4. Science et avenir<\/strong><\/p>\n Donc, le probl\u00e8me auquel nous sommes confront\u00e9s est la d\u00e9formation de la science en une pseudo-science responsable des p\u00e9rils caus\u00e9s par l\u2019homme. En revanche, malgr\u00e9 toutes ses faiblesses, une approche fond\u00e9e sur l\u2019observation et la raison est certainement la mieux adapt\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9tude de la r\u00e9alit\u00e9 perceptible. Rejeter la science, c\u2019est renoncer \u00e0 la formidable possibilit\u00e9 de percer certains des myst\u00e8res de la nature, m\u00eame si ce n\u2019est que superficiellement, m\u00eame si nous finissons toujours par trouver que nos conclusions pr\u00e9c\u00e9dentes n\u2019\u00e9taient pas tout \u00e0 fait correctes. Rejeter la science, c\u2019est rejeter notre principal outil de survie.<\/p>\n \u00c9ducation<\/strong><\/p>\n Il est donc d\u2019abord essentiel de distinguer la science de sa d\u00e9formation. Pour cela, il faut d\u00e9velopper une certaine appr\u00e9ciation non seulement de la technique de la science, mais aussi de sa nature. La science n\u2019est pas l\u2019affaire des experts. L\u2019amateur doit r\u00e9clamer son droit non seulement de comprendre, mais aussi de juger selon ses propres lumi\u00e8res. Tout le monde est capable de comprendre les id\u00e9es qui se cachent derri\u00e8re la partie technique. Pour apprendre \u00e0 le faire, le meilleur moyen est de lire les \u0153uvres des esprits scientifiques pionniers. Qui mieux qu\u2019eux pour expliquer le pourquoi et le comment des id\u00e9es qu\u2019ils ont contribu\u00e9 \u00e0 \u00e9laborer.<\/p>\n Cependant, la seule v\u00e9ritable fa\u00e7on de dissiper la confusion entre science et pseudo-science est de veiller \u00e0 ce que l\u2019\u00e9ducation dispens\u00e9e aux g\u00e9n\u00e9rations futures nourrisse l\u2019intuition scientifique qui nous est inn\u00e9e. Assimiler l\u2019esprit de la science revient \u00e0 apprendre \u00e0 penser par soi-m\u00eame en se basant non pas sur des dogmes, mais sur une \u00e9valuation correcte de la gamme d\u2019informations disponibles. Il faut pour cela que l\u2019instruction de la technique soit mise dans le contexte d\u2019une discussion sur la nature de la science.<\/p>\n Il existe plusieurs fa\u00e7ons d\u2019y parvenir et toutes ne conviennent pas \u00e0 chaque \u00e9l\u00e8ve. C\u2019est pourquoi le pluralisme est indispensable dans le type d\u2019enseignement propos\u00e9, tant \u00e0 l\u2019\u00e9cole qu\u2019\u00e0 l\u2019universit\u00e9.<\/p>\n R\u00e9duire la port\u00e9e des recherches nuisibles<\/strong><\/p>\n La question d\u2019\u00e9thique<\/strong><\/p>\n Jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, le d\u00e9bat s\u2019est concentr\u00e9 sur les questions d\u2019\u00e9thique. Pourtant, les probl\u00e8mes n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9solus. Au contraire, ils continuent de s\u2019aggraver.<\/p>\n L\u2019\u00e9thique influence assur\u00e9ment la science. Fonder la science sur des valeurs propices \u00e0 un avenir plus serein peut sembler la meilleure voie \u00e0 suivre. Mais est-ce vraiment le cas ? Quelles devraient \u00eatre ces valeurs ?<\/p>\n Les d\u00e9bats \u00e9thique restent inefficaces. D\u2019autre part, restreindre la recherche dans un quelconque cadre \u00e9thique est pr\u00e9judiciable \u00e0 la science. Fixer des limites \u00e0 l\u2019esprit humain \u00e9rode le dynamisme cr\u00e9atif essentiel aux civilisations. La forme que prend la cr\u00e9ativit\u00e9 est impr\u00e9visible, et il faut donc lui donner libre cours.<\/p>\n Le d\u00e9bat doit \u00eatre d\u00e9plac\u00e9 sur un plan moins controvers\u00e9.<\/p>\n Les p\u00e9rils cr\u00e9\u00e9s par l\u2019homme sont le r\u00e9sultat d\u2019une recherche clairement non scientifique. Le d\u00e9bat devrait donc porter sur la nature scientifique d\u2019une recherche. Il est vrai que l\u2019on ne peut s\u2019attendre \u00e0 ce que la science soit d\u00e9finie de mani\u00e8re pr\u00e9cise ou \u00e0 ce qu\u2019elle fasse l\u2019objet d\u2019un consensus suffisant. Cependant, il est possible d\u2019identifier clairement ce qui n\u2019est pas scientifique. Ce sont des recherches contredites par des \u00e9tudes fond\u00e9es sur des bases empiriques solides, des recherches fond\u00e9es sur des observations non reproductibles \u00e0 volont\u00e9, ou dont les conclusions d\u00e9coulent d\u2019un raisonnement non corr\u00e9l\u00e9 aux donn\u00e9es fournies. Cela permettrait notamment de r\u00e9duire consid\u00e9rablement les exp\u00e9riences controvers\u00e9es, voire d\u2019y mettre fin.<\/p>\n Par exemple, le domaine de la m\u00e9decine continue \u00e0 \u00eatre bas\u00e9 sur l\u2019exp\u00e9rimentation animale bien que celle-ci soit sans cesse d\u00e9nonc\u00e9e pour des raisons \u00e9thiques depuis plus d\u2019un si\u00e8cle. Aujourd\u2019hui comme hier, la r\u00e9ponse est que des vies humaines sont sauv\u00e9es en cons\u00e9quence. Or, en raison des dissemblances biologiques entre les autres esp\u00e8ces et nous, l\u2019extrapolation aux humains est rarement justifi\u00e9e et peut m\u00eame s\u2019av\u00e9rer pr\u00e9judiciable. En d\u2019autres termes, ces exp\u00e9riences sont superflues et la science n\u2019est certainement pas une question d\u2019effectuer des exp\u00e9riences pour le plaisir de le faire.<\/p>\n Parall\u00e8lement, la transparence de toutes les recherches devrait \u00eatre l\u00e9galement impos\u00e9e. C\u2019est loin d\u2019\u00eatre le cas aujourd\u2019hui.<\/p>\n Recherches et argent<\/strong><\/p>\n Cela dit, la raison d\u2019\u00eatre de la pseudo-science est la recherche du profit. Le lien entre l\u2019argent et la recherche doit donc \u00eatre rompu. Pour cela, il faut bien s\u00fbr emp\u00eacher toute personne ayant des int\u00e9r\u00eats particuliers d\u2019exercer une influence f\u00e2cheuse sur la recherche. L\u2019anonymat emp\u00eacherait le donateur de choisir le b\u00e9n\u00e9ficiaire. Car l\u2019objectif de la science a \u00e9t\u00e9 transform\u00e9 en un moyen pour faire du profit. Mais cela va plus loin : l\u2019activit\u00e9 scientifique elle-m\u00eame a \u00e9t\u00e9 transform\u00e9e en une activit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ratrice de richesse, gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019\u00e9laboration de la notion de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle et de brevets. Par cons\u00e9quent, la valeur d\u2019un travail scientifique d\u00e9pend d\u00e9sormais de la quantit\u00e9 d\u2019argent qu\u2019il g\u00e9n\u00e8re. Or, ce n\u2019est pas que la science soit au-dessus ou au-dessous de l\u2019argent, elle n\u2019a simplement aucun rapport avec lui. Ainsi, le choix d\u2019un crit\u00e8re inappropri\u00e9 pour la science a contribu\u00e9 \u00e0 sa d\u00e9formation. Donc il serait utile de discuter de la suppression des lois sur les brevets et de la mani\u00e8re d\u2019y parvenir.<\/p>\n Sp\u00e9cialisation \u00e0 outrance<\/strong><\/p>\n Une trop grande sursp\u00e9cialisation emp\u00eache non seulement l\u2019\u00e9tude correcte des questions les plus fondamentales et les plus urgentes, car elles chevauchent g\u00e9n\u00e9ralement plusieurs domaines, mais aussi l\u2019identification de ces questions.<\/p>\n Pour rem\u00e9dier \u00e0 ce probl\u00e8me, on pourrait transformer les universit\u00e9s en petites communaut\u00e9s savantes sans aucune barri\u00e8re de domaines et de rendre les \u00e9tudes de universitaires moins sp\u00e9cialis\u00e9es. Certes le nombre d\u2019ann\u00e9es d\u2019\u00e9tude augmentera. Mais la rapidit\u00e9 de la formation actuelle r\u00e9sulte de l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit des si\u00e8cles derniers. Elle a perdu de sa pertinence avec une dur\u00e9e de vie plus grande et des technologies qui nous lib\u00e8rent de diverses corv\u00e9es en les m\u00e9canisant.<\/p>\n Quelle science pour l\u2019avenir ?<\/strong><\/p>\n En ce qui concerne la science elle-m\u00eame, la question est de savoir quelle forme elle doit prendre. L\u2019objectif devrait \u00eatre de r\u00e9duire ses faiblesses.<\/p>\n Les images de Maurits Escher montrent \u00e0 quel point nous sommes peu capables d\u2019appr\u00e9hender la complexit\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9. M\u00eame dans le cas de deux motifs entrelac\u00e9s, le cerveau humain ne peut en observer qu\u2019un seul \u00e0 la fois. En d\u2019autres termes, toute lumi\u00e8re provenant d\u2019une seule perspective n\u2019\u00e9claire que certains aspects. Ces aspects peuvent m\u00eame appara\u00eetre diff\u00e9rents selon diff\u00e9rentes perspectives.<\/p>\n Or chaque forme que prend la science est fond\u00e9e sur des hypoth\u00e8ses. Par cons\u00e9quent, chacune d\u2019entre elles peut passer \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d\u2019aspects critiques. La science doit donc \u00eatre r\u00e9tablie dans toute sa diversit\u00e9.<\/p>\n Commencer par une synth\u00e8se des diff\u00e9rentes formes que la science a prise au cours de l\u2019histoire pourrait s\u2019av\u00e9rer utile et aboutir \u00e0 des modes de pens\u00e9e radicalement nouveaux. Il serait stupide de rejeter d\u2019embl\u00e9e le vaste r\u00e9servoir de connaissances d\u00e9j\u00e0 d\u00e9velopp\u00e9 dans les diff\u00e9rentes cultures \u00e0 diff\u00e9rentes \u00e9poques et de t\u00e2tonner dans l\u2019obscurit\u00e9.<\/p>\n La pertinence des approches anciennes dans le contexte moderne est soulign\u00e9e par l\u2019exemple du math\u00e9maticien Srinivas Ramanujan : les r\u00e9sultats qu\u2019il a obtenus en suivant une tradition qui remonte aux \u00e2ges v\u00e9diques se sont av\u00e9r\u00e9s essentiels dans la physique moderne la plus sophistiqu\u00e9e.<\/p>\n Bien s\u00fbr les m\u00e9thodes \u00e9prouv\u00e9es ne doivent pas \u00eatre abandonn\u00e9es, mais compl\u00e9t\u00e9es par d\u2019autres, en tenant compte des nombreuses \u00e9volutions de notre perception de la r\u00e9alit\u00e9 induites par la science elle-m\u00eame.<\/p>\n Bref, tout comme avec l\u2019\u00e9ducation, ce n\u2019est que par le retour d\u2019un v\u00e9ritable pluralisme que nous pouvons tenter de surmonter quelques unes des lacunes de la compr\u00e9hension humaine.<\/p>\n Applications scientifiques<\/strong><\/p>\n Ce n\u2019est qu\u2019apr\u00e8s avoir atteint une compr\u00e9hension th\u00e9orique \u00e9tendue et approfondie que l\u2019on peut commencer \u00e0 penser aux applications technologiques. Comme l\u2019ont propos\u00e9 Ralph et Mildred Buchsbaum il y a un demi-si\u00e8cle, \u00ab la charge de la preuve \u2026 de [l\u2019absence] de pr\u00e9judice marqu\u00e9 pour l\u2019homme <\/em>\u00bb devrait \u00eatre l\u00e9galement \u00ab plac\u00e9e sur l\u2019homme qui veut introduire un changement <\/em>\u00bb. Aujourd\u2019hui, la preuve d\u2019un pr\u00e9judice r\u00e9el doit \u00eatre apport\u00e9e par les victimes. Mais il n\u2019est pas r\u00e9aliste de compter sur la science pour identifier la cause exacte d\u2019un dommage. En effet, la science est dans l\u2019ensemble incapable de d\u00e9m\u00ealer l\u2019\u00e9cheveau de plus en plus complexe des causes et de d\u00e9signer un coupable. Ou, lorsqu\u2019elle y parvient, c\u2019est un processus de longue haleine ; entre-temps, des dommages sont cr\u00e9\u00e9s, parfois irr\u00e9versibles. Trop souvent, il subsiste un doute raisonnable. Cela met les populations \u00e0 la merci de jugements juridiques qui reposent sur des d\u00e9tails techniques et sur l\u2019opinion de ceux qui les rendent.<\/p>\n Une fois que le public a donn\u00e9 son assentiment \u00e0 un type particulier d\u2019applications, des exp\u00e9riences encore plus minutieuses doivent \u00eatre men\u00e9es pour s\u2019assurer que les effets collat\u00e9raux n\u2019auront pas d\u2019impact n\u00e9gatif sur nous. En d\u2019autres termes, nous devons nous donner du temps avant d\u2019introduire des \u00e9l\u00e9ments nouveaux dans la nature ; seules des exp\u00e9riences soigneusement men\u00e9es dans des environnements naturels et sur des p\u00e9riodes de temps suffisamment longues peuvent nous aider \u00e0 faire la diff\u00e9rence entre les applications dont le principal probl\u00e8me est l\u2019utilisation excessive, et qui peuvent donc \u00eatre utilis\u00e9es dans certaines limites, et les applications qui posent d\u2019autres probl\u00e8mes.<\/p>\n 5. Conclusion <\/strong><\/p>\n Revenons \u00e0 la question initiale : qu\u2019est-ce que la science si elle est dans un flux constant ?<\/p>\n C\u2019est la tentative d\u00e9sordonn\u00e9e, mais h\u00e9ro\u00efque, de l\u2019esprit humain de comprendre le fonctionnement de l\u2019univers en s\u2019obstinant face \u00e0 des obstacles insurmontables, face \u00e0 une compr\u00e9hension insaisissable, malgr\u00e9 d\u2019innombrables \u00e9checs et erreurs. Ces erreurs \u00e0 leur tour donnent lieu \u00e0 de nouveaux questionnements auxquels il faut r\u00e9pondre. La connaissance scientifique est ce qui se rapproche le plus des certitudes, mais elle est incapable d\u2019offrir des certitudes parce que les certitudes sont incompatibles avec notre condition humaine.<\/p>\n Malgr\u00e9 l\u2019emprise de la pseudo-science, cette vraie science a continu\u00e9 de faire son chemin. Au cours des deux derniers si\u00e8cles, la science que nous avons d\u00e9velopp\u00e9e a \u00e9branl\u00e9 la croyance en une r\u00e9alit\u00e9 manifeste compos\u00e9e de substances mat\u00e9rielles interagissant selon des r\u00e8gles m\u00e9caniquement rigides. D\u2019une r\u00e9alit\u00e9 de substances isol\u00e9es, elle en est venue \u00e0 consid\u00e9rer chaque chose comme faisant partie d\u2019un tout. Ce tout ne peut \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 la somme de ses parties. Inversement, aucune partie ne peut \u00eatre expliqu\u00e9e ind\u00e9pendamment de ce tout. Et pourtant chaque partie individuelle a sa propre importance et refl\u00e8te le tout de diff\u00e9rentes mani\u00e8res. Bref, notre compr\u00e9hension scientifique prend de plus en plus en compte la complexit\u00e9 de notre r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n Il ne tient qu\u2019\u00e0 nous de r\u00e9tablir la science \u00e0 sa juste place dans un environnement favorable o\u00f9 les scientifiques seront enfin libres de se concentrer sur des sujets constructifs de leur choix. Aujourd\u2019hui, trop doivent gaspiller leurs talents et leurs efforts \u00e0 contrer les mensonges \u00e9labor\u00e9s et propag\u00e9s au nom de la science.<\/p>\n Dans ce contexte, les activit\u00e9s industrielles aussi ne seront pas n\u00e9cessairement nuisibles, mais b\u00e9n\u00e9fiques \u00e0 l\u2019humanit\u00e9.<\/p>\n Bas\u00e9 sur le livre : \u00ab\u2009On Science : Concepts, Cultures, and Limits<\/em>\u2009\u00bb \u2013 Routledge 2021<\/p>\n ***<\/p>\n Urmie Ray est math\u00e9maticienne, dipl\u00f4m\u00e9e de l\u2019universit\u00e9 de Cambridge. Elle a eu une carri\u00e8re de 25 ans en tant que qu\u2019universitaire, entre autres, \u00e0 l\u2019Institut des Hautes \u00c9tudes Scientifiques, \u00e0 l\u2019Institut Max Planck pour les math\u00e9matiques, au Centre de Recerca Matem\u00e0tica, \u00e0 l\u2019universit\u00e9 de Californie \u00e0 Santa Cruz. Elle a ensuite d\u00e9missionn\u00e9 de son poste de professeur des universit\u00e9s en France pour se consacrer \u00e0 l\u2019\u00e9tude de questions culturelles et historiques.<\/em> Elle est l\u2019auteur de plusieurs articles et son dernier livre s\u2019intitule \u00ab On Science: Concepts, Cultures, and Limits \u00bb (Routledge 2021).<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n yogaesoteric <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" par Urmi Ray Lisez la troisi\u00e9me partie de cet article 4. Science et avenir Donc, le probl\u00e8me auquel nous sommes confront\u00e9s est la d\u00e9formation de la science en une pseudo-science responsable des p\u00e9rils caus\u00e9s par l\u2019homme. En revanche, malgr\u00e9 toutes ses faiblesses, une approche fond\u00e9e sur l\u2019observation et la raison est certainement la mieux adapt\u00e9e […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[1330],"tags":[],"class_list":["post-102749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-science-et-technique-1602-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102749"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102749\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":102769,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102749\/revisions\/102769"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"https:\/\/yogaesoteric.net\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/1-4-300x199.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/yogaesoteric.net\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/2-3-e1670014027916-300x162.png\")
<\/p>\n
\n2 d\u00e9cembre 2022<\/strong><\/p>\n