{"id":110009,"date":"2023-02-11T17:01:23","date_gmt":"2023-02-11T17:01:23","guid":{"rendered":"https:\/\/yogaesoteric.net\/?p=110009"},"modified":"2023-02-11T17:02:56","modified_gmt":"2023-02-11T17:02:56","slug":"les-vaccines-sont-bien-moins-nombreux-une-fake-news-de-plus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/les-vaccines-sont-bien-moins-nombreux-une-fake-news-de-plus\/","title":{"rendered":"Les vaccin\u00e9s sont bien moins nombreux ! Une fake-news de plus ?"},"content":{"rendered":"

La strat\u00e9gie mise en place par le gouvernement depuis 2 ans n’a jamais eu pour but de prendre soin des Fran\u00e7ais, mais de les pousser \u00e0 la vaccination. Pour arriver \u00e0 cette fin, des mesures coercitives lourdes ont \u00e9t\u00e9 mises en place, et l’arsenal statistique a \u00e9t\u00e9 d\u00e9ploy\u00e9.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Sa plus grande force a \u00e9t\u00e9 d’invisibiliser les non-vaccin\u00e9s, les faisant passer pour des fous marginaux et insignifiants. Le nouveau rapport des statisticiens du minist\u00e8re de la Sant\u00e9 l\u00e8ve le voile sur ce mensonge, un des plus insidieux depuis le d\u00e9but de la crise, et qui a servi de socle \u00e0 l’attirail statistique permettant de surestimer l’efficacit\u00e9 vaccinale.
\nLa strat\u00e9gie de l’isolement
\nChacun a pu constater au cours des deux ann\u00e9es \u00e9coul\u00e9es tous les efforts du gouvernement fran\u00e7ais (en utilisant nos imp\u00f4ts) pour pousser les citoyens \u00e0 se faire inoculer les fameux vaccins anti covid-19. Le Conseil d’Orientation de la Strat\u00e9gie Vaccinale est clair sur la \u00ab pression politique, sociale et m\u00e9diatique<\/a> \u00bb mise sur les non-vaccin\u00e9s pour les faire c\u00e9der. Toute l’\u00e9nergie et tous les moyens financiers ont \u00e9t\u00e9 mis dans des mesures coercitives comme le passe sanitaire, puis vaccinal, ainsi que dans les campagnes de communication, sans d\u00e9penser le moindre centime pour renforcer les effectifs de soignants, augmenter les places disponibles dans les \u00e9tablissements de soin, ou financer des \u00e9tudes de chercheurs ind\u00e9pendants permettant, par exemple, de suivre des cohortes de vaccin\u00e9s et de non-vaccin\u00e9s, afin d’apporter de vraies preuves des gains promis par les fabricants de vaccins.<\/p>\n

Le but des campagnes de publicit\u00e9 et du pass vaccinal n’\u00e9tait pas seulement de forcer les non-vaccin\u00e9s \u00e0 c\u00e9der, mais \u00e9galement de les rendre invisibles. En les interdisant de tous les lieux de sociabilisation, ils ont \u00e9t\u00e9 cach\u00e9s de la vue de tous. \u00catre invisible pour les autres est un bannissement. Cela peut \u00eatre bien plus difficile \u00e0 supporter que les seules incitations publicitaires. Mais, en plus, cela permet de faire oublier aux vaccin\u00e9s l’existence des tr\u00e8s nombreux non-vaccin\u00e9s, d\u00e9sormais bannis. Un petit nombre de vaccin\u00e9s se sont lev\u00e9s contre les interdictions, mais ils furent tr\u00e8s peu nombreux. La majorit\u00e9 n’a pas eu \u00e0 faire d’effort pour \u00e9viter de s’indigner. Cependant, pour que cette strat\u00e9gie fonctionne, il est n\u00e9cessaire que les vaccin\u00e9s soient persuad\u00e9s que les non-vaccin\u00e9s ne repr\u00e9sentent qu’une toute petite fraction de la population. Il faut \u00e9galement que les non-vaccin\u00e9s se croient trop peu nombreux pour pouvoir organiser une r\u00e9sistance. Cela a \u00e9t\u00e9 permis, une fois de plus, gr\u00e2ce au minist\u00e8re de la Sant\u00e9 et \u00e0 des statistiques bien choisies<\/a>.<\/p>\n

\u00ab C’est \u00e9galement comme cela qu’il a \u00e9t\u00e9 possible d’interdire de travailler et de laisser sans aucun revenu, tous les personnels des services de sant\u00e9 non-vaccin\u00e9s. Cela, sans que les syndicats de travailleurs ne l\u00e8vent un sourcil, alors qu’il s’agit d’une attaque sans pr\u00e9c\u00e9dent contre le droit de travailler et la libert\u00e9 de disposer de son corps<\/em>. \u00bb<\/p>\n

Un nouveau rapport<\/a> de la DREES nous montre que, comme pour tout le reste, le gouvernement s’est moqu\u00e9 de nous depuis le d\u00e9but. M\u00eame les taux de personnes vaccin\u00e9es sont faux et calcul\u00e9s uniquement dans le but de servir les desseins du gouvernement : piquer un maximum de Fran\u00e7ais, \u00e0 leurs frais.<\/p>\n

Couvrez ce non-vaccin\u00e9 que je ne saurais voir, par de pareils objets les \u00e2mes sont bless\u00e9es.<\/strong><\/p>\n

Le probl\u00e8me est pos\u00e9 d\u00e8s le d\u00e9but du rapport :<\/p>\n

\u00ab Il existe aujourd’hui quatre sources de donn\u00e9es publi\u00e9es en open data par trois institutions diff\u00e9rentes sur la couverture vaccinale contre le Covid-19 en France : en rapportant la population vaccin\u00e9e aux estimations de population de l’Institut national de la statistique et des \u00e9tudes \u00e9conomiques (Insee), la part de personnes non-vaccin\u00e9es au 14 ao\u00fbt 2022 serait de 6,5 % chez les 18 ans ou plus selon les chiffres de Sant\u00e9 publique France et 6,6 % selon la Caisse nationale de l’Assurance maladie (CNAM) ; 7,0 % des 20 ans ou plus seraient non vaccin\u00e9s selon la Direction de la recherche, des \u00e9tudes, de l’\u00e9valuation et des statistiques (DREES) ; enfin, la CNAM estime que 13,9 % de la population des 20 ans ou plus ayant consomm\u00e9 des soins rembours\u00e9s en France en 2021 serait non vaccin\u00e9e \u00e0 la m\u00eame date. Les trois premi\u00e8res sources donnent ainsi des estimations nationales convergentes au global, m\u00eame si on constate des \u00e9carts plus importants par groupes d’\u00e2ges. Les profils par \u00e2ge de la part de personnes non-vaccin\u00e9es sont par ailleurs tr\u00e8s diff\u00e9rents entre les trois premi\u00e8res sources et la quatri\u00e8me<\/em>. \u00bb<\/p>\n

L’estimation de la part de non-vaccin\u00e9s dans la population des plus de 20 ans varie donc de 6,5 % \u00e0 13,9 % selon les sources. Du simple au double finalement. Constater des diff\u00e9rences aussi \u00e9normes d’une source \u00e0 l’autre pose, a minima, de s\u00e9rieuses questions sur la robustesse des chiffres annonc\u00e9s avec aplomb depuis le d\u00e9but. Dans un cas, les non-vaccin\u00e9s sont, en effet, marginaux, dans l’autre, ils sont aussi nombreux que les votants des principaux partis politiques aux \u00e9lections pr\u00e9sidentielles.<\/p>\n

On ne peut pas directement calculer un taux de non-vaccin\u00e9s. Aucun syst\u00e8me ne recense (heureusement pour le moment) les personnes non-vaccin\u00e9es. La seule mani\u00e8re est donc d’estimer le taux de personnes vaccin\u00e9es. Ce qui reste est le taux de non-vaccin\u00e9s.<\/p>\n

Il faut donc calculer un taux de personnes vaccin\u00e9es dans la population. Cela suppose de conna\u00eetre le nombre de personnes vaccin\u00e9es et la taille de la population. Ce n’est en fait pas si simple et comporte de nombreux biais.<\/p>\n

Toutes les sources utilisent la base VAC-SI pour conna\u00eetre le nombre de personnes vaccin\u00e9es. Les vaccinateurs ont enregistr\u00e9 dans la base VAC-SI toutes leurs vaccinations de fa\u00e7on \u00e0 se faire payer. La base VAC-SI est \u00e9galement aliment\u00e9e par l’Assurance Maladie pour relier la vaccination au dossier patient du vaccin\u00e9.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Le nombre de vaccin\u00e9s est donc dans tous les cas calcul\u00e9 \u00e0 partir du nombre de personnes se trouvant dans la base de donn\u00e9es VAC-SI avec au moins une piq\u00fbre d\u00e9clar\u00e9e par un professionnel de sant\u00e9. On peut sans risque faire la supposition que toutes les vaccinations ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9es puisque c’\u00e9tait n\u00e9cessaire au praticien pour se faire payer. En revanche, est-on certains qu’il n’y en a pas un peu trop ?<\/p>\n

Les trois premi\u00e8res m\u00e9thodes qui d\u00e9bouchent sur une part de non-vaccin\u00e9s entre 6,5 % et 7 % utilisent une m\u00e9thode qui se veut \u00ab la plus large possible \u00bb, mais qui est, en fait, bien plus \u00ab na\u00efve\u00bb que celle qui d\u00e9bouche sur 13,9 %. Ces trois m\u00e9thodes comptent toutes les d\u00e9clarations de vaccination se trouvant dans la base VAC-SI et divisent par la population fran\u00e7aise calcul\u00e9e par l’Insee.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Il est extr\u00eamement bizarre de prendre deux sources diff\u00e9rentes au num\u00e9rateur et au d\u00e9nominateur, surtout lorsqu’elles ne sont pas du tout homog\u00e8nes entre elles.
\nLa population choisie est la population r\u00e9sidente en France. Elle est estim\u00e9e par l’Insee gr\u00e2ce au recensement de la population qui r\u00e9alise chaque ann\u00e9e un sondage d’une partie des communes fran\u00e7aises. Il s’agit donc d’une estimation statistique de la population pr\u00e9sente sur le territoire. Ce n’est pas parfait, toute estimation bas\u00e9e sur une m\u00e9thode par sondage porte n\u00e9cessairement une marge d’erreur, et certaines populations passent au travers des recensements, notamment les sans domiciles. Cependant, avec cette m\u00e9thode, chaque personne n’est compt\u00e9e qu’une seule fois. Personne ne peut \u00ab tricher \u00bb en \u00e9tant compt\u00e9 plusieurs fois pour gonfler les effectifs.<\/p>\n

C’est loin d’\u00eatre la m\u00eame chose du c\u00f4t\u00e9 de l’Assurance Maladie. Un rapport de l’<\/a>IGAS (Inspection G\u00e9n\u00e9rale des Affaires Sociales) a montr\u00e9 en 2013 que la population de l’Assurance Maladie d\u00e9passait de 7 millions le nombre de r\u00e9sidents fran\u00e7ais calcul\u00e9 par l’Insee. On peut \u00e9voquer des causes l\u00e9gitimes comme le fait que des assur\u00e9s vivent d\u00e9sormais \u00e0 l’\u00e9tranger, mais \u00e9galement la fraude. Une fraude qui consisterait, par exemple, \u00e0 se faire attribuer de multiples identit\u00e9s. Un des int\u00e9r\u00eats de ces multiples \u00ab cartes vitales \u00bb serait de permettre de facturer de multiples interventions m\u00e9dicales \u00e0 l’Assurance Maladie. Selon Charles Prats, ex-magistrat de la d\u00e9l\u00e9gation nationale \u00e0 la lutte contre la fraude (DNLF) au minist\u00e8re du Budget, cette fraude co\u00fbterait 14 milliards d’euros annuels<\/a> \u00e0 l’Assurance Maladie. Elle concerne majoritairement des r\u00e9sidents n\u00e9s \u00e0 l’\u00e9tranger profitant d’une faille du syst\u00e8me d’inscription. Puisque cette fraude peut servir, entre autres, \u00e0 facturer des interventions, et que la vaccination anti covid est bien factur\u00e9e<\/a>, cette possible fraude va plut\u00f4t dans le sens que les faux assur\u00e9s seraient des vaccin\u00e9s. Cela implique plus de vaccin\u00e9s dans la base de donn\u00e9es que de personnes r\u00e9ellement vaccin\u00e9es en France. Quoi qu’il en soit, a minima, il n’aurait jamais fallu diviser par la \u00ab population Insee \u00bb, mais diviser par la \u00ab population Assurance Maladie \u00bb de fa\u00e7on \u00e0 avoir des \u00e9l\u00e9ments comparables (ou tout aussi faux l’un que l’autre) au num\u00e9rateur et au d\u00e9nominateur, ce qui est le minimum en statistiques. \u00c0 ce stade, nous n’\u00e9voquons m\u00eame pas les praticiens qui ont \u00ab vaccin\u00e9 l’\u00e9vier<\/a> \u00bb \u00e0 la place de leurs patients, coll\u00e8gues ou proches pour leur \u00e9viter de se faire suspendre, isoler, stigmatiser, tout en \u00e9vitant les effets ind\u00e9sirables.<\/p>\n

Une des mani\u00e8res de ne comptabiliser que des \u00ab vraies gens \u00bb a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9e par la CNAM. Plut\u00f4t que de prendre brutalement le nombre de personnes dans la base VAC-SI, divis\u00e9e par une population qui n’a rien \u00e0 voir, la CNAM a propos\u00e9 une m\u00e9thode se basant uniquement sur les consommants, \u00ab c’est-\u00e0-dire les personnes ayant eu au moins une d\u00e9pense de sant\u00e9 rembours\u00e9e ou un s\u00e9jour dans un \u00e9tablissement de sant\u00e9 en 2021<\/em> \u00bb. En utilisant la population des consommants de l’Assurance Maladie au num\u00e9rateur ET au d\u00e9nominateur, on obtient alors une estimation homog\u00e8ne des vaccin\u00e9s et donc des non-vaccin\u00e9s. C’est cette m\u00e9thode qui estime la part des non-vaccin\u00e9s \u00e0 13,9 % de la population.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La DREES et Sant\u00e9 publique France ont, depuis le d\u00e9but, choisi une m\u00e9thode non homog\u00e8ne qui a permis de largement sous-estimer le taux de non-vaccin\u00e9s. Cela, dans l’int\u00e9r\u00eat de la strat\u00e9gie du gouvernement.<\/p>\n

La derni\u00e8re partie du rapport s’intitule : \u00ab L’ABSENCE DE DONN\u00c9ES DISPONIBLES HOMOG\u00c8NES ENTRE NUM\u00c9RATEUR ET D\u00c9NOMINATEUR CONDUIT \u00c0 UNE PROBABLE SURESTIMATION DU NOMBRE DE VACCIN\u00c9S<\/em> \u00bb ;<\/p>\n

Sans blague ?<\/p>\n

La seringue dans l’oeil <\/strong><\/p>\n

Le rapport de la DREES nous montre \u00e9galement les estimations de taux de vaccinations par tranche d’\u00e2ge. Selon les 3 m\u00e9thodes \u00ab na\u00efves \u00bb, les jeunes seraient bien plus vaccin\u00e9s que les plus \u00e2g\u00e9s. Cela semble compl\u00e8tement contre-intuitif. L’estimation de la CNAM sur les \u00ab consommants \u00bb est, au contraire, parfaitement en accord avec le public cible de la propagande sur le Covid-19 disant que les plus \u00e2g\u00e9s sont les plus susceptibles d’avoir des complications. Ajoutons que la probl\u00e9matique de fraude li\u00e9e \u00e0 des faux comptes d’Assurance Maladie, concernant essentiellement des personnes n\u00e9es \u00e0 l’\u00e9tranger, venant sur le sol fran\u00e7ais avec de multiples faux papiers, a plus de chance de concerner les \u00e2ges avant 75 ans. Cela semble coh\u00e9rent avec les diff\u00e9rences constat\u00e9es.<\/p>\n

Donc du point de vue de la distribution par \u00e2ge, l’estimation de la CNAM est bien plus coh\u00e9rente que les trois autres.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Dans la suite du document les auteurs souhaitent am\u00e9liorer les 3 premi\u00e8res m\u00e9thodes, reconnaissant leurs d\u00e9fauts, mais sans reconna\u00eetre que la m\u00e9thode CNAM est tout simplement la meilleure. Pour ce faire, les auteurs relient la base VAC-SI des vaccin\u00e9s contre la Covid-19, \u00e0 la base SIDEP qui contient les r\u00e9sultats de toutes les personnes test\u00e9es. Seulement, l’appariement entre les deux bases donne un r\u00e9sultat compl\u00e8tement incoh\u00e9rent : une population deux fois plus grande que l’estimation de la population r\u00e9sidente r\u00e9alis\u00e9e par l’Insee.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Ce graphique d\u00e9taille le r\u00e9sultat de l’appariement. En gris pastel et orange pastel en haut du graphique on retrouve toutes les personnes se trouvant dans la base SI-DEP, donc ayant r\u00e9alis\u00e9 au moins un test, mais compl\u00e8tement inconnu de la base VAC-SI construite \u00e0 partir des dossiers de l’Assurance Maladie. Pour m\u00e9moire, toute la communication de la DREES<\/a> sur les fameux \u00ab malades du Covid-19 \u00bb et \u00ab l’efficacit\u00e9 vaccinale \u00bb repose sur ces appariements. Par exemple, on pouvait lire dans un communiqu\u00e9 de presse<\/a> de fin 2021 :<\/p>\n

\u00ab le nombre d’entr\u00e9es en soins critiques pour les personnes non vaccin\u00e9es est en hausse […]. Ces derni\u00e8res repr\u00e9sentent 48 % des admissions en soins critiques et 42 % des admissions en hospitalisation conventionnelle, alors qu’elles ne sont que 11 % au sein de l’ensemble de la population des 20 ans ou plus<\/em>. \u00bb<\/p>\n

Seulement, selon le nouveau rapport, la part de la population consid\u00e9r\u00e9e non-vaccin\u00e9e issue de l’appariement entre SIDEP et VAC-SI est bien plus proche des 42% que des 11 %, notamment \u00e0 cause du non-appariement. Autrement-dit, aucune efficacit\u00e9 vaccinale n’est mesur\u00e9e par le minist\u00e8re de la Sant\u00e9 s’il ne s’arrange pas grossi\u00e8rement avec le d\u00e9nominateur.<\/p>\n

Au cas o\u00f9 certains en doutaient encore : tous les r\u00e9sultats pr\u00e9sent\u00e9s depuis deux ans sont donc compl\u00e8tement faux. La DREES a toujours fond\u00e9 ses calculs \u00ab d’efficacit\u00e9 vaccinale \u00bb sur un taux de vaccination de plus de 90%, alors que la moiti\u00e9 des test\u00e9s n’appara\u00eet pas dans VAC-SI, et est donc inconnue de l’Assurance Maladie. Les auteurs pr\u00e9cisent en effet que \u00ab l’appariement entre les bases est imparfait. Il est en effet fond\u00e9 sur un pseudonyme construit \u00e0 partir de quatre traits d’identit\u00e9 (nom, pr\u00e9nom, sexe et date de naissance) et non pas sur le num\u00e9ro d’identification au r\u00e9pertoire (NIR), ou num\u00e9ro de s\u00e9curit\u00e9 sociale, identifiant unique utilis\u00e9 notamment par l’Assurance maladie pour la d\u00e9livrance des cartes vitales, qui permettrait un appariement exact. Une simple erreur de saisie dans le nom, ou la saisie du nom marital au lieu du nom de naissance, voire une date de naissance manquante, conduisent donc \u00e0 des pseudonymes diff\u00e9rents dans les deux bases pour une m\u00eame personne<\/em>. \u00bb<\/p>\n

Il conviendrait quand m\u00eame de v\u00e9rifier si les millions de tests r\u00e9alis\u00e9s sur des personnes qui sont inconnus de l’Assurance Maladie, proviennent bien d’une erreur d’appariement et ne sont pas r\u00e9v\u00e9lateurs d’une gigantesque fraude aux tests.
\nQuoi qu’il en soit, il est parfaitement impossible de calculer la moindre efficacit\u00e9 vaccinale \u00e0 partir d’appariements de donn\u00e9es aussi mauvais. Tout statisticien sait que le r\u00e9sultat sera n\u00e9cessairement une \u00e9norme surestimation de l’efficacit\u00e9 vaccinale, en attribuant une part bien trop grande des tests positifs aux non-vaccin\u00e9s lorsque l’appariement \u00e9choue. On notera que cela convient parfaitement \u00e0 la strat\u00e9gie du gouvernement.<\/p>\n

La suite de l’\u00e9tude propose des filtres afin d’am\u00e9liorer la qualit\u00e9 de l’appariement. Des individus d\u00e9c\u00e9d\u00e9s pourraient se trouver encore dans la base, mais du propre aveu des auteurs, cela \u00ab n\u00e9cessite des traitements statistiques complexes<\/em> \u00bb. Des individus \u00ab hors champ de la population r\u00e9sidente au sens de l’Insee<\/em> \u00bb, autrement-dit se trouvant \u00e0 l’\u00e9tranger lors de la vaccination ou des tests, ou inversement r\u00e9alisant ces \u00e9v\u00e9nements en France, mais n’\u00e9tant pas r\u00e9sidents fran\u00e7ais sont \u00e9galement en trop. Seulement ces individus ne repr\u00e9sentent que 3% du total alors que la population est deux fois trop grande. Ces consid\u00e9rations ne r\u00e8glent donc absolument pas le probl\u00e8me.<\/p>\n

Les auteurs vont alors \u00e9tudier deux hypoth\u00e8ses parfaitement r\u00e9v\u00e9latrices des pr\u00e9jug\u00e9s du minist\u00e8re de la sant\u00e9 sur les Fran\u00e7ais, mais qui ne sont pas pertinente au regard de ce que nous avons expliqu\u00e9 plus haut :<\/p>\n