![\"\"](\"https:\/\/yogaesoteric.net\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/1-70.jpg\")
<\/p>\nLe programme national de toxicologie a publi\u00e9 en mars un projet de rapport \u00e9tablissant un lien entre l’exposition pr\u00e9natale et infantile au fluorure et la diminution du quotient intellectuel des enfants, apr\u00e8s que des responsables de la sant\u00e9 publique aient tent\u00e9 pendant pr\u00e8s d’un an d’en bloquer la publication.<\/p>\n
<\/p>\n
Le National Toxicology Program (NTP, programme national de toxicologie) a publi\u00e9 un de rapport<\/a> \u00e9tablissant un lien entre l\u2019exposition pr\u00e9natale et infantile au fluorure et la diminution du quotient intellectuel des enfants, apr\u00e8s que des responsables de la sant\u00e9 publique eurent tent\u00e9 pendant pr\u00e8s d\u2019un an d\u2019en bloquer la publication.<\/p>\n Le minist\u00e8re am\u00e9ricain de la sant\u00e9 et des services sociaux (HHS) et les centres de contr\u00f4le et de pr\u00e9vention des maladies (CDC) ont initialement emp\u00each\u00e9 le NTP de publier le rapport, selon des courriels obtenus par le biais d\u2019une demande au titre de la loi sur la libert\u00e9 de l\u2019information (FOIA).<\/p>\n Mais une d\u00e9cision de justice<\/a> d\u00e9coulant d\u2019un proc\u00e8s intent\u00e9 par Food and Water Watch contre l\u2019Agence am\u00e9ricaine de protection de l\u2019environnement (EPA) a forc\u00e9 la publication du rapport en mars.<\/p>\n Le NTP, un programme interinstitutionnel g\u00e9r\u00e9 par le HHS qui effectue des recherches et \u00e9tablit des rapports sur les toxines environnementales, a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un examen syst\u00e9matique sur six ans afin d\u2019\u00e9valuer les \u00e9tudes scientifiques sur l\u2019exposition au fluorure et les effets potentiels sur le d\u00e9veloppement neurologique et la sant\u00e9 cognitive chez l\u2019homme.<\/p>\n Le rapport, qui contient une monographie et une m\u00e9ta-analyse, a fait l\u2019objet de deux cycles d\u2019\u00e9valuation par les acad\u00e9mies nationales des sciences, de l\u2019ing\u00e9nierie et de la m\u00e9decine. Les commentaires des \u00e9valuateurs et les r\u00e9ponses du HHS et du NTP ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 inclus dans le rapport publi\u00e9.<\/p>\n Selon son site web, le NTP a \u00ab supprim\u00e9 la classification dangereuse du fluorure <\/em>\u00bb en r\u00e9ponse aux commentaires formul\u00e9s dans le cadre du processus d\u2019\u00e9valuation par les pairs. Pourtant, le rapport indique que :<\/p>\n \u00ab Notre m\u00e9ta-analyse confirme les r\u00e9sultats des m\u00e9ta-analyses pr\u00e9c\u00e9dentes et les \u00e9tend en incluant des \u00e9tudes plus r\u00e9centes et plus pr\u00e9cises avec des mesures d\u2019exposition au niveau individuel. <\/em>\u00bb<\/p>\n \u00ab Les donn\u00e9es confirment l\u2019existence d\u2019une association inverse entre l\u2019exposition au fluorure et le QI des enfants\u2026\u2026. <\/em>\u00bb<\/p>\n \u00ab Les r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9 robustes aux stratifications par risque de biais, par sexe, par groupe d\u2019\u00e2ge, par \u00e9valuation des r\u00e9sultats, par lieu d\u2019\u00e9tude, par p\u00e9riode d\u2019exposition et par type d\u2019exposition (y compris l\u2019eau de boisson et le fluorure urinaire) <\/em>\u00bb.<\/p>\n \u00ab Ces r\u00e9sultats vont \u00e0 l\u2019encontre des affirmations vides et non scientifiques que les autorit\u00e9s sanitaires am\u00e9ricaines propagent depuis des ann\u00e9es, \u00e0 savoir que la fluoration de l\u2019eau est s\u00fbre et b\u00e9n\u00e9fique<\/em> \u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Robert F. Kennedy, Jr, pr\u00e9sident de Children\u2019s Health Defense et principal avocat plaidant. \u00ab Il est grand temps d\u2019\u00e9liminer cette neurotoxine de notre approvisionnement en eau.<\/em> \u00bb<\/p>\n Le rapport controvers\u00e9 jouera un r\u00f4le cl\u00e9 dans la d\u00e9termination de l\u2019issue d\u2019un proc\u00e8s intent\u00e9 en 2017 par plusieurs organisations \u00e0 but non lucratif contre l\u2019EPA pour mettre fin \u00e0 la fluoration de l\u2019eau potable, a d\u00e9clar\u00e9 l\u2019avocat des plaignants, Michael Connett, \u00e0 The Defender<\/em><\/a>.<\/p>\n \u00ab Nous avons d\u00fb nous battre pour que ce rapport soit m\u00eame rendu public <\/em>\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 M. Connett. \u00ab Ils [CDC and HHS] ont enterr\u00e9 \u00e7a. S\u2019ils avaient obtenu ce qu\u2019ils voulaient, ce rapport n\u2019aurait jamais vu le jour <\/em>\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 M. Connett.<\/p>\n Depuis le d\u00e9but du proc\u00e8s en 2020, le juge de district am\u00e9ricain Edward Chen attend que le NTP termine un examen syst\u00e9matique de la neurotoxicit\u00e9 du fluorure avant de statuer sur l\u2019affaire.<\/p>\n Des groupes tels que l\u2019American Dental Association ont publiquement fait pression sur le NTP pour qu\u2019il \u00ab exclue toute all\u00e9gation relative aux neurotoxines<\/em> \u00bb des rapports.<\/p>\n Selon M. Connett, au cours du proc\u00e8s, l\u2019EPA a affirm\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises que les all\u00e9gations des plaignants concernant la toxicit\u00e9 ne pouvaient \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9es en raison de l\u2019absence d\u2019un \u00ab examen syst\u00e9matique<\/em> \u00bb.<\/p>\n Les documents publi\u00e9s mercredi, 15 mars, comblent cette lacune.<\/p>\n Connett a d\u00e9clar\u00e9 :<\/p>\n \u00ab Alors, qu\u2019avons-nous maintenant ? Nous disposons d\u2019une \u00e9tude syst\u00e9matique r\u00e9alis\u00e9e par l\u2019un des groupes de recherche pionniers, leaders et faisant le plus autorit\u00e9 dans le monde en mati\u00e8re de toxicologie. <\/em>\u00bb<\/p>\n \u00ab Ils viennent de compl\u00e9ter une \u00e9tude syst\u00e9matique qui leur a pris 6 ans \u00e0 compl\u00e9ter, Si cela ne suffit pas \u00e0 d\u00e9montrer l\u2019existence d\u2019un danger en vertu de la loi sur le contr\u00f4le des substances toxiques, comment un groupe de citoyens pourrait-il satisfaire \u00e0 la norme ? <\/em>\u00bb<\/p>\n Les r\u00e9sultats : fluorure et baisse du QI chez les enfants<\/p>\n Selon le rapport du NTP :<\/p>\n \u00ab Les corpus actuels d\u2019\u00e9tudes exp\u00e9rimentales sur les animaux et de preuves m\u00e9canistes humaines ne permettent pas d\u2019\u00e9tablir clairement le lien entre l\u2019exposition au fluorure et les effets cognitifs ou neurod\u00e9veloppementaux sur la sant\u00e9 humaine<\/em> \u00bb.<\/p>\n Pourtant, le r\u00e9sum\u00e9 du rapport contredit cette affirmation en r\u00e9sumant les preuves qui \u00e9tayent cette conclusion, en d\u00e9clarant que presque toutes les \u00e9tudes examin\u00e9es dans le cadre de cette revue de la litt\u00e9rature ont trouv\u00e9 des preuves de probl\u00e8mes cognitifs ou de d\u00e9veloppement associ\u00e9s au fluorure.<\/p>\n Selon le rapport, 8 des 9 \u00ab \u00e9tudes de haute qualit\u00e9 examinant les r\u00e9sultats cognitifs ou neurod\u00e9veloppementaux ont signal\u00e9 des associations avec l\u2019exposition au fluorure <\/em>\u00bb.<\/p>\n Sur les 19 \u00e9tudes de haute qualit\u00e9 \u00e9valuant l\u2019association entre le fluorure et le QI chez les enfants, 18 ont fait \u00e9tat d\u2019une association entre une exposition plus \u00e9lev\u00e9e au fluorure et un QI plus faible chez les enfants. Quarante-six des 53 \u00e9tudes de faible qualit\u00e9 ont \u00e9galement mis en \u00e9vidence cette association.<\/p>\n La m\u00e9ta-analyse indique \u00e9galement que :<\/p>\n \u00ab L\u2019ensemble des preuves provenant d\u2019\u00e9tudes sur les adultes est \u00e9galement limit\u00e9 et ne permet pas d\u2019affirmer avec certitude que l\u2019exposition au fluorure est associ\u00e9e \u00e0 des effets n\u00e9fastes sur la cognition de l\u2019adulte. Il existe cependant un grand nombre de preuves sur les effets du QI chez les enfants. <\/em>\u00bb<\/p>\n La monographie et la m\u00e9ta-analyse ont montr\u00e9 que l\u2019exposition au fluorure \u00e0 des niveaux \u00e9quivalents \u00e0 1,5 mg\/l est associ\u00e9e \u00e0 un QI plus faible chez les enfants. Le r\u00e9sum\u00e9 conclut :<\/p>\n \u00ab Cette \u00e9tude conclut, avec un degr\u00e9 de confiance mod\u00e9r\u00e9, qu\u2019une exposition \u00e9lev\u00e9e au fluorure (par exemple, repr\u00e9sent\u00e9e par des populations dont l\u2019exposition totale au fluorure avoisine ou d\u00e9passe les recommandations de l\u2019Organisation mondiale de la sant\u00e9 pour la qualit\u00e9 de l\u2019eau de boisson, soit 1,5 mg\/l de fluorure) est syst\u00e9matiquement associ\u00e9e \u00e0 un QI plus faible chez les enfants<\/em> \u00bb.<\/p>\n Les niveaux de fluorure trouv\u00e9s dans l\u2019eau potable aux \u00c9tats-Unis sont g\u00e9n\u00e9ralement de 0,7 mg\/l, ce qui est inf\u00e9rieur aux niveaux de 1,5 mg\/l jug\u00e9s neurotoxiques par les rapports.<\/p>\n Sur cette base, l\u2019examen des rapports par le HHS a recommand\u00e9 au NTP de r\u00e9viser son \u00e9valuation de telle sorte que \u00ab toutes les d\u00e9clarations concluantes dans ce document devraient \u00eatre explicites sur le fait que les r\u00e9sultats des \u00e9tudes incluses ne s\u2019appliquent qu\u2019aux concentrations de fluorure d\u2019eau sup\u00e9rieures \u00e0 1,5 mg par litre<\/em> \u00bb.<\/p>\n Le NTP a r\u00e9pondu :<\/p>\n \u00ab Nous ne sommes pas d\u2019accord avec ce commentaire. Notre \u00e9valuation prend en compte les expositions au fluorure provenant de toutes les sources, et pas seulement de l\u2019eau.<\/em><\/p>\n Comme indiqu\u00e9 dans la monographie du NTP de 2022, le fluorure \u00e9tant \u00e9galement pr\u00e9sent dans certains aliments, produits dentaires, certains produits pharmaceutiques et d\u2019autres sources, les comportements individuels sont probablement un facteur d\u00e9terminant de l\u2019exposition [totale] r\u00e9elle<\/em> \u00bb.<\/p>\n Rick North, ancien directeur g\u00e9n\u00e9ral de la division de l\u2019Oregon de l\u2019American Cancer Society et membre du conseil d\u2019administration du Fluoride Action Network, a d\u00e9clar\u00e9 au Defender<\/em> que \u00ab les gens consomment de grandes quantit\u00e9s de fluorure par le biais du th\u00e9 et d\u2019autres boissons et des aliments transform\u00e9s fabriqu\u00e9s avec de l\u2019eau fluor\u00e9e, sans parler de l\u2019ingestion de pesticides et du fluorure provenant de la pollution de l\u2019air <\/em>\u00bb.<\/p>\n Il a \u00e9galement indiqu\u00e9 que l\u2019exposition au fluorure peut d\u00e9pendre de la quantit\u00e9 d\u2019eau consomm\u00e9e.<\/p>\n \u00ab Pensez-y bien <\/em>\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 M. North. \u00ab Votre niveau de risque d\u00e9pend, incroyablement, de votre soif. C\u2019est dire \u00e0 quel point le principe de la fluoration de l\u2019eau est absurde <\/em>\u00bb, a-t-il d\u00e9clar\u00e9.<\/p>\n Le NTP a confirm\u00e9 que les personnes expos\u00e9es \u00e0 des niveaux de fluorure inf\u00e9rieurs \u00e0 1,5 mg\/l dans le r\u00e9seau d\u2019eau pouvaient pr\u00e9senter des niveaux \u00e9lev\u00e9s de fluorure dans leur syst\u00e8me. Il y est pr\u00e9cis\u00e9 que :<\/p>\n \u00ab M\u00eame dans les villes optimalement fluor\u00e9es [fluoridated at 0.7 mg\/L] au Canada \u00e9tudi\u00e9es par <\/em>Green et al. (2019)<\/a>, les niveaux d\u2019exposition individuels, tels que document\u00e9s par des mesures urinaires r\u00e9p\u00e9t\u00e9es, sugg\u00e8rent des expositions totales tr\u00e8s variables provenant de l\u2019eau combin\u00e9e au fluorure provenant d\u2019autres sources. <\/em>\u00bb<\/p>\n Elle ajoute que \u00ab notre conclusion de confiance mod\u00e9r\u00e9e est principalement bas\u00e9e sur des \u00e9tudes dont l\u2019exposition totale au fluorure est proche ou sup\u00e9rieure \u00e0 ce qui est g\u00e9n\u00e9ralement associ\u00e9 \u00e0 la consommation d\u2019eau fluor\u00e9e de fa\u00e7on optimale [0 .7 mg\/L] aux \u00c9tats-Unis <\/em>\u00bb.<\/p>\n \u00ab Nous avons soulign\u00e9 dans notre monographie que nos conclusions s\u2019appliquent \u00e0 l\u2019exposition totale au fluorure et non \u00e0 l\u2019exposition exclusivement par l\u2019eau de boisson. <\/em>\u00bb<\/p>\n \u00ab Ce que le NTP indique ici, c\u2019est que dans certaines communaut\u00e9s o\u00f9 la dose de fluorure dans l\u2019eau est de 0,7 mg\/l, le NTP a trouv\u00e9 des niveaux de fluorure associ\u00e9s \u00e0 un QI plus faible <\/em>\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Connett au Defender<\/em>.<\/p>\n En outre, les niveaux de risque varient d\u2019une personne \u00e0 l\u2019autre. Les femmes enceintes et les b\u00e9b\u00e9s nourris au biberon, par exemple, font partie des populations les plus expos\u00e9es.<\/p>\n Sur ce point, le NTP a r\u00e9pondu \u00e0 une autre critique du HHS en \u00e9crivant : \u00ab Nous n\u2019avons aucune base pour affirmer que nos r\u00e9sultats ne sont pas pertinents pour certains enfants ou certaines femmes enceintes aux \u00c9tats-Unis <\/em>\u00bb.<\/p>\n \u00ab La marge de s\u00e9curit\u00e9 n\u2019existe tout simplement pas ici \u2013 elle est dangereusement faible <\/em>\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 M. Connett. Il a ajout\u00e9 que le proc\u00e8s est \u00ab essentiellement une \u00e9valuation des risques li\u00e9s au fluorure<\/em> \u00bb.<\/p>\n En vertu de la loi sur le contr\u00f4le des substances toxiques (Toxic Substances Control<\/em> Act<\/em> \u2013 TSCA), qui est la loi en cause dans le proc\u00e8s, l\u2019EPA proc\u00e8de \u00e0 des \u00e9valuations des risques pour les toxines potentielles.<\/p>\n Pour r\u00e9aliser une \u00e9valuation des risques, l\u2019EPA commence par identifier un danger et d\u00e9termine \u00e0 quelle dose \u2013 quel niveau d\u2019exposition humaine \u2013 ce danger nuit \u00e0 la sant\u00e9 humaine.<\/p>\n L\u2019agence d\u00e9termine ensuite, dans un cas donn\u00e9, si la marge entre les niveaux de danger existants et les niveaux d\u2019exposition humaine est inacceptablement \u00e9troite, ce qui ferait de cette toxine un risque pour la sant\u00e9 humaine.<\/p>\n Connett a d\u00e9clar\u00e9 que dans les pr\u00e9c\u00e9dentes \u00e9valuations des risques de l\u2019EPA pour d\u2019autres produits chimiques, tels que le chlorure de m\u00e9thyl\u00e8ne ou le bromopropane, \u00e9valu\u00e9s selon la m\u00e9thode d\u2019\u00e9valuation des risques en 2020<\/a> utilis\u00e9e comme guide dans le cas pr\u00e9sent, l\u2019agence a estim\u00e9 que le niveau de danger d\u00e9passe le niveau d\u2019exposition humaine par des marges beaucoup plus \u00e9lev\u00e9es, \u00ab g\u00e9n\u00e9ralement de l\u2019ordre de dix \u00e0 vingt fois plus \u00e9lev\u00e9es <\/em>\u00bb, et pourtant elle a jug\u00e9 que ces produits chimiques pr\u00e9sentaient un risque d\u00e9raisonnable pour la sant\u00e9 humaine.<\/p>\n En d\u2019autres termes, les substances se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es toxiques pour l\u2019homme \u00e0 des niveaux nettement sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux auxquels les gens peuvent \u00eatre expos\u00e9s dans le cadre d\u2019une utilisation normale, et pourtant l\u2019EPA a estim\u00e9 qu\u2019elles pr\u00e9sentaient des risques.<\/p>\n Une fois qu\u2019elle a pris cette d\u00e9cision, l\u2019EPA doit prendre des mesures pour att\u00e9nuer le risque.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/yogaesoteric.net\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/2-16-300x203.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/yogaesoteric.net\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/3-12-e1689629698671-300x246.jpg\")
<\/p>\n