\n\u00ab Dans le pass\u00e9, on a \u00e9limin\u00e9 l\u2019esprit. On \u00e9liminera l\u2019\u00e2me au moyen d\u2019un m\u00e9dicament. En partant d\u2019une ” saine vue des choses “, on trouvera un vaccin gr\u00e2ce auquel l\u2019organisme sera trait\u00e9 d\u00e8s la prime jeunesse autant que possible, si possible d\u00e8s la naissance m\u00eame, afin que ce corps n\u2019en vienne pas \u00e0 penser qu\u2019il existe une \u00e2me et un esprit <\/em>\u00bb.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/yogaesoteric.net\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/1-12-e1702051466193-300x187.png\")
<\/p>\n
Et plus loin, il \u00e9voque des hommes qui d\u00e9couvriront \u00ab un vaccin qui puisse d\u00e8s la prime jeunesse, par la voie du corps, extirper la tendance \u00e0 la spiritualit\u00e9 <\/em>\u00bb.[1]<\/p>\n Je ne connais que tr\u00e8s peu l\u2019\u0153uvre de Steiner et le peu que j\u2019en sais ne m\u2019attire pas du tout. Cependant, cette phrase est \u00e9tonnante et m\u2019a toujours laiss\u00e9 dubitatif. Quel rapport le vaccin pouvait-il avoir avec la spiritualit\u00e9 ? Comment imaginer qu\u2019un produit pharmaceutique puisse d\u00e9truire l\u2019\u00e2me ? Comment une pr\u00e9paration biologique pourrait-elle alt\u00e9rer le principe de la pens\u00e9e pourtant distinct du corps qu\u2019est l\u2019\u00e2me ? Si la spiritualit\u00e9 est cette r\u00e9flexion qui porte sur les rapports entre le particulier et le Tout, comment le vaccin pourrait-il la saccager ? Quels liens entre l\u2019individu et le Grand Ensemble le vaccin alt\u00e9rerait-il ? Avec quelles cons\u00e9quences pour l\u2019humanit\u00e9 ?<\/p>\n Juger la Nature pour l\u2019am\u00e9liorer ?<\/strong><\/p>\n Peut-\u00eatre Spinoza pourrait-il nous \u00eatre de quelque secours quand il \u00e9crit dans son Trait\u00e9 th\u00e9ologico-politique <\/em>:<\/p>\n \u00ab [\u2026] la Nature ne se limite pas aux lois de la Raison humaine dont l\u2019unique objet est l\u2019utilit\u00e9 v\u00e9ritable et la conservation des hommes ; elle en comprend une infinit\u00e9 d\u2019autres qui se rapportent \u00e0 l\u2019ordre \u00e9ternel de la Nature enti\u00e8re dont l\u2019homme est une petite partie ; et par la seule n\u00e9cessit\u00e9 de cet ordre tous les \u00eatre individuels sont d\u00e9termin\u00e9s \u00e0 exister et \u00e0 se comporter d\u2019une certaine mani\u00e8re. Toutes les fois donc qu\u2019une chose nous para\u00eet ridicule, absurde ou mauvaise dans la Nature, cela vient de ce que nous connaissons les choses en partie seulement et ignorons pour une grande part l\u2019ordre et la coh\u00e9sion de la Nature enti\u00e8re et voulons que tout soit dirig\u00e9 au profit de notre Raison ; alors que ce que la Raison prononce \u00eatre mauvais n\u2019est pas mauvais au regard l\u2019ordre et des lois de toute la Nature, mais seulement au regard des lois de notre nature seule <\/em>\u00bb.[2]<\/p>\n Comprendre ici qu\u2019\u00e0 chaque fois que l\u2019humain juge quelque chose comme mauvais dans la Nature et m\u00eame, pourrions-nous rajouter, pr\u00e9tend l\u2019am\u00e9liorer, il ne fait qu\u2019exhiber son incompr\u00e9hension de ce qu\u2019elle est. Le propos peut para\u00eetre surprenant aux modernes que nous sommes, mais il se tient, car un ph\u00e9nom\u00e8ne<\/em> n\u2019est, effectivement, jamais que la fa\u00e7on dont nous percevons un processus<\/em>. Le processus<\/em> est la fonction active dont le r\u00e9sultat, interpr\u00e9t\u00e9 par les lois rationnelles du savoir (donc la fa\u00e7on dont nous le percevons et l\u2019interpr\u00e9tons), s\u2019appelle ph\u00e9nom\u00e8ne<\/em>[3]. Pour comprendre le r\u00e9el, il faudrait avoir acc\u00e8s aux processus<\/em> qui le composent ; or nous n\u2019avons acc\u00e8s qu\u2019aux ph\u00e9nom\u00e8nes<\/em>. Non seulement nous ne prenons part qu\u2019\u00e0 une partie du r\u00e9el, mais en plus, nous ne percevons qu\u2019une zone de ce \u00e0 quoi nous participons.<\/p>\n Dans ces conditions, juger la nature fait courir le risque de se m\u00e9prendre sur le r\u00f4le de chaque processus que nous percevons \u00e0 travers son ph\u00e9nom\u00e8ne. Par cons\u00e9quent, incapables de comprendre les ressorts profonds de quoi que ce soit, il nous faut suspendre notre jugement sur la nature. Pour le dire autrement, on n\u2019am\u00e9liore pas la nature<\/em>. On la laisse pour ce qu\u2019elle est.<\/p>\n Il est d\u2019ailleurs troublant de constater dans les m\u00e9dias le nombre de fois o\u00f9 il est rappel\u00e9 \u00e0 quel point il faut prot\u00e9ger la nature parce que sans elle, on est mort. La Nature tirerait ici sa valeur de ce qu\u2019elle nous est utile, que sans elle, aucune survie n\u2019est possible. Pour le moment en tout cas. Qu\u2019adviendrait-il en effet si nous parvenions, par la technologie, \u00e0 nous en \u00e9manciper totalement ? Si elle ne nous \u00e9tait plus d\u2019aucune utilit\u00e9 ? Quelle valeur nous emp\u00eacherait alors de l\u2019artificialiser totalement ? Quelle valeur nous emp\u00eacherait de d\u00e9truire le vivant ?<\/p>\n Or, on constate que les recherches technologiques aujourd\u2019hui tendent vers cette monstruosit\u00e9, et ce sous couvert de bonne conscience. Ainsi le syst\u00e8me nous propose-t-il de la viande issue non pas d\u2019animaux mais qui a \u00ab pouss\u00e9 \u00bb dans des laboratoires. Dans le m\u00eame ordre d\u2019id\u00e9es, la promotion des insectes dans les aliments pour humains ne pr\u00e9figure-t-elle pas, elle aussi, la cr\u00e9ation de prot\u00e9ines, de nutriments ne provenant m\u00eame plus d\u2019insectes ou m\u00eame d\u2019\u00eatres vivants ? uniquement de mati\u00e8res premi\u00e8res ? Nous en sommes encore loin mais de telles recherches ne tendent-elles pas vers l\u2019\u00e9mancipation de l\u2019esp\u00e8ce humaine vis-\u00e0-vis de la nature ? Si tel devait \u00eatre un jour le cas, la Nature \u2013 plus exactement, le vivant \u2013 perdrait vite toute raison d\u2019\u00eatre aux yeux d\u2019une population rong\u00e9e par le mat\u00e9rialisme.<\/p>\n Il est troublant de constater que ce mouvement nous est impos\u00e9 par les monopoles publics (les \u00c9tats et leurs institutions) et priv\u00e9s (le capital financier) en exacerbant la peur de la mort. Alors que la mort a longtemps \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme l\u2019aboutissement de l\u2019\u00eatre \u2013 sa r\u00e9alisation totale en quelque sorte \u2013 elle devient quasiment pathologique \u00e0 l\u2019\u00e9poque moderne, comme une expression ultime de cette nature qu\u2019il va s\u2019agir de contrarier. La m\u00e9gamachine industrialo-\u00e9tatique veut vaincre la Camarde, pr\u00e9lude paradoxal \u00e0 l\u2019\u00e9radication du vivant. Ainsi en va-t-il de Google avec sa filiale Calico<\/a> qui propose ni plus ni moins de \u00ab tuer la mort <\/em>\u00bb. La mort devient mauvaise, elle est jug\u00e9e d\u2019un point de vue totalement \u00e9mancip\u00e9 de la nature.<\/p>\n Ce n\u2019est bien entendu pas parce que la mort est l\u2019\u0153uvre de Dieu qu\u2019il ne faut pas se soigner quand on est malade. Ce n\u2019est pas parce que le lion est l\u2019\u0153uvre de Dieu que l\u2019antilope ne doit pas d\u00e9taler pour sauver sa peau. Toutes les soci\u00e9t\u00e9s ont eu leur m\u00e9decine de fa\u00e7on \u00e0 gu\u00e9rir les gens. Mais l\u00e0 o\u00f9 l\u2019imploration magique ou le m\u00e9dicament avaient recours \u00e0 des substances naturelles pour vaincre la maladie ou la blessure, la m\u00e9decine moderne passe un cap avec le vaccin. Son principe consiste \u00e0 modifier le syst\u00e8me immunitaire pour l\u2019am\u00e9liorer<\/em> en vue non pas de gu\u00e9rir mais de ne plus tomber malade. Elle franchit l\u00e0 le Rubicon par rapport au m\u00e9dicament qui, lui, n\u2019am\u00e9liore pas la nature humaine mais ne fait qu\u2019en combler momentan\u00e9ment les manques face \u00e0 un ennemi, la r\u00e9\u00e9quilibrant dans son environnement. Le vaccin ne proc\u00e8de pas ainsi. Il est l\u2019expression de la science qui a rep\u00e9r\u00e9 une faiblesse structurelle dans la Nature humaine et la r\u00e9pare. Il pr\u00e9tend<\/em> am\u00e9liorer le syst\u00e8me immunitaire (\u00ab pr\u00e9tend <\/em>\u00bb car la r\u00e9alit\u00e9 semble tout autre).<\/p>\n Rationaliser le vivant ou le mythe du progr\u00e8s<\/strong><\/p>\n Cette posture montre que notre soci\u00e9t\u00e9 accepte l\u2019id\u00e9e que le syst\u00e8me immunitaire ne correspond plus aux valeurs actuelles, \u00e0 notre fa\u00e7on de consid\u00e9rer la vie. Mais loin de nous remettre en cause et de nous r\u00e9ajuster \u00e0 la Nature, c\u2019est \u00e0 cette derni\u00e8re de s\u2019adapter. Nous nous comportons comme des gamins qui font un caprice parce que le r\u00e9el s\u2019oppose \u00e0 leurs d\u00e9sirs : la vie devrait durer plus longtemps, de fa\u00e7on plus certaine, que ne le permet le syst\u00e8me immunitaire. Ainsi en venons-nous \u00e0 accepter de faire correspondre le syst\u00e8me immunitaire \u00e0 nos desiderata<\/em>, \u00e0 le rationaliser, \u00e0 le faire correspondre \u00e0 l\u2019id\u00e9e que nous nous faisons de ce \u00e0 quoi il devrait servir. Ne sommes-nous pas ici exactement<\/em> dans le travers que d\u00e9non\u00e7ait Spinoza ?<\/p>\n Nous vivons une \u00e9poque dans laquelle le mat\u00e9rialisme a cong\u00e9di\u00e9 la spiritualit\u00e9. Le corps humain est consid\u00e9r\u00e9 au regard de l\u2019utilit\u00e9 telle qu\u2019elle est d\u00e9finit par la soci\u00e9t\u00e9. Il est extrait du Grand Tout pour correspondre aux standards de ce qui est bon pour le seul humain dans une soci\u00e9t\u00e9 donn\u00e9e. Nous assistons \u00e0 un mouvement de rationalisation du corps pour le faire correspondre aux normes sanitaires en vigueur, normes sanitaires qui ne sont jamais qu\u2019une expression de la lutte des classes : la science m\u00e9dicale n\u2019est ici que le paravent des rapports de force entre un pouvoir gestionnaire et les peuples. Le vaccin exemplifie de fa\u00e7on paradigmatique une tendance funeste qui semble log\u00e9e au plus profond de notre civilisation.<\/p>\n Dans ce cadre, comment juger du progr\u00e8s ? Qu\u2019est-ce que le progr\u00e8s si ce n\u2019est la pr\u00e9tention humaine \u00e0 am\u00e9liorer sa condition ? Le progr\u00e8s, c\u2019est la vie qui s\u2019\u00e9mancipe de ses conditions originales, au nom d\u2019un mieux. Le progr\u00e8s est, en un sens, la technique qui s\u2019\u00e9mancipe de la spiritualit\u00e9. Elle ne sert plus \u00e0 vaincre la n\u00e9cessit\u00e9 mais \u00e0 am\u00e9liorer la vie, qu\u2019on l\u2019entende en terme de z\u014d\u0113<\/em> (qui d\u00e9signait le simple fait de vivre en grec ancien) ou de bios<\/em> (c\u2019est-\u00e0-dire la forme ou la fa\u00e7on de vivre propre \u00e0 un individu ou \u00e0 un groupe[4]. Incapable de r\u00e9fl\u00e9chir la place de l\u2019humain dans le Grand Tout, aveugle m\u00eame de cette question puisqu\u2019elle propose une explication rationnelle de l\u2019univers d\u00e9nu\u00e9e de tout ordre transcendant, la soci\u00e9t\u00e9 du progr\u00e8s peut abroger toutes les limites qui emp\u00eachaient la technique de modifier la vie, z\u014d\u0113<\/em> comme bios.<\/em> N\u2019avons-nous pas l\u00e0 une forme d\u2019hubris <\/em>? La croyance que notre connaissance de la Nature est suffisante pour l\u2019am\u00e9liorer ? Le progr\u00e8s n\u2019est-il pas l\u2019humain qui se prend pour Dieu ?<\/p>\n Et finalement, o\u00f9 nous m\u00e8ne le progr\u00e8s ? Jusqu\u2019\u00e0 la modernit\u00e9, on trouvait des soci\u00e9t\u00e9s baignant dans un monde enchant\u00e9, qu\u2019il s\u2019agisse du cosmos<\/em> de l\u2019Antiquit\u00e9 ou de l\u2019univers th\u00e9ophanique m\u00e9di\u00e9vale ou encore des cosmogonies des soci\u00e9t\u00e9s traditionnelles. L\u00e0, la vie allait de soi, la place de l\u2019humain dans le Tout \u00e9manait naturellement d\u2019une pr\u00e9sence souveraine : Dieu. Quand, avec l\u2019av\u00e8nement de la science, cet ordre l\u00e0 s\u2019est effondr\u00e9, ce fut pour faire place \u00e0 un univers vid\u00e9 de sa substance, avec un humain affranchi de tout, y compris de son lien avec la Nature, condamn\u00e9 \u00e0 un mat\u00e9rialisme excluant tout sentiment de sympathie entre l\u2019\u00e2me et les choses. Notre regard de mesure et de calcul a vid\u00e9 le r\u00e9el de toute substance unifi\u00e9e en l\u2019analysant, c\u2019est-\u00e0-dire en l\u2019\u00e9clatant en une myriade de probl\u00e8mes mis en mots dans les termes de notre raison. Alors que, dans l\u2019enchantement qui pr\u00e9c\u00e9dait ce funeste mouvement, l\u2019univers \u00e9tait un signe de Dieu, la science lui a fait perdre toute signification, ouvrant ainsi un boulevard au progr\u00e8s.<\/p>\n La spiritualit\u00e9 comme ultime rempart au totalitarisme<\/strong><\/p>\n \u00c0 l\u2019inverse, si la spiritualit\u00e9 est une r\u00e9flexion qui porte sur les liens qui unissent le particulier et le tout, si elle est l\u2019id\u00e9e qu\u2019il existe un ordre transcendant le monde de ph\u00e9nom\u00e8nes, alors elle autorise l\u2019humain \u00e0 se situer dans l\u2019ordre de ce qui est. Elle lui alloue une place dans la totalit\u00e9, y compris dans ce qu\u2019elle comporte d\u2019incompr\u00e9hensible. Ainsi, alors que la spiritualit\u00e9 apporte une certitude ontologique \u00e0 l\u2019individu, satisfaisant par l\u00e0 une aspiration profonde de l\u2019\u00e2me, la science, et son avatar le progr\u00e8s, ont fabriqu\u00e9 une sorte d\u2019inculture ontologique qui se d\u00e9veloppe \u00e0 proportion du savoir rationnel.<\/p>\n C\u2019est ici que le message port\u00e9 par les religions s\u2019av\u00e8re \u00eatre d\u2019une tout autre port\u00e9e que le mat\u00e9rialisme. Dans la chr\u00e9tient\u00e9, le message de Dieu est amour <\/em>: il faut aimer ce qui est, pour ce qu\u2019il est. \u00c0 l\u2019inverse, aimer la Nature pour son utilit\u00e9, comme les m\u00e9dias et l\u2019\u00e9cole le promeuvent, s\u2019av\u00e8re \u00eatre une erreur fatale \u00e0 long terme. Il faut aimer la nature pour ce qu\u2019elle est, parce<\/em> qu\u2019elle est. Derri\u00e8re cet amour, il y a le renoncement au jugement de ce qu\u2019est la Nature pour la simple et bonne raison qu\u2019elle nous d\u00e9passe, que nous n\u2019en comprenons pas les tenants et les aboutissants. Sans cet amour inconditionnel de la nature, elle est en danger. Si elle dispara\u00eet, il ne sera plus possible d\u2019\u00eatre un humain tel que nous l\u2019entendons anthropologiquement. Si cette conception de la condition de l\u2019homme \u2013 enfin ce qu\u2019il en reste \u2013 dispara\u00eet, c\u2019est la derni\u00e8re digue qui contenait le d\u00e9ferlement totalitaire qui c\u00e8de. Plus rien n\u2019emp\u00eachera l\u2019int\u00e9gration totale du vivant dans la machine.<\/p>\n Le vaccin est donc une arme de guerre de la machine contre le vivant. Il est une porte d\u2019entr\u00e9e situ\u00e9e dans le corps pour la technologie d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 totalement d\u00e9di\u00e9e au mat\u00e9rialisme. Il ent\u00e9rine une absence totale de spiritualit\u00e9. L\u2019av\u00e8nement des injections \u00e0 ARN messager pour remplacer le principe initial du vaccin ne fait que signer une extension de cette logique : le syst\u00e8me p\u00e9n\u00e8tre encore plus profond\u00e9ment le vivant en y logeant un processus artificiel.<\/p>\n Dans ce cadre, sans vouloir tirer sur l\u2019ambulance, ne convient-il pas de rappeler l\u2019appel \u00e0 se faire vacciner du pape Fran\u00e7ois<\/a> ? Celui-l\u00e0 m\u00eame qui a pr\u00e9sent\u00e9 le vaccin comme un acte d\u2019amour : Une telle d\u00e9claration ne fait que signer la faillite du Vatican : faillite spirituelle, morale, intellectuelle. Se vacciner est bien plut\u00f4t un acte de haine vis-\u00e0-vis de la nature en g\u00e9n\u00e9ral et du vivant en particulier. Se vacciner est expression d\u2019une peur irr\u00e9pressible de ce qu\u2019elle est, peur du r\u00e9el. C\u2019est la haine du caract\u00e8re impr\u00e9visible du vivant, du fait qu\u2019il soit ing\u00e9rable. C\u2019est aussi la haine de la mort, et derri\u00e8re elle, ne nous y trompons pas, se tient la fin de l\u2019aventure humaine. La derni\u00e8re institution spirituelle d\u2019occident abandonne donc sa raison d\u2019\u00eatre pour se vautrer dans le mat\u00e9rialisme et la luxure. Rejouant le mythe d\u2019Icare, l\u2019humanit\u00e9 s\u2019appr\u00eate \u00e0 chuter dans le grand vide, dans ce qui ressemble \u00e0 une civilisation totalitaire globale.<\/p>\n Le r\u00eave de Alexander Douguine est-il mort-n\u00e9 ?<\/strong><\/p>\n En r\u00e9alit\u00e9, le progr\u00e8s a d\u00e9j\u00e0 tu\u00e9 toute spiritualit\u00e9, et ce partout dans le monde. Alexander Douguine voit en la Russie le d\u00e9fenseur de la spiritualit\u00e9, mais j\u2019ai bien peur qu\u2019il ne p\u00eache par optimisme. Le mat\u00e9rialisme ronge d\u00e9j\u00e0 la Russie qui est un pays capitaliste on ne peut plus moderne qui a fait g\u00e9rer la crise sanitaire chez elle par le groupe Mc Kinsey (renomm\u00e9 Yakov & Partners), d\u00e9veloppe des biotechnologies, l\u2019IA, l\u2019identit\u00e9 et le rouble num\u00e9riques, se lance dans un plan de r\u00e9duction de gaz \u00e0 effet de serre, etc. M\u00eame la Russie semble bien loin d\u2019\u00eatre un havre spirituel tant elle colle au funeste agenda mat\u00e9rialiste qui assaille l\u2019occident. Peut-\u00eatre avons-nous vu le pouvoir russe plus beau qu\u2019il ne l\u2019est vraiment. Comment Douguine peut-il ne pas consid\u00e9rer cela ? Faut-il lui rappeler que m\u00eame l\u2019acronyme BRICS est une cr\u00e9ation de Goldman Sachs ? Dans ce cadre, comment lire la guerre en Ukraine ? Jusqu\u2019o\u00f9 les \u00e9lites s\u2019entendent-elles contre les peuples ? La guerre mondiale qui arrive ne sera-t-elle pas, \u00e0 l\u2019image des deux pr\u00e9c\u00e9dentes, qu\u2019un moyen pour moderniser<\/em> ce qui restera des peuples ?<\/p>\n Il est \u00e0 craindre que l\u2019\u00e9poque moderne, qui est n\u00e9e de l\u2019effondrement de l\u2019ordre f\u00e9odal sous les coups du progr\u00e8s, n\u2019ait \u00e9t\u00e9 qu\u2019une transition de l\u2019\u00e8re de l\u2019autonomie de l\u2019humanit\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire de la tradition, vers l\u2019\u00e8re totalitaire. Dans leurs premiers spasmes monstrueux, les forces du progr\u00e8s ont fait na\u00eetre le nazisme et le stalinisme. Nous avons alors cru que le totalitarisme \u00e9tait un nouveau r\u00e9gime politique. Il se pourrait cependant que nous aillons sous-estim\u00e9 la gravit\u00e9 de l\u2019indice. Ce qui se profile avec la fin de la spiritualit\u00e9 est bien plus profond : ce n\u2019est pas un syst\u00e8me totalitaire qui serait un r\u00e9gime politique qui se cristallise, mais une \u00e8re<\/em>. Une \u00e9poque parce que la guerre mondiale qui s’annonce, apparemment in\u00e9vitable, n\u2019a peut-\u00eatre bien comme but, non pas de maintenir la Russie et les valeurs spirituelles qu\u2019elle d\u00e9fend en apparence, mais l\u2019instauration d\u2019une bureaucratie mondiale. Une telle abomination serait en position de gestion int\u00e9grale du vivant et de la Nature. Elle prendrait litt\u00e9ralement la place de Dieu en \u00e9crasant son \u0153uvre. C\u2019est en cela que ce ne serait pas une civilisation totalitaire (satanique, dirait Douguine) qui se dessinerait sous nos yeux, mais bien plut\u00f4t une \u00e8re<\/em>. L\u2019avenir est sombre mais l\u2019histoire n\u2019est pas \u00e9crite \u00e0 l\u2019avance.<\/p>\n Notes : <\/p>\n yogaesoteric \u00a0<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" par Jacques Roure En errant sur les r\u00e9seaux sociaux, je suis \u00e0 nouveau tomb\u00e9 sur cette \u00e9trange pens\u00e9e de Rudolph Steiner : \u00ab Dans le pass\u00e9, on a \u00e9limin\u00e9 l\u2019esprit. On \u00e9liminera l\u2019\u00e2me au moyen d\u2019un m\u00e9dicament. En partant d\u2019une ” saine vue des choses “, on trouvera un vaccin gr\u00e2ce auquel l\u2019organisme sera trait\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[383],"tags":[],"class_list":["post-141373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-opinions-1602-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/141373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=141373"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/141373\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":141385,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/141373\/revisions\/141385"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=141373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=141373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=141373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"https:\/\/yogaesoteric.net\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/2-4-300x218.png\")
\n\u00ab Vacciner, avec des vaccins autoris\u00e9s par les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes, est un acte d\u2019amour <\/em>\u00bb, souligne Fran\u00e7ois, \u00ab Et contribuer \u00e0 ce que la plupart des gens soient vaccin\u00e9s est un acte d\u2019amour <\/em>\u00bb. L\u2019amour est \u00e9galement social et politique explique le Pape, \u00ab Il est universel, toujours d\u00e9bordant de petits gestes de charit\u00e9 personnelle capables de transformer et d\u2019am\u00e9liorer les soci\u00e9t\u00e9s <\/em>\u00bb.<\/em><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/yogaesoteric.net\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/3-2-300x224.png\")
\n1. 5\u00e8me conf\u00e9rence 7 octobre 1917 et 13\u00e8me Conf\u00e9rence 27 Octobre 1917. Disponible ici<\/a> avec l\u2019interpr\u00e9tation de Nicolas Bonnal ici<\/a>.
\n2. Baruch Spinoza, \u00ab Trait\u00e9 th\u00e9ologico-politique<\/em> \u00bb, GF Flammarion, Paris,1965, p.263.
\n3. Andr\u00e9 Lalande, \u00ab Vocabulaire technique et critique de la philosophie <\/em>\u00bb
\n4. Giorgio Agamben, \u00ab Homo sacer <\/em>\u00bb, Paris, \u00e9ditions du Seuil, 1997, p.9.<\/p>\n
\n8 d\u00e9cembre 2023<\/strong><\/p>\n