{"id":156852,"date":"2024-05-08T14:13:09","date_gmt":"2024-05-08T14:13:09","guid":{"rendered":"https:\/\/yogaesoteric.net\/?p=156852"},"modified":"2024-05-08T14:13:40","modified_gmt":"2024-05-08T14:13:40","slug":"les-virologues-ont-recouru-a-des-pratiques-anti-scientifiques-pour-faire-va-loir-leurs-revendications","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/les-virologues-ont-recouru-a-des-pratiques-anti-scientifiques-pour-faire-va-loir-leurs-revendications\/","title":{"rendered":"Les virologues ont \u00ab recouru \u00e0 des pratiques anti-scientifiques pour faire va-loir leurs revendications \u00bb"},"content":{"rendered":"

La prise de conscience du caract\u00e8re frauduleux de \u00ab toute la situation covid \u00bb au d\u00e9but de l\u2019ann\u00e9e 2020 a conduit les m\u00e9decins Sam et Mark Bailey \u00e0 effectuer une \u00ab plong\u00e9e en profondeur \u00bb et \u00e0 r\u00e9aliser que la fraude autour de la virologie existait en fait depuis plus d\u2019un si\u00e8cle. Le couple avait \u00e9t\u00e9 form\u00e9 dans le syst\u00e8me m\u00e9dical conventionnel, avait des croyances conventionnelles et pensait tout savoir sur la microbiologie et les germes. Cependant, comme les choses ne collaient pas \u00e0 l\u2019\u00e8re covid, ils ont entam\u00e9 des recherches approfondies qui ont abouti \u00e0 la publication de leurs propres livres \u2013 comme \u00ab The Final Pandemic \u2013 An antidote to medical tyranny<\/em> \u00bb \u2013 et d\u2019articles qui, selon Mark Bailey, expliquent pourquoi le mod\u00e8le viral est \u00ab compl\u00e8tement frauduleux <\/em>\u00bb et pourquoi les pand\u00e9mies virales ne sont pas \u00ab une r\u00e9alit\u00e9<\/em> \u00bb.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Selon les m\u00e9decins Bailey, ils ont pass\u00e9 les quatre derni\u00e8res ann\u00e9es avec leurs alli\u00e9s \u00e0 d\u00e9monter tous les aspects du mod\u00e8le viral, qu\u2019il s\u2019agisse de l\u2019\u00ab isolement \u00bb, des anticorps, de la g\u00e9nomique, de la PCR, de la prot\u00e9omique, de la microscopie \u00e9lectronique ou des \u00e9tudes sur les animaux et les humains. En outre, lors de r\u00e9cents webinaires, le Dr Mark Bailey a discut\u00e9 avec le Dr Tom Cowan des concepts de variables ind\u00e9pendantes et d\u2019exp\u00e9riences contr\u00f4l\u00e9es, entre autres. Mark Bailey d\u00e9clare : \u00ab Il est clair que les virologues ont eu recours \u00e0 des pratiques anti-scientifiques pour faire valoir leurs diverses revendications, y compris la revendication fondamentale de l\u2019existence des virus <\/em>\u00bb.<\/p>\n

Une rencontre limit\u00e9e<\/strong><\/p>\n

Personne n\u2019a \u00e9t\u00e9 en mesure de \u00ab r\u00e9futer s\u00e9rieusement <\/em>\u00bb leur mat\u00e9riel qui n\u2019a \u00ab laiss\u00e9 aucune pierre non retourn\u00e9e <\/em>\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Mark Bailey \u00e0 Gareth Icke lors d\u2019une r\u00e9cente interview sur Ickonic<\/em><\/a>, o\u00f9 il affirme \u00e9galement que \u00ab le laboratoire de Wuhan, qui a gagn\u00e9 la th\u00e9orie de la fonction, n\u2019est qu\u2019un ” lieu de rencontre limit\u00e9 ” <\/em>\u00bb.<\/p>\n

Faux raisonnement apical\u2026\u2026.<\/strong><\/p>\n

Mark Bailey a \u00e9t\u00e9 motiv\u00e9 pour \u00e9crire un essai, dit-il (ci-dessous), \u00ab traitant sp\u00e9cifiquement de l\u2019erreur logique apicale dans la technique de culture cellulaire \u2013 quelque chose qui a \u00e9t\u00e9 remarqu\u00e9 auparavant mais qui n\u2019a peut-\u00eatre pas \u00e9t\u00e9 formellement exprim\u00e9 <\/em>\u00bb.<\/p>\n

Le Dr Mark \u00e9crit : \u00ab Les virologues ont affirm\u00e9 qu\u2019ils effectuaient des exp\u00e9riences de contr\u00f4le et les d\u00e9crivent parfois comme des cultures ” faussement infect\u00e9es “. Ces derniers mois, nous avons \u00e9galement \u00e9t\u00e9 contact\u00e9s par des membres de la communaut\u00e9 ” sans virus ” qui nous ont demand\u00e9 si John Enders n\u2019avait pas r\u00e9alis\u00e9 par inadvertance une exp\u00e9rience de contr\u00f4le dans son article de 1954 sur la rougeole. Le <\/em>Dr Stefan Lanka<\/em> a d\u00e9nonc\u00e9 l\u2019absence d\u2019exp\u00e9rience de contr\u00f4le dans cet article devant le tribunal r\u00e9gional sup\u00e9rieur de Stuttgart en 2016, et je fais d\u2019autres commentaires \u00e0 ce sujet dans la note 20 <\/em>\u00bb.<\/p>\n

La question centrale est que les virologues n\u2019ont pas de variable ind\u00e9pendante et que leurs exp\u00e9riences ne peuvent pas rendre r\u00e9elle une particule hypoth\u00e9tique. La technique de r\u00e9f\u00e9rence pour \u00ab l\u2019isolement \u00bb ne peut pas d\u00e9terminer la pr\u00e9sence (ou l\u2019existence) de virus, quelle que soit la mani\u00e8re dont ils essaient de la contr\u00f4ler. Le paradigme cr\u00e9\u00e9 dans les ann\u00e9es 1940 pour maintenir la virologie en vie est mort \u00e0 l\u2019arriv\u00e9e parce que la technique repose sur un sophisme de r\u00e9ification et des erreurs logiques qui disqualifient l\u2019ensemble du processus comme \u00e9tant scientifique.<\/p>\n

*********<\/strong>*<\/p>\n

L\u2019horizon de la virologie<\/strong><\/p>\n

par Mark J. Bailey<\/strong><\/p>\n

Depuis le d\u00e9but de l\u2019ann\u00e9e 2020, la virologie fait l\u2019objet d\u2019un examen minutieux. Cette situation a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cipit\u00e9e par le d\u00e9but de l\u2019\u00e8re covid-19, en particulier lorsque le directeur g\u00e9n\u00e9ral de l\u2019Organisation mondiale de la sant\u00e9, le Dr.Tedros Adhanom Ghebreyesus, s\u2019est exprim\u00e9 devant les m\u00e9dias internationaux le 11 mars 2020 et a d\u00e9clar\u00e9 : \u00ab Le covid-19 peut \u00eatre qualifi\u00e9 de pand\u00e9mie <\/em>\u00bb. Pour de nombreuses personnes, la fraude[1] de la pr\u00e9tendue pand\u00e9mie a commenc\u00e9 \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 ce moment-l\u00e0 ou pendant les bouclages et les restrictions s\u00e9v\u00e8res de la libert\u00e9 de mouvement et des droits civils qui ont suivi. Pour d\u2019autres, la fraude a commenc\u00e9 en 2009, lorsque l\u2019OMS a modifi\u00e9 la d\u00e9finition de \u00ab pand\u00e9mie \u00bb et que les mots \u00ab avec un nombre \u00e9norme de d\u00e9c\u00e8s et de maladies \u00bb ont soudainement \u00e9t\u00e9 exclus de la d\u00e9finition existante<\/p>\n

Nous avons soulign\u00e9 que, bien que les d\u00e9veloppements susmentionn\u00e9s semblent frauduleux, ils n\u2019\u00e9taient que de petites ramifications d\u2019une fraude scientifique fondamentale connue sous le nom de \u00ab science virologique \u00bb[2],[3],[4],[5]. Ces petites ramifications peuvent \u00eatre qualifi\u00e9es d\u2019aspects \u00aben aval\u00bb qui deviennent logiquement redondants lorsque les pr\u00e9misses sur lesquelles ils s\u2019appuyaient se r\u00e9v\u00e8lent aujourd\u2019hui inexistantes ou, \u00e0 tout le moins, des hypoth\u00e8ses apparemment inv\u00e9rifiables.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Quelles sont donc les pr\u00e9tendues preuves scientifiques qui sous-tendent le concept de \u00ab pand\u00e9mie \u00bb, quelle que soit la nuance qu\u2019on leur donne ? Et en quoi leur examen ult\u00e9rieur disqualifie-t-il la virologie en tant que science ?<\/p>\n

Selon l\u2019encyclop\u00e9die en ligne Wikipedia<\/em>, une pand\u00e9mie est \u00ab une \u00e9pid\u00e9mie de maladie infectieuse qui s\u2019est propag\u00e9e dans une vaste r\u00e9gion, par exemple sur plusieurs continents ou dans le monde entier, et qui touche un nombre important d\u2019individus<\/em> \u00bb[6]. Une \u00e9pid\u00e9mie est d\u00e9finie comme \u00ab la propagation rapide[<\/em>7] d\u2019une maladie \u00e0 un grand nombre d\u2019h\u00f4tes d\u2019une population donn\u00e9e dans un court laps de temps <\/em>\u00bb. Une maladie infectieuse est une maladie qui implique \u00ab l\u2019invasion des tissus par des agents pathog\u00e8nes, leur multiplication et la r\u00e9action des tissus de l\u2019h\u00f4te \u00e0 l\u2019agent infectieux et aux toxines qu\u2019il produit <\/em>\u00bb[8]. En outre, il est pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019\u00ab une maladie infectieuse, \u00e9galement connue sous le nom de maladie transmissible ou de maladie contagieuse, est une maladie r\u00e9sultant d\u2019une infection <\/em>\u00bb.[9]<\/p>\n

Ces pr\u00e9tendus \u00ab agents pathog\u00e8nes \u00bb comprennent les virus, qui seraient des particules sub-microscopiques dot\u00e9es de propri\u00e9t\u00e9s physiques et biologiques sp\u00e9cifiques, notamment la capacit\u00e9 de r\u00e9plication et la capacit\u00e9 de se transmettre entre des organismes tels que l\u2019homme pour provoquer une maladie. (Les arguments sur la question de savoir s\u2019il s\u2019agit de v\u00e9ritables micro-organismes, s\u2019ils sont morts ou vivants, etc. sont des consid\u00e9rations plus en aval et sans cons\u00e9quence par rapport \u00e0 la question centrale de leur existence). Si de nombreuses personnes consid\u00e8rent l\u2019existence des virus comme un fait scientifique \u00e9tabli, il n\u2019en va pas de m\u00eame pour les virus, mon exp\u00e9rience montre que la plupart des gens, y compris dans le monde de la sant\u00e9, n\u2019ont pas d\u2019id\u00e9e pr\u00e9cise de ce qu\u2019est un virus, y compris dans le domaine de la sant\u00e9, n\u2019ont pas examin\u00e9 d\u2019un \u0153il critique les preuves cit\u00e9es pour v\u00e9rifier par eux-m\u00eames si les m\u00e9thodologies utilis\u00e9es peuvent \u00eatre qualifi\u00e9es de scientifiques. Par ailleurs, il est largement m\u00e9connu que les virus n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9couverts puis \u00e9tudi\u00e9s \u2013 ils ont \u00e9t\u00e9 imagin\u00e9s. La virologie s\u2019est ensuite invent\u00e9e sur la base de ces particules hypoth\u00e9tiques : \u2026.\u2026 l\u2019un des principaux probl\u00e8mes de la virologie est qu\u2019elle s\u2019est invent\u00e9e en tant que domaine avant d\u2019avoir \u00e9tabli si les virus existaient r\u00e9ellement.<\/p>\n

Elle a essay\u00e9 de se justifier depuis le d\u00e9but : Dans ce cas, une particule virale n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 observ\u00e9e en premier lieu et la th\u00e9orie et la pathologie virales se sont d\u00e9velopp\u00e9es par la suite. Les scientifiques du milieu et de la fin du XIXe si\u00e8cle \u00e9taient pr\u00e9occup\u00e9s par l\u2019identification d\u2019entit\u00e9s pathog\u00e8nes contagieuses imaginaires\u2026.\u2026 Le pr\u00e9suppos\u00e9 de l\u2019\u00e9poque \u00e9tait qu\u2019il existait une tr\u00e8s petite particule de germe susceptible d\u2019expliquer la contagion. Ce qui est venu par la suite est apparu pour r\u00e9pondre \u00e0 ce pr\u00e9suppos\u00e9.[5]<\/p>\n

Depuis plus d\u2019un si\u00e8cle, on assiste \u00e0 une s\u00e9rie de pratiques pseudo-scientifiques, notamment l\u2019utilisation continue d\u2019un sophisme de r\u00e9ification, c\u2019est-\u00e0-dire le fait de supposer que les virus ont une existence physique, alors qu\u2019ils restent une hypoth\u00e8se, malgr\u00e9 le fait qu\u2019ils restent une construction hypoth\u00e9tique. En d\u2019autres termes, \u00ab l\u2019erreur qui consiste \u00e0 traiter quelque chose qui n\u2019est pas concret, comme une id\u00e9e, comme une chose concr\u00e8te <\/em>\u00bb.[10]<\/p>\n

On peut d\u00e9montrer que les virologues se sont mis des b\u00e2tons dans les roues et que le paradigme qu\u2019ils ont cr\u00e9\u00e9 les a pris au pi\u00e8ge. Si la discipline de la virologie est consid\u00e9r\u00e9e comme une branche des sciences naturelles, alors ses praticiens sont tributaires de la science et de la technologie, ses praticiens s\u2019appuient sur des preuves empiriques obtenues par l\u2019observation et l\u2019exp\u00e9rimentation. Dans le cadre de la m\u00e9thode scientifique, il est n\u00e9cessaire de formuler une hypoth\u00e8se (n\u00e9cessairement falsifiable) et de la tester par des exp\u00e9riences. Les exp\u00e9riences en question doivent comporter une variable d\u00e9pendante, c\u2019est-\u00e0-dire une observation ou un effet qui d\u00e9pend d\u2019une variable ind\u00e9pendante. La variable ind\u00e9pendante est la cause suppos\u00e9e de cette observation ou de cet effet. Les exp\u00e9riences n\u00e9cessitent \u00e9galement un \u00ab contr\u00f4le \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire la possibilit\u00e9 de comparer les variables et les conditions de mani\u00e8re \u00e0 pouvoir observer les r\u00e9sultats lorsque l\u2019on fait varier un facteur \u00e0 la fois.<\/p>\n

Il n\u2019y a aucune excuse pour permettre aux virologues de s\u2019\u00e9carter du domaine scientifique dans lequel ils pr\u00e9tendent op\u00e9rer. Comme on l\u2019a not\u00e9 dans \u00ab L\u2019adieu \u00e0 la virologie <\/em>\u00bb (\u00e9dition pour experts), les virologues ne doivent pas s\u2019\u00e9carter du domaine scientifique dans lequel ils pr\u00e9tendent travailler.<\/p>\n

En 2008, la revue Infection and Immunity<\/em> a publi\u00e9 un commentaire intitul\u00e9, \u00ab Descriptive Science <\/em>\u00bb qui expliquait pourquoi \u00ab la recherche descriptive en elle-m\u00eame est rarement concluante<\/em> et peut simplement servir de point de d\u00e9part pour orienter d\u2019autres recherches. rarement concluante <\/em>\u00bb et peut simplement servir de point de d\u00e9part pour orienter d\u2019autres d\u2019autres recherches. Les auteurs soulignent que \u00ab la microbiologie et l\u2019immunologie sont d\u00e9sormais des sciences exp\u00e9rimentales et que, par cons\u00e9quent, les enqu\u00eateurs peuvent aller au-del\u00e0 de la simple description des observations pour formuler des hypoth\u00e8ses et, ensuite, les appliquer \u00e0 d\u2019autres domaines puis r\u00e9aliser des exp\u00e9riences pour les valider ou les r\u00e9futer <\/em>\u00bb.[5]<\/p>\n

Et c\u2019est l\u00e0 que r\u00e9side la chute totale de la virologie et du mod\u00e8le viral lui-m\u00eame. Une exp\u00e9rience et m\u00e9thode scientifique et qui pr\u00e9tend d\u00e9montrer l\u2019existence d\u2019un virus doit avoir un contr\u00f4le valide pour \u00e9tablir que les effets observ\u00e9s sont bien ceux d\u2019un virus, Un contr\u00f4le valide pour \u00e9tablir que les effets observ\u00e9s sont le r\u00e9sultat du virus (la pr\u00e9tendue variable ind\u00e9pendante) et non d\u2019autres facteurs.<\/p>\n

Si les virologues tentent m\u00eame de r\u00e9aliser une exp\u00e9rience de contr\u00f4le dans les m\u00e9thodes qu\u2019ils affirment utiliser pour d\u00e9montrer l\u2019existence d\u2019un virus, ils omettent souvent les d\u00e9tails concernant le groupe \u00ab infect\u00e9 fictivement \u00bb dans leurs publications. La d\u00e9finition d\u2019une infection factice est la suivante : \u2026.\u2026un groupe de contr\u00f4le dans les exp\u00e9riences scientifiques con\u00e7ues pour \u00e9valuer les effets de l\u2019infection virale sur les cellules ou les organismes. Dans un groupe de contr\u00f4le faussement infect\u00e9, les cellules ou les organismes sont trait\u00e9s dans les m\u00eames conditions et avec les m\u00eames r\u00e9actifs que le groupe infect\u00e9, sauf qu\u2019ils ne sont pas expos\u00e9s au virus[11]. Contr\u00f4le utilis\u00e9 dans les exp\u00e9riences d\u2019infection. Deux sp\u00e9cimens sont utilis\u00e9s : l\u2019un est infect\u00e9 par le virus\/vecteur en question, l\u2019autre est trait\u00e9 de la m\u00eame mani\u00e8re, mais sans le virus.[12]<\/p>\n

En d\u2019autres termes, la seule diff\u00e9rence pour le groupe de contr\u00f4le est une variable \u2013 le virus pr\u00e9sum\u00e9. Cela peut \u00eatre fait dans le cas de cellules bact\u00e9riennes ou fongiques car il est possible de s\u00e9parer ces cellules et d\u00e9laisser le reste du mat\u00e9riel biologique dans l\u2019\u00e9chantillon.[13]<\/p>\n

Il est donc contest\u00e9 que les virologues eux-m\u00eames aient admis qu\u2019une v\u00e9ritable exp\u00e9rience d\u2019infection simul\u00e9e est impossible, car ils ne peuvent apparemment pas isoler physiquement (et donc \u00e9liminer) des particules virales \u00e0 partir d\u2019\u00e9chantillons provenant d\u2019un organisme pr\u00e9tendument atteint d\u2019une maladie \u00ab virale \u00bb. Ainsi[14], les seules exp\u00e9riences qu\u2019ils peuvent \u00e9ventuellement r\u00e9aliser doivent se rabattre sur l\u2019affirmation pr\u00e9alable selon laquelle les particules virales sont pr\u00e9sentes dans un groupe et non dans l\u2019autre \u00ab faussement infect\u00e9 \u00bb. Il s\u2019agit d\u2019un sophisme logique sous la forme de petitio principii<\/em>, \u00e9galement connu sous le nom de \u00ab se poser la question \u00bb, dans la mesure o\u00f9 l\u2019on pr\u00e9tend prouver une proposition tout en la consid\u00e9rant comme acquise.[15<\/a>],[16<\/a>]<\/p>\n

Bien que nombre d\u2019entre nous qui ont critiqu\u00e9 le mod\u00e8le viral aient d\u00e9j\u00e0 not\u00e9 ce probl\u00e8me, nous n\u2019avons[17] peut-\u00eatre pas \u00e9t\u00e9 assez explicites en soulignant que la raison pour laquelle les virologues ont \u00ab n\u00e9glig\u00e9 \u00bb d\u2019effectuer des exp\u00e9riences de contr\u00f4le valables sur des cultures cellulaires est que, par d\u00e9finition, ils ne sont pas en mesure de le faire.[18]<\/p>\n

Leur situation difficile va plus loin que les tentatives d\u2019isoler physiquement les particules d\u00e9riv\u00e9es de la proc\u00e9dure de \u00ab culture \u00bb de virus hypoth\u00e9tiques au cours d\u2019exp\u00e9riences in vitro est scientifiquement invalide en tant que m\u00e9thodologie permettant d\u2019\u00e9tablir l\u2019existence de quelque chose car l\u2019interpr\u00e9tation des r\u00e9sultats d\u00e9pend enti\u00e8rement de la pr\u00e9somption que ce \u00ab quelque chose \u00bb doit exister. Les effets cytopathiques (ECP) sont cens\u00e9s indiquer la pr\u00e9sence de virus, mais ils ne peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s que comme l\u2019observation de cellules se d\u00e9composant dans un puits de test. Les ECP sont la variable d\u00e9pendante de l\u2019exp\u00e9rience, mais il est \u00e9vident qu\u2019aucune variable ind\u00e9pendante (un \u00ab virus \u00bb) ne peut \u00eatre discern\u00e9e dans ce processus. Le virus postul\u00e9 reste hypoth\u00e9tique car il n\u2019a pas pu \u00eatre identifi\u00e9 comme une entit\u00e9 sp\u00e9cifique au d\u00e9but de la proc\u00e9dure et on ne peut donc pas pr\u00e9tendre qu\u2019il a une existence physique en se basant uniquement sur des observations ult\u00e9rieures impliquant la variable d\u00e9pendante.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00c0 ce stade, on peut affirmer que l\u2019apparition in vitro<\/em> de nanoparticules v\u00e9siculaires dans une culture cellulaire m\u00e9lang\u00e9e \u00e0 un sp\u00e9cimen d\u00e9riv\u00e9 d\u2019un virus reste hypoth\u00e9tique. Que la culture cellulaire m\u00e9lang\u00e9e \u00e0 un \u00e9chantillon d\u00e9riv\u00e9 d\u2019un organisme atteint d\u2019une maladie \u00ab virale \u00bb fournit la preuve que les virus existent. Cependant, ceci invoque une fois de plus le sophisme petitio principii<\/em> mentionn\u00e9 plus haut, puisque l\u2019existence d\u2019un virus (et nombre de ses propri\u00e9t\u00e9s suppos\u00e9es) est affirm\u00e9e \u00e0 l\u2019avance sous la forme d\u2019une maladie \u00ab virale \u00bb.<\/p>\n

Nous pouvons r\u00e9sumer que certains des probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 l\u2019utilisation de cultures cellulaires en tant que pr\u00e9tendues preuves sont les suivants :<\/p>\n

(a) Les particules d\u00e9clar\u00e9es \u00ab virales \u00bb sont observ\u00e9es pour la premi\u00e8re fois dans le cadre des observations de l\u2019ECP c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019elles sont des variables d\u00e9pendantes. Il est absurde de pr\u00e9tendre qu\u2019elles sont \u00e9galement la variable ind\u00e9pendante dans la m\u00eame exp\u00e9rience.[19]<\/p>\n

(b) Les observations in vitro<\/em> (en laboratoire) ne peuvent pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme reproduisant un processus in vivo (\u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la vie).[20]<\/p>\n

(c) Les techniques utilis\u00e9es en microscopie \u00e9lectronique introduisent d\u2019autres variables qui ne sont pas contr\u00f4l\u00e9es, en plus de l\u2019artefact technique et de la limitation suppl\u00e9mentaire qu\u2019il s\u2019agit de structures statiques encastr\u00e9es dans de la r\u00e9sine et non de structures vivantes.[21],[22]<\/p>\n

Les d\u00e9tails de chaque exp\u00e9rience de culture cellulaire publi\u00e9e peuvent \u00eatre analys\u00e9s en profondeur, ce qui a \u00e9t\u00e9 fait par nous et par d\u2019autres \u00e0 de nombreuses occasions. En eux-m\u00eames, les points (b) et (c) soul\u00e8vent des probl\u00e8mes actuellement insurmontables, car il n\u2019est pas clair si les observations dans ces contextes reproduisent la biologie naturelle. Quoi qu\u2019il en soit, l\u2019ensemble du processus repose sur un sophisme logique, dont une manifestation est exprim\u00e9e au point (a) et qui, en ce qui concerne la question cruciale de l\u2019existence du virus, rend l\u2019ensemble de l\u2019exercice invalide.<\/p>\n

Il faut garder \u00e0 l\u2019esprit que la technique de culture cellulaire est l\u2019\u00e9talon-or de la virologie et qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e pour \u00e9tablir le mod\u00e8le viral postul\u00e9. On ne sait pas si l\u2019un des praticiens s\u2019est rendu compte que la m\u00e9thodologie qu\u2019il a employ\u00e9e ne pouvait pas \u00eatre contr\u00f4l\u00e9e scientifiquement. Le principe fondamental de la d\u00e9finition du virus est que les particules pathog\u00e8nes provoquent des r\u00e9pliques chez l\u2019h\u00f4te, mais que les cultures cellulaires \u00ab \u00e9talon-or \u00bb \u00e9tablies ne peuvent pas d\u00e9terminer leur existence \u2013 l\u2019information est au-del\u00e0 de l\u2019\u00ab horizon des \u00e9v\u00e9nements \u00bb de la technique. De l\u2019avis g\u00e9n\u00e9ral, il n\u2019y a plus rien \u00e0 quoi se raccrocher et il est impossible de s\u2019\u00e9chapper d\u2019un paradigme aussi redondant.<\/p>\n

Les virologues peuvent protester que ces techniques sont les seules dont ils disposent parce qu\u2019il n\u2019est pas possible d\u2019obtenir les virus suppos\u00e9s directement \u00e0 partir d\u2019\u00eatres humains vivants ou d\u2019autres organismes, ce qu\u2019ils ont un jour cherch\u00e9 \u00e0 faire mais qu\u2019ils ont apparemment abandonn\u00e9. Une telle protestation n\u2019a aucune valeur scientifique et la charge de la preuve reste sur leurs \u00e9paules. Les tentatives d\u2019\u00e9tayer le mod\u00e8le viral par des m\u00e9thodes scientifiques ont clairement \u00e9chou\u00e9 et les virus imagin\u00e9s n\u2019ont pas d\u2019existence connue en dehors de sophismes logiques et d\u2019affirmations pseudo-scientifiques.[23]<\/p>\n

La citation d\u2019observations indirectes telles que les conditions cliniques, les groupes apparents de maladies, les dosages d\u2019anticorps, la g\u00e9nomique, la prot\u00e9omique et les tests tels que la r\u00e9action en cha\u00eene de la polym\u00e9rase ne peuvent constituer une preuve de l\u2019existence de virus, car le demandeur s\u2019engage dans une boucle de raisonnement circulaire dans laquelle il a d\u00e9j\u00e0 suppos\u00e9 l\u2019existence d\u2019un virus. Aucune de ces observations ne peut fournir les preuves n\u00e9cessaires \u00e0 la v\u00e9rification du mod\u00e8le viral. Le p\u00e9ch\u00e9 originel est l\u2019erreur de r\u00e9ification.<\/p>\n

Malheureusement pour l\u2019humanit\u00e9, l\u2019imagination des virologues au sujet de leurs particules s\u2019est r\u00e9pandue dans suffisamment d\u2019esprits pour mettre le monde \u00e0 genoux en 2020. Une p\u00e9toire a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e, mais qui va-t-elle finalement hisser ?[24]<\/p>\n

Car c\u2019est le sport de voir l\u2019ing\u00e9nieur de se faire hisser par sa propre p\u00e9toire, et cela va durer.[25]<\/p>\n

Notes :<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. Ghebreyesus, T., \u00ab WHO Director-General\u2019s opening remarks at the media briefing on covid-19 \u2013 111 March 2020 <\/em>\u00bb, 11 Mar 2020
    \n    https:\/\/www.who.int\/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19-11-march-2020<\/a> (archived)<\/li>\n
  2. Law, R., \u00ab WHO and the pandemic flu \u00b4conspiracies\u00b4 <\/em>\u00bb, 6 Jun 2020
    \n    https:\/\/www.researchgate.net\/WHO-and-the-pandemic-flu-conspiracies<\/a><\/li>\n
  3. Engelbrecht, T., et al., \u00ab Virus Mania <\/em>\u00bb, 3rd English Edition<\/li>\n
  4. Bailey, M. & Bevan-Smith, J., \u00ab The covid-19 Fraud & War on Humanity <\/em>\u00bb, 11 Nov 2021
    \n    https:\/\/drsambailey.com\/the-covid-19-fraud-war-on-humanity<\/a><\/li>\n
  5. Bailey, M., \u00ab A Farewell to Virology <\/em>\u00bb (Expert Edition), 15 Sep 2022
    \n    https:\/\/drsambailey.com\/a-farewell-to-virology-expert-edition<\/a><\/li>\n
  6. \u00ab Pandemic <\/em>\u00bb, Wikipedia<\/em> https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Pandemic<\/a> (accessed 10 Mar 2024)<\/li>\n
  7. \u00ab Epidemic <\/em>\u00bb, Wikipedia<\/em> https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Epidemic<\/a> (accessed 10 Mar 2024)<\/li>\n
  8. \u00ab Infection <\/em>\u00bb, Wikipedia<\/em> https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Infection<\/a> (accessed 10 Mar 2024)<\/li>\n
  9. <\/li>\n
  10. \u00ab Reification<\/em> (fallacy) <\/em>\u00bb, Wikipedia<\/em> https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Reification_(fallacy)<\/a> (accessed 10 Mar 2024)<\/li>\n
  11. \u00ab mock-infected <\/em>\u00bb, GenScript<\/em> https:\/\/www.genscript.com\/biology-glossary\/10558\/mock-infected<\/a><\/li>\n
  12. \u00ab mock-infected <\/em>\u00bb, North Western University https:\/\/groups.molbiosci.northwestern.edu\/holmgren\/Glossary\/Definitions\/Def-M\/mock-infected.html<\/a><\/li>\n
  13. Rien ne prouve que les micro-organismes en tant que tels aient la capacit\u00e9 \u00ab pathog\u00e8ne \u00bb d\u2019envahir des tissus sains et de provoquer des maladies.
    \n    https:\/\/drsambailey.com\/germ-theory\/why-pathogens-dont-exist<\/a><\/li>\n<\/ol>\n

    Cependant, des exp\u00e9riences avec des contr\u00f4les valides sont possibles avec des cellules bact\u00e9riennes et fongiques, de sorte que l\u2019hypoth\u00e8se peut \u00eatre test\u00e9e.<\/p>\n

      \n
    1. Le 23 mars 2024, la biostatisticienne Christine Massey a rassembl\u00e9 les r\u00e9ponses officielles de 222 institutions m\u00e9dicales et scientifiques confirmant qu\u2019il n\u2019existe aucune preuve de la pr\u00e9sence du pr\u00e9tendu virus \u00ab SRAS-CoV-2 \u00bb chez l\u2019homme.
      \n      https:\/\/www.fluoridefreepeel.ca\/fois-reveal-that-health-science-institutions-around-the-world-have-no-record-of-sars-cov-2-isolation-purification<\/a> (accessed 30 Mar 2024)<\/li>\n
    2. Welton, J., \u00ab A manual of logic <\/em>\u00bb, Volume 2, 1905 : \u00ab Petitio principii is, therefore, committed when a proposition which requires proof is assumed without proof <\/em>\u00bb.
      \n      https:\/\/archive.org\/details\/amanuallogicvol00weltgoog\/page\/n298\/mode\/2up<\/a><\/li>\n
    3. Il y a en fait deux cas o\u00f9 l\u2019erreur de petitio principii<\/em> est commise au cours du processus de culture cellulaire : le premier est que des virus sont pr\u00e9sents dans l\u2019\u00e9chantillon \u00ab maladie virale \u00bb et le second est qu\u2019aucun virus n\u2019est pr\u00e9sent dans l\u2019\u00e9chantillon \u00ab infect\u00e9 fictif \u00bb. Cet essai explique pourquoi la technique de la culture cellulaire ne permet pas de d\u00e9terminer si un virus est pr\u00e9sent ou non.<\/li>\n
    4. Cowan, T., et al., \u00ab The \u2018Settling The Virus Debate\u2019 Statement <\/em>\u00bb, 14 Jul 2022
      \n      https:\/\/drsambailey.com\/settling-the-virus-debate\/<\/a><\/li>\n
    5. Les d\u00e9tracteurs de la technique de culture cellulaire ont affirm\u00e9 que des exp\u00e9riences de contr\u00f4le ont parfois \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es et qu\u2019elles ont \u00e9galement produit des effets cytopathiques, ce qui a permis de r\u00e9futer l\u2019exp\u00e9rience des virologues. (Par exemple, dans cette vid\u00e9o qui analyse l\u2019article de John Enders de 1954 intitul\u00e9 \u00ab Cytopathogenic Agents from Measles Cases <\/em>\u00bb (Agents cytopathog\u00e8nes provenant de cas de rougeole<\/em>), @1.18.25
      \n      https:\/\/odysee.com\/@spacebusters:c9\/Final-The-End-of-Germ-Theory:8<\/a><\/li>\n<\/ol>\n

      Toutefois, l\u2019analyse ne tient pas compte de la d\u00e9finition correcte de l\u2019expression \u00ab infection simul\u00e9e \u00bb. Pour \u00eatre correctement contr\u00f4l\u00e9 dans ce contexte, il faut manipuler une variable ind\u00e9pendante (l\u2019\u00ab agent cytopathog\u00e8ne \u00bb ou \u00ab virus \u00bb), ce que les virologues sont incapables de faire, comme le souligne cet essai. La pr\u00e9sence ou l\u2019absence de la maladie de la rougeole chez un patient n\u2019est pas une variable ind\u00e9pendante dans l\u2019exp\u00e9rience de laboratoire. En outre, Enders a indiqu\u00e9 dans l\u2019article de 1954 qu\u2019\u00ab un deuxi\u00e8me agent a \u00e9t\u00e9 obtenu \u00e0 partir d\u2019une culture non inocul\u00e9e de cellules r\u00e9nales de singe <\/em>\u00bb, ce qui implique qu\u2019un \u00ab virus \u00bb diff\u00e9rent \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sent dans la lign\u00e9e cellulaire ou qu\u2019il avait contamin\u00e9 cette culture particuli\u00e8re. Ce \u00ab virus \u00bb produirait des effets cytopathiques distincts : lorsque les cellules des cultures infect\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 fix\u00e9es et color\u00e9es, leur effet a pu \u00eatre facilement distingu\u00e9 car les changements inter-nucl\u00e9aires typiques des agents de la rougeole n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 observ\u00e9s. Il n\u2019a donc jamais \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme un contr\u00f4le et la technique a pu \u00eatre \u00ab maintenue \u00bb dans ces conditions. Bien qu\u2019Enders ne dispose manifestement pas d\u2019un contr\u00f4le valable (et qu\u2019il ne le pouvait pas non plus), l\u2019auteur reconna\u00eet qu\u2019il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019une preuve suppl\u00e9mentaire contre l\u2019utilit\u00e9 de la technique de culture cellulaire. Voir \u00e9galement la note 18 pour la faille logique fatale de la technique de culture cellulaire, quels que soient les r\u00e9sultats.<\/p>\n

        \n
      1. Les virologues ont \u00e9galement \u00e9chou\u00e9 sur ce front : ils n\u2019ont pas prouv\u00e9 que des particules \u00ab purifi\u00e9es \u00bb d\u00e9riv\u00e9es de cultures cellulaires puissent satisfaire aux postulats de Koch ou de Rivers en mati\u00e8re de pathog\u00e9nicit\u00e9. En outre, l\u2019introduction de \u00ab L\u2019identification des pathog\u00e8nes microbiens bas\u00e9e sur la s\u00e9quence<\/em> \u00bb par Fredricks et Relman en 1997 ne peut pas \u00eatre utilis\u00e9e pour \u00e9tablir l\u2019existence des virus et les auteurs eux-m\u00eames ont admis que, \u00ab avec seulement des s\u00e9quences amplifi\u00e9es disponibles, le r\u00f4le biologique ou m\u00eame l\u2019existence de ces micro-organismes pr\u00e9sum\u00e9s reste incertain<\/em> \u00bb.
        \n        https:\/\/europepmc.org\/backend\/ptpmcrender.fcgi?accid=PMC172879&blobtype=pdf<\/a><\/li>\n<\/ol>\n

        Quoi qu\u2019il en soit, la note 15 expose le probl\u00e8me fondamental : les postulats de Koch, formul\u00e9s scientifiquement, n\u2019ont jamais \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9s pour aucun microbe, m\u00eame ceux dont l\u2019existence peut \u00eatre d\u00e9montr\u00e9e.
        \n        https:\/\/drsambailey.com\/germ-theory\/kochs-postulates-germ-school-dropout<\/a><\/p>\n

          \n
        1. Bailey, S., \u00ab Electron Microscopy and Unidentified \u2018Viral\u2019 Objects <\/em>\u00bb, 16 Feb 2022
          \n          https:\/\/drsambailey.com\/covid-19\/electron-microscopy-and-unidentified-viral-objects<\/a><\/li>\n
        2. <\/li>\n
        3. Hillman, H., \u00ab Certainty & Uncertainty in Biochemical Techniques <\/em>\u00bb, Surrey University Press<\/em>, U.K, 1972. For24 a summary see here :
          \n          https:\/\/www.big-lies.org\/harold-hillman-biology\/certainty-and-uncertainty-in-biochemical-techniques<\/a><\/li>\n
        4. Parmi les autres \u00e9l\u00e9ments contestables des techniques de culture cellulaire employ\u00e9es par les virologues, il y a la s\u00e9lection de lign\u00e9es cellulaires qui peuvent \u00eatre : (a) sans rapport avec le type de cellule malade dans l\u2019organisme, (b) chromosomiquement anormales, et (c) provenant d\u2019une autre esp\u00e8ce. Dans un autre raisonnement circulaire, il est \u00e9vident que ces cellules ont \u00e9t\u00e9 choisies parce qu\u2019elles ont une propension \u00e0 r\u00e9agir de la mani\u00e8re souhait\u00e9e par les virologues. Ce qui est fatal pour la technique, c\u2019est qu\u2019il a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 que les ECP peuvent r\u00e9sulter du processus lui-m\u00eame, sans introduction de sp\u00e9cimens externes.
          \n          https:\/\/drsambailey.com\/a-farewell-to-virology-expert-edition<\/a><\/li>\n
        5. La pr\u00e9somption de maladies \u00ab virales \u00bb et de contagiosit\u00e9 fait partie d\u2019un ensemble de souffrances induites par la conviction que les \u00ab germes \u00bb sont \u00e0 l\u2019origine des maladies. Cette histoire de croyances erron\u00e9es est d\u00e9crite dans \u00ab The Final Pandemic -An Antidote to Medical Tyranny<\/em> \u00bb, 2024, particularly chapters 2 and 3
          \n          https:\/\/drsambailey.com\/the-final-pandemic<\/a><\/li>\n
        6. Shakespeare, W., \u00ab The Tragedy of Hamlet, Prince of Denmark <\/em>\u00bb, 1603<\/li>\n<\/ol>\n

           <\/p>\n

          yogaesoteric
          \n8 mai 2024<\/strong><\/p>\n

           <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          La prise de conscience du caract\u00e8re frauduleux de \u00ab toute la situation covid \u00bb au d\u00e9but de l\u2019ann\u00e9e 2020 a conduit les m\u00e9decins Sam et Mark Bailey \u00e0 effectuer une \u00ab plong\u00e9e en profondeur \u00bb et \u00e0 r\u00e9aliser que la fraude autour de la virologie existait en fait depuis plus d\u2019un si\u00e8cle. Le couple avait […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[981],"tags":[1521],"class_list":["post-156852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sur-la-perverse-manipulation-maconnique-3480-fr","tag-semaine"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/156852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=156852"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/156852\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":156863,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/156852\/revisions\/156863"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=156852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=156852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=156852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}