<\/p>\n
\n
\nLa science ne cesse jamais de s’interroger. Quand une théorie est enseignée comme un fait incontestable, il devrait être tout à fait évident que quelque chose ne va pas. Aujourd’hui, la science n’est pas vraiment la science, et ce n’est pas seulement vrai pour des sujets comme l’évolution, c’est vrai dans de nombreux domaines où la science est utilisée pour un programme par des forces puissantes et corrompues.<\/p>\n
\n \n <\/p>\n
\nLes sciences de la santé en sont un excellent exemple. Comme l’a dit Bud Relman, ancien rédacteur en chef du New England Journal of Medicine :
\n« La profession médicale est achetée par l’industrie pharmaceutique, non seulement en termes d’exercice de la médecine, mais aussi en termes d’enseignement et de recherche. Les établissements universitaires de ce pays se permettent d’être les agents rémunérés de l’industrie pharmaceutique. Je trouve ça honteux. »<\/p>\n
Aujourd’hui, certaines publications scientifiques sont réduites au silence et d’autres sont poussées de l’avant, selon la façon dont elles affectent les agendas politiques et des entreprises. Ce n’est pas vraiment une question de science. Ce que les médias grand public prêchent en tant que « science établie » n’est pas réellement établi.<\/p>\n
En fait, c’est souvent très douteux. Pourquoi il n’y a pas plus de gens qui voient ça ? La réponse est simple, c’est parce que nous comptons sur des sources extérieures pour nous dire « ce qui est », au lieu de prendre le temps, en tant que chercheurs individuels, de vraiment examiner quelque chose.<\/p>\n
La théorie de l’évolution<\/strong><\/p>\n La Théorie de l’Évolution entre dans cette catégorie. Les scientifiques qui ont rejeté les prémisses de base de la théorie de Darwin continuent d’être condamnés et rejetés par la communauté dominante et les puissants.<\/p>\n C’est parce que leurs pensées et idées sur le sujet, bien que plus ancrées, menacent l’objectif de l’élite mondiale, qui, selon William Binney, dénonciateur de la NSA, est le « contrôle total de la population ».<\/p>\n La personne moyenne qui obtient un baccalauréat en sciences est formée pour répéter simplement la même vieille rhétorique de manuel scolaire sur la raison pour laquelle l’évolution est la fin de toute l’existence humaine, sans réellement examiner pourquoi la théorie est très discutable.<\/p>\n L’un des derniers dissidents est David Gelernter, un éminent scientifique et éminent professeur d’informatique à l’Université Yale. Il a récemment publié un essai dans la Claremont Review of Books expliquant ses objections à une prémisse derrière la théorie de Darwin.<\/p>\n Il évoque d’abord la fameuse « explosion cambrienne » qui s’est produite il y a un demi-milliard d’années, au cours de laquelle un certain nombre de nouveaux organismes, dont les premiers animaux connus, sont apparus soudainement dans les archives fossiles sur une période d’environ 70 millions d’années.<\/p>\n Apparemment, cette explosion géante de la vie spontanée a été suivie d’une évolution, d’une croissance lente et de « rares fossiles, principalement d’organismes unicellulaires, remontant aux origines de la vie il y a environ trois milliards et demi d’années ».<\/p>\n De là, il explique comment la théorie de Darwin prédit que les nouvelles formes de vie évoluent progressivement à partir des formes précédentes. Mais si cela s’applique aussi aux créatures cambriennes, cela ne fonctionne pas. Les prédécesseurs des créatures cambriennes ont disparu, ce qui a également perturbé Darwin lui-même.<\/p>\n \n \nDe plus, même sans ce fait, de nombreux scientifiques ont déjà utilisé d’autres aspects de la chronique des fossiles pour démontrer que la théorie de Darwin est clairement fausse.<\/p>\n L’explosion cambrienne avait été déterrée, et sous ces créatures cambriennes, leurs prédécesseurs précambriens auraient dû attendre – et ne l’étaient pas. En fait, les archives fossiles dans leur ensemble n’avaient pas la structure ascendante que Darwin avait prédit… les archives fossiles en expansion constante ne semblent pas bonnes pour Darwin, qui a fait des prédictions claires et concrètes qui ont (jusqu’à présent) été falsifiées – selon de nombreux paléontologues de bonne réputation, de toute façon.<\/p>\n\n <\/p>\n