{"id":235102,"date":"2026-06-02T07:13:04","date_gmt":"2026-06-02T07:13:04","guid":{"rendered":"https:\/\/yogaesoteric.net\/?p=235102"},"modified":"2026-06-02T07:13:04","modified_gmt":"2026-06-02T07:13:04","slug":"lofcom-et-le-fantasme-dun-controle-mondial-de-la-liberte-dexpression","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/lofcom-et-le-fantasme-dun-controle-mondial-de-la-liberte-dexpression\/","title":{"rendered":"L\u2019Ofcom et le fantasme d\u2019un contr\u00f4le mondial de la libert\u00e9 d\u2019expression"},"content":{"rendered":"

L\u2019Ofcom semble consid\u00e9rer qu\u2019un site web est une sorte de cha\u00eene de t\u00e9l\u00e9vision. Cela expliquerait en grande partie ce qui s\u2019est pass\u00e9 mercredi, 13 mai, lorsque l\u2019autorit\u00e9 britannique de r\u00e9gulation des communications a inflig\u00e9 une amende de 950.000 \u00a3 (1,3 million de dollars) \u00e0 un forum am\u00e9ricain consacr\u00e9 \u00e0 la sant\u00e9 psychique et au suicide pour avoir h\u00e9berg\u00e9 des contenus l\u00e9gaux aux \u00c9tats-Unis, sur des serveurs situ\u00e9s aux \u00c9tats-Unis et g\u00e9r\u00e9s par des Am\u00e9ricains.\"\"<\/p>\n

Le site avait d\u00e9j\u00e0 bloqu\u00e9 l\u2019acc\u00e8s aux visiteurs britanniques, de son plein gr\u00e9, en signe de bonne volont\u00e9, bien qu\u2019il n\u2019ait aucune obligation l\u00e9gale de le faire et bien que l\u2019Ofcom n\u2019ait aucune comp\u00e9tence pour l\u2019exiger. L\u2019Ofcom l\u2019a quand m\u00eame condamn\u00e9 \u00e0 une amende. Cette amende est inapplicable.<\/p>\n

Le site ne doit rien \u00e0 l\u2019Ofcom en vertu de la loi am\u00e9ricaine. Et m\u00eame si le site n\u2019avait jamais bloqu\u00e9 un seul visiteur britannique, l\u2019argument de l\u2019Ofcom n\u2019aurait toujours aucun sens, car un r\u00e9gulateur britannique ne peut pas infliger une amende \u00e0 un citoyen am\u00e9ricain pour des propos l\u00e9gaux aux \u00c9tats-Unis sur un serveur am\u00e9ricain, pas plus que la Poste fran\u00e7aise ne peut vous infliger une amende pour ce que vous \u00e9crivez dans votre propre journal intime.<\/p>\n

L\u2019Ofcom est l\u2019Office of Communications, l\u2019organisme de r\u00e9gulation de la libert\u00e9 d\u2019expression du gouvernement britannique. Les Am\u00e9ricains n\u2019ont pas vraiment d\u2019\u00e9quivalent, car la plupart d\u2019entre eux ne l\u2019accepteraient jamais. L\u2019organisme le plus proche est la FCC, sauf qu\u2019il faut imaginer que la FCC puisse \u00e9galement d\u00e9cider de ce que vous \u00eates autoris\u00e9 \u00e0 dire sur Internet et vous infliger une amende si elle d\u00e9sapprouve.<\/p>\n

En vertu de la tristement c\u00e9l\u00e8bre loi sur la s\u00e9curit\u00e9 en ligne (Online Safety Act<\/em>), adopt\u00e9e en 2023, l\u2019Ofcom a obtenu le pouvoir de d\u00e9cider quels discours sont autoris\u00e9s en ligne et d\u2019infliger des amendes aux plateformes qui h\u00e9bergent des discours que le gouvernement britannique n\u2019appr\u00e9cie pas.<\/p>\n

Cela inclut des discours qui sont parfaitement l\u00e9gaux partout ailleurs sur terre. Quand on y r\u00e9fl\u00e9chit plus de quatre secondes, c\u2019est compl\u00e8tement fou.<\/p>\n

L\u2019Ofcom a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 le 29 d\u00e9cembre 2003, issu de la fusion de cinq organismes de r\u00e9gulation distincts : la Broadcasting Standards Commission, l\u2019Independent Television Commission, l\u2019Office of Telecommunications, la Radio Authority et la Radiocommunications Agency.<\/p>\n

Tous s\u2019occupaient de la radiodiffusion, des t\u00e9l\u00e9communications ou du spectre. Ils r\u00e9gulaient les \u00e9metteurs, les lignes t\u00e9l\u00e9phoniques et les fr\u00e9quences radio, qui utilisaient tous un spectre appartenant \u00e0 l\u2019\u00c9tat et des infrastructures financ\u00e9es par les deniers publics pour diffuser du contenu dans les foyers britanniques.<\/p>\n

Les ondes appartenaient au public. Les \u00e9metteurs avaient \u00e9t\u00e9 construits avec l\u2019argent public. Si l\u2019on utilisait des ressources nationales pour diffuser \u00e0 un public national, il \u00e9tait logique qu\u2019un r\u00e9gulateur national fixe certaines conditions. Aucune de ces cinq organisations n\u2019avait \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour se prononcer sur ce qu\u2019un \u00e9tranger \u00e9crit sur un ordinateur en Virginie.<\/p>\n

La confusion commence par le fait que l\u2019Ofcom ne comprend pas ce qu\u2019est r\u00e9ellement un site web.<\/p>\n

Un site web ne diffuse rien. Le contenu se trouve sur un serveur. Un visiteur s\u2019y rend activement et le demande. Les donn\u00e9es traversent les fronti\u00e8res uniquement parce que quelqu\u2019un \u00e0 l\u2019autre bout a saisi l\u2019URL. Les utilisateurs de sites web sont appel\u00e9s \u00ab visiteurs \u00bb et non \u00ab t\u00e9l\u00e9spectateurs \u00bb pr\u00e9cis\u00e9ment pour cette raison. Ils se rendent sur le site. Le site ne vient pas \u00e0 eux.<\/p>\n

Ce n\u2019est pas une distinction compliqu\u00e9e. Un enfant de neuf ans raisonnablement intelligent pourrait la comprendre au petit-d\u00e9jeuner. L\u2019Ofcom, apparemment, en est incapable.<\/p>\n

L\u2019autorit\u00e9 de r\u00e9gulation traite un site web en Virginie comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019un \u00e9metteur situ\u00e9 sur une colline du Surrey et revendique sa comp\u00e9tence sur le serveur plut\u00f4t que sur la personne qui le visite. C\u2019est comme infliger une amende \u00e0 un Am\u00e9ricain pour ne pas avoir emp\u00each\u00e9 des citoyens britanniques de lui envoyer des lettres.<\/p>\n

Preston Byrne, l\u2019avocat am\u00e9ricain repr\u00e9sentant le forum, a identifi\u00e9 le forum comme \u00e9tant SuSu et a qualifi\u00e9 de \u00ab fausse \u00bb l\u2019affirmation de l\u2019Ofcom selon laquelle le site reste accessible aux utilisateurs britanniques sans VPN.<\/p>\n

\u00ab Dans les documents d\u2019enqu\u00eate que j\u2019ai consult\u00e9s, ni l\u2019Ofcom ni ses ONG partenaires n\u2019ont pu acc\u00e9der au site sans utiliser au pr\u00e9alable un VPN <\/em>\u00bb, a post\u00e9 Byrne sur X apr\u00e8s la confirmation de l\u2019amende.<\/p>\n

Cette amende est la plus importante jamais inflig\u00e9e en vertu de la loi sur la s\u00e9curit\u00e9 en ligne. Mais, en r\u00e9alit\u00e9, ce n\u2019est qu\u2019un bout de papier sur lequel est inscrit un gros chiffre. L\u2019Ofcom aurait tout aussi bien pu infliger une amende \u00e0 la Lune.<\/p>\n

L\u2019Ofcom a envoy\u00e9 par e-mail l\u2019ensemble de ses 197 avis d\u2019ex\u00e9cution au titre de l\u2019article 100 \u00e0 des entreprises am\u00e9ricaines, ignorant les voies officielles et contournant compl\u00e8tement le trait\u00e9 d\u2019entraide judiciaire entre le Royaume-Uni et les \u00c9tats-Unis. Byrne affirme que ces ordonnances \u00ab n\u2019ont aucune force de loi aux \u00c9tats-Unis<\/em> \u00bb.\"\"<\/p>\n

Le recouvrement de l\u2019amende n\u00e9cessiterait la coop\u00e9ration des tribunaux am\u00e9ricains, o\u00f9 s\u2019appliquerait le Premier amendement. Le cofondateur de Wikip\u00e9dia<\/em>, Jimmy Wales, a qualifi\u00e9 la position du Royaume-Uni de \u00ab ridicule et ind\u00e9fendable<\/em> \u00bb.<\/p>\n

L\u2019Ofcom a r\u00e9affirm\u00e9 sa revendication de comp\u00e9tence sur X<\/u><\/a>, en publiant que \u00ab le fait que le fournisseur soit bas\u00e9 en dehors du Royaume-Uni ne signifie pas que le forum se trouve hors du champ d\u2019application de la loi sur la s\u00e9curit\u00e9 en ligne<\/em> \u00bb.<\/p>\n

Telle est la position de l\u2019Ofcom. Selon la m\u00eame logique, n\u2019importe quel pays sur terre pourrait infliger une amende \u00e0 n\u2019importe quel site web sur terre, puisque quelqu\u2019un \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de ses fronti\u00e8res pourrait taper l\u2019adresse.<\/p>\n

L\u2019Arabie saoudite pourrait infliger une amende \u00e0 une publication britannique traitant des relations homosexuelles. La Chine pourrait infliger une amende \u00e0 la BBC<\/em> pour sa couverture de Tiananmen. La Russie pourrait infliger une amende \u00e0 tout m\u00e9dia occidental qualifiant l\u2019invasion de l\u2019Ukraine d\u2019invasion.<\/p>\n

Le Royaume-Uni ne peut pas revendiquer ce pouvoir pour lui-m\u00eame et ensuite feindre la surprise lorsque des \u00c9tats utilisent un raisonnement identique contre des \u00e9diteurs britanniques. Ils n\u2019ont m\u00eame pas besoin d\u2019\u00e9laborer de nouvelles th\u00e9ories juridiques. L\u2019Ofcom en a r\u00e9dig\u00e9 une pour eux, gratuitement, et l\u2019a publi\u00e9e sur les r\u00e9seaux de communication virtuels.<\/p>\n

C\u2019est dans la chronologie de l\u2019affaire SaSu que la position de l\u2019Ofcom passe de discutable \u00e0 v\u00e9ritablement absurde.<\/p>\n

Selon Byrne, ce qui s\u2019est pass\u00e9 est pire qu\u2019il n\u2019y para\u00eet \u00e0 premi\u00e8re vue.<\/p>\n

SaSu a volontairement mis en place un g\u00e9oblocage au Royaume-Uni en juillet 2025. L\u2019Ofcom a publiquement accept\u00e9 ce g\u00e9oblocage en octobre 2025. Puis, quelques semaines plus tard, sous la pression de la Fondation Molly Rose et d\u2019ONG alli\u00e9es, l\u2019Ofcom a fait marche arri\u00e8re et a ouvert une enqu\u00eate en novembre 2025. Les faits n\u2019avaient pas chang\u00e9, mais la pression, elle, avait chang\u00e9.<\/p>\n

En d\u00e9cembre 2025, selon Byrne<\/u><\/a>, l\u2019une des ONG alli\u00e9es \u00e0 l\u2019Ofcom, la Mental Health Foundation, a utilis\u00e9 un VPN pour contourner le g\u00e9oblocage que l\u2019Ofcom avait approuv\u00e9 deux mois plus t\u00f4t, et a cr\u00e9\u00e9 des identifiants de compte sur le site. Ceci est explicitement mentionn\u00e9 au paragraphe 5.26(c) de la d\u00e9cision provisoire de l\u2019Ofcom lui-m\u00eame. \u00c0 aucun moment depuis la mise en place du g\u00e9oblocage en juillet, un utilisateur britannique n\u2019avait pu acc\u00e9der \u00e0 la page d\u2019inscription sans avoir d\u2019abord d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment contourn\u00e9 le blocage.<\/p>\n

L\u2019Ofcom a communiqu\u00e9 sa d\u00e9cision provisoire \u00e0 SaSu le 27 f\u00e9vrier 2026. L\u2019\u00e9quipe juridique de SaSu, que Byrne d\u00e9crit comme minuscule, a \u00e9tudi\u00e9 l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 du document de quelque 150 pages en 72 heures. Le 1er mars, un dimanche soir, SaSu a modifi\u00e9 une fonctionnalit\u00e9 anti-spam afin de s\u2019assurer que m\u00eame les utilisateurs de VPN ne puissent pas cr\u00e9er de nouveaux comptes britanniques. Le 2 mars, SaSu a \u00e9crit \u00e0 l\u2019Ofcom pour expliquer ce qu\u2019elle avait fait et proposer d\u2019apporter d\u2019autres modifications.<\/p>\n

L\u2019Ofcom n\u2019a pas r\u00e9pondu.<\/p>\n

Puis, en mai 2026, selon Byrne, l\u2019Ofcom a utilis\u00e9 les identifiants de la Mental Health Foundation, le m\u00eame compte qui avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 en contournant le blocage g\u00e9ographique en d\u00e9cembre, pour se connecter au site.<\/p>\n

Il a utilis\u00e9 le r\u00e9sultat de la contournement de la Mental Health Foundation pour contourner les mesures de s\u00e9curit\u00e9 suppl\u00e9mentaires que SaSu avait mises en place en mars, celles dont SaSu avait inform\u00e9 l\u2019Ofcom par \u00e9crit, celles auxquelles l\u2019Ofcom n\u2019avait jamais r\u00e9pondu.<\/p>\n

L\u2019Ofcom a dissimul\u00e9 l\u2019identit\u00e9 du compte qu\u2019il a utilis\u00e9, ne laissant \u00e0 SaSu aucune possibilit\u00e9 d\u2019identifier le probl\u00e8me et d\u2019y rem\u00e9dier.<\/p>\n

La lettre adress\u00e9e par Byrne \u00e0 l\u2019Ofcom, qui, compte tenu des circonstances, faisait preuve d\u2019une retenue admirable, exposait le d\u00e9roulement des faits. \u00ab Les preuves \u00e0 l\u2019appui de la d\u00e9cision prov<\/em>isoire n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 recueillies en observant ce \u00e0 quoi les utilisateurs britanniques ont acc\u00e8s, mais en contournant la mesure m\u00eame que l\u2019Ofcom avait demand\u00e9 \u00e0 notre client de mettre en \u0153uvre et que celui-ci a mise en \u0153uvre sous la supervision de l\u2019Ofcom. <\/em>\u00bb<\/p>\n

Si, selon l\u2019Ofcom, \u00ab accessible<\/em> \u00bb signifie \u00ab accessible par toute personne dispos\u00e9e \u00e0 utiliser des outils de contournement<\/em> \u00bb, alors aucun site web au monde ne pourra jamais \u00eatre conforme. Tout site est accessible depuis n\u2019importe quel pays si l\u2019on utilise un VPN. C\u2019est ainsi que fonctionnent les VPN. Le but m\u00eame d\u2019un VPN est de vous faire appara\u00eetre comme \u00e9tant quelque part o\u00f9 vous n\u2019\u00eates pas. D\u00e9clarer qu\u2019un site g\u00e9o-bloqu\u00e9 est toujours accessible parce que quelqu\u2019un a utilis\u00e9 un VPN revient \u00e0 d\u00e9clarer qu\u2019une maison ferm\u00e9e \u00e0 cl\u00e9 est toujours ouverte parce que quelqu\u2019un pourrait th\u00e9oriquement crocheter la serrure.<\/p>\n

L\u2019application s\u00e9lective de la loi aggrave encore la situation. L\u2019Ofcom a clos les enqu\u00eates sur cinq autres sites apr\u00e8s qu\u2019ils eurent g\u00e9o-bloqu\u00e9 les utilisateurs britanniques, qualifiant ces cas de \u00ab ne constituant plus une priorit\u00e9 administrative<\/em> \u00bb. SaSu a g\u00e9obloqu\u00e9 le Royaume-Uni plusieurs mois avant ces cinq autres sites et a mis en place des mesures suppl\u00e9mentaires allant au-del\u00e0 de ce qu\u2019aucun d\u2019entre eux n\u2019avait fait. M\u00eame action, r\u00e9sultat diff\u00e9rent.<\/p>\n

La seule diff\u00e9rence visible est que des groupes militants voulaient que SaSu soit sp\u00e9cifiquement sanctionn\u00e9 et que personne ne faisait pression concernant les autres.\"\"<\/p>\n

L\u2019\u00e9valuation de Byrne est assez directe. Il qualifie SaSu de site \u00ab que la loi sur la s\u00e9curit\u00e9 en ligne a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour d\u00e9truire<\/em> \u00bb. Sa conclusion s\u2019applique \u00e0 toutes les entreprises am\u00e9ricaines que l\u2019Ofcom a tent\u00e9 de contacter par e-mail. \u00ab Pour SaSu, se conformer a eu les m\u00eames cons\u00e9quences que refuser. <\/em>\u00bb<\/p>\n

Si la conformit\u00e9 et la d\u00e9fiance produisent des r\u00e9sultats identiques, aucun acteur rationnel ne se conformera plus jamais. Toutes les futures cibles am\u00e9ricaines savent d\u00e9sormais que coop\u00e9rer avec l\u2019Ofcom entra\u00eene la m\u00eame amende que de l\u2019ignorer, ce qui fait de l\u2019ignorance le choix \u00e9vident. C\u2019est le mod\u00e8le d\u2019application que l\u2019Ofcom vient de mettre en place, sans doute sans y r\u00e9fl\u00e9chir, ce qui devient une sorte de sch\u00e9ma r\u00e9current.<\/p>\n

Le sujet abord\u00e9 ici est v\u00e9ritablement difficile. Le suicide est un sujet grave et des personnes raisonnables divergent sur le type de discours qui devrait \u00eatre autoris\u00e9 \u00e0 ce sujet. Cette question m\u00e9rite un d\u00e9bat honn\u00eate. Mais c\u2019est une question distincte de celle de savoir si un r\u00e9gulateur britannique dispose de l\u2019autorit\u00e9 l\u00e9gale ou du pouvoir pratique pour trancher ce d\u00e9bat en infligeant des amendes \u00e0 des \u00e9trangers pour des propos qui sont l\u00e9gaux l\u00e0 o\u00f9 ils ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s.<\/p>\n

On peut estimer que le contenu est pr\u00e9judiciable tout en reconnaissant que l\u2019Ofcom n\u2019a aucune comp\u00e9tence \u00e0 son \u00e9gard. Ces deux id\u00e9es peuvent coexister dans un m\u00eame esprit.<\/p>\n

Ce que le gouvernement britannique souhaite r\u00e9ellement, c\u2019est emp\u00eacher ses propres citoyens d\u2019acc\u00e9der \u00e0 certains sites web \u00e9trangers. Le m\u00e9canisme pour y parvenir existe. Le Parlement peut ordonner aux FAI britanniques de bloquer des sites au niveau du r\u00e9seau. Ce pouvoir rel\u00e8ve de la comp\u00e9tence du Royaume-Uni et cela fonctionnerait.<\/p>\n

L\u2019Ofcom a d\u00e9clar\u00e9\u00a0qu\u2019il \u00ab pr\u00e9parait une requ\u00eate aupr\u00e8s du tribunal pour des mesures de perturbation des activit\u00e9s<\/em> \u00bb si SaSu ne se conformait pas dans un d\u00e9lai de 10 jours ouvrables, ce qui signifie un blocage au niveau des FAI.<\/p>\n

C\u2019est la version honn\u00eate de ce qu\u2019ils font. Mais l\u2019admettre reviendrait \u00e0 reconna\u00eetre la nature r\u00e9elle de cette politique, \u00e0 savoir une censure d\u2019Internet au niveau de l\u2019\u00c9tat, du type de celle que le Royaume-Uni passe depuis des ann\u00e9es \u00e0 critiquer chez la Chine, la Russie, l\u2019Iran et la Cor\u00e9e du Nord.<\/p>\n

La loi sur la s\u00e9curit\u00e9 en ligne permet au gouvernement de pr\u00e9tendre qu\u2019il r\u00e9glemente des entreprises \u00e9trang\u00e8res plut\u00f4t que de censurer l\u2019acc\u00e8s \u00e0 Internet de ses propres citoyens.<\/p>\n

Cette fiction oblige l\u2019Ofcom \u00e0 affirmer qu\u2019il a autorit\u00e9 sur les sites web am\u00e9ricains. Ce n\u2019est pas le cas, et l\u2019affaire SaSu vient de le d\u00e9montrer \u00e0 tous ceux qui disposent d\u2019une connexion Internet fonctionnelle et de la capacit\u00e9 de lire.<\/p>\n

La d\u00e9rive des missions en dit long. L\u2019Ofcom et ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs ont commenc\u00e9 par la t\u00e9l\u00e9vision et la radio, se sont \u00e9tendus aux t\u00e9l\u00e9communications, puis au haut d\u00e9bit, puis \u00e0 la vid\u00e9o \u00e0 la demande, et revendiquent d\u00e9sormais une autorit\u00e9 sur l\u2019ensemble de l\u2019Internet mondial.<\/p>\n

Cette expansion semblait progressive \u00e0 l\u2019\u00e9poque, mais le r\u00e9sultat cumul\u00e9 est une organisation qui croit r\u00e9guler la parole humaine \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale, op\u00e9rant depuis un bureau \u00e0 Londres sans aucun pouvoir d\u2019ex\u00e9cution en dehors du Royaume-Uni et, d\u2019apr\u00e8s des preuves r\u00e9centes, sans aucune compr\u00e9hension particuli\u00e8re du fonctionnement d\u2019Internet.<\/p>\n

L\u2019amende de 1,3 million de dollars ne sera jamais per\u00e7ue. Le g\u00e9oblocage est toujours en place. Les grandes plateformes dot\u00e9es d\u2019\u00e9quipes juridiques ignoreront l\u2019Ofcom ou le combattront. Les petits forums et les sites ind\u00e9pendants, ceux qui ne disposent pas de fonds d\u2019entreprise, se verront infliger une amende de pr\u00e8s d\u2019un million de dollars et se demanderont si cela vaut la peine de continuer \u00e0 exister. C\u2019est eux que ce mod\u00e8le de mise en application menace r\u00e9ellement, et c\u2019est le contraire de ce qu\u2019un r\u00e9gulateur devrait faire.<\/p>\n

L\u2019Ofcom ne dispose ni d\u2019une strat\u00e9gie coh\u00e9rente pour r\u00e9glementer l\u2019Internet mondial, ni des moyens concrets pour le faire. Ce qu\u2019il sait faire, en revanche, c\u2019est faire la une des journaux, et c\u2019est exactement ce qu\u2019a fait l\u2019annonce de 13 mai. Un communiqu\u00e9 de presse d\u00e9guis\u00e9 en mesure coercitive, visant un site web qui avait d\u00e9j\u00e0 fait ce que l\u2019autorit\u00e9 de r\u00e9gulation lui avait demand\u00e9, et sanctionn\u00e9 par une amende pour avoir commis le \u00ab crime \u00bb de coop\u00e9rer avec l\u2019absurdit\u00e9 de l\u2019Ofcom.<\/p>\n

 <\/p>\n

yogaesoteric
\n2 juin 2026<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L\u2019Ofcom semble consid\u00e9rer qu\u2019un site web est une sorte de cha\u00eene de t\u00e9l\u00e9vision. Cela expliquerait en grande partie ce qui s\u2019est pass\u00e9 mercredi, 13 mai, lorsque l\u2019autorit\u00e9 britannique de r\u00e9gulation des communications a inflig\u00e9 une amende de 950.000 \u00a3 (1,3 million de dollars) \u00e0 un forum am\u00e9ricain consacr\u00e9 \u00e0 la sant\u00e9 psychique et au suicide […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[1603],"tags":[],"class_list":["post-235102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-descoperiti-manevrele-francmasoneriei-3480-ro-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/235102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=235102"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/235102\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":235120,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/235102\/revisions\/235120"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=235102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=235102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=235102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}