Par le Professeur Anthony Hall<\/p>\n
Lisez la première partie<\/a> de cet article<\/p>\n Créer de nouveaux domaines de guerre hybride<\/strong><\/p>\n \n L’épidémie de coronavirus de Wuhan de 2020 fait trembler de façon incontrôlable le terrain jadis ferme qui se trouve sous de nombreuses institutions établies. L’une de ces institutions, le gouvernement communiste chinois, est en train de vivre son instant Tchernobyl.<\/p>\n L’épidémie a de nombreuses conséquences et implications qui s’étendent déjà au-delà de la Chine, au monde entier. L’épidémie a des répercussions importantes sur, par exemple, l’état de l’économie chinoise et mondiale, l’avenir de l’industrie des transports, l’avenir du tourisme, les conditions des relations internationales, l’état de la censure, l’interaction entre la recherche universitaire et militaire, ainsi que la perte de confiance dans le gouvernement. Cette liste est loin d’être complète.<\/p>\n Le reste de cet essai en 6 parties met en évidence les implications de la crise du COVID-19 sur les interactions communicatives, en particulier dans la sphère publique. Les questions à traiter s’étendent aux médias sociaux et aux médias grand public. Elles touchent à l’éducation du public et aux différentes conceptions de l’intérêt public.<\/p>\n L’analyse de la dégradation de la santé publique soulève des questions sur l’application de la loi. Elle soulève des questions connexes sur la gouvernance des associations professionnelles, des institutions universitaires ainsi que des organismes publics et privés ayant des responsabilités importantes dans les domaines de la certification et de la publication scientifique.<\/p>\n L’un des principaux sujets de discorde professionnelle découlant de la crise du COVID-19 concerne les liens étroits entre la recherche biologique visant à trouver des moyens de prévention et de traitement des maladies et la recherche visant à créer des armes biologiques. Les armes biologiques peuvent être conçues dans le but de provoquer des meurtres de masse sans discrimination. Elles peuvent également être utilisées pour assassiner de manière ciblée des populations humaines spécifiques partageant des caractéristiques génétiques communes.<\/p>\n Progressivement, une partie du public prend conscience de l’existence d’un conflit d’intérêts entre les applications militaires et de santé publique du domaine de la microbiologie dans le cadre des sciences dites de la vie. Combien de praticiens des sciences dites de la vie se consacrent réellement aux sciences de la mort ? Le public a des raisons de s’interroger, par exemple, sur les procédures de production de vaccins par une industrie ayant un pied dans le domaine des soins de santé et un autre dans la recherche militaire.<\/p>\n Pourquoi le public ne devrait-il pas craindre que certains praticiens dans le domaine de la microbiologie ne confondent leur double responsabilité dans des projets visant à la fois à sauver et à tuer des gens ? Que dire du développement de vaccins, dans certains cas par les mêmes personnes qui participent au génie génétique des maladies contre lesquelles les vaccins sont censés protéger ? <\/p>\n De même, pourquoi le public devrait-il croire que nous sommes bien servis par des systèmes de recherche principalement motivés par la recherche de brevets lucratifs pour enrichir leurs propriétaires ? Pourquoi le public ne devrait-il pas soupçonner que nous sommes utilisés comme cobayes dans des expériences sur des êtres humains qui continuent à se perpétuer dans le cadre de la recherche médicale appliquée, indépendamment des interdictions qui ont été édictées ? L’épidémie de coronavirus de Wuhan a-t-elle commencé comme une expérience sur des sujets humains qui a échappé à tout contrôle ?<\/p>\n Combien de fois la confiance du public peut-elle être trahie avant que ne cesse l’habitude de donner le bénéfice du doute aux éventuels délinquants professionnels, y compris ceux en blouse blanche ? Quelle est la place de la protection de l’intérêt public et du bien commun dans ce tableau complexe et contradictoire ?<\/p>\n \n Où y a-t-il une véritable responsabilité envers un public tenu de soutenir avec l’argent de nos impôts une recherche scientifique qui peut donner de bons ou de mauvais résultats ? Pourquoi le rendement financier de cet investissement public finit-il si souvent entre les mains des entreprises et du secteur privé alors que les responsabilités et les dommages collatéraux accumulés sont censés être absorbés par le public ?<\/p>\n Le fait que l’épicentre du nouveau coronavirus soit Wuhan, où se trouve le laboratoire de microbiologie le plus récent et le plus sophistiqué de Chine, jette naturellement un doute sur les récits minimisant le rôle de l’homme dans la création de la nouvelle souche de coronavirus. Le rôle important de Wuhan en tant que centre de recherche chinois majeur, en grande partie secret et dissimulé, doit être pris en compte. De plus, Wuhan se trouve être le quartier général médical de l’Armée de libération du peuple.<\/p>\n L’éventuelle arme biologique a été initialement baptisée 2019-nCoV. Puis l’Organisation mondiale de la santé des Nations unies a changé le nom officiel en COVID-19. L’Organisation mondiale de la santé est-elle une filiale de Big Pharma en matière de relations publiques ? Quelles sont les relations entre l’OMS et le Parti communiste chinois ?<\/p>\n À l’ère de la prolifération du génie génétique, comment les gouvernements et leurs partenaires des grandes entreprises pharmaceutiques se répartissent-ils le domaine de la microbiologie ? Comment gèrent-ils le fossé entre les initiatives prises au nom de la santé publique et les initiatives visant à produire des armes biologiques pour les gouvernements nationaux, notamment ceux des États-Unis, de la Chine et d’Israël ? Comment les partenaires gèrent-ils la répartition des nouvelles richesses issues de l’obtention de brevets ?<\/p>\n Ces questions trouvent leur expression dans les nombreuses interrogations légitimes qui se font jour dans le cadre de l’urgence du nouveau coronavirus. Certaines de ces questions se posent en raison d’un passé de relations largement inexpliquées entre le Laboratoire national de biosécurité de Wuhan et le Laboratoire national de microbiologie de Winnipeg, Manitoba, Canada (NML). Il a été largement rapporté que les deux institutions partagent la même certification de niveau 4 de haut niveau attribuée aux installations de confinement dans les laboratoires de recherche où le personnel peut poursuivre des études de haut niveau sur les agents pathogènes les plus dangereux connus de l’humanité.<\/p>\n Construite avec l’aide de la France entre 2015 et 2017, l’installation de Wuhan, dans l’épicentre de l’épidémie actuelle, est l’une des principales installations de recherche sur les agents pathogènes dans un pays dont certains pensent qu’il développe des capacités importantes pour la guerre biologique. De même, l’installation fédérale de recherche de Winnipeg pourrait bien jouer un rôle de participant ou de partenaire indirect dans la recherche militaire visant à faire progresser les capacités de guerre biologique en collaboration avec les deux principaux alliés du Canada, Israël et les États-Unis.<\/p>\n L’immunologiste et médecin, Xiangguo Qiu, est le principal lien professionnel au cœur des relations entre les installations de Wuhan et de Winnipeg. Jusqu’à récemment, la Dre Qiu était à la tête de la section du développement des vaccins et des thérapies antivirales du programme des agents pathogènes du NML. Le NML à Winnipeg est administré par l’Agence fédérale de santé publique du Canada.<\/p>\n \n Qiu Xiangguo a été l’une des premières scientifiques à mettre au point un traitement contre le virus Ebola.<\/p>\n <\/p>\n La Dre Qiu a obtenu son diplôme de médecine en Chine. En 1996, elle a quitté la région de Taijin en Chine pour les États-Unis tout en étant déjà subventionnée en tant que participante au programme chinois des Mille Talents. Elle a rapidement quitté les États-Unis pour s’installer au Canada, où elle a poursuivi ses études supérieures à l’université du Manitoba. La Dre Qiu a poursuivi sa vie professionnelle au Canada et en Chine, visitant apparemment le laboratoire de biosécurité de Wuhan de l’Académie chinoise des sciences au moins cinq fois, chacune pour des périodes de deux semaines en 2017 et 2018. Dans chaque cas, une entité chinoise non divulguée a payé ses frais de voyage.<\/p>\n Après 2006, la spécialité de recherche de la Dre Qiu est devenue l’étude d’une variété de souches sauvages d’Ebola. La plus virulente de ces souches a un taux de mortalité de 80 % pour ceux qui contractent le virus. Une épidémie d’Ebola de 2013 à 2016 a coûté la vie à plus de 11.000 personnes en Afrique de l’Ouest. Avec le Dr Gary Kobinger, la Dre Qiu aurait contribué à la mise au point du traitement ZMapp contre le virus Ebola à l’aide d’un cocktail d’anticorps. En 2018, le duo a reçu un prix de l’innovation du gouverneur général du Canada pour le développement de traitements pour les personnes infectées par le virus Ebola.<\/p>\n En mars 2019, la Dre Qiu et son équipe de recherche ont envoyé en Chine, via Air Canada, un ensemble de souches de virus mortels qui incluraient les organismes Ebola et Nipah. L’envoi aurait déclenché une réaction négative inexpliquée de la part des autorités chinoises. Le problème signalé concernait probablement un prétendu manquement aux procédures appropriées dans le transfert de matériaux pouvant être utilisés pour la fabrication d’armes biologiques ainsi que dans la fabrication de vaccins pour prévenir la propagation de l’infection.<\/p>\n L’épisode a conduit à la décision de l’Agence de santé publique du Canada de faire appel à la Gendarmerie royale du Canada (GRC) pour enquêter. Cette enquête était dirigée contre la Dre Qiu et son mari, Cheng Keding, qui est également un expert reconnu dans le domaine de la virologie.<\/p>\n \n Xiangguo Qiu, voleuse de bactéries chinoise, et son mari Chen Keding.<\/p>\n <\/p>\n Suite à ces développements, un épisode s’est produit qui a été rapporté le 14 juillet par la Canadian Broadcasting Corporation, CBC. Dans son article<\/a> de CBC, Karen Pauls a fait un reportage : CBC a joué le rôle de sténographe de sources officielles dont la mission était clairement de garder le silence sur cette histoire potentiellement explosive. L’histoire allait devenir encore plus explosive avec le début, en décembre 2019, de la crise du coronavirus en Chine. Plutôt que d’essayer de contourner les platitudes officielles en s’engageant dans une enquête indépendante connue sous le nom de journalisme d’investigation, CBC a fait ce que la plupart des lieux de diffusion traditionnels font de nos jours. CBC a agi comme une machine à photocopier pour relayer les déclarations tièdes d’une bureaucratie timide et mal guidée.<\/p>\n Paul a cité, par exemple, un fonctionnaire de l’Agence de santé publique du Canada qui a qualifié le renvoi de la Dre Qiu, de son mari et de son équipe de recherche de « question administrative » qui sera « résolue rapidement ». Plusieurs responsables, dont un porte-parole de la GRC, ont indiqué : « Il n’y a pas de menace pour la sécurité publique pour le moment. »<\/p>\n Un agent fédéral des relations avec les médias a poursuivi l’effort de diversion en essayant de faire passer pour banale une histoire vraiment inhabituelle, complexe et aux multiples facettes. Le commentateur a affirmé que « le travail du NML se poursuit pour soutenir la santé et la sécurité de tous les Canadiens ». Leah West, professeur d’affaires internationales à l’université Carlton d’Ottawa, est allée jusqu’à affirmer que des questions de « sécurité nationale » pouvaient être en jeu. Cette déclaration demande des explications que les journalistes canadiens n’ont pas encore sérieusement tenté d’apporter.<\/p>\n Le lieutenant-colonel Dr Dany Shoham est l’une des personnalités les plus attentives à l’extérieur du Canada, qui a répondu avec une rapidité et un scepticisme particuliers aux questions déroutantes soulevées par les activités de la Dre Qiu. Le Dr. Shoham est un membre de réserve de Tsahal. Il poursuit ses responsabilités militaires dans les domaines de la guerre biologique et chimique en tant que chercheur principal au Centre Begin-Sadat pour les études stratégiques en Israël.<\/p>\n \n Dr. Dany Shoham<\/p>\n <\/p>\n En 2014, le Dr. Shoham était chercheur invité à l’Institut d’études et d’analyse de la défense (IDSA) de New Delhi. Il y a collaboré professionnellement avec le directeur adjoint de l’IDSA, le brigadier Rumel Dahiya. Le Dr. Shoham a consacré une grande partie de son temps en Inde à l’étude de ce qu’il appelle le programme de guerre biologique de la Chine.<\/p>\n Le Dr Shoham a publié ses conclusions en 2015 dans une « étude exhaustive » où il a longuement commenté la composition et la structure des initiatives militaires secrètes de la Chine en matière de recherche et développement sur le développement présumé d’armes biologiques. Il soutient que ces opérations militaires secrètes ont été mêlées aux opérations d’« installations apparemment civiles » où les initiatives de santé publique en matière de prévention et de traitement des maladies sont souvent mises en avant : Le Dr. Shoham s’est fait passer pour un lanceur d’alerte insistant, attirant l’attention sur les circonstances provocantes qui ont entouré l’envoi d’agents pathogènes virulents du Canada vers la Chine. Le Dr Shoham a indiqué que les recherches du Dr Qiu ont été menées non seulement pour le compte des gouvernements du Canada et de la Chine. Le Dr Qiu a également collaboré avec trois scientifiques de l’Institut de recherche médicale sur les maladies infectieuses de l’armée américaine, dans le Maryland. Une grande partie de son succès est cependant liée à l’obtention de nombreuses subventions de la Chine, toutes au « niveau national ».<\/p>\n Dans son numéro de juillet-décembre 2019 du Journal de l’IDSA, le Dr Shoman a expliqué<\/a> : \n \n Les quatre établissements mentionnés ont tous collaboré avec la Dre Qiu dans le contexte du virus Ebola, mais l’Institut de médecine vétérinaire militaire s’est joint à une étude sur le virus de la fièvre de la vallée du Rift, tandis que l’Institut de microbiologie s’est également joint à une étude sur le virus de Marburg. Il est à noter que le médicament utilisé dans cette dernière étude – le Favipiravir – a déjà été testé avec succès par l’Académie chinoise des sciences médicales militaires, sous la désignation JK-05 (à l’origine un brevet japonais enregistré en Chine dès 2006), contre le virus Ebola et d’autres virus.<\/p>\n Toutefois, les études de la Dre Qiu sont considérablement plus avancées et fructueuses, à certains égards. Elles sont apparemment vitales pour les armes biologiques chinoises en cours de développement, au cas où des virus de la fièvre Ebola, Nipah, Marburg ou de la vallée du Rift y seraient inclus, ce qui est une hypothèse plausible ; sans parler des virus de type sauvage en eux-mêmes. Et il est à noter que seul le virus Nipah se trouve naturellement en Chine ou dans les pays voisins. Collectivement, donc, l’interface entre la Dre Qiu et la Chine a été a priori très suspecte. De plus, l’envoi des deux virus du LNM vers la Chine a apparemment suscité une alarme, au-delà de son apparente inadéquation. Et une question incontournable est de savoir si les précédentes expéditions vers la Chine d’autres virus ou d’autres préparations essentielles, ont eu lieu de 2006 à 2018, d’une manière ou d’une autre. »<\/p>\n Il n’est pas passé inaperçu que cet épisode au Laboratoire national de microbiologie de Winnipeg pourrait être lié à la tension diplomatique croissante entre les gouvernements du Canada et de la Chine. La controverse se déroule d’une manière qui ajoute une nouvelle incertitude à la controverse déclenchée en décembre 2018 par la décision du gouvernement canadien d’arrêter, de détenir et de juger le dirigeant de la compagnie de téléphonie mobile Huawei, Meng Wanzhou. Beaucoup ont mis en doute la nature douteuse de la décision d’arrêter le responsable de Huawei à Vancouver pour avoir prétendument violé la loi américaine relative aux sanctions contre l’Iran.<\/p>\n Le rôle futur du système Huawei pour les communications sans fil 5G, un danger effrayant et largement non testé pour la santé publique en soi, est apparu comme une question centrale dans le conflit entre les États-Unis et la Chine. Concevoir ce conflit comme une simple guerre commerciale, c’est sous-estimer toute l’ampleur des antagonismes. Ces antagonismes sur l’avenir des communications sans fil s’étendent, par exemple, bien au-delà de la forme et de la nature de l’espionnage international futur. Depuis le début de l’ère de l’opération psychologique du 11 septembre, il y a près de 20 ans, une grande partie de l’espionnage international s’est faite par des moyens détournés d’espionnage des flux d’informations numériques. Israël s’est particulièrement identifié à ce type d’espionnage numérique sur Internet.<\/p>\n La stratégie chinoise pour réussir à s’imposer dans ce milieu compétitif consiste à appliquer les percées en matière de calcul et de communications numériques. La stratégie consiste à intégrer les innovations en matière d’intelligence artificielle, IA, aux développements de pointe en biotechnologie. Cette méthodologie est comprise par certains étudiants chinois en géopolitique comme faisant partie intégrante du processus militaire de « préparation d’un nouveau domaine pour la guerre ». \n D’autres éléments de la stratégie géopolitique de la Chine ont été mis en lumière à mesure que l’épidémie de coronavirus de Wuhan s’intensifie, en particulier dans la région de « l’épicentre ». La décision des fonctionnaires fédéraux canadiens, y compris de la police fédérale, d’intervenir en retirant la Dre Qiu et son équipe de recherche du NML s’est, dans une certaine mesure, répercutée aux États-Unis.<\/p>\n\n <\/p>\n
\n <\/p>\n
<\/p>\n
\n <\/p>\n
« Un chercheur ayant des liens avec la Chine a récemment été escorté hors du Laboratoire national de microbiologie (NML) à Winnipeg dans le cadre d’une enquête de la GRC sur ce qui est décrit comme une possible “violation de la politique”. La Dre Xiangguo Qiu, son mari Keding Cheng et un nombre inconnu de ses étudiants chinois ont été retirés du seul laboratoire de niveau 4 du Canada le 5 juillet. »<\/p>\n
\n <\/p>\n
« Le Dr Shoham note <\/a>que le gouvernement chinois est devenu signataire en 1984 de la Convention des Nations unies sur les armes biologiques de 1972. L’universitaire israélien prétend cependant que la Chine, cible de la guerre biologique américaine lors de la guerre de Corée au début des années 1950, a choisi de conserver secrètement certaines capacités continues dans ce domaine militaire. »<\/p>\n
« Mais le plexus chinois collatéral ne peut être ignoré. Mariée à un scientifique chinois – le Dr Keding Cheng, également affilié au NML (plus précisément au “Noyau scientifique et technologique”), et principalement un bactériologiste qui s’est tourné vers la virologie – la Dre Qiu a fréquemment visité et maintenu des liens étroits avec la Chine, en général, et de nombreux étudiants chinois ont rejoint ses travaux au NML au cours de la dernière décennie, venant d’un éventail notable d’installations scientifiques chinoises. Néanmoins, parmi ces dernières, quatre installations ont été considérées comme possédant des parties de l’alignement chinois sur les armes biologiques, à savoir :
• Institut de médecine vétérinaire militaire, Académie des sciences médicales militaires, Changchun.
• Centre de contrôle et de prévention des maladies, région militaire de Chengdu.
• Institut de virologie de Wuhan, Académie des sciences de Chine, Hubei.
• Institut de microbiologie, Académie des sciences de Chine, Pékin.<\/p>\n\n <\/p>\n
Dans ce théâtre de rivalité numérique et biologique<\/a>, les nouvelles capacités d’épissage des gènes de la technologie CRISPR constituent un nouvel outil formidable pour des interventions majeures et irréversibles dans les cycles les plus fondamentaux de la vie, à savoir la mort et le renouvellement. La capacité à modifier la composition génétique des organismes, y compris des organismes humains, devient ainsi une facette essentielle de l’établissement de nouveaux domaines de guerre, y compris diverses formes de guerre hybride.<\/p>\n\n <\/p>\n