<\/p>\n
par John W. Whitehead<\/p>\n
« Ceux qui ont créé ce pays ont choisi la liberté. Avec tous ses dangers. Et savez-vous quelle est la partie la plus risquée de ce choix qu’ils ont fait ? Ils croyaient en fait qu’on pouvait nous faire confiance pour nous faire notre propre opinion dans le tourbillon des idées divergentes. Qu’on pouvait nous faire confiance pour rester libres, même lorsqu’il y avait des voix très, très séduisantes – profitant de notre liberté d’expression – qui essayaient de faire de ce pays le genre d’endroit où le gouvernement pourrait vous dire ce que vous pouvez et ne pouvez pas faire ». – Nat Hentoff<\/p>\n
\n \n <\/p>\n
Nous sommes en train de devenir une nation – ou plutôt un monde – d’autodafés.<\/p>\n
Sur le papier, nous sommes techniquement libres de parler – du moins selon la Constitution américaine – mais en réalité, nous ne sommes libres de parler que dans la mesure où le gouvernement et ses partenaires commerciaux tels que Facebook, Google ou YouTube le permettent.<\/p>\n
Ce n’est pas beaucoup de liberté. Surtout si vous êtes enclin à exprimer des opinions qui peuvent être interprétées comme complotistes ou dangereuses.<\/p>\n
Prenez David Icke, par exemple. Le Centre pour la lutte contre la haine numérique, qui s’est fait entendre pour demander la suppression de David Icke de la plateforme, a fait également pression pour le retrait de tous les autres sites et individus qui font la promotion des contenus de David Icke dans le but supposé de « sauver des vies ».<\/p>\n Traduction : le CCDH estime manifestement que le public est trop bête pour penser par lui-même et doit être protégé des idées dangereuses.<\/p>\n C’est l’État providence qui essaie de nous protéger de nous-mêmes. Le journaliste Matt Taibbi a compris : « Les gens qui veulent ajouter un régime de censure à une crise sanitaire sont plus dangereux et plus stupides à pas de géant qu’un président qui dit aux gens de s’injecter du désinfectant ».<\/p>\n Ne tombez pas dans le piège de la propagande.<\/p>\n Ces censeurs d’Internet n’agissent pas dans notre intérêt pour nous protéger de dangereuses campagnes de désinformation sur le COVID-19, un virus dont la source et le comportement continuent d’échapper aux responsables médicaux. Ils préparent le terrain maintenant, avec Icke comme cible facile, afin d’empêcher toute idée « dangereuse » qui pourrait remettre en question l’emprise de l’élite au pouvoir sur nos vies.<\/p>\n C’est ainsi que meurt la liberté. \n Comme le reconnaît<\/a> la commentatrice Caitlin Johnstone, la censure de David Icke par ces géants des médias Internet n’a rien à voir avec David Icke : « Ce qui importe, c’est que nous assistons à un schéma cohérent et accéléré de puissantes institutions ploutocratiques collaborant avec l’empire centralisé américain pour contrôler les idées que les gens du monde entier sont autorisés à partager entre eux, et c’est une trajectoire très dangereuse ».<\/p>\n \n Bienvenue dans l’ère du technofascisme<\/strong>\n <\/p>\n Le technofascisme, revêtu d’une autosatisfaction tyrannique, est alimenté par des monstres technologiques (à la fois des entreprises et des gouvernements) qui travaillent en tandem. Comme l’explique le journaliste Chet Bowers, « Le niveau d’efficacité et le potentiel totalitaire du technofascisme peuvent facilement conduire à des systèmes répressifs qui ne tolèrent pas la dissidence ».<\/p>\n Internet, salué comme une super-autoroute de l’information, devient de plus en plus l’arme secrète de l’État policier. Cette « police de l’esprit » est exactement le danger dont l’auteur Jim Keith a mis en garde lorsqu’il a prédit que « les sources d’information et de communication sont progressivement reliées en un seul réseau informatisé, offrant ainsi la possibilité d’un contrôle sans précédent sur ce qui sera diffusé, ce qui sera dit et, finalement, ce qui sera pensé ».<\/p>\n Il s’agit d’une pente glissante entre la censure des idées dites illégitimes et le silence de la vérité.<\/p>\n \n En fin de compte, comme George Orwell l’a prédit, dire la vérité deviendra un acte révolutionnaire.<\/strong>\n <\/p>\n Nous en sommes presque à ce point maintenant. Aujourd’hui, les forces du politiquement correct, en collaboration avec les entreprises et les agences gouvernementales, sont parvenues à remplacer le brûlage réel de livres par le brûlage de livres intellectuels.<\/p>\n « La liberté d’expression pour moi mais pas pour toi », c’est ainsi que mon bon ami et puriste de la liberté d’expression Nat Hentoff résumait ce double standard. Chaque jour qui passe, nous nous rapprochons de plus en plus d’une société totalitaire caractérisée par la censure gouvernementale, la violence, la corruption, l’hypocrisie et l’intolérance, le tout dans le double langage orwellien de la sécurité nationale, de la tolérance et du soi-disant « discours gouvernemental ».<\/p>\n \n Les raisons d’une telle censure varient grandement, allant du politiquement correct, des préoccupations de sécurité et de l’intimidation à la sécurité nationale et aux crimes de haine, mais le résultat final reste le même : l’éradication complète de ce que Benjamin Franklin appelait le « principal pilier d’un gouvernement libre ».<\/p>\n Le résultat de tout ce travail d’édition, d’analyse, d’interdiction et de réduction au silence est l’émergence d’un nouveau langage, que George Orwell a appelé « Novlangue », qui place le pouvoir de contrôler le langage dans les mains de l’État totalitaire.<\/p>\n \n Dans un tel système, le langage devient une arme pour changer la façon de penser des gens en changeant les mots qu’ils utilisent.<\/strong>\n <\/p>\n Le résultat final est le contrôle. Dans les pays où l’État policier se cache derrière un masque de bienveillance et se déguise en tolérance, les citoyens s’autocensurent, contrôlant leurs paroles et leurs pensées pour se conformer aux diktats de l’esprit de masse, de peur de se retrouver ostracisés ou placés sous surveillance.<\/p>\n Même lorsque les motifs de cette réorientation du langage social, calibrée de manière rigide, apparaissent bien intentionnés – décourager le racisme, condamner la violence, dénoncer la discrimination et la haine – le résultat final est inévitablement le même : intolérance, endoctrinement et infantilisme.<\/p>\n C’est du politiquement correct sous couvert de tolérance, de civilité et d’amour, mais cela revient en fait à refroidir la liberté d’expression et à diaboliser des points de vue qui vont à l’encontre de l’élite culturelle.<\/p>\n L’État policier ne pourrait pas demander une meilleure citoyenneté que celle qui exerce sa propre censure, son espionnage et son propre maintien de l’ordre : c’est ainsi que l’on transforme une nation de personnes libres en extensions de l’État policier omniscient, omnipotent et omniprésent, et que l’on monte ainsi les citoyens les uns contre les autres.<\/p>\n Soyez prudents : L’ouvrage d’Orwell 1984, qui dépeint la montée inquiétante de la technologie omniprésente, du fascisme et du totalitarisme, est devenu un manuel d’opération pour l’État policier omniprésent et moderne.<\/p>\n \n 1984 dépeint une société mondiale de contrôle total dans laquelle les gens ne sont pas autorisés à avoir des pensées qui sont en désaccord avec l’État corporatif. Il n’y a pas de liberté individuelle, et les technologies avancées sont devenues le moteur d’une société axée sur la surveillance. Les mouchards et les caméras sont partout. Les gens sont soumis à la police de la pensée, qui s’occupe de toute personne coupable de crimes de la pensée. Le gouvernement, ou « Parti », est dirigé par Big Brother, qui apparaît partout sur des affiches avec les mots : « Big Brother vous surveille. »<\/p>\n Nous sommes arrivés, bien avant la date prévue, dans le futur dystopique imaginé non seulement par Orwell mais aussi par des auteurs de fiction tels que Aldous Huxley, Margaret Atwood et Philip K. Dick.<\/p>\n Tout comme le Big Brother d’Orwell dans 1984, le gouvernement et ses espions d’entreprise surveillent désormais chacun de nos mouvements. Tout comme dans A Brave New World de Huxley, nous produisons une société d’observateurs qui « se voient retirer leurs libertés, mais … en profitent plutôt, car ils sont distraits de toute volonté de se rebeller par la propagande ou le lavage de cerveau ». Tout comme dans le conte de la servante d’Atwood, on apprend aujourd’hui à la population à « connaître sa place et ses devoirs, à comprendre qu’elle n’a pas de droits réels mais qu’elle sera protégée jusqu’à un certain point si elle se conforme, et à avoir une si mauvaise opinion d’elle-même qu’elle acceptera le destin qui lui est assigné et ne se rebellera pas ou ne fuira pas ».<\/p>\n
David Icke, un commentateur et auteur populaire souvent qualifié de théoricien du complot par ses détracteurs, a récemment fait supprimer sa page Facebook et sa chaîne YouTube (appartenant à Google) pour avoir violé les règles du site en « diffusant de la mésinformation sur le coronavirus<\/a> ».<\/p>\n
À long terme, ce contrôle de « sécurité » (la censure et l’interdiction de toute personne qui conteste un récit courant) sera bien pire que de simplement permettre aux gens de penser par eux-mêmes.<\/p>\n
Peu importe la désinformation que David Icke a pu ou non répandre au sujet du COVID-19. Ce n’est pas le problème.<\/p>\n
Ce à quoi vous assistez est l’équivalent moderne des autodafés, qui consiste à se débarrasser des idées dangereuses – légitimes ou non – et des personnes qui y adhèrent.<\/p>\n
Il s’agit cependant de bien plus que de la liberté d’expression. Il s’agit de répression et de contrôle.<\/p>\n\n <\/p>\n
Dans les régimes totalitaires, c’est-à-dire les États policiers, où la conformité et le respect des règles sont imposés au bout d’un fusil chargé, le gouvernement dicte les mots qui peuvent et ne peuvent pas être utilisés.<\/p>\n