– Dans les mois à venir, la Fed devrait s’engager à augmenter l’inflation dans les plus brefs délais. Qu’est-ce que cela signifierait pour les investisseurs si nous avions vraiment de l’inflation ?<\/p>\n
\n \n <\/p>\n
\n– L’inflation et le rendement des investissements est un sujet difficile qui existe depuis le début des années 70. En principe, on peut voir les effets de l’inflation sur les taux d’intérêt à long terme, mais on ne les voit pas très bien dans les actions en raison de la forte volatilité. C’est pourquoi nous ne savons pas quel effet l’inflation aura sur les marchés. Cela dépend de l’effet sur l’activité réelle : Une inflation élevée, mais stable, ne serait pas un problème. Ce qui est vraiment important, c’est quand elle devient instable.<\/p>\n
– Il n’y a pas que la Fed, partout dans le monde, les banques centrales inondent le système de liquidités comme jamais auparavant. Est-ce une raison de s’inquiéter ?<\/p>\n
– Franchement, je pense qu’il s’agit d’une simple supposition. En fait, les banques centrales ne font rien de concret. Elles émettent une forme de dette pour acheter une autre forme de dette. Si vous êtes un vieux Modigliani-Miller comme moi, vous pensez que c’est une activité neutre : Vous émettez de la dette à court terme pour acheter de la dette à long terme ou vice-versa. Ce n’est pas quelque chose qui devrait avoir de réels effets.<\/p>\n
– Et puis, les marchés financiers semblent adorer ça. Au moins, il semble que le S&P 500 progresse en même temps que l’expansion du bilan de la Fed.<\/p>\n
– Chaque jour, nous entendons parler de l’évolution des cours des actions. Mais l’histoire est différente chaque jour. Donc, en gros, ces histoires sont inventées après coup. Mais lorsque nous les examinons systématiquement, nous ne voyons pas d’effet important des actions de la Fed sur l’activité réelle ou sur les prix des actions ou sur quoi que ce soit d’autre. C’est pourquoi j’ai l’habitude de dire que les activités des banques centrales sont comme la pornographie : Il s’agit essentiellement d’un divertissement qui n’a pas d’effets réels.<\/p>\n
– Mais qu’en est-il des effets de cet « argent gratuit » sur les emprunts ? Le montant record de la dette des entreprises et des gouvernements n’est-il pas un vrai problème ?<\/p>\n
– Cela me dérange vraiment. Nous ne l’avons pas encore atteint, mais il faut que les gens commencent à se demander si la dette publique est vraiment sans risque. S’endetter même en période de prospérité est une chose nouvelle : aux États-Unis, nous avons réduit les impôts et augmenté le déficit en conséquence, mais cela s’est produit alors que l’économie était en plein essor. Comment allons-nous rembourser cette dette ? Cela doit provenir des impôts à l’avenir. En fait, nous n’avons pas vraiment réduit les impôts. Ce que nous avons fait, c’est les réduire maintenant et les augmenter à l’avenir, lorsque nous devrons rembourser cette dette. C’est pourquoi je crains que les investisseurs ne deviennent sceptiques quant à la capacité des gouvernements à rembourser une telle dette. Aujourd’hui, nous nous accumulons comme des fous à cause de la pandémie de Covid. C’était inévitable, mais il était possible de l’éviter dans le passé, lorsque nous le faisions en période de prospérité. Quand le marché dit-il « ça suffit » ?<\/p>\n
\n \n <\/p>\n
\n – Ces dernières années, nous avons également assisté à une révolution dans le domaine de l’investissement passif. Quel est l’impact de l’incroyable essor de l’indexation et des ETF (fonds négociés en bourse) sur la valorisation des actions et des obligations ?<\/p>\n
– C’est une question compliquée, et personne ne connaît la réponse. Depuis près de soixante ans, je dis qu’il devrait y avoir plus d’investissements passifs, car rien ne prouve que les gestionnaires actifs génèrent une performance supérieure pour leurs frais élevés. Enfin, l’investissement passif est en plein essor. Bien sûr, on ne peut pas être passif à 100 % parce que quelqu’un doit déterminer les prix.<\/p>\n
– Mais les ETF ne nuisent-ils pas à la détermination générique des prix sur les marchés ? En principe, ils se contentent d’acheter des actions de manière mécanique et ne se soucient pas des prix ou des valorisations.<\/p>\n
– Ils ne le font pas, mais les personnes qui achètent les ETF y prêtent attention. Mais voici la question clé : Qui éliminez-vous du marché lorsque vous restez passif ? Est-ce que vous éliminez les mauvais investisseurs actifs ou les bons investisseurs actifs ? Si vous éliminez les mauvais investisseurs actifs, vous rendez le marché plus efficace. Si vous éliminez les bons investisseurs actifs, vous rendez le marché moins efficace. En général, il y a très peu de bons investisseurs actifs. C’est ce que disent toutes les preuves, qui remontent à cinquante ans maintenant : Il est très difficile de trouver des gens qui peuvent battre le marché.<\/p>\n
– Et pourquoi pas Warren Buffett pour commencer ?<\/p>\n
– La vraie question est : de quelle manière choisir Warren Buffett ? La façon dont vous le choisissez se fait après coup, puisqu’il a très bien réussi. Maintenant, supposons que je prenne 100.000 investisseurs et que je leur dise Laissons-les courir pendant 30 ans et choisissons le gagnant. Parce que vous lancez les dés tant de fois, même si aucun d’entre eux n’est un bon ou un mauvais investisseur, beaucoup d’investisseurs s’en sortiront bien et beaucoup s’en sortiront mal par pur hasard. Statistiquement, il y aura aussi un grand gagnant, mais uniquement grâce au hasard. En d’autres termes, il y aura un grand gagnant, mais uniquement grâce au hasard : Il y aura des résultats extrêmement bons et des résultats extrêmement mauvais, mais on ne peut pas dire qui a réussi grâce à la chance et qui a réussi grâce à ses compétences.<\/p>\n
– Vous dites donc que Warren Buffett a simplement eu de la chance ?<\/p>\n
\n \n <\/p>\n
\n– Le problème quand on choisit un gagnant après coup, c’est qu’on ne peut pas le dire. Si vous l’aviez identifié il y a cinquante ans, vous l’auriez regardé et vous auriez dit « C’est lui ! », alors je vous croirais capable de dire si quelqu’un va devenir un génie de l’investissement. Mais vous ne pouviez pas le faire il y a cinquante ans, parce qu’il y a un problème statistique.<\/p>\n
– Une autre préoccupation dont les gens parlent est la concentration extrêmement élevée du marché. Aujourd’hui, cinq géants technologiques représentent plus de 20 % du S&P 500. Qu’est-ce que cela signifie pour l’efficacité du marché boursier ?<\/p>\n
– Dans le passé, les cinquante plus grandes entreprises ont toujours représenté plus de 50 % de la valeur totale du marché. Aujourd’hui, nous avons une révolution technologique et il s’avère qu’il y a cinq ou six grands gagnants, ces entreprises qui valent des billions de dollars. Elles représentent une fraction assez importante du marché, mais elles l’ont fait par l’innovation, et non par le vol ou tout autre comportement illégal. Je ne sais donc pas pourquoi c’est un point négatif. Ce sont toutes de nouvelles entreprises qui fournissent de nouveaux services que nous n’avions pas auparavant.<\/p>\n
– En outre, plus de transactions que jamais sont basées sur le commerce algorithmique à grande vitesse. Quel impact cela a-t-il sur le fonctionnement des marchés financiers ?<\/p>\n
– C’est une question qui reste ouverte depuis une quinzaine d’années. Personne ne sait vraiment quel est l’effet du trading à grande vitesse sur les prix. Un de mes collègues a beaucoup travaillé sur ce sujet. Sa suggestion est de ralentir les échanges à environ un dixième de seconde entre les transactions et de tuer ainsi l’avantage de ces traders rapides. Je ne vois aucun problème à cela.<\/p>\n
– Il y a également un débat acharné sur l’investissement en facteurs de production. Par exemple, la valeur a sous-performé la croissance au cours de la dernière décennie. L’investissement de valeur est-il la mort ?<\/p>\n