![\"\"](\"https:\/\/yogaesoteric.net\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/38571_1-e1618570526538.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Selon diff\u00e9rentes \u00e9tudes et articles, les tests PCR n’ont pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7us pour suivre une \u00e9pid\u00e9mie et ne permettent de d\u00e9finir si une personne est contagieuse ou malade mais attestent juste de la pr\u00e9sence d’un fragment d’ARN du virus SARS-CoV-2. Selon ces \u00e9tudes il faudrait surtout utiliser ces tests pour les personnes avec des sympt\u00f4mes, ayant c\u00f4toy\u00e9 des malades ou les personnes \u00e0 risque afin de limiter les entr\u00e9es aux urgences.\u00a0Le suivi des cas positifs via des statistiques tel qu’il est r\u00e9alis\u00e9 actuellement ne semble pas utile pour analyser la dangerosit\u00e9 de l’\u00e9pid\u00e9mie et encore moins pour mettre en place des politiques de confinement\u2026<\/p>\n
<\/p>\n
Les m\u00e9dias et le gouvernement ne cessent de nous rab\u00e2cher les oreilles avec les fameux cas positifs d\u00e9tect\u00e9s par les tests RT-PCR.<\/p>\n
On a constat\u00e9 une flamb\u00e9e de l’\u00e9pid\u00e9mie en France les jours avant le confinement or ces tests PCR ne sont pas un bon indicateur de la dangerosit\u00e9 r\u00e9elle des cas positifs d\u00e9tect\u00e9s.<\/p>\n
Des tests PCR con\u00e7us pour r\u00e9pliquer l’ADN<\/p>\n
Le test RT-PCR (transcription inverse et r\u00e9action en cha\u00eene par polym\u00e9rase) a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u \u00e0 la base pour r\u00e9pliquer l’ADN et non pour d\u00e9tecter des virus. Le Professeur Stephen A Bustin a not\u00e9 que dans ce processus de conversion de l’ARN en cADN le total d’ADN compl\u00e9mentaire obtenu avec le m\u00eame morceau d’ARN peut varier d’un facteur 10 : un point corrobor\u00e9 par cette \u00e9tude notamment.<\/p>\n Ce qui d\u00e9j\u00e0 en soi fausse potentiellement le test mais l\u00e0 n’est pas le probl\u00e8me le plus important.<\/p>\n Un test PCR d\u00e9tecte un morceau d’ARN mais est peu fiable pour dire si un patient est contaminant, malade ou pas alors qu’un patient n’est plus contagieux 5 jours apr\u00e8s les sympt\u00f4mes<\/strong><\/p>\n Les tests PCR seraient de mauvais tests de contagiosit\u00e9 alors qu’un patient mod\u00e9r\u00e9 n’est plus contagieux 5 jours apr\u00e8s les sympt\u00f4mes selon une synth\u00e8se<\/a> publi\u00e9e dans la revue Clinical Infectious Diseases<\/em> de l’Universit\u00e9 d’Havard.<\/p>\n La d\u00e9tection d’un cas 5 jours apr\u00e8s les sympt\u00f4mes ne sert donc pas \u00e0 grand chose.<\/p>\n Un test PCR peut d\u00e9tecter des fragments d’ADN 45 jours apr\u00e8s une contamination<\/strong><\/p>\n De plus l’autre grand probl\u00e8me du test PCR est qu’il d\u00e9tecte des fragments d’ARN du virus et que ces fragments peuvent \u00eatre pr\u00e9sents longtemps apr\u00e8s l’infection soit jusqu’\u00e0 45 jours voire plus selon une \u00e9tude<\/a> italienne publi\u00e9e dans BMJ et relay\u00e9e dans un article<\/a> d’Industrie et Techno<\/em>.<\/p>\n Ce qui veut dire qu’un patient positif n’est plus forc\u00e9ment contagieux mais a juste eu le virus \u00e0 un moment T que l’on ne peut pas d\u00e9finir.<\/p>\n Pour 90% voire plus des tests PCR positifs, les malades n’auraient pas de sympt\u00f4mes<\/strong><\/p>\n Les chiffres avanc\u00e9s sont m\u00eame encore plus importants actuellement en Italie. Selon le virologue Giogio Palu, 95% des personnes infect\u00e9es par le Coronavirus n’ont pas de sympt\u00f4mes.<\/p>\n Des confinements qui ne sont pas justifiables sanitairement<\/strong><\/p>\n \u00ab En tant que citoyen je suis contre une nouveau confinement (en Italie) car cela serait un suicide \u00e9conomique. Et en tant que docteur je suis contre le confinement car avec des interdictions de sorties, les personnes qui souffrent d’autres maladies comme le cancer (150.000 d\u00e9c\u00e8s par an en France contre moins de 20.000 d\u00e9c\u00e8s en surmortalit\u00e9 cette ann\u00e9e [2020 n.n.]), n’auront pas acc\u00e8s aux traitements<\/em> \u00bb rapporte le quotidien autrichien Salzburger Nachrichten<\/em>.<\/p>\n Un test inadapt\u00e9 selon son inventeur pour d\u00e9tecter les infections virales<\/strong><\/p>\n L’inventeur des tests PCR, Kary Mullis, qui a re\u00e7u le prix Nobel de Chimie en 1993, qualifiait ses tests d’inappropri\u00e9s pour d\u00e9tecter une infection virale.<\/p>\n \u00ab Le [PCR] se distingue de cela. C’est un proc\u00e9d\u00e9 qui est utilis\u00e9 pour faire beaucoup de choses \u00e0 partir de quelque chose. \u00c7a ne dit pas si vous \u00eates malades. \u00c7a ne dit pas que la chose que vous avez contract\u00e9e va r\u00e9ellement vous nuire.<\/span>.. \u00bb indique-t-il dans une vid\u00e9o<\/a> diffus\u00e9e lors de l’\u00e9v\u00e9nement Corporate Greed & Aids qui a eu lieu le 12 Juillet 1997 \u00e0 Santa Monica, CA anim\u00e9 par Esai Morales.<\/p>\n Car pour une infection virale on veut d\u00e9tecter une infection et non un fragment de virus.<\/p>\n \u00ab Il faut avoir un important nombre de virus pour causer des sympt\u00f4mes. Un nombre \u00e9norme. On ne commence pas par un test mais par l’examen des poumons. Je suis sceptique quand au fait qu’un test PCR soit utile. C’est un grand outil de recherche mais un mauvais outil pour la m\u00e9decine clinique<\/em> \u00bb estime le Dr David Rasnick, biochimiste, d\u00e9veloppeur de protease et ancien fondateur de Viral Forensics dans cet article<\/a>. Selon lui aucune personne bien portante ne devrait \u00eatre test\u00e9e.<\/p>\n Des tests peu pr\u00e9cis<\/strong><\/p>\n Les tests PCR n’ont pas par ailleurs d’\u00e9talon or pour d\u00e9tecter leur pr\u00e9cision comme leur sensibilit\u00e9 et leur sp\u00e9cificit\u00e9 comme l’explique cet article<\/a> avec un virus isol\u00e9 et purifi\u00e9. Jessica C. Watsonde de l’universit\u00e9 de Bristol indique dans son \u00e9tude qu’il a \u00ab un manque d’\u00e9talon or pour les tests Covid<\/em> \u00bb. Ainsi elle note que \u00ab l’interpr\u00e9tation d’un test Covid d\u00e9pend de deux choses : sa pr\u00e9cision et les pr\u00e9-tests ou la probabilit\u00e9 qu’une personne soit infect\u00e9e<\/em> \u00bb. Pas tr\u00e8s pr\u00e9cis donc… Un calcul montre dans son \u00e9tude que moins l’on sait si l’on eu le malheur de croiser le Covid via des sympt\u00f4mes ou autres, moins le test se r\u00e9v\u00e8le fiable.<\/p>\n Ainsi selon cette \u00e9tude il faudrait faire passer un test PCR \u00e0 quelqu’un s’il a des sympt\u00f4mes typiques du Covid, si il a eu un risque d’exposition ou si il vit dans un r\u00e9gion \u00e0 forte pr\u00e9valence. Le probl\u00e8me est qu’il n’y a pas de sympt\u00f4mes v\u00e9ritablement sp\u00e9cifiques au Covid.<\/p>\n Selon diff\u00e9rents experts am\u00e9ricain cit\u00e9s par le New York Times<\/em>, \u00ab les tests standards diagnostiquent comme positif un grand nombre de personnes qui pourraient porter des quantit\u00e9s insignifiantes de virus et la plupart de ces gens ne sont pas contagieux<\/em> \u00bb.<\/p>\n Le virus n’aurait pas \u00e9t\u00e9 totalement purifi\u00e9 lors de l’examen au microscope<\/strong><\/p>\n Ce tr\u00e8s bon article de journalistes allemands<\/a> remet aussi en question le fait que le virus n’a pas \u00e9t\u00e9 totalement purifi\u00e9 afin que ses extraits d’ARN puissent \u00eatre totalement valid\u00e9s lors d’un test PCR. Les journalistes ont demand\u00e9 \u00e0 des \u00e9quipes de chercheurs s’ils avaient r\u00e9ussi \u00e0 isoler un virus Sars-Cov-2 purif\u00e9 dans leurs microscopes \u00e9lectroniques et aucun n’a r\u00e9pondu oui. A noter que l’isolement d’un virus n’est pas pareil que sa purification. La s\u00e9paration d’un objet de toute autre chose qui n’est pas cet objet est un pr\u00e9 requis pour prouver l’existence d’un virus comme la prix Nobel de Physique Marie Curie l’a prouv\u00e9 en purifiant 100 mg de radium chloride en 1898 en l’extrayant de tonnes de pechblende.<\/p>\n \u00ab Ainsi, les auteurs de quatre des principaux articles du d\u00e9but de 2020 affirmant la d\u00e9couverte d’un nouveau coronavirus admettent qu’ils n’avaient aucune preuve que l’origine du g\u00e9nome du virus \u00e9tait des particules de type viral ou des d\u00e9bris cellulaires, purs ou impurs, ou des particules de toute nature…Cela signifie en fait qu’on ne peut pas conclure que les s\u00e9quences g\u00e9n\u00e9tiques d’ARN, que les scientifiques ont pr\u00e9lev\u00e9es dans les \u00e9chantillons de tissus pr\u00e9par\u00e9s dans les essais in vitro mentionn\u00e9s et pour lesquelles les tests PCR sont finalement ” calibr\u00e9s “, appartiennent \u00e0 un virus sp\u00e9cifique \u2013 dans ce cas SRAS-CoV-2.<\/em> \u00bb indique l’article.<\/p>\n La question des cycles d’amplification CT se pose<\/strong><\/p>\n \u00ab Le test RTPCR utilis\u00e9 comme test de contagiosit\u00e9 a beaucoup trop de faux positifs , il faut un ” cut off ” sur le niveau d\u2019amplification si on veut les fiabiliser dans cet usage ; sauf \u00e0 accepter l’impact socio-\u00e9conomique de l’isolement de personnes non contagieuses<\/em> \u00bb a indiqu\u00e9<\/a> \u00e0 Industrie et Technologies<\/em>, le m\u00e9decin g\u00e9n\u00e9raliste Yvon Le Flohic.<\/p>\n Afin de rendre ce test plus fiable beaucoup s’accordent sur le fait qu’il faut baisser le nombre de cycles d’amplification.<\/p>\n Dans les tests PCR en France on amplifie d’un facteur 40-42 cycles<\/strong> alors qu’en Espagne on est pass\u00e9 \u00e0 seulement 30-35 et seulement 25 en Allemagne. Du coup on trouve bien moins de cas en Allemagne. Le juriste allemand Reiner Fuellmich a publi\u00e9 une vid\u00e9o<\/a> relay\u00e9e par Mediapart<\/em> sur ce probl\u00e8me des tests PCR.<\/p>\n Pour les m\u00e9decins ces tests tr\u00e8s (trop) sensibles sont int\u00e9ressants puisque la S\u00e9curit\u00e9 Sociale donne 30 euros en plus pour toute consultation Covid. La S\u00e9curit\u00e9 Sociale donnait m\u00eame 55 euros pour tout signalement d’un patient atteint du Covid mais a du r\u00e9trop\u00e9daler face \u00e0 la r\u00e9action du grand public.<\/p>\n
\nOn convertit d’abord les mol\u00e9cules d’ARN du virus en ADN compl\u00e9mentaire gr\u00e2ce \u00e0 la transcription inverse pour essayer de d\u00e9celer des fragments d’ARN du virus (voir la description compl\u00e8te du test par l’Universit\u00e9 de Saclay<\/a>). Ils sont notamment utilis\u00e9s par la police scientifique ou pour la recherche scientifique.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/yogaesoteric.net\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/38571_2-e1618570503146.jpg\")
Selon un article<\/a> de France Soir<\/em>, on peut estimer que 90% des cas positifs ne sont ni malades ni contagieux ce qui fausse totalement les donn\u00e9es sur l’ampleur de l’\u00e9pid\u00e9mie en France\u2026<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/yogaesoteric.net\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/38571_3-e1618570475450.jpg\")
Ce qui est confirm\u00e9 par une \u00e9tude allemande<\/a> qui indique :
\n\u00ab la valeur pr\u00e9dictive positive ou n\u00e9gative r\u00e9elle d’un test PCR ne d\u00e9pend pas uniquement de sa pr\u00e9cision op\u00e9rationnelle. La probabilit\u00e9 pr\u00e9-test, qui indique \u00e0 quel point le risque estim\u00e9 de maladie est avant le test, est \u00e9galement d\u00e9cisive<\/em> \u00bb. Ce qui veut dire que moins on a eu la chance d’\u00eatre malade (sympt\u00f4mes, milieu infect\u00e9…), moins le r\u00e9sultat du test sera correct !<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/yogaesoteric.net\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/38571_4-e1618570451445.jpg\")
Selon les auteurs am\u00e9ricains de l’universit\u00e9 d’Harvad ayant fait ![\"\"](\"https:\/\/yogaesoteric.net\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/38571_5-e1618570427856.jpg\")
Rien ne sert de faire peur en publiant quotidiennement les nouveaux cas positifs, puisque parmi ceux-ci la grande majorit\u00e9 ne sont pas malades ou contagieux au moment du test et que du fait des variations de CT un grand nombre sont faux positifs ou non contagieux.<\/p>\n