{"id":49757,"date":"2021-07-21T09:24:56","date_gmt":"2021-07-21T09:24:56","guid":{"rendered":"https:\/\/yogaesoteric.net\/?p=49757"},"modified":"2021-07-21T09:34:47","modified_gmt":"2021-07-21T09:34:47","slug":"censure-facebook-a-supprime-16-millions-de-contenus-et-ajoute-des-avertissements-sur-167-millions-dentre-eux","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/censure-facebook-a-supprime-16-millions-de-contenus-et-ajoute-des-avertissements-sur-167-millions-dentre-eux\/","title":{"rendered":"Censure : Facebook a supprim\u00e9 16 millions de contenus et ajout\u00e9 des \u00ab avertissements \u00bb sur 167 millions d\u2019entre eux"},"content":{"rendered":"

La censure de l\u2019information n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 aussi forte, mais les gens se rendent-ils vraiment compte de l\u2019ampleur qu\u2019elle a prise et prend encore ? Un r\u00e9cent article publi\u00e9 dans le British Medical Journal<\/em> par la journaliste Laurie Clarke a mis en \u00e9vidence le fait que Facebook a d\u00e9j\u00e0 retir\u00e9 au moins 16 millions de contenus de sa plateforme et ajout\u00e9 des avertissements \u00e0 environ 167 millions d\u2019autres. YouTube a supprim\u00e9 pr\u00e8s d\u2019un million de vid\u00e9os li\u00e9es, selon eux, \u00e0 des \u00ab informations m\u00e9dicales sur le covid-19 dangereuses ou trompeuses.<\/em> \u00bb<\/p>\n

\"\"En tant qu’organisation m\u00e9diatique ind\u00e9pendante, Collective Evolution<\/em> a fait l’exp\u00e9rience directe de cette censure. Il en va de m\u00eame pour de nombreux m\u00e9decins et scientifiques de renomm\u00e9e mondiale qui ont subi le m\u00eame genre de traitement de la part de ces organisations de m\u00e9dias sociaux. Il n’y a pas si longtemps, le Dr Martin Kulldorff, professeur de m\u00e9decine \u00e0 Harvard, a eu des ennuis avec les responsables de Twitter. C’est \u00e9galement le cas du Dr Carl Heneghan, professeur de m\u00e9decine factuelle \u00e0 Oxford et m\u00e9decin urgentiste, qui a \u00e9crit un article sur l’efficacit\u00e9 des masques faciaux pour stopper la propagation du COVID. Son article n’a pas \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9, mais Facebook a ajout\u00e9 une balise indiquant qu’il s’agit d’une \u00ab fausse information \u00bb. Il existe de nombreux autres exemples.<\/p>\n

L\u2019article de Clarke dit, \u00e0 propos des articles qui ont \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9s et \u00e9tiquet\u00e9s, que :
\n\u00ab si une partie de ce contenu est susceptible d\u2019\u00eatre d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment erron\u00e9e ou vindicative, la pand\u00e9mie est jonch\u00e9e d\u2019exemples d\u2019opinions scientifiques qui ont \u00e9t\u00e9 prises dans la nasse.<\/em> \u00bb<\/p>\n

C\u2019est vrai, prenez par exemple le \u00ab d\u00e9bat sur les origines du COVID en laboratoire<\/em> \u00bb. Au d\u00e9but de la pand\u00e9mie, vous n\u2019\u00e9tiez m\u00eame pas autoris\u00e9 \u00e0 mentionner que le COVID pouvait provenir d\u2019un laboratoire, et si vous le faisiez, vous \u00e9tiez puni pour l\u2019avoir fait. Les plateformes m\u00e9diatiques ind\u00e9pendantes \u00e9taient d\u00e9mon\u00e9tis\u00e9es et soumises \u00e0 des changements d\u2019algorithmes. Maintenant, tout d\u2019un coup, les m\u00e9dias grand public en parlent comme d\u2019une possibilit\u00e9 l\u00e9gitime. Cela n\u2019a aucun sens.<\/p>\n

Laurie Clarke souligne dans son article :
\n\u00ab Cela souligne la difficult\u00e9 de d\u00e9finir la v\u00e9rit\u00e9 scientifique, ce qui soul\u00e8ve la question plus importante de savoir si les plateformes de m\u00e9dias sociaux telles que Facebook, Twitter, Instagram et YouTube devraient \u00eatre charg\u00e9es de cette t\u00e2che\u2026<\/em> \u00bb<\/p>\n

\u00ab Je pense qu\u2019il est assez dangereux que le contenu scientifique soit \u00e9tiquet\u00e9 comme de la d\u00e9sinformation, juste \u00e0 cause de la fa\u00e7on dont les gens pourraient le percevoir<\/em> \u00bb, d\u00e9clare Sander van der Linden, professeur de psychologie sociale dans la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 l\u2019universit\u00e9 de Cambridge, au Royaume-Uni. \u00ab M\u00eame si cela peut correspondre \u00e0 une d\u00e9finition (de la d\u00e9sinformation) dans un sens tr\u00e8s technique, je ne suis pas s\u00fbr que ce soit la bonne fa\u00e7on de la d\u00e9crire plus g\u00e9n\u00e9ralement, car cela pourrait conduire \u00e0 une plus grande politisation de la science, ce qui n\u2019est pas souhaitable.<\/em> \u00bb<\/p>\n

Ce type de \u00ab politisation de la science<\/em> \u00bb est exactement ce qui s\u2019est pass\u00e9 pendant cette pand\u00e9mie.<\/p>\n

\u00ab La science est supprim\u00e9e pour des raisons politiques et financi\u00e8res. Le Covid-19 a lib\u00e9r\u00e9 la corruption de l\u2019\u00c9tat \u00e0 grande \u00e9chelle, et cela nuit \u00e0 la sant\u00e9 publique. Les politiciens et l\u2019industrie sont responsables de ce d\u00e9tournement opportuniste. Les scientifiques et les experts de la sant\u00e9 le sont aussi. La pand\u00e9mie a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 comment le complexe m\u00e9dico-politique peut \u00eatre manipul\u00e9 en cas d\u2019urgence \u2013 un moment o\u00f9 il est encore plus important de prot\u00e9ger la science.<\/em> \u00bb \u2013 Kamran Abbas est m\u00e9decin, r\u00e9dacteur en chef du British Medical Journal<\/em> et r\u00e9dacteur du Bulletin de l\u2019Organisation mondiale de la sant\u00e9<\/em>. (source<\/a>)<\/p>\n

\"\"Il est \u00e9galement important de souligner que ces \u00ab v\u00e9rificateurs de faits \u00bb ind\u00e9pendants travaillent avec Facebook, qui \u00e0 son tour travaille avec le gouvernement. Le d\u00e9nonciateur de la NSA, Edward Snowden, a fait part de ses r\u00e9flexions sur la censure \u00e0 laquelle nous assistons pendant cette pand\u00e9mie en novembre de l\u2019ann\u00e9e derni\u00e8re, en d\u00e9clarant ce qui suit :
\n\u00ab En secret, ces entreprises avaient toutes accept\u00e9 de travailler avec le gouvernement am\u00e9ricain bien au-del\u00e0 de ce que la loi exigeait d\u2019elles, et ce que nous voyons avec cette nouvelle pouss\u00e9e de censure est vraiment une nouvelle direction dans la m\u00eame dynamique. Ces entreprises ne sont pas oblig\u00e9es par la loi de faire presque tout ce qu\u2019elles font actuellement, mais elles vont au-del\u00e0, pour, dans de nombreux cas, augmenter la profondeur de leur relation (avec le gouvernement) et la volont\u00e9 du gouvernement d\u2019\u00e9viter d\u2019essayer de les r\u00e9glementer dans le contexte de leurs activit\u00e9s souhait\u00e9es, qui est en fin de compte de dominer la conversation et l\u2019espace d\u2019information de la soci\u00e9t\u00e9 mondiale de diff\u00e9rentes mani\u00e8res\u2026 Ils essaient de vous faire changer votre comportement.<\/em><\/p>\n

Si vous n\u2019\u00eates pas \u00e0 l\u2019aise \u00e0 l\u2019id\u00e9e de laisser le gouvernement d\u00e9terminer les limites d\u2019un discours politique appropri\u00e9, pourquoi suppliez-vous Mark Zuckerberg de le faire ?<\/em><\/p>\n

Je pense que la r\u00e9alit\u00e9 est que\u2026 ce n\u2019est pas vraiment une question de libert\u00e9 d\u2019expression, et ce n\u2019est pas vraiment une question de protection des personnes contre le mal\u2026 Je pense que ce que vous voyez, c\u2019est qu\u2019Internet est devenu le moyen de communication de masse de facto. Cela repr\u00e9sente l\u2019influence, qui repr\u00e9sente le pouvoir, et ce que nous voyons, c\u2019est que nous voyons un grand nombre de tribus diff\u00e9rentes se chamailler pour essayer de prendre le contr\u00f4le de cet instrument de pouvoir.<\/em> \u00bb<\/p>\n

Ce que nous voyons, c\u2019est une tendance croissante \u00e0 faire taire les journalistes qui disent des choses qui sont minoritaires.<\/p>\n

Cela nous am\u00e8ne \u00e0 nous demander si cette \u00ab v\u00e9rification des faits \u00bb concerne r\u00e9ellement la v\u00e9rification des faits ? Ou y a-t-il autre chose qui se passe ici ?<\/p>\n

Vous pouvez lire ci-dessous un extrait de l’article de Clarke qui illustre le fonctionnement de la v\u00e9rification des faits et le probl\u00e8me que pose le fait de suivre la science. Il est tr\u00e8s gratifiant de constater que de plus en plus de chercheurs arrivent \u00e0 ces conclusions.<\/p>\n

” Comment fonctionne la v\u00e9rification des faits<\/strong><\/p>\n

Ces dix derni\u00e8res ann\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9es par une course aux armements entre les utilisateurs qui colportent de la d\u00e9sinformation (intentionnellement con\u00e7ue pour induire en erreur) ou partagent involontairement des informations erron\u00e9es (dont les utilisateurs ne se rendent pas compte qu\u2019elles sont fausses) et les plateformes de m\u00e9dias sociaux qui se voient charg\u00e9es de les contr\u00f4ler, qu\u2019elles le veuillent ou non.<\/p>\n

Lorsque le BMJ<\/em> a interrog\u00e9 Facebook, Twitter et YouTube (qui appartient \u00e0 Google), tous ont soulign\u00e9 leurs efforts pour supprimer les contenus potentiellement dangereux et pour diriger les utilisateurs vers des sources d\u2019information faisant autorit\u00e9 sur le covid-19 et les vaccins, notamment l\u2019Organisation mondiale de la sant\u00e9 et les Centres am\u00e9ricains de contr\u00f4le et de pr\u00e9vention des maladies. Bien que leurs politiques de mod\u00e9ration diff\u00e8rent l\u00e9g\u00e8rement, les plateformes suppriment g\u00e9n\u00e9ralement ou r\u00e9duisent la circulation des contenus qui contestent les informations donn\u00e9es par les autorit\u00e9s sanitaires telles que l\u2019OMS et les CDC ou diffusent de fausses all\u00e9gations sanitaires consid\u00e9r\u00e9es comme nuisibles, notamment des informations erron\u00e9es sur les dangers des vaccins.<\/p>\n

\"\"Mais la pand\u00e9mie a donn\u00e9 lieu \u00e0 une mosa\u00efque changeante de crit\u00e8res employ\u00e9s par ces entreprises pour d\u00e9finir les limites de la d\u00e9sinformation. Cela a donn\u00e9 lieu \u00e0 des revirements frappants : au d\u00e9but de la pand\u00e9mie, les messages affirmant que les masques contribuaient \u00e0 emp\u00eacher la propagation du covid-19 \u00e9taient qualifi\u00e9s de \u00ab faux \u00bb ; aujourd\u2019hui, c\u2019est le contraire, ce qui refl\u00e8te l\u2019\u00e9volution du d\u00e9bat universitaire et des recommandations officielles.<\/p>\n

Twitter g\u00e8re sa v\u00e9rification des faits en interne. Mais Facebook et YouTube s\u2019appuient sur des partenariats avec des v\u00e9rificateurs de faits tiers, r\u00e9unis sous l\u2019\u00e9gide de l\u2019International Fact-Checking Network \u2013 un organisme non partisan qui certifie d\u2019autres v\u00e9rificateurs de faits, dirig\u00e9 par le Poynter Institute for Media Studies, une \u00e9cole de journalisme \u00e0 but non lucratif de St Petersburg, en Floride. Parmi les principaux donateurs de Poynter figurent le Charles Koch Institute (un organisme de recherche en politique publique), le National Endowment for Democracy (une agence gouvernementale am\u00e9ricaine) et le Omidyar Network (une \u00ab soci\u00e9t\u00e9 d\u2019investissement philanthropique \u00bb), ainsi que Google et Facebook. Poynter poss\u00e8de \u00e9galement le journal Tampa Bay Times<\/em> et le c\u00e9l\u00e8bre v\u00e9rificateur de faits PolitiFact<\/em>. Le Poynter Institute a d\u00e9clin\u00e9 l\u2019invitation du BMJ<\/em> \u00e0 faire des commentaires pour cet article.<\/p>\n

Pour le contenu scientifique et m\u00e9dical, l\u2019International Fact-Checking Network fait appel \u00e0 des organismes peu connus tels que SciCheck, Metafact et Science Feedback. Health Feedback, une filiale de Science Feedback, s\u00e9lectionne des scientifiques pour rendre son verdict. En utilisant cette m\u00e9thode, il a qualifi\u00e9 de \u00ab trompeur \u00bb un article d\u2019opinion du Wall Street Journal<\/em> pr\u00e9disant que les \u00c9tats-Unis auraient une immunit\u00e9 collective d\u2019ici avril 2021, \u00e9crit par Marty Makary, professeur de politique et de gestion de la sant\u00e9 \u00e0 l\u2019universit\u00e9 John Hopkins de Baltimore (Maryland). Cela a incit\u00e9 le journal \u00e0 publier une r\u00e9futation intitul\u00e9e \u00ab Fact checking Facebook\u2019s fact checkers<\/em> \u00bb (V\u00e9rification des faits par les v\u00e9rificateurs de faits de Facebook<\/em>), affirmant que la notation \u00e9tait \u00ab une contre-opinion d\u00e9guis\u00e9e en v\u00e9rification des faits<\/em> \u00bb. Makary n\u2019avait pas pr\u00e9sent\u00e9 son argument comme une affirmation factuelle, selon l\u2019article, mais avait fait une projection bas\u00e9e sur son analyse des preuves.<\/p>\n

Un porte-parole de Science Feedback indique au BMJ<\/em> que, pour v\u00e9rifier les affirmations, il s\u00e9lectionne des scientifiques sur la base de \u00ab leur expertise dans le domaine de l\u2019affirmation\/article<\/em> \u00bb. Ils expliquent que \u00ab les r\u00e9dacteurs de Science Feedback commencent g\u00e9n\u00e9ralement par rechercher la litt\u00e9rature universitaire pertinente et identifient les scientifiques qui ont r\u00e9dig\u00e9 des articles sur des sujets connexes ou qui poss\u00e8dent l\u2019expertise n\u00e9cessaire pour \u00e9valuer le contenu<\/em> \u00bb.<\/p>\n

L\u2019organisation demande ensuite aux scientifiques s\u00e9lectionn\u00e9s de peser directement ou recueille les affirmations qu\u2019ils ont faites dans les m\u00e9dias ou sur les m\u00e9dias sociaux pour rendre un verdict. Dans le cas de l\u2019article de Makary, elle a identifi\u00e9 20 scientifiques pertinents et a re\u00e7u les commentaires de trois d\u2019entre eux.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Suivre la science\u00a0\u00bb<\/strong><\/p>\n

La nature litigieuse de ces d\u00e9cisions est en partie due \u00e0 la fa\u00e7on dont les plateformes de m\u00e9dias sociaux d\u00e9finissent les concepts glissants de d\u00e9sinformation et d\u2019information erron\u00e9e. Cette d\u00e9cision s\u2019appuie sur l\u2019id\u00e9e d\u2019un consensus scientifique. Mais certains scientifiques affirment que cela \u00e9touffe les opinions h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, renfor\u00e7ant ainsi l\u2019id\u00e9e fausse que la science est un monolithe.<\/p>\n

Cette id\u00e9e est r\u00e9sum\u00e9e par ce qui est devenu un slogan pand\u00e9mique : \u00ab Suivez la science<\/em> \u00bb. David Spiegelhalter, pr\u00e9sident du Winton Centre for Risk and Evidence Communication de l\u2019universit\u00e9 de Cambridge, qualifie ce slogan d’\u00ab absolument horrible<\/em> \u00bb, affirmant que, derri\u00e8re des portes closes, les scientifiques passent leur temps \u00e0 se disputer et \u00e0 \u00eatre en profond d\u00e9saccord sur des choses assez fondamentales.<\/p>\n

Il d\u00e9clare : \u00ab La science n\u2019est pas l\u00e0 pour vous dire quoi faire ; elle ne devrait pas l\u2019\u00eatre. Je la vois bien plus comme une personne qui marche \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de vous en marmonnant, en faisant des commentaires sur ce qu\u2019elle voit et en faisant des suggestions provisoires sur ce qui pourrait se passer si vous prenez un chemin particulier, mais elle n\u2019est pas aux commandes<\/em> \u00bb.<\/p>\n

\"\"Le terme \u00ab d\u00e9sinformation<\/em> \u00bb pourrait lui-m\u00eame contribuer \u00e0 aplanir le d\u00e9bat scientifique. Martin Kulldorff, professeur de m\u00e9decine \u00e0 la Harvard Medical School de Boston (Massachusetts), a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 pour son point de vue sur le confinement, qui se rapproche de la strat\u00e9gie plus souple de sa Su\u00e8de natale. Il affirme que les scientifiques qui expriment des opinions non orthodoxes pendant la pand\u00e9mie craignent de faire face \u00e0 \u00ab diverses formes de calomnie ou de censure [\u2026] ils disent certaines choses mais pas d\u2019autres, parce qu\u2019ils pensent que cela sera censur\u00e9 par Twitter, YouTube ou Facebook<\/em> \u00bb. Cette inqui\u00e9tude est aggrav\u00e9e par la crainte que cela puisse affecter le financement des subventions et la capacit\u00e9 \u00e0 publier des articles scientifiques, explique-t-il au BMJ.<\/p>\n

L\u2019id\u00e9e binaire selon laquelle les affirmations scientifiques sont soit correctes soit incorrectes a aliment\u00e9 la division qui a caract\u00e9ris\u00e9 la pand\u00e9mie. Samantha Vanderslott, sociologue de la sant\u00e9 \u00e0 l\u2019universit\u00e9 d\u2019Oxford, au Royaume-Uni, a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 Nature<\/em> : \u00ab D\u00e9noncer les fausses histoires peut am\u00e9liorer votre profil<\/em>. \u00bb Dans le m\u00eame article, Giovanni Zagni, directeur du site web italien de v\u00e9rification des faits Facta<\/em>, fait remarquer que \u00ab vous pouvez construire une carri\u00e8re <\/em>\u00bb en devenant \u00ab une voix respect\u00e9e qui lutte contre les mauvaises informations<\/em> \u00bb.<\/p>\n

Van der Linden compare cette situation \u00e0 la fa\u00e7on dont Donald Trump a utilis\u00e9 le terme \u00ab fake news<\/em> \u00bb pour faire taire ses d\u00e9tracteurs. Il ajoute : \u00ab Je pense que l\u2019on retrouve un peu la m\u00eame chose avec le terme ” d\u00e9sinformation “, lorsqu\u2019il y a des donn\u00e9es scientifiques avec lesquelles on n\u2019est pas d\u2019accord et qu\u2019on les qualifie de d\u00e9sinformation.<\/em> \u00bb<\/p>\n

Le site Web de Health Feedback indique qu\u2019il ne s\u00e9lectionnera pas de scientifiques pour v\u00e9rifier les affirmations s\u2019ils ont sap\u00e9 leur cr\u00e9dibilit\u00e9 en \u00ab propageant des informations erron\u00e9es, que ce soit intentionnellement ou non<\/em> \u00bb. En pratique, cela pourrait cr\u00e9er une situation kafka\u00efenne dans laquelle les scientifiques ne pourraient pas donner leur avis dans le cadre du processus de v\u00e9rification des faits s\u2019ils ont exprim\u00e9 une opinion que Facebook a qualifi\u00e9e de d\u00e9sinformation. L\u2019effet de chambre d\u2019\u00e9cho est renforc\u00e9 par le fait que Health Feedback v\u00e9rifie parfois les affirmations en regardant ce que les scientifiques ont dit sur Twitter ou dans les m\u00e9dias.<\/p>\n

La \u00ab v\u00e9rit\u00e9 \u00bb scientifique<\/strong><\/p>\n

Selon M. Van der Linden, il est important que les gens comprennent que, dans le domaine scientifique, \u00ab il y a de l\u2019incertitude, il y a des d\u00e9bats, il s\u2019agit d\u2019accumuler des connaissances au fil du temps et de r\u00e9viser nos opinions au fur et \u00e0 mesure<\/em> \u00bb. Un d\u00e9bat sain permet de s\u00e9parer le bon grain de l\u2019ivraie. Jevin West, professeur associ\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9cole d\u2019information de l\u2019universit\u00e9 de Washington \u00e0 Seattle, affirme que les plateformes de m\u00e9dias sociaux devraient donc \u00eatre \u00ab extr\u00eamement prudentes lorsqu\u2019il s\u2019agit de d\u00e9bats impliquant la science.<\/em> \u00bb Il explique : \u00ab L\u2019institution de la science a d\u00e9velopp\u00e9 ces normes et ces comportements pour qu\u2019ils soient autocorrectifs. Donc, que [les plateformes de m\u00e9dias sociaux] s\u2019immiscent dans cette conversation, je pense que c\u2019est probl\u00e9matique.<\/em> \u00bb<\/p>\n

Les experts qui ont parl\u00e9 au BMJ<\/em> ont soulign\u00e9 la quasi-impossibilit\u00e9 de faire la distinction entre une opinion scientifique minoritaire et une opinion objectivement incorrecte (d\u00e9sinformation). Spiegelhalter affirme que cela constituerait un difficile \u00ab jugement l\u00e9galiste sur ce que serait une opinion scientifique raisonnable\u2026 . J\u2019ai mes propres crit\u00e8res que j\u2019utilise pour d\u00e9cider si je pense que quelque chose est trompeur, mais je trouve cela tr\u00e8s difficile \u00e0 codifier<\/em> \u00bb.<\/p>\n

D\u2019autres scientifiques craignent que, si cette approche de la d\u00e9sinformation scientifique survit \u00e0 la pand\u00e9mie, le d\u00e9bat scientifique ne soit soumis de mani\u00e8re inqui\u00e9tante aux imp\u00e9ratifs commerciaux. Vinay Prasad, professeur associ\u00e9 \u00e0 l\u2019universit\u00e9 de Californie San Francisco, a fait valoir sur le site MedPage Today<\/em> : \u00ab Le risque est que la myriade d\u2019acteurs de la biom\u00e9decine, qu\u2019il s\u2019agisse de grandes ou de petites entreprises biopharmaceutiques ou d\u2019appareils [m\u00e9dicaux], fassent part de leurs pr\u00e9occupations aux m\u00e9dias sociaux et aux soci\u00e9t\u00e9s de presse. Sur un sujet tel que les m\u00e9dicaments anticanc\u00e9reux, une petite poign\u00e9e de personnes critiquant l\u2019approbation d\u2019un nouveau m\u00e9dicament peut \u00eatre d\u00e9pass\u00e9e de 10 pour 1 par les principaux leaders d\u2019opinion qui travaillent avec l\u2019entreprise<\/em> \u00bb. Ainsi, la majorit\u00e9 qui s\u2019exprime le plus fort, le plus visiblement et avec le plus grand nombre de personnes en ligne, peut \u00eatre jug\u00e9e \u00ab correcte<\/em> \u00bb par le public \u2013 et, comme le dit le dicton, \u00ab l\u2019histoire est \u00e9crite par les vainqueurs<\/em> \u00bb.<\/p>\n

\"\"Les entreprises de m\u00e9dias sociaux sont encore en train d\u2019exp\u00e9rimenter la nouvelle s\u00e9rie de mesures introduites depuis l\u2019ann\u00e9e derni\u00e8re et pourraient adapter leur approche. Selon M. Van der Linden, les discussions qu\u2019il a eues avec Facebook ont port\u00e9 sur la mani\u00e8re dont la plateforme pourrait contribuer \u00e0 faire appr\u00e9cier le fonctionnement de la science, \u00ab pour diriger les gens vers des contenus qui les \u00e9duquent sur le processus scientifique, plut\u00f4t que d\u2019\u00e9tiqueter quelque chose comme vrai ou faux<\/em> \u00bb.<\/p>\n

Ce d\u00e9bat se joue dans le cadre d\u2019une lutte id\u00e9ologique plus large, o\u00f9 l\u2019id\u00e9al de \u00ab v\u00e9rit\u00e9 \u00bb est de plus en plus plac\u00e9 au-dessus d\u2019un \u00ab d\u00e9bat sain.<\/em> \u00bb Kulldorff d\u00e9clare : \u00ab Supprimer des choses en g\u00e9n\u00e9ral, je pense que c\u2019est une mauvaise id\u00e9e. Parce que m\u00eame si une chose est mauvaise, si vous la supprimez, il n\u2019y a plus de possibilit\u00e9 d\u2019en discuter.<\/em> \u00bb Par exemple, bien qu\u2019il soit favorable \u00e0 la vaccination en g\u00e9n\u00e9ral, les personnes ayant des craintes ou des doutes sur les vaccins utilis\u00e9s ne devraient pas \u00eatre r\u00e9duites au silence dans les espaces en ligne, dit-il. \u00ab Si nous n\u2019avons pas un d\u00e9bat ouvert au sein de la science, alors cela aura d\u2019\u00e9normes cons\u00e9quences pour la science et la soci\u00e9t\u00e9.<\/em> \u00bb<\/p>\n

Certains craignent que cette approche ne finisse par saper la confiance dans la sant\u00e9 publique. Selon M. West, aux \u00c9tats-Unis, la confiance dans le gouvernement et les m\u00e9dias est en baisse. Il explique : \u00ab La science est encore l\u2019une des institutions les plus fiables, mais si vous commencez \u00e0 marquer et \u00e0 fermer la conversation au sein de la science, pour moi, c\u2019est encore pire que la publication m\u00eame de ces articles individuels.<\/em> \u00bb ”<\/p>\n

yogaesoteric<\/strong>
\n21 juillet 2021<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La censure de l\u2019information n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 aussi forte, mais les gens se rendent-ils vraiment compte de l\u2019ampleur qu\u2019elle a prise et prend encore ? Un r\u00e9cent article publi\u00e9 dans le British Medical Journal par la journaliste Laurie Clarke a mis en \u00e9vidence le fait que Facebook a d\u00e9j\u00e0 retir\u00e9 au moins 16 millions de […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[1061],"tags":[1521],"class_list":["post-49757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-incontestables-qui-prouvent-la-realite-de-la-conspiration-planetaire-3480-fr","tag-semaine"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49757"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49757\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":49777,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49757\/revisions\/49777"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}