Ainsi, le ch\u0153ur des \u00ab adeptes de la science \u00bb n\u2019accorde aucune attention aux francs-tireurs accr\u00e9dit\u00e9s, sauf si c\u2019est pour les diffamer. Apparemment, selon le mod\u00e8le de science des croyants, la v\u00e9rit\u00e9 descend d\u2019un Mont Sina\u00ef s\u00e9culaire (Mont Science ?) gr\u00e2ce \u00e0 un ensemble de scientifiques oints, et ces d\u00e9clarations ne doivent pas \u00eatre remises en question. Les dissidents peuvent \u00eatre ignor\u00e9s car ils ne font pas partie des \u00e9lus. Comment les \u00e9lus ont-ils atteint leur position \u00e9lev\u00e9e ? Souvent, mais pas toujours, c\u2019est par le biais du processus politique : par exemple, la nomination dans une agence gouvernementale ou l\u2019octroi de subventions prestigieuses. Il se peut qu\u2019un scientifique ait simplement gagn\u00e9 l\u2019adoration de l\u2019intelligentsia progressiste parce que ses vues s\u2019alignent facilement sur un programme politique particulier.<\/p>\n Mais ce n\u2019est pas de la science ; c\u2019est de la religion, ou du moins c\u2019est le st\u00e9r\u00e9otype de religion auquel les \u00ab adeptes de la science \u00bb s\u2019opposent au nom de la lumi\u00e8re. Il en r\u00e9sulte des dogmes et, en fait, des accusations d\u2019h\u00e9r\u00e9sie.<\/p>\n Dans la vraie science, il n\u2019y a pas d\u2019\u00e9lus ni de monts de la science. La vraie science est un processus brutal d\u2019hypoth\u00e8ses, de tests publics, de tentatives de r\u00e9plication, de formation de th\u00e9ories, de dissension et de r\u00e9futation, de r\u00e9futation (peut-\u00eatre), de r\u00e9vision (peut-\u00eatre) et de confirmation (peut-\u00eatre). C\u2019est un processus sans fin, comme il doit l\u2019\u00eatre. Qui sait ce qui nous attend au prochain tournant ? Aucune question empirique ne peut \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e r\u00e9gl\u00e9e par consensus une fois pour toutes, m\u00eame si, avec le temps, une th\u00e9orie a r\u00e9sist\u00e9 \u00e0 suffisamment de d\u00e9fis comp\u00e9tents pour justifier un haut degr\u00e9 de confiance. (Dans un monde o\u00f9 les ressources sont rares, y compris le temps, toutes les questions ne peuvent \u00eatre approfondies, il faut donc faire des choix). Le pouvoir institutionnel de d\u00e9clarer que les questions sont r\u00e9gl\u00e9es par consensus ouvre la porte \u00e0 toutes sortes de m\u00e9faits qui violent l\u2019esprit de la science et peuvent nuire au public, financi\u00e8rement et autrement.<\/p>\n Ce qui est \u00e9trange, c\u2019est que les \u00ab d\u00e9fenseurs de la science \u00bb montrent parfois qu\u2019ils comprennent correctement la science. Certains ath\u00e9es c\u00e9l\u00e8bres, par exemple, utilisent un mod\u00e8le correct de la science lorsqu\u2019ils insistent aupr\u00e8s des religieux sur le fait que nous ne pourrons jamais atteindre la \u00ab v\u00e9rit\u00e9 absolue \u00bb, ce qui signifie que l\u2019infaillibilit\u00e9 est hors de port\u00e9e. Mais ils oublient vite ce principe lorsqu\u2019il s\u2019agit de leurs propositions scientifiques favorites. Ils ressemblent alors soudainement aux personnes qu\u2019ils attaquaient l\u2019heure pr\u00e9c\u00e9dente.<\/p>\n Un autre probl\u00e8me avec les \u00ab d\u00e9fenseurs de la science \u00bb dogmatiques est qu\u2019ils supposent qu\u2019une politique gouvernementale appropri\u00e9e, qui est une question normative, d\u00e9coule directement de \u00ab la science \u00bb, qui est une question positive. Si l\u2019on conna\u00eet la science, alors on sait ce que chacun doit faire \u2013 c\u2019est du moins ce que pensent les dogmatiques scientifiques. C\u2019est comme si les scientifiques \u00e9taient exceptionnellement qualifi\u00e9s, en vertu de leur expertise, pour prescrire la meilleure r\u00e9ponse en mati\u00e8re de politique publique.<\/p>\n Mais c\u2019est tout \u00e0 fait faux. La politique publique est une affaire de jugement moral, de compromis et de recours justifi\u00e9 \u00e0 la coercition. Les sp\u00e9cialistes des sciences naturelles ne sont ni les seuls \u00e0 conna\u00eetre ces questions ni les seuls \u00e0 pouvoir prendre les bonnes d\u00e9cisions pour tout le monde. Lorsque les scientifiques m\u00e9dicaux ont conseill\u00e9 de verrouiller l\u2019activit\u00e9 \u00e9conomique en raison de la pand\u00e9mie, ils ne s\u2019exprimaient pas en tant que scientifiques mais en tant que moralistes (sous des habits de scientifiques). Quelles sont leurs qualifications particuli\u00e8res pour ce r\u00f4le ? Comment ces scientifiques auraient-ils pu prendre en compte toutes les cons\u00e9quences graves d\u2019un verrouillage \u2013 psychologiques, domestiques, sociales, \u00e9conomiques, etc. \u2013 pour les divers \u00eatres humains qui seraient soumis \u00e0 cette politique ? Qu\u2019est-ce qui qualifie les sp\u00e9cialistes des sciences naturelles pour d\u00e9cider que les personnes qui ont besoin d\u2019un d\u00e9pistage du cancer ou d\u2019une maladie cardiaque doivent attendre ind\u00e9finiment alors que les personnes atteintes d\u2019une maladie officiellement d\u00e9sign\u00e9e n\u2019ont pas \u00e0 attendre ? (Les politiciens \u00e9mettent les interdictions formelles, mais leurs conseillers scientifiques fournissent une cr\u00e9dibilit\u00e9 apparente).<\/p>\n J\u2019aime la fa\u00e7on dont le philosophe Gilbert Ryle l\u2019a exprim\u00e9 dans The Concept of Mind<\/em> : \u00ab Les physiciens auront peut-\u00eatre un jour trouv\u00e9 les r\u00e9ponses \u00e0 toutes les questions physiques, mais toutes les questions ne sont pas des questions physiques. Les lois qu\u2019ils ont trouv\u00e9es et qu\u2019ils trouveront peuvent, dans un sens du verbe m\u00e9taphorique, r\u00e9gir tout ce qui se passe, mais elles n\u2019ordonnent pas tout ce qui se passe. En fait, elles n\u2019ordonnent rien de ce qui se passe. Les lois de la nature ne sont pas des fatalit\u00e9s.<\/em> \u00bb<\/p>\n \u00ab Comment devrions-nous vivre ?<\/em> \u00bb ne fait pas partie des questions auxquelles les sp\u00e9cialistes des sciences naturelles sont sp\u00e9cialement qualifi\u00e9s pour r\u00e9pondre, mais elle m\u00e9rite certainement d\u2019\u00eatre pos\u00e9e. De m\u00eame, \u00ab Quels sont les risques que vous ou moi devrions prendre ou \u00e9viter ?<\/em> \u00bb. Il y a un monde de diff\u00e9rence entre l\u2019affirmation d\u2019un expert m\u00e9dical : \u00ab Le vaccin X est g\u00e9n\u00e9ralement s\u00fbr et efficace<\/em> \u00bb et \u00ab La vaccination devrait \u00eatre obligatoire.<\/em> \u00bb (L\u2019un des grands critiques du scientisme \u00e9tait Thomas Szasz, M.D., qui a consacr\u00e9 sa vie \u00e0 lutter contre la croisade de la profession m\u00e9dicale, et en particulier de la psychiatrie, visant \u00e0 refondre les questions morales en questions m\u00e9dicales et \u00e0 contr\u00f4ler ainsi les gens au nom de la science d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e).<\/p>\n La plupart des gens ne sont pas qualifi\u00e9s pour juger la plupart des conclusions scientifiques, mais ils sont qualifi\u00e9s pour vivre leur vie raisonnablement. Je suis hautement convaincu que la terre est une sph\u00e8re et qu\u2019une mol\u00e9cule d\u2019eau est compos\u00e9e de deux parties d\u2019hydrog\u00e8ne et d\u2019une partie d\u2019oxyg\u00e8ne. Mais je ne sais pas comment confirmer ces propositions. Nous devons donc tous nous fier aux autorit\u00e9s scientifiques et m\u00e9dicales, non pas au sens du pouvoir, mais au sens de l\u2019expertise et de la r\u00e9putation. (M\u00eame les autorit\u00e9s d\u2019un domaine se fient aux autorit\u00e9s d\u2019autres domaines).<\/p>\n Mais nous devons aussi nous rappeler que les affirmations empiriques de ces autorit\u00e9s sont d\u00e9fendables, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019elles sont en principe ouvertes \u00e0 la r\u00e9futation et peut-\u00eatre \u00e0 la r\u00e9futation, c\u2019est-\u00e0-dire au processus scientifique. Hormis les axiomes indispensables et auto-valid\u00e9s de la logique, toutes les affirmations sont ouvertes dans ce sens. C\u2019est ce processus qui nous permet de d\u00e9couvrir la v\u00e9rit\u00e9. Comme l\u2019a fait remarquer John Stuart Mill dans son ouvrage intitul\u00e9 On Liberty<\/em>, m\u00eame un dissident qui a une opinion manifestement erron\u00e9e sur une question peut savoir quelque chose d\u2019important sur cette m\u00eame question qui a \u00e9t\u00e9 n\u00e9glig\u00e9. C\u2019est \u00e0 nos risques et p\u00e9rils que nous faisons taire les gens ou que nous les traitons d\u2019h\u00e9r\u00e9tiques. C\u2019est du dogme, pas de la science.<\/p>\n yogaesoteric<\/strong> par Sheldon Richman Le slogan populaire d\u2019aujourd\u2019hui est \u00ab Croyez en la science \u00bb. Il est souvent utilis\u00e9 comme une arme contre les personnes qui rejettent non pas la science en principe mais plut\u00f4t l\u2019une ou l\u2019autre proposition scientifique de premier plan, qu\u2019il s\u2019agisse du vaccin contre le Covid-19, du changement climatique, de la nutrition […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[20,383],"tags":[],"class_list":["post-56068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualite-fr","category-opinions-1602-fr"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56068"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56068\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":56076,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56068\/revisions\/56076"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"https:\/\/yogaesoteric.net\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/56068_1-e1633952251642.jpg\")
Le probl\u00e8me le plus \u00e9vident avec le rappel \u00e0 l\u2019ordre de \u00ab croire en la science<\/em> \u00bb est qu\u2019il n\u2019est d\u2019aucune aide lorsque des scientifiques de renom \u2013 c\u2019est-\u00e0-dire des experts de bonne foi \u2013 se trouvent des deux c\u00f4t\u00e9s (ou de tous les c\u00f4t\u00e9s) d\u2019une question empirique donn\u00e9e. Les parties dominantes de l\u2019intelligentsia pr\u00e9f\u00e9reraient peut-\u00eatre que nous ne le sachions pas, mais il existe des experts dissidents sur de nombreuses questions scientifiques que certains d\u00e9clarent all\u00e8grement \u00ab r\u00e9gl\u00e9es \u00bb par un \u00ab consensus \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire au-del\u00e0 de tout d\u00e9bat. C\u2019est le cas de la nature pr\u00e9cise et des cons\u00e9quences probables du changement climatique et de certains aspects du coronavirus et de son vaccin. Sans preuve r\u00e9elle, les francs-tireurs accr\u00e9dit\u00e9s sont souvent accus\u00e9s d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 corrompus par l\u2019industrie, avec la foi tacite que les scientifiques qui expriment la position \u00e9tablie sont purs et incorruptibles. C\u2019est comme si la qu\u00eate de fonds publics ne pouvait pas en soi biaiser la recherche scientifique. En outre, personne, pas m\u00eame les scientifiques, n\u2019est \u00e0 l\u2019abri de la pens\u00e9e de groupe et du biais de confirmation.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/yogaesoteric.net\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/56068_2-e1633952230766.jpg\")
Voici la distinction pertinente : si nous devons favoriser la science, nous devons rejeter le scientisme, cette croyance erron\u00e9e selon laquelle les seules questions qui m\u00e9ritent d\u2019\u00eatre pos\u00e9es sont celles qui se pr\u00eatent aux m\u00e9thodes des sciences naturelles et que, par cons\u00e9quent, toutes les questions doivent \u00eatre soit reformul\u00e9es de mani\u00e8re appropri\u00e9e, soit rejet\u00e9es comme du charabia. F. A. Hayek, dans La contre-r\u00e9volution de la science<\/em>, d\u00e9finit le scientisme comme \u00ab l\u2019imitation servile de la m\u00e9thode et du langage de la science<\/em> \u00bb.<\/p>\n
\n11 octobre 2021<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"