{"id":74311,"date":"2022-03-09T22:41:08","date_gmt":"2022-03-09T22:41:08","guid":{"rendered":"https:\/\/yogaesoteric.net\/?p=74311"},"modified":"2022-03-10T18:02:47","modified_gmt":"2022-03-10T18:02:47","slug":"les-masques-fonctionnent-ils-un-examen-des-preuves","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/les-masques-fonctionnent-ils-un-examen-des-preuves\/","title":{"rendered":"Les masques fonctionnent-ils ? Un examen des preuves"},"content":{"rendered":"

\u00ab S\u00e9rieusement les gens \u2013 arr\u00eatez d\u2019acheter des masques ! <\/em>\u00bb C\u2019est ce qu\u2019a tweet\u00e9 Jerome Adams, alors chirurgien g\u00e9n\u00e9ral, le 29 f\u00e9vrier 2020, ajoutant : \u00ab Ils ne sont PAS efficaces pour emp\u00eacher le grand public de contracter le coronavirus.<\/em> \u00bb<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Deux jours plus tard, Adams a d\u00e9clar\u00e9 : \u00ab Les personnes qui ne savent pas comment les porter correctement ont tendance \u00e0 beaucoup se toucher le visage et peuvent en fait accro\u00eetre la propagation du coronavirus. <\/em>\u00bb<\/p>\n

Moins d\u2019une semaine auparavant, le 25 f\u00e9vrier, les autorit\u00e9s de sant\u00e9 publique du Royaume-Uni avaient publi\u00e9 un guide indiquant que les masques n\u2019\u00e9taient pas n\u00e9cessaires, m\u00eame pour les personnes fournissant des soins communautaires ou r\u00e9sidentiels :
\n\u00ab Au cours des activit\u00e9s quotidiennes normales, les masques ne fournissent pas de protection contre les virus respiratoires, tels que le covid-19, et il n\u2019est pas n\u00e9cessaire que le personnel les porte. <\/em>\u00bb<\/p>\n

Environ un mois plus tard, le 30 mars, le directeur ex\u00e9cutif du Programme des urgences sanitaires de l\u2019Organisation mondiale de la sant\u00e9 (OMS), Mike Ryan, a d\u00e9clar\u00e9 que \u00ab il n\u2019existe pas de preuves sp\u00e9cifiques sugg\u00e9rant que le port de masques par la population de masse pr\u00e9sente un avantage particulier. <\/em>\u00bb<\/p>\n

Il a ajout\u00e9, \u00ab En fait, il existe des preuves sugg\u00e9rant le contraire \u00bb en raison de la possibilit\u00e9 de ne pas \u00ab porter un masque correctement ou de ne pas l\u2019ajuster correctement \u00bb et de \u00ab l\u2019enlever et tous les autres risques qui sont autrement associ\u00e9s \u00e0 cela. <\/em>\u00bb<\/p>\n

Les masques chirurgicaux ont \u00e9t\u00e9 con\u00e7us pour emp\u00eacher le personnel m\u00e9dical d\u2019infecter par inadvertance les plaies des patients, et non pour pr\u00e9venir la propagation des virus. Les conseils des responsables de la sant\u00e9 publique dans les premiers jours de covid-19 \u00e9taient conformes \u00e0 cette compr\u00e9hension. Puis, le 3 avril 2020, Adams a annonc\u00e9 que les CDC modifiaient leurs recommandations et que le grand public devrait dor\u00e9navant porter des masques chaque fois qu\u2019une distance sociale suffisante ne pouvait \u00eatre maintenue.<\/p>\n

Avance rapide de 15 mois. Rand Paul a \u00e9t\u00e9 suspendu de YouTube pendant une semaine pour avoir dit : \u00ab La plupart des masques que l\u2019on trouve en vente libre ne fonctionnent pas.<\/em> \u00bb De nombreuses villes \u00e0 travers le pays, suivant les nouvelles directives des CDC \u00e9mises lors d\u2019un pic de cas \u00e0 l\u2019\u00e9chelle nationale caus\u00e9 par la variante Delta, rendent \u00e0 nouveau obligatoire le port du masque en int\u00e9rieur pour tous, quel que soit le statut d\u2019inoculation. Les CDC recommandent en outre que tous les \u00e9coliers et les enseignants, m\u00eame ceux qui ont contract\u00e9 le covid-19 ou qui ont \u00e9t\u00e9 vaccin\u00e9s, portent des masques.<\/p>\n

Les CDC affirment cela m\u00eame si leurs propres statistiques montrent que le covid-19 ne repr\u00e9sente pas une grande menace pour les \u00e9coliers. Ses chiffres montrent que plus de personnes de moins de 18 ans sont mortes de la grippe au cours de la saison grippale 2018-19 \u2013 une saison de \u00ab gravit\u00e9 mod\u00e9r\u00e9e \u00bb qui a dur\u00e9 huit mois \u2013 que de personnes d\u00e9c\u00e9d\u00e9es du covid-19 en plus de 18 mois. Qui plus est, les CDC affirment<\/a> que sur 1.738 d\u00e9c\u00e8s li\u00e9s au covid-19 aux \u00c9tats-Unis en 2020 et 2021, un seul a concern\u00e9 une personne de moins de 18 ans ; et sur 150 d\u00e9c\u00e8s de personnes de moins de 18 ans, un seul a \u00e9t\u00e9 li\u00e9 au covid. Pourtant, les CDC d\u00e9clarent que les \u00e9coliers, qui apprennent en partie gr\u00e2ce \u00e0 la communication v\u00e9hicul\u00e9e par les expressions faciales, devraient n\u00e9anmoins cacher leur visage \u2013 et leurs enseignants aussi.<\/p>\n

Comment les conseils en mati\u00e8re de masques ont-ils pu changer aussi profond\u00e9ment ? La recherche m\u00e9dicale sur l\u2019efficacit\u00e9 des masques a-t-elle chang\u00e9 \u2013 dans un laps de temps remarquablement court \u2013 ou seulement les conseils sur le port des masques ?<\/p>\n

Puisque l\u2019on nous r\u00e9p\u00e8te constamment que les CDC et d\u2019autres organismes de sant\u00e9 publique fondent leurs recommandations sur la science, il est essentiel de savoir ce que les diverses \u00e9tudes m\u00e9dicales ont pr\u00e9cis\u00e9ment r\u00e9v\u00e9l\u00e9. Les choix importants concernant le fonctionnement de notre r\u00e9publique ne peuvent pas \u00eatre faits sur la seule base de la science \u2013 ils n\u00e9cessitent un jugement et la prise en compte d\u2019innombrables consid\u00e9rations \u2013 mais ils doivent \u00eatre \u00e9clair\u00e9s par la connaissance de celle-ci.<\/p>\n

En v\u00e9rit\u00e9, les directives ant\u00e9rieures des CDC, du Royaume-Uni et de l\u2019OMS \u00e9taient beaucoup plus conformes aux meilleures recherches m\u00e9dicales sur l\u2019efficacit\u00e9 des masques pour pr\u00e9venir la propagation des virus. Ces recherches sugg\u00e8rent que le port du masque pendant de nombreux mois par les Am\u00e9ricains n\u2019a probablement apport\u00e9 que peu ou pas de b\u00e9n\u00e9fices pour la sant\u00e9 et pourrait m\u00eame avoir \u00e9t\u00e9 contre-productif dans la pr\u00e9vention de la propagation du nouveau coronavirus.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Il est frappant de constater \u00e0 quel point les CDC, lorsqu\u2019ils rassemblent des preuves pour justifier leur guide r\u00e9vis\u00e9 sur les masques, \u00e9vitent soigneusement de mentionner les essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s. Les essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s sont uniform\u00e9ment consid\u00e9r\u00e9s comme l\u2019\u00e9talon-or de la recherche m\u00e9dicale, mais les CDC les ignorent pratiquement, sauf pour en d\u00e9nigrer certains qui contredisent particuli\u00e8rement la position de l\u2019agence. Dans un \u00ab Science Brief<\/em> \u00bb<\/a> qui met en \u00e9vidence les \u00e9tudes qui \u00ab d\u00e9montrent que le port du masque r\u00e9duit les nouvelles infections<\/em> \u00bb et qui sert de principale justification publique de ses directives sur le port du masque, les CDC fournissent une matrice utile de 15 \u00e9tudes \u2013 aucune \u00e9tude comparative randomis\u00e9e. Au lieu de cela, les CDC se concentrent strictement sur des \u00e9tudes d\u2019observation r\u00e9alis\u00e9es apr\u00e8s le d\u00e9but de covid-19. En g\u00e9n\u00e9ral, les \u00e9tudes d\u2019observation sont non seulement de moins bonne qualit\u00e9 que les essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s (ECR), mais elles sont aussi plus susceptibles d\u2019\u00eatre politis\u00e9es, car elles peuvent injecter le jugement du chercheur de mani\u00e8re plus importante dans l\u2019enqu\u00eate et se pr\u00eatent, bien plus que les essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s, \u00e0 trouver ce que l\u2019on veut trouver.<\/p>\n

L\u2019une des \u00e9tudes pr\u00e9f\u00e9r\u00e9es des CDC, \u00e0 tel point que l\u2019agence a publi\u00e9 un communiqu\u00e9 de presse \u00e9logieux \u00e0 son sujet et continue de lui accorder une place de choix dans son dossier, est une \u00e9tude<\/a> d\u2019observation (plus pr\u00e9cis\u00e9ment, une \u00e9tude de cohorte) portant sur deux coiffeurs s\u00e9ropositifs au covid dans un salon de beaut\u00e9 du Missouri. Les deux coiffeurs, qui \u00e9taient masqu\u00e9s, ont fourni des services \u00e0 139 personnes, qui \u00e9taient pour la plupart masqu\u00e9es, pendant plusieurs jours apr\u00e8s avoir d\u00e9velopp\u00e9 les sympt\u00f4mes du covid-19. Les 67 clients qui ont ensuite choisi de se faire tester pour le coronavirus se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s n\u00e9gatifs, et aucun des 72 autres n\u2019a signal\u00e9 de sympt\u00f4mes.<\/p>\n

Cette \u00e9tude pr\u00e9sente des limites importantes. Tout d\u2019abord, n\u2019importe lequel des 72 clients non test\u00e9s aurait pu avoir le covid-19 mais \u00eatre asymptomatique, ou bien avoir des sympt\u00f4mes qu\u2019ils ont choisi de ne pas signaler au Greene County Health Department, l\u2019entit\u00e9 qui a pos\u00e9 la question. L\u2019absence apparente de propagation du covid-19 pourrait \u00eatre le r\u00e9sultat d\u2019une bonne ventilation, d\u2019une bonne hygi\u00e8ne des mains, d\u2019une toux minimale de la part des coiffeurs, ou du fait que les coiffeurs, comme le notent les chercheurs, \u00ab coupent g\u00e9n\u00e9ralement les cheveux lorsque les clients ne sont pas face \u00e0 eux<\/em> \u00bb. Les chercheurs observent \u00e9galement que \u00ab l\u2019excr\u00e9tion virale<\/em> \u00bb du coronavirus \u00ab est maximale pendant les 2 \u00e0 3 jours pr\u00e9c\u00e9dant l\u2019apparition des sympt\u00f4mes.<\/em> \u00bb Pourtant, aucun des clients qui ont vu les stylistes au moment o\u00f9 ils \u00e9taient le plus contagieux n\u2019a \u00e9t\u00e9 test\u00e9 pour le covid-19 ou interrog\u00e9 sur les sympt\u00f4mes. Plus important encore, cette \u00e9tude ne comporte pas de groupe de contr\u00f4le. Personne n\u2019a la moindre id\u00e9e du nombre de personnes qui auraient \u00e9t\u00e9 infect\u00e9es, le cas \u00e9ch\u00e9ant, si aucun masque n\u2019avait \u00e9t\u00e9 port\u00e9 dans le salon. \u00c0 la fin de l\u2019ann\u00e9e derni\u00e8re, dans une salle de sport de Virginie o\u00f9 les gens ne portaient apparemment pas de masques la plupart du temps, un entra\u00eeneur a \u00e9t\u00e9 test\u00e9 positif au coronavirus. Comme le rapporte CNN<\/em><\/a>, la salle de sport a contact\u00e9 toutes les personnes que l\u2019entra\u00eeneur avait entra\u00een\u00e9es avant de tomber malade \u2013 50 membres en tout \u2013 \u00ab mais aucun membre n\u2019a d\u00e9velopp\u00e9 de sympt\u00f4mes<\/em> \u00bb. De toute \u00e9vidence, cela ne prouve pas que le fait de ne pas porter de masque emp\u00eache la transmission.<\/p>\n

Une autre \u00e9tude mise en avant par les CDC<\/a>, r\u00e9alis\u00e9e par Rader et al. a invit\u00e9 des personnes de tout le pays \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 un sondage. Le faible taux de r\u00e9ponse (11 %) \u2013 dont environ deux fois plus de femmes que d\u2019hommes \u2013 indique que le m\u00e9lange des r\u00e9pondants n\u2019\u00e9tait gu\u00e8re al\u00e9atoire. L\u2019\u00e9tude a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu’\u00ab un pourcentage \u00e9lev\u00e9 de port de masque facial d\u00e9clar\u00e9 est associ\u00e9 \u00e0 une probabilit\u00e9 plus \u00e9lev\u00e9e de contr\u00f4le de la transmission<\/em> \u00bb, et \u00ab le pourcentage le plus \u00e9lev\u00e9 de porteurs de masque d\u00e9clar\u00e9s <\/em>\u00bb se trouve, sans surprise, \u00ab le long des c\u00f4tes et de la fronti\u00e8re sud, et dans les grandes zones urbaines<\/em>. \u00bb Cependant, comme le notent les chercheurs, \u00ab il est difficile de dissocier l\u2019engagement des individus dans le port du masque de leur adoption d\u2019autres pratiques d\u2019hygi\u00e8ne pr\u00e9ventive, et le port du masque pourrait servir de substitut \u00e0 d\u2019autres comportements d\u2019\u00e9vitement du risque non interrog\u00e9s<\/em> \u00bb. De plus, parvenir \u00e0 un meilleur \u00ab contr\u00f4le de la transmission<\/em> \u00bb n\u2019est pas du tout la m\u00eame chose que de garantir moins de d\u00e9c\u00e8s. Par exemple<\/a>, par habitant, l\u2019Utah se situe dans les dix premiers pays en termes de cas de covid-19 et dans les dix derniers en termes de d\u00e9c\u00e8s, tandis que le Massachusetts se situe dans la moiti\u00e9 inf\u00e9rieure en termes de cas et dans les cinq premiers en termes de d\u00e9c\u00e8s.<\/p>\n

Une autre \u00e9tude<\/a> d\u2019observation, \u00e0 laquelle les CDC ne font pas r\u00e9f\u00e9rence dans leur m\u00e9moire, est une vaste \u00e9tude bay\u00e9sienne internationale r\u00e9alis\u00e9e par Leech et al. Elle r\u00e9v\u00e8le que le port du masque par 100 % de la population \u00ab correspond \u00bb \u00e0 une r\u00e9duction de 24,6 % de la transmission du nouveau coronavirus. Les mandats de port de masque ne correspondent \u00e0 aucune diminution de la transmission : \u00ab Pour les mandats, nous ne voyons aucune r\u00e9duction : 0,0 % <\/em>\u00bb. Cependant, comme toutes les \u00e9tudes d\u2019observation, cette \u00e9tude est mal \u00e9quip\u00e9e pour d\u00e9montrer la causalit\u00e9, pour s\u00e9parer les effets d\u2019une seule variable parmi d\u2019autres, souvent li\u00e9es.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Les partisans des masques pr\u00e9tendent souvent que nous n\u2019avons pas d\u2019autre choix que de nous fier aux \u00e9tudes d\u2019observation plut\u00f4t qu\u2019aux ECR, car ces derniers ne peuvent pas nous dire si les masques sont efficaces ou non. Mais ce qu\u2019ils veulent vraiment dire, c\u2019est qu\u2019ils n\u2019aiment pas ce que montrent les ECR.<\/p>\n

L\u2019essai contr\u00f4l\u00e9 randomis\u00e9 remonte, dans un sens, \u00e0 1747, lorsque le chirurgien de la Royal Navy James Lind a divis\u00e9 les marins souffrant de cas similaires de scorbut en six paires et a essay\u00e9 diff\u00e9rentes m\u00e9thodes de traitement sur chacune d\u2019elles. Lind \u00e9crit : \u00ab La cons\u00e9quence fut que les effets b\u00e9n\u00e9fiques les plus soudains et les plus visibles furent per\u00e7us par l\u2019utilisation des oranges et des citrons.<\/em> \u00bb<\/p>\n

Les essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s ont fini par s\u2019imposer comme la m\u00e9thode la plus fiable pour tester les interventions m\u00e9dicales. Le passage suivant, \u00e9crit par Abdelhamid Attia, docteur en m\u00e9decine et professeur d\u2019obst\u00e9trique et de gyn\u00e9cologie \u00e0 l\u2019universit\u00e9 du Caire en \u00c9gypte, t\u00e9moigne de sa pr\u00e9dominance :
\n\u00ab L\u2019importance des ECR pour la pratique clinique peut \u00eatre illustr\u00e9e par son impact sur le changement de pratique en mati\u00e8re de traitement hormonal substitutif (THS). Pendant des d\u00e9cennies, le THS a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme le traitement standard pour toutes les femmes m\u00e9nopaus\u00e9es, symptomatiques et asymptomatiques. Les preuves de l\u2019efficacit\u00e9 du THS reposaient toujours sur des \u00e9tudes observationnelles [,] principalement des \u00e9tudes de cohorte. Mais un seul ECR qui a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 en 2002 . \u2026 a modifi\u00e9 la pratique clinique dans le monde entier, passant d\u2019une utilisation lib\u00e9rale du THS \u00e0 une utilisation conservatrice dans des cas symptomatiques s\u00e9lectionn\u00e9s et pendant la p\u00e9riode la plus courte possible. En d\u2019autres termes, un seul ECR bien men\u00e9 a modifi\u00e9 la pratique qui reposait sur des dizaines, et probablement des centaines, d\u2019\u00e9tudes d\u2019observation depuis des d\u00e9cennies. <\/em>\u00bb<\/p>\n

Un essai contr\u00f4l\u00e9 randomis\u00e9 divise les participants en diff\u00e9rents groupes sur une base al\u00e9atoire. Au moins un groupe re\u00e7oit une \u00ab intervention \u00bb, ou un traitement, qui est g\u00e9n\u00e9ralement test\u00e9 par rapport \u00e0 un groupe t\u00e9moin qui ne re\u00e7oit pas l\u2019intervention. La double force d\u2019un ECR est qu\u2019il permet aux chercheurs d\u2019isoler une variable \u2013 pour v\u00e9rifier si une intervention donn\u00e9e produit l\u2019effet escompt\u00e9 \u2013 tout en rendant tr\u00e8s difficile pour les chercheurs de produire leurs propres r\u00e9sultats pr\u00e9f\u00e9r\u00e9s.<\/p>\n

Cela est vrai au moins tant que les r\u00e9sultats d\u2019un ECR sont bas\u00e9s sur une analyse \u00ab en intention de traiter \u00bb, selon laquelle tous les participants sont maintenus dans le groupe de traitement auquel ils ont \u00e9t\u00e9 initialement assign\u00e9s et aucun n\u2019est exclu de l\u2019analyse, qu\u2019ils aient ou non re\u00e7u le traitement pr\u00e9vu. Eric McCoy, m\u00e9decin \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Californie, Irvine, explique<\/a> que l\u2019analyse en intention de traiter \u00e9vite les biais et \u00ab pr\u00e9serve les avantages de la randomisation, ce qui ne peut \u00eatre le cas lorsqu\u2019on utilise d\u2019autres m\u00e9thodes d\u2019analyse <\/em>\u00bb.<\/p>\n

Ces autres m\u00e9thodes d\u2019analyse comprennent l\u2019analyse par sous-groupe, l\u2019analyse multivariable et l\u2019analyse par protocole. L\u2019analyse par sous-groupes est susceptible de faire l\u2019objet d\u2019un \u00ab cherry-picking<\/em> \u00bb \u2013 les chercheurs recherchant tout ce qui pr\u00e9sente une signification statistique \u2013 ou d\u2019\u00eatre influenc\u00e9e par le hasard. Dans un exemple c\u00e9l\u00e8bre, on a d\u00e9couvert que l\u2019aspirine aidait \u00e0 pr\u00e9venir les crises cardiaques mortelles, mais pas dans les sous-groupes o\u00f9 les signes astrologiques des patients \u00e9taient G\u00e9meaux ou Balance.<\/p>\n

\u00ab L\u2019analyse multivariable <\/em>\u00bb, \u00e9crit<\/a> Marlies Wakkee, m\u00e9decin et docteur au centre m\u00e9dical de l\u2019universit\u00e9 Erasmus aux Pays-Bas, \u00ab ne tient compte que des facteurs de confusion mesur\u00e9s <\/em>\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire de ceux qu\u2019un chercheur d\u00e9cide d\u2019examiner. (Les facteurs de confusion sont des variables suppl\u00e9mentaires qui affectent l\u2019analyse ; par exemple, on peut \u00e9tablir une corr\u00e9lation entre la consommation de cr\u00e8me glac\u00e9e et les coups de soleil, mais la chaleur est une variable de confusion qui influence les deux). Elle ajoute : \u00ab Il s\u2019agit d\u2019une diff\u00e9rence importante par rapport aux essais contr\u00f4l\u00e9s randomis\u00e9s, o\u00f9 le processus de randomisation entra\u00eene une distribution \u00e9gale de tous les facteurs de confusion potentiels, connus et inconnus. <\/em>\u00bb<\/p>\n

L\u2019analyse per-protocole s\u2019\u00e9carte de la randomisation en permettant essentiellement aux participants de s\u2019auto-s\u00e9lectionner dans ou hors d\u2019un groupe d\u2019intervention. McCoy \u00e9crit : \u00ab Les preuves empiriques sugg\u00e8rent que les participants qui adh\u00e8rent [aux protocoles de recherche] ont tendance \u00e0 obtenir de meilleurs r\u00e9sultats que ceux qui n\u2019y adh\u00e8rent pas, ind\u00e9pendamment de l\u2019affectation au traitement actif ou au placebo <\/em>\u00bb. En d\u2019autres termes, l\u2019analyse per-protocole est plus susceptible de sugg\u00e9rer qu\u2019une intervention, m\u00eame fausse, a fonctionn\u00e9. De ces trois \u00e9carts par rapport \u00e0 l\u2019analyse en intention de traiter, l\u2019analyse per-protocole est peut-\u00eatre la plus extr\u00eame.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Avec ces diff\u00e9rentes m\u00e9thodes d\u2019analyse \u00e0 l\u2019esprit, il devient plus facile d\u2019\u00e9valuer les 14 ECR, men\u00e9s dans le monde entier, qui ont test\u00e9 l\u2019efficacit\u00e9 des masques dans la r\u00e9duction de la transmission des virus respiratoires. Parmi ces 14 \u00e9tudes, les deux qui ont directement test\u00e9 le \u00ab contr\u00f4le \u00e0 la source \u00bb \u2013 l\u2019affirmation souvent r\u00e9p\u00e9t\u00e9e que le port d\u2019un masque profite aux autres \u2013 constituent un bon point de d\u00e9part.<\/p>\n

Une \u00e9tude<\/a> r\u00e9alis\u00e9e en 2016 \u00e0 P\u00e9kin par MacIntyre et al., qui pr\u00e9tendait trouver un avantage possible des masques, ne s\u2019est pas r\u00e9v\u00e9l\u00e9e tr\u00e8s instructive, car une seule personne du groupe t\u00e9moin \u2013 et une seule du groupe portant un masque \u2013 a d\u00e9velopp\u00e9 une infection confirm\u00e9e en laboratoire. Une \u00e9tude r\u00e9alis\u00e9e en France en 2010<\/a> par Canini et al. est beaucoup plus \u00e9clairante : elle a plac\u00e9 au hasard des personnes malades, ou \u00ab patients index <\/em>\u00bb, et leurs contacts familiaux dans un groupe avec masque ou un groupe t\u00e9moin sans masque. Les auteurs ont \u00ab observ\u00e9 une bonne adh\u00e9sion \u00e0 l\u2019intervention <\/em>\u00bb, ce qui signifie que les patients de r\u00e9f\u00e9rence portaient g\u00e9n\u00e9ralement les masques \u00e0 trois \u00e9paisseurs fournis comme pr\u00e9vu. (En l\u2019espace d\u2019une semaine, 15,8 % des contacts familiaux dans le groupe t\u00e9moin sans masque et 16,2 % dans le groupe avec masque ont d\u00e9velopp\u00e9 un \u00ab syndrome grippal \u00bb. Les deux groupes \u00e9taient donc pratiquement \u00e0 \u00e9galit\u00e9, l\u2019infime avantage observ\u00e9 dans le groupe t\u00e9moin n\u2019\u00e9tant pas statistiquement significatif. Les auteurs \u00e9crivent que l\u2019\u00e9tude \u00ab doit \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e avec prudence car le manque de puissance statistique nous emp\u00eache de tirer une conclusion formelle concernant l\u2019efficacit\u00e9 des masques dans le contexte d\u2019une \u00e9pid\u00e9mie saisonni\u00e8re <\/em>\u00bb. Cependant, ils d\u00e9clarent sans \u00e9quivoque : \u00ab Dans diverses analyses de sensibilit\u00e9, nous n\u2019avons pas identifi\u00e9 de tendance dans les r\u00e9sultats sugg\u00e9rant une efficacit\u00e9 des masques. <\/em>\u00bb<\/p>\n

Les deux ECR qui ont directement test\u00e9 le contr\u00f4le de la source n\u2019apportant essentiellement aucun soutien \u00e0 l\u2019affirmation selon laquelle le port d\u2019un masque est b\u00e9n\u00e9fique pour les autres, qu\u2019en est-il des ECR qui testent la combinaison du contr\u00f4le de la source et de la protection du porteur ? En divisant les participants en un groupe d\u2019hygi\u00e8ne des mains, un groupe d\u2019hygi\u00e8ne des mains portant \u00e9galement des masques et un groupe t\u00e9moin, trois ECR nous permettent de voir si l\u2019ajout de masques (port\u00e9s \u00e0 la fois par la personne malade et par d\u2019autres personnes) pr\u00e9sente un avantage par rapport \u00e0 l\u2019hygi\u00e8ne des mains uniquement.<\/p>\n

Une \u00e9tude r\u00e9alis\u00e9e en 2010<\/a> par Larson et al. \u00e0 New York a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que les personnes du groupe \u00ab hygi\u00e8ne des mains \u00bb \u00e9taient moins susceptibles de d\u00e9velopper des sympt\u00f4mes d\u2019une infection des voies respiratoires sup\u00e9rieures (42 % ont pr\u00e9sent\u00e9 des sympt\u00f4mes) que celles du groupe \u00ab masque plus hygi\u00e8ne des mains \u00bb (61 %). Ce r\u00e9sultat statistiquement significatif sugg\u00e8re que le port d\u2019un masque r\u00e9duit les avantages de l\u2019hygi\u00e8ne des mains.<\/p>\n

Une analyse multivariable de cette m\u00eame \u00e9tude a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une diff\u00e9rence significative dans les taux d\u2019attaque secondaire (le taux de transmission \u00e0 autrui) entre le groupe masque plus mains et le groupe t\u00e9moin. Sur cette base, les auteurs affirment que le port du masque \u00ab devrait \u00eatre encourag\u00e9 dans les situations d\u2019\u00e9pid\u00e9mie<\/em> \u00bb. Cependant, cette analyse multivariable a \u00e9galement r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des taux significativement plus faibles dans les foyers surpeupl\u00e9s \u2013 \u00ab c\u2019est-\u00e0-dire que les foyers plus surpeupl\u00e9s avaient moins de transmission <\/em>\u00bb \u2013 ce qui a \u00e9t\u00e9 test\u00e9 \u00e0 un niveau de confiance plus \u00e9lev\u00e9. Ainsi, dans la mesure o\u00f9 cette analyse multivariable a apport\u00e9 un soutien quelconque aux masques, elle a apport\u00e9 au moins autant de soutien \u00e0 la promiscuit\u00e9.<\/p>\n

Deux autres \u00e9tudes n\u2019ont pas trouv\u00e9 de diff\u00e9rences statistiquement significatives entre leurs groupes \u00ab masque plus mains \u00bb et \u00ab mains libres \u00bb. Une \u00e9tude<\/a> r\u00e9alis\u00e9e en 2011 \u00e0 Bangkok par Simmerman et al. a observ\u00e9 des r\u00e9sultats tr\u00e8s similaires pour les deux groupes. Une \u00e9tude financ\u00e9e par les CDC et r\u00e9alis\u00e9e en 2009<\/a> \u00e0 Hong Kong par Cowling et al. a observ\u00e9 que le groupe \u00ab mains libres \u00bb obtenait g\u00e9n\u00e9ralement de meilleurs r\u00e9sultats que le groupe \u00ab masque plus mains \u00bb, mais pas de mani\u00e8re statistiquement significative. L\u2019analyse du sous-groupe de Cowling et al. limit\u00e9e aux interventions commenc\u00e9es dans les 36 heures suivant l\u2019apparition des sympt\u00f4mes, a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que le groupe \u00ab masque et mains \u00bb a battu le groupe t\u00e9moin de mani\u00e8re statistiquement significative dans une mesure, tandis que le groupe \u00ab mains \u00bb a battu le groupe t\u00e9moin de mani\u00e8re statistiquement significative dans deux mesures. R\u00e9sumant cette \u00e9tude, Canini \u00e9crit qu’\u00ab aucun avantage suppl\u00e9mentaire n\u2019a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 lorsque [l\u2019utilisation] du masque facial a \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9e \u00e0 l\u2019hygi\u00e8ne des mains par rapport \u00e0 l\u2019hygi\u00e8ne des mains uniquement.<\/em> \u00bb<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Donc, si les masques n\u2019am\u00e9liorent pas l\u2019hygi\u00e8ne des mains seule, qu\u2019en est-il des masques contre rien ?<\/p>\n

Plusieurs essais cliniques randomis\u00e9s ont \u00e9tudi\u00e9 cette question, mais les preuves de l\u2019efficacit\u00e9 des masques se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es, au mieux, rares. \u00c0 l\u2019exception d\u2019une \u00e9tude<\/a> r\u00e9alis\u00e9e en 2009 au Japon par Jacobs et al. qui a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que les personnes du groupe portant un masque \u00e9taient beaucoup plus susceptibles de souffrir de maux de t\u00eate et qu\u2019il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 que l\u2019utilisation d\u2019un masque facial chez les travailleurs de la sant\u00e9 \u00e9tait b\u00e9n\u00e9fique, seuls deux ECR ont produit des r\u00e9sultats statistiquement significatifs dans le cadre d\u2019une analyse en intention de traiter, et l\u2019une de ces \u00e9tudes s\u2019est contredite.<\/p>\n

L\u2019\u00e9tude de Simmerman et al. r\u00e9alis\u00e9e \u00e0 Bangkok en 2011, d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9e, a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que le taux d\u2019attaque secondaire de syndrome grippal (SG) \u00e9tait deux fois plus \u00e9lev\u00e9 dans le groupe masque plus hygi\u00e8ne des mains (18 %) que dans le groupe t\u00e9moin (9 %), une diff\u00e9rence statistiquement significative. (Le taux de SG \u00e9tait de 17 % dans le groupe \u00ab hygi\u00e8ne des mains uniquement \u00bb). Constatant essentiellement la m\u00eame chose dans l\u2019analyse multivariable, les chercheurs ont \u00e9crit que, par rapport au groupe t\u00e9moin, les rapports de cotes du groupe \u00ab masque plus mains \u00bb et du groupe \u00ab hygi\u00e8ne des mains \u00bb \u00ab \u00e9taient deux fois plus \u00e9lev\u00e9s dans la direction oppos\u00e9e \u00e0 l\u2019effet protecteur hypoth\u00e9tique \u00bb.<\/p>\n

Par la suite, une petite \u00e9tude<\/a> r\u00e9alis\u00e9e en 2014 (164 participants) par Barasheed et al. sur des p\u00e8lerins australiens en Arabie saoudite, log\u00e9s dans des tentes, a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que beaucoup moins de personnes dans le groupe portant un masque ont d\u00e9velopp\u00e9 un SG que dans le groupe t\u00e9moin (31 % contre 53 %). Cependant, contrairement aux sp\u00e9cifications exactes de la fi\u00e8vre utilis\u00e9es dans d\u2019autres ECR, cette \u00e9tude a accept\u00e9 l\u2019autod\u00e9claration d\u2019une fi\u00e8vre \u00ab subjective \u00bb pour d\u00e9terminer si une personne avait un SG. Les tests de laboratoire ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des r\u00e9sultats oppos\u00e9s, avec deux fois plus de participants ayant d\u00e9velopp\u00e9 des virus respiratoires dans le groupe portant le masque que dans le groupe t\u00e9moin. Les r\u00e9sultats des tests en laboratoire n\u2019\u00e9taient pas statistiquement significatifs ; n\u00e9anmoins, la plus grande fiabilit\u00e9 des tests en laboratoire ne permet pas d\u2019affirmer que les masques utilis\u00e9s dans cette \u00e9tude ont apport\u00e9 un r\u00e9el b\u00e9n\u00e9fice.<\/p>\n

D\u2019autres ECR n\u2019ont pas trouv\u00e9 de b\u00e9n\u00e9fice statistiquement significatif des masques dans l\u2019analyse en intention de traiter. Une \u00e9tude pilote<\/a> r\u00e9alis\u00e9e en 2008 par Cowling et al. \u00e0 Hong Kong a observ\u00e9 que les taux d\u2019attaque secondaire, selon la d\u00e9finition de SG des CDC, \u00e9taient deux fois plus \u00e9lev\u00e9s dans le groupe portant un masque (8 %) que dans les groupes d\u2019hygi\u00e8ne des mains (4 %) ou de contr\u00f4le (4 %), mais ces diff\u00e9rences observ\u00e9es n\u2019\u00e9taient pas statistiquement significatives.<\/p>\n

D\u2019autres m\u00e9thodes d\u2019analyse, s\u2019\u00e9cartant de l\u2019analyse en intention de traiter, ont permis d\u2019obtenir les r\u00e9sultats suivants.<\/p>\n

Une analyse<\/a> per-protocole d\u2019une \u00e9tude r\u00e9alis\u00e9e en 2009 \u00e0 Sydney par MacIntyre et al. a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un effet significatif en combinant le groupe portant un masque chirurgical avec un groupe portant des respirateurs hospitaliers N95. Cependant, les auteurs \u00e9crivent qu\u2019un \u00ab lien de causalit\u00e9 ne peut \u00eatre d\u00e9montr\u00e9 car l\u2019adh\u00e9sion n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 randomis\u00e9e. <\/em>\u00bb<\/p>\n

Dans l\u2019analyse de sous-groupes d\u2019\u00e9tudes men\u00e9es en 2010<\/a> et 2012<\/a> dans le Michigan par Aiello, et al, limit\u00e9e aux derni\u00e8res semaines des \u00e9tudes respectives, le groupe masque plus mains de chaque \u00e9tude pr\u00e9sentait des taux de SG significativement inf\u00e9rieurs \u00e0 ceux du groupe t\u00e9moin, alors que le groupe masque seul n\u2019en pr\u00e9sentait pas. En 2010, les r\u00e9sultats du groupe avec masque seul laissaient \u00e9galement entrevoir un l\u00e9ger avantage, r\u00e9duisant le nombre de SG de 8 \u00e0 10 % (mais pas de mani\u00e8re statistiquement significative). En 2012, les auteurs ont conclu que \u00ab les masques seuls n\u2019ont pas apport\u00e9 de b\u00e9n\u00e9fice<\/em> \u00bb. Ils ont n\u00e9anmoins recommand\u00e9 la combinaison de l\u2019utilisation du masque et de l\u2019hygi\u00e8ne des mains, bien qu\u2019ils n\u2019aient pas test\u00e9 si cette combinaison fonctionne mieux que l\u2019hygi\u00e8ne des mains seule.<\/p>\n

Une analyse multivariable d\u2019une petite \u00e9tude (218 participants) r\u00e9alis\u00e9e en 2012<\/a> en Allemagne par Suess et al. a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que la combinaison du groupe \u00ab masque \u00bb et du groupe \u00ab masque plus mains \u00bb, tout en limitant l\u2019analyse aux interventions commenc\u00e9es dans les 48 heures, a permis de constater des niveaux significativement plus faibles de grippe confirm\u00e9e en laboratoire (mais pas de SG) dans ce groupe combin\u00e9 (mais pas dans les deux groupes s\u00e9par\u00e9ment). Les auteurs, originaires de Berlin, ont recommand\u00e9 le port du masque et l\u2019hygi\u00e8ne des mains, tout en pr\u00e9cisant que \u00ab les pr\u00e9occupations relatives \u00e0 l\u2019acceptabilit\u00e9 et \u00e0 la tol\u00e9rance des interventions ne devraient pas \u00eatre une raison pour ne pas les recommander.<\/em> \u00bb<\/p>\n

Le seul ECR \u00e0 avoir test\u00e9 l\u2019efficacit\u00e9 sp\u00e9cifique du port du masque contre le covid-19 est une \u00e9tude r\u00e9alis\u00e9e en 2020<\/a> par Bundgaard, et al. au Danemark. Cet ECR de grande envergure (4 862 participants) a r\u00e9parti les personnes entre un groupe portant un masque (fournissant des masques chirurgicaux \u00e0 trois couches de \u00ab haute qualit\u00e9 \u00bb) et un groupe t\u00e9moin. L\u2019\u00e9tude s\u2019est d\u00e9roul\u00e9e \u00e0 un moment (printemps 2020) o\u00f9 le Danemark encourageait la distanciation sociale, mais pas le port du masque, et 93 % des personnes du groupe portant un masque l\u2019ont port\u00e9 au moins \u00ab principalement selon les recommandations \u00bb. L\u2019\u00e9tude a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que 1,8 % des personnes du groupe masqu\u00e9 et 2,1 % des personnes du groupe t\u00e9moin ont \u00e9t\u00e9 infect\u00e9es par le covid-19 dans un d\u00e9lai d\u2019un mois, cette diff\u00e9rence de 0,3 point n\u2019\u00e9tant pas statistiquement significative.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Cette \u00e9tude \u2013 le premier ECR sur la transmission du covid-19 \u2013 a apparemment eu du mal \u00e0 \u00eatre publi\u00e9e. Apr\u00e8s la publication de l\u2019\u00e9tude, Vinay Prasad, m\u00e9decin \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Californie \u00e0 San Francisco, l\u2019a qualifi\u00e9e de \u00ab r\u00e9fl\u00e9chie <\/em>\u00bb, \u00ab utile <\/em>\u00bb et \u00ab bien faite<\/em> \u00bb, mais a not\u00e9 (avec des critiques) : \u00ab Certains se sont tourn\u00e9s vers les m\u00e9dias sociaux pour demander pourquoi un essai qui pourrait diminuer l\u2019enthousiasme pour les masques et \u00eatre mal interpr\u00e9t\u00e9 a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans une revue m\u00e9dicale de premier plan.<\/em> \u00bb<\/p>\n

Pendant ce temps, le site Web des CDC pr\u00e9sente l\u2019ECR danois (avec ses 4.800 participants) comme \u00e9tant beaucoup moins pertinent ou important que l\u2019\u00e9tude d\u2019observation des coiffeurs du Missouri sans groupe de contr\u00f4le, rejetant le premier comme \u00e9tant \u00ab non concluant<\/em> \u00bb et \u00ab trop petit<\/em> \u00bb, tout en louant le second, \u00e9tonnamment, comme \u00ab montrant que le port d\u2019un masque emp\u00eache la propagation de l\u2019infection<\/em> \u00bb \u2013 alors qu\u2019il n\u2019a rien montr\u00e9 de tel.<\/p>\n

Chacun des ECR discut\u00e9s jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, 13 au total, a examin\u00e9 l\u2019efficacit\u00e9 des masques chirurgicaux et n\u2019a trouv\u00e9 que peu ou pas de preuves de leur efficacit\u00e9 et certaines preuves qu\u2019ils pourraient en fait augmenter la transmission virale. Aucun de ces 13 ECR n\u2019a examin\u00e9 l\u2019efficacit\u00e9 des masques en tissu. \u00ab Les masques en tissu<\/em> \u00bb, selon l\u2019ancien directeur des CDC Robert Redfield, \u00ab sont l\u2019une des armes les plus puissantes dont nous disposons<\/em>. \u00bb<\/p>\n

Un ECR a test\u00e9 ces masques que tant de responsables de la sant\u00e9 publique de haut niveau ont vant\u00e9. Ce \u00ab premier ECR sur les masques en tissu<\/em> \u00bb, selon les propres termes de l\u2019essai (c\u2019est apparemment toujours le seul), \u00e9tait une \u00e9tude<\/a> de 2015 r\u00e9alis\u00e9e par MacIntyre, et al. \u00e0 Hanoi, au Vietnam. Une \u00e9tude relativement importante, avec plus de 1.100 participants, elle a test\u00e9 les masques en tissu contre les masques chirurgicaux et ne comportait pas de groupe t\u00e9moin sans masque. L\u2019essai a test\u00e9 la protection des travailleurs de la sant\u00e9, en leur demandant de porter un masque en tissu \u00e0 deux couches \u00e0 tout moment pendant chaque poste (\u00ab sauf aux toilettes ou pendant les pauses th\u00e9 ou d\u00e9jeuner <\/em>\u00bb) pendant quatre semaines.<\/p>\n

L\u2019\u00e9tude a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que les personnes du groupe portant le masque en tissu avaient 13 fois plus de chances (2,28 % contre 0,17 %) de d\u00e9velopper un syndrome grippal que celles du groupe portant le masque chirurgical \u2013 une diff\u00e9rence statistiquement significative. L\u2019essai a \u00e9galement test\u00e9 en laboratoire les taux de p\u00e9n\u00e9tration et a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que si les masques chirurgicaux \u00e9taient \u00ab m\u00e9diocres \u00bb pour emp\u00eacher la p\u00e9n\u00e9tration des particules (laissant passer 44 %), les masques en tissu \u00e9taient \u00ab extr\u00eamement m\u00e9diocres \u00bb, laissant passer 97 %. (Les masques respiratoires hospitaliers N95 laissent passer 0,1 %).<\/p>\n

Les auteurs \u00e9crivent que le port d\u2019un masque en tissu \u00ab peut potentiellement augmenter le risque d\u2019infection <\/em>\u00bb pour les travailleurs de la sant\u00e9. \u00ab Le virus peut survivre \u00e0 la surface des masques<\/em> \u00bb, expliquent-ils, tandis qu’\u00ab un masque en tissu contamin\u00e9 peut transf\u00e9rer l\u2019agent pathog\u00e8ne du masque aux mains nues du porteur \u00bb, ce qui pourrait conduire \u00e0 \u00ab compromettre l\u2019hygi\u00e8ne des mains<\/em> \u00bb. Quant au double-masquage, les auteurs \u00e9crivent : \u00ab Les observations faites pendant le SRAS sugg\u00e8rent que le double-masquage \u2026 augmente le risque d\u2019infection en raison de l\u2019humidit\u00e9, de la diffusion des liquides et de la r\u00e9tention des agents pathog\u00e8nes. <\/em>\u00bb En l\u2019absence de recherches suppl\u00e9mentaires, ils concluent que \u00ab les masques en tissu ne devraient pas \u00eatre recommand\u00e9s<\/em> \u00bb.<\/p>\n

MacIntyre et plusieurs autres auteurs de cette \u00e9tude, peut-\u00eatre sous la pression des CDC ou d\u2019autres entit\u00e9s ayant des agendas similaires, ont publi\u00e9 ce que les CDC appellent une \u00ab \u00e9tude de suivi <\/em>\u00bb, en septembre 2020. Ce suivi n\u2019est pas vraiment une \u00e9tude, et certainement pas un nouvel ECR, mais les CDC le citent favorablement tout en d\u00e9nigrant l\u2019\u00e9tude originale, qui, selon les CDC, \u00ab pr\u00e9sentait un certain nombre de limites<\/em> \u00bb. Ce suivi de 2020 revient \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 publier la constatation que lorsque les h\u00f4pitaux lavaient les masques en tissu, les travailleurs de la sant\u00e9 \u00e9taient deux fois moins susceptibles d\u2019\u00eatre infect\u00e9s que lorsqu\u2019ils lavaient eux-m\u00eames les masques en tissu. Pourtant, la publication de 2020 dit : \u00ab Nous ne recommandons pas les masques en tissu pour les travailleurs de la sant\u00e9<\/em> \u00bb, tout comme la publication de 2015.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

D\u2019autres examens des preuves ont \u00e9t\u00e9 mitig\u00e9s mais sont g\u00e9n\u00e9ralement arriv\u00e9s \u00e0 des conclusions similaires. Certains d\u00e9fenseurs du port du masque admettent<\/a> que les donn\u00e9es des ECR sont \u00ab peu concluantes<\/em> \u00bb, mais citent d\u2019autres formes de donn\u00e9es qui ont mal r\u00e9sist\u00e9<\/a>. Une \u00e9tude r\u00e9alis\u00e9e pour Cochrane Reviews<\/a> par Jefferson et al. qui examine 13 des 14 ECR dont il est question ici (tous sauf l\u2019\u00e9tude covid-19 du Danemark) fait \u00e9tat d\u2019une \u00ab incertitude quant aux effets des masques faciaux <\/em>\u00bb et \u00e9crit que \u00ab les r\u00e9sultats regroup\u00e9s des essais randomis\u00e9s n\u2019ont pas montr\u00e9 une r\u00e9duction claire de l\u2019infection virale respiratoire avec l\u2019utilisation de masques m\u00e9dicaux\/chirurgicaux pendant la grippe saisonni\u00e8re<\/em> \u00bb. Entre-temps, une \u00e9tude de Perski et al<\/a>, qui a effectu\u00e9 une analyse bay\u00e9sienne de 11 des 14 essais randomis\u00e9s dont il est question ici, a conclu qu\u2019en ce qui concerne \u00ab les avantages ou les inconv\u00e9nients du port de masques faciaux\u2026 les preuves scientifiques doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme \u00e9quivoques<\/em> \u00bb. Ils \u00e9crivent : \u00ab Les preuves disponibles provenant d\u2019ECR sont \u00e9quivoques quant \u00e0 savoir si le port de masques faciaux en milieu communautaire entra\u00eene ou non une r\u00e9duction des infections respiratoires virales confirm\u00e9es cliniquement ou en laboratoire. <\/em>\u00bb<\/p>\n

En r\u00e9sum\u00e9, sur les 14 ECR qui ont test\u00e9 l\u2019efficacit\u00e9 des masques dans la pr\u00e9vention de la transmission des virus respiratoires, trois sugg\u00e8rent, mais ne fournissent aucune preuve statistiquement significative dans l\u2019analyse en intention de traiter, que les masques pourraient \u00eatre utiles. Les onze autres sugg\u00e8rent que les masques sont soit inutiles \u2013 que ce soit par rapport \u00e0 l\u2019absence de masques ou parce qu\u2019ils ne semblent pas s\u2019ajouter \u00e0 une bonne hygi\u00e8ne des mains \u2013 soit contre-productifs. Sur les trois \u00e9tudes qui ont fourni des preuves statistiquement significatives dans l\u2019analyse en intention de traiter et qui n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 contredites dans la m\u00eame \u00e9tude, l\u2019une a trouv\u00e9 que la combinaison des masques chirurgicaux et de l\u2019hygi\u00e8ne des mains \u00e9tait moins efficace que l\u2019hygi\u00e8ne des mains seule, une autre a trouv\u00e9 que la combinaison des masques chirurgicaux et de l\u2019hygi\u00e8ne des mains \u00e9tait moins efficace que rien, et une derni\u00e8re a trouv\u00e9 que les masques en tissu \u00e9taient moins efficaces que les masques chirurgicaux.<\/p>\n

Hiram Powers, sculpteur n\u00e9oclassique du XIXe si\u00e8cle, a observ\u00e9 avec acuit\u00e9 que \u00ab l\u2019\u0153il est la fen\u00eatre de l\u2019\u00e2me, la bouche la porte. L\u2019intellect, la volont\u00e9, sont vus dans l\u2019\u0153il ; les \u00e9motions, les sensibilit\u00e9s et les affections, dans la bouche <\/em>\u00bb. Les meilleures preuves scientifiques disponibles sugg\u00e8rent que le peuple am\u00e9ricain, faisant confiance avec cr\u00e9dulit\u00e9 \u00e0 ses responsables de la sant\u00e9 publique, a bloqu\u00e9 la porte de l\u2019\u00e2me sans bloquer la transmission du nouveau coronavirus.<\/p>\n

 <\/p>\n

yogaesoteric
\n9 mars 2022<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00ab S\u00e9rieusement les gens \u2013 arr\u00eatez d\u2019acheter des masques ! \u00bb C\u2019est ce qu\u2019a tweet\u00e9 Jerome Adams, alors chirurgien g\u00e9n\u00e9ral, le 29 f\u00e9vrier 2020, ajoutant : \u00ab Ils ne sont PAS efficaces pour emp\u00eacher le grand public de contracter le coronavirus. \u00bb Deux jours plus tard, Adams a d\u00e9clar\u00e9 : \u00ab Les personnes qui ne […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":74315,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[1334],"tags":[1521],"class_list":["post-74311","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-la-crise-du-covid-19-1602-fr","tag-semaine"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74311"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74311\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74333,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74311\/revisions\/74333"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/74315"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/yogaesoteric.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}