4. Les nouvelles découvertes de la physique et le Tantra Yoga
un article de Gregorian Bivolaru
Les nouvelles découvertes de la physique incitent, bien sûr, à l’approche que nous avons évoquée. Parmi les physiciens actuels, David Bohm est peut être celui qui a eu la meilleure intuition et qui a le mieux réussi à transcrire les résultats de ses équations en des termes communs. Son expression ”ordre implicite” me semble suffisamment inspirée. Son livre ”Wholeness and the Implicate Order” (La Totalité et l’Ordre Implicite), contient des chapitres extrêmement intéressants.
Si les domaines de cette science et ceux de la métaphysique se complètent naturellement, il faut faire attention à ne pas les mélanger, car leurs modalités d’abord sont différentes. Comme que son étymologie l’indique, la métaphysique se situe ”après” la physique, même si ce n’est qu’une question chronologique dans l’ordre des traités d’Aristote. Pourtant le fait reste significatif : il faut faire attention aux abus du mental et modérer notre enthousiasme. Lorsque les physiciens arrivent plonger dans la philosophie ou, encore pire, dans le mysticisme, cela a souvent pour conséquence une véritable catastrophe pour la science, qui risque perdre son statut.
Pour donner une définition traditionnelle, le rôle de la science se limite à observer, à déterminer certains modèles, à réaliser des expériences rigoureuses, à trouver des preuves mathématiques, à élargir les connaissances, à les ordonner et les compléter. Par sa définition sémantique même, la science dissèque, divise et analyse : elle n’unifie pas. Son sens principal est de découper et non pas de savoir. Elle ne peut donc émettre des prétentions à la connaissance, sinon elle dépassera ses attributions, n’étant plus ce qu’elle doit être. Parce que tel que les sages l’affirment : « la vraie connaissance n’est jamais la somme de toutes les connaissances ».
L’Un (l’Entier) n’est jamais la somme de ses composés, même si nous supposons les connaître tous. Ne confondons pas l’unification avec l’addition.
Pour être mieux compris j’utiliserais certains analogies qui, j’ose espérer, vous éclaireront mieux sur le sujet de l’irréalité et de la réalité du monde, ainsi que de ses corollaires, celui de la dualité et de la non-dualité, du déterminisme et du non-déterminisme, mais surtout, j’espère que je prouverais la vanité de tout discours logique.
Avant tout, il est préférable de concentrer notre attention sur la clarté et nous éloigner de la confusion, surtout en ce qui concerne l’expression.
Remarquons le fait que tous les mots expriment une certaine réalité, et pourtant ils sont fabriqués à l’aide d’un alphabet dont les lettres n’ont aucun sens par elles-mêmes. Les mêmes mots peuvent servir ; par exemple, à exposer deux théories contradictoires, sans que leur sens se modifie. Ils restent exactement les mêmes, mais se prêtent à tous les arrangements possibles. Pour autant, pouvons-nous dire que les lettres et les mots sont plus vrais que les théories construites grâce à leur aide?
Si nous arrangeons les voyelles, les consonnes ou même les mots d’une manière apparemment soumise au hasard ou en désordre, nous n’obtiendront rien de significatif. Le résultat ne sera qu’une langue incompréhensible. Voilà où je veux en venir : ces constituants du langage cohérent que sont les lettres et les mots, appartiennent à un univers des probabilités où règnent le déterminisme et l’aléatoire. On ne peut jamais être sûr que tel ou tel signe ou mot sera parfaitement choisi et se placera à l’endroit adéquat, à côté d’un autre, pour mieux définir une pensée ou pour former une simple phrase correcte ; et on peut être encore moins sûr de cet aspect lorsqu’il est question d’un ensemble qui représente une construction mentale élaborée, par exemple un système.
Le non-déterminisme s’amplifie d’ailleurs au niveau des alphabets et des composants de ces derniers, car les langues et les dialectes étant multiples, les combinaison pour fabriquer des mots et ensuite des phrases significatives deviennent infinies et de moins en moins prévisibles. Cependant, grâce à ces constituants fondamentaux que sont les lettres et les mots arrangés de façon adéquate, tout concept ou tout système s’inscrira dans un ordre parfaitement déterministe. Ainsi il sera possible de connaître sa provenance et de savoir où il mène. Nous nous trouvons ici en présence d’un paradoxe apparemment irréductible, que nous pouvons comparer à celui qui continue déranger les physiciens modernes. Dans l’exemple déjà présenté, l’usage a déjoué les contradictions. L’usage du langage nous est devenu si familier que nous ne sentons plus du tout la nécessité d’une théorie unifiée pour établir la relation entre une expression et ses constituants. Le monde de la physique moderne repond à un schéma similaire, mais il n’a pas encore réussit une synthèse. Il existe deux écoles de la physique qui s’affrontent que nous pouvons comparer, en gardant les proportions et avec certaines réserves, déjà mentionnées, à la confrontation entre Samkhya dualiste et Vedanta non-dualiste. Les deux écoles sont, dans une certaine mesure, à la recherche d’un “TANTRA” de nature à les unifier. Et la vision de David Bohm penche certainement dans ce sens.
Les constituants de la matière sous toutes ses formes : liquide, gazeuse ou solide, ne répondent pas tous aux mêmes lois qu’elle. Devant notre perception commune, la matière se présente comme étant compacte et s’ordonne dans un univers prévisible, à 100 %. Elle s’accorde au principe de la causalité. Par contre, les particules élémentaires qui représentent le matériel fondamental qui forme la matière, ne s’inscrivent pas dans ces lois, mais correspondent plutôt au vide, car leurs mouvements sont apparemment aléatoires. L’infini petit ainsi répondre au non-déterminisme et ne s’accorde pas trop à la causalité; son abord ne peut être que probabillistique. Ainsi les physiciens qui se prétendent les adeptes exclusifs de la mécanique quantique risquent être tentés de croire que la matérialité d’un univers formé de constituants dont les mouvements sont apparemment aléatoires, étant si inconsciente et vide, est douteuse. Par quel artifice les particules élémentaires d’un univers non-déterministe pourraient changer leur statut, en se combinant pour former la matière d’un univers déterministe? Si la première affirmation est exacte, elle conduira naturellement à l’orientation vers la conception de l’immatérialité de la matière, dont l’aspect compact ne serait qu’un artifice.
La logique contraint ces savants à raisonner ainsi ; voilà pourquoi ils sont souvent tentés de confirmer par leurs conclusions certaines métaphysiques illusionnistes. Car de l’immatérialité à l’irréalité il n’y a qu’un pas. Une chose doit être claire: nous ne reprochons pas à ces physiciens le fait qu’ils fassent ce pas, mais nous voulons signaler que le mélange inadéquat des genres conduit plutôt à la confusion qu’à la clarté, et les conclusions extrêmes résultent presque toujours d’un excès de hâte et de diligence.
Enfin, il existe aussi un autre aspect qui doit être concilié avec les premiers : la physique relativiste. La justesse des découvertes d’Einstein dans ce domaine ne peut plus être mise en doute. Et les théories parfaitement vérifiées de la relativité restreinte aussi bien que celles de la relativité générale sont en accord total avec le déterminisme; pendant que les théories quantiques nous démontrent à leur tour, sans doute, que l’univers des particules fondamentales est indéterministe. Il est devenu ainsi nécessaire d’étudier et de trouver une liaison entre ces deux abords, les deux vérifiés comme étant vrais, et qui en apparence sont contradictoires. Il faut donc élaborer une théorie unifiée, chose qui n’a pas encore été réalisée, bien que certains pas aient été réalisés dans ce sens. Nous ne pouvons pas entrer ici dans les détails de la théorie des champs unifiés ou de la mesure des ondes gravitationnelles.
Lisez comme suite à cet article quelle est la Signification des découvertes de la physique contemporaine à la lumière de la spiritualité…
yogaesoteric
