Machiavel et les mondialistes : Pourquoi les élites méprisent l’indépendance de la pensée

par David McGrogan

Les deux phrases les plus importantes de l’histoire de la philosophie politique depuis la Grèce antique apparaissent au début de Il principe (Le Prince) (1513), Machiavel décrit les méthodes par lesquelles un prince peut acquérir et conserver le pouvoir politique.

Il affirme qu’« un souverain sage doit penser à une méthode par laquelle ses citoyens auront besoin de l’État et de lui-même à tout moment et en toute circonstance. Ils lui seront alors toujours fidèles ».

L’histoire du développement de la gouvernance moderne est essentiellement un riff sur cette idée de base. Elle nous dit presque tout ce que nous devons savoir sur notre situation actuelle : ceux qui nous gouvernent s’emploient vigoureusement à faire en sorte que nous ayons besoin d’eux, afin de conserver notre loyauté et donc de rester au pouvoir – et d’en obtenir davantage.

Machiavel écrivait à un moment précis de l’histoire, lorsque ce que nous appelons aujourd’hui « l’État » est apparu pour la première fois dans la pensée politique européenne. Avant Machiavel, il y avait des royaumes et des principautés et le concept de domination était essentiellement personnel et divin. Après Machiavel, le concept est devenu sécularisé, temporel et ce que Michel Foucault a appelé « gouvernemental ». En d’autres termes, pour l’esprit médiéval, le monde physique n’était qu’une simple étape avant l’enlèvement, et le rôle du roi était de maintenir l’ordre spirituel. Pour l’esprit moderne – dont Machiavel pourrait être considéré comme le précurseur – le monde physique est l’événement principal (le ravissement étant une question ouverte), et le travail du dirigeant consiste à améliorer le bien-être matériel et moral de la population et la productivité du territoire et de l’économie.

La maxime de Machiavel nous oblige à réfléchir plus sérieusement à la doctrine pour laquelle il est aujourd’hui célèbre – la raison d’État, c’est-à-dire essentiellement la justification de l’action de l’État dans son propre intérêt et au-dessus de la loi ou du droit naturel. La manière dont ce concept est généralement décrit suggère une poursuite amorale de l’intérêt national. Mais c’est négliger son aspect bienveillant.

Comme Machiavel l’explique clairement dans les lignes que je viens de citer, la raison d’État consiste également à obtenir et à préserver la loyauté de la population (afin de maintenir la position de la classe dirigeante), ce qui implique de réfléchir aux moyens de la rendre dépendante de l’État pour son bien-être.

Au moment même où l’État moderne naissait, au début du XVIe siècle, il avait donc déjà au cœur une conception de lui-même comme devant rendre la population vulnérable (comme nous le dirions aujourd’hui) pour qu’elle le considère comme nécessaire. Et il n’est pas très difficile de comprendre pourquoi. Les gouvernants veulent conserver le pouvoir et, dans un cadre laïc où le « droit divin des rois » n’a plus cours, cela signifie qu’il faut garder la masse de la population à ses côtés.

Au cours des siècles qui ont suivi la rédaction de Machiavel, nous avons assisté à une vaste expansion de la taille et de la portée de l’État administratif et, comme l’ont montré les penseurs de François Guizot à Anthony de Jasay, ce grand cadre de gouvernement a vu le jour en grande partie sur la base de cet aspect bienveillant de la raison d’État. Ce n’est pas que, comme le disait Nietzsche, l’État soit simplement un « monstre froid » qui s’impose à la société sans qu’elle le veuille. C’est qu’une série complexe d’interactions s’est développée, l’État convainquant la société qu’elle a besoin de sa protection et obtenant le consentement de la société pour son expansion en conséquence.

Pour revenir à Foucault (dont les écrits sur l’État comptent parmi les plus importants et les plus perspicaces de ces cent dernières années), nous pouvons considérer que l’État est né d’une série de discours par lesquels la population, et des groupes en son sein, sont considérés comme vulnérables et ayant besoin de l’assistance bienveillante de l’État. Ces groupes (les pauvres, les personnes âgées, les enfants, les femmes, les handicapés, les minorités ethniques, etc.) augmentent progressivement en nombre pour finir par représenter plus ou moins la totalité de la population.

Le rêve ultime, bien sûr, est que l’État trouve des moyens de rendre littéralement toute personne vulnérable et ayant besoin de son aide (car son statut sera alors certainement assuré à jamais) – et je n’ai pas besoin de vous expliquer pourquoi le covid-19 a été saisi avec tant d’enthousiasme à cet égard.

Voilà donc l’histoire fondamentale du développement de l’État depuis Machiavel – essentiellement la légitimation de la croissance du pouvoir de l’État sur la base de l’aide aux plus vulnérables. C’est le cœur, et cela a toujours été le cœur, du concept de raison d’État.

Mais l’histoire ne s’arrête pas là. Elle ne nous mène que jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Nous sommes aujourd’hui à l’ère – comme on nous le rappelle souvent – de la coopération internationale, de la mondialisation et, en fait, de la gouvernance mondiale. Il n’y a guère de domaine de la vie publique, de l’envoi de colis aux émissions de carbone, qui ne soit pas réglementé d’une manière ou d’une autre par des organisations internationales d’un type ou d’un autre.

Bien qu’il ait été démontré à maintes reprises que le déclin de l’État avait été largement exagéré, nous sommes incontestablement à une époque où la raison d’État a au moins partiellement cédé la place à ce que Philip Cerny a appelé la raison du monde – une insistance sur les solutions globales centralisées à une prolifération de « problèmes globaux ».

Comme la raison d’État, la raison du monde ne tient pas compte des contraintes mineures – telles que la loi, le droit naturel ou la moralité – qui pourraient limiter son champ d’action. Elle justifie le fait d’agir dans ce qui est considéré comme l’intérêt mondial, sans tenir compte des frontières, du mandat démocratique ou de l’opinion publique. Et, comme la raison d’État, elle se présente comme un « pouvoir de soin » foucaldien, qui agit là où c’est nécessaire pour préserver et améliorer le bien-être humain.

Nous pouvons tous énumérer la litanie des domaines – changement climatique, santé publique, égalité, développement durable – auxquels la raison du monde s’intéresse. Et nous pouvons tous, je l’espère, en comprendre la raison. Tout comme l’État, depuis sa création à l’époque de Machiavel, a considéré que la voie de la sécurité passait par la vulnérabilisation de la population et l’assurance de sa sécurité, notre régime de gouvernance mondiale naissant comprend que pour croître et préserver son statut, il doit convaincre les peuples du monde qu’ils ont besoin de lui.

Il n’y a rien de conspirationniste là-dedans. Il s’agit simplement d’un jeu d’incitations humaines. Les gens aiment leur statut, ainsi que la richesse et le pouvoir qui en découlent. Ils agissent vigoureusement pour l’améliorer et pour le conserver lorsqu’ils l’ont. Ce qui animait Machiavel et ceux qu’il conseillait est donc la même chose qui anime des gens comme Tedros Adhanom Ghebreysus, directeur général de l’OMS. Comment conquérir et conserver le pouvoir ? En convainquant les gens qu’ils ont besoin de vous. Qu’il s’agisse de la raison d’État ou de la raison du monde, le reste suit.

Penser les choses de cette manière nous aide également à comprendre le vitriol avec lequel le « nouveau populisme » des mouvements antimondialistes a été traité. Chaque fois qu’une campagne comme le Brexit parvient à rejeter la logique de la raison du monde, elle menace la notion même sur laquelle repose le concept, et donc l’ensemble du mouvement de la gouvernance mondiale. Si un État comme la Grande-Bretagne peut « faire cavalier seul » dans un certain sens, cela suggère que les pays individuels ne sont pas si vulnérables après tout. Et si cela s’avère vrai, c’est toute la justification du cadre de la gouvernance mondiale qui est remise en question.

Ce même schéma de base sous-tend bien sûr les inquiétudes contemporaines concernant des phénomènes tels que le mouvement no-fap, homesteading, tradwives et le bodybuilding ; s’il s’avère que la population n’est pas si vulnérable après tout, et que les hommes, les femmes et les familles peuvent s’améliorer et améliorer leurs communautés sans l’aide de l’État, alors toute la structure sur laquelle repose l’édifice de la raison d’État devient radicalement instable. C’est au moins en partie la raison pour laquelle ces mouvements sont si souvent dénigrés et calomniés par les classes bavardes qui dépendent elles-mêmes de l’État et de ses largesses.

Nous nous trouvons donc à un carrefour dans la trajectoire de l’État et de la gouvernance mondiale. D’une part, les impératifs de la raison d’État et de la raison du monde semblent tous deux avoir été stimulés par les progrès rapides de la technologie, dont le potentiel de vulnérabilisation de la population et de promesse d’apaisement et d’amélioration de ses moindres désagréments est bien plus grand. D’autre part, les mouvements politiques et sociaux qui rejettent cette vision gagnent en influence. Nous nous trouvons, comme Machiavel, au début de quelque chose – bien qu’il soit absolument impossible de dire quoi.

yogaesoteric
19 juin 2023