« La vérité officielle » : La fin de la liberté d’expression qui mettra fin à l’Amérique
Si les entreprises d’information traditionnelles ne signalent pas qu’une grande majorité du public américain considère désormais leur produit journalistique comme de la propagande pure et simple, cela n’en est-il pas moins vrai ?
Selon un sondage réalisé par Rasmussen Reports, 59 % des électeurs probables aux États-Unis considèrent que les médias d’entreprise sont « véritablement l’ennemi du peuple ». Il s’agit d’une opinion majoritaire, quelle que soit la race : « 58 % des Blancs, 51 % des Noirs et 68 % des autres minorités s’accordent à dire que les grands médias sont devenus leur ” ennemi ” ».
Ce réquisitoire cinglant contre le quatrième pouvoir s’appuie sur des sondages similaires réalisés par Harvard-Harris, qui montrent que les Américains ont des points de vue presque diamétralement opposés à ceux que les sociétés d’information diffusent majoritairement comme la « vérité » officielle.
Attirant l’attention sur la divergence entre la réalité perçue par le public et les « récits » dominants des médias, le journaliste indépendant Glenn Greenwald a disséqué le sondage Harvard-Harris pour souligner à quel point certaines des questions les plus importantes de ces dernières années ont été appréhendées différemment. Alors que les médias institutionnels ont fait une fixette sur la prétendue collusion Trump-Russie depuis 2016, des majorités d’Américains considèrent désormais cette histoire « comme un canular et une fraude ».
Alors que les médias se sont cachés derrière les affirmations de la Communauté du renseignement selon lesquelles l’ordinateur portable potentiellement incriminant de Hunter Biden (qui contiendrait des preuves du trafic d’influence de sa famille) était un produit de la « désinformation russe » et qu’ils ont par conséquent imposé un black-out sur cette histoire explosive au cours des dernières semaines de l’élection présidentielle de 2020, de fortes majorités d’Américains croient actuellement que le contenu de l’ordinateur portable est « réel ». En d’autres termes, les Américains ont conclu à juste titre que les journalistes et les espions ont organisé une « fraude » à l’encontre des électeurs dans le cadre d’un effort de censure d’une histoire préjudiciable et pour « aider Biden à gagner ». Néanmoins, le New York Times et le Washington Post n’ont toujours pas rendu les prix Pulitzer qu’ils ont reçus pour avoir rapporté des « fake news » totalement discréditées.
De même, une majorité d’Américains soupçonne le président Joe Biden d’avoir utilisé les pouvoirs que lui confèrent ses diverses fonctions pour tirer profit de trafics d’influence et le FBI de s’être intentionnellement abstenu d’enquêter sur d’éventuels délits commis par Biden. En fait, une grande majorité d’Américains ne semble pas du tout surprise d’apprendre que le FBI a été pris en flagrant délit d’abus de pouvoir pour influencer les élections, et est fermement convaincue qu’une « réforme radicale » est nécessaire. De même, de larges majorités d’Américains ont « de sérieux doutes sur l’aptitude mentale de Biden à être président » et soupçonnent que d’autres, en coulisses, sont des « marionnettistes » qui dirigent le pays.
Peu de résultats de ces sondages, voire aucun, n’ont fait l’objet d’une large diffusion. Dans une déconnexion apparemment autoritaire avec le peuple américain, les médias d’entreprise continuent d’ignorer l’opinion majoritaire du public et, au lieu de cela, « défendent sans relâche » les points de vue que les Américains « rejettent ». Lorsque les journalistes n’enquêtent pas sur les faits et déforment délibérément les histoires pour qu’elles correspondent à des visions du monde préconçues, ils agissent comme des propagandistes.
Jonathan Turley, spécialiste du droit constitutionnel, a récemment posé la question suivante : « Avons-nous un média d’État de facto ? ». Répondant à sa propre question, il note que le black-out qui a entouré les enquêtes du Congrès sur les membres de la famille Biden, qui auraient reçu plus de dix millions de dollars de paiements suspects de la part d’entités étrangères, « correspond aux normes utilisées par le passé pour dénoncer les modèles et les pratiques de la propagande russe ». Après que des membres républicains du Congrès ont retracé les fonds versés à neuf membres de la famille Biden « par des personnalités corrompues en Roumanie, en Chine et dans d’autres pays », écrit Turley, The New Republic a rapidement publié un article intitulé « Les républicains admettent enfin qu’ils n’ont pas de preuves incriminantes sur Joe Biden ».
Excoriant le penchant des médias à embrasser sans réfléchir les histoires qui nuisent à l’ancien président Donald Trump tout en ignorant simultanément les histoires qui pourraient nuire au président Biden, Turley conclut :
« Selon l’approche actuelle du journalisme, c’est le New York Times qui reçoit un Pulitzer pour une histoire de collusion russe désormais démentie, plutôt que le New York Post pour une histoire d’ordinateur portable de Hunter Biden désormais avérée. »
De toute évidence, les Américains considèrent aujourd’hui les principales sources d’information comme faisant partie d’une vaste machine politique qui défend des points de vue particuliers, sans aucune obligation éthique de rapporter les faits de manière objective ou de rechercher la vérité de manière impartiale. Le fait que les Américains considèrent aujourd’hui que les médias de leur pays jouent un rôle similaire à celui de la Pravda pour le parti communiste de l’Union soviétique constitue une rupture importante avec l’attachement historique du pays à la liberté d’expression et son goût traditionnel pour une presse sceptique et contradictoire.
Plutôt que de prendre du recul pour réfléchir aux conséquences d’un tel changement de perception du public sur la stabilité future de l’Amérique, certains responsables semblent encore plus déterminés à étendre le contrôle du gouvernement sur ce qui peut être dit et débattu en ligne. Après que le ministère de la sécurité intérieure (DHS) a mis fin l’année dernière à ses efforts visant à mettre en place un « conseil de gouvernance de la désinformation » officiel, à la suite des réactions de l’opinion publique concernant le Premier Amendement, la question se posait de savoir si d’autres tentatives gouvernementales visant à réduire au silence ou à façonner l’information en ligne allaient se manifester. L’attente de la réponse n’a pas été longue.
Le gouvernement a apparemment pris les préoccupations du public en matière de censure tellement au sérieux qu’il a discrètement tourné la page sur l’échec de son projet de « conseil de gouvernance de la désinformation » au sein du DHS et a procédé, en l’espace d’un mois, à la création d’un nouveau bureau de « désinformation » connu sous le nom de « Foreign Malign Influence Center », qui opère désormais au sein du bureau du directeur du renseignement national (Director of National Intelligence). Bien qu’ostensiblement orienté vers la lutte contre la guerre de l’information découlant de menaces « étrangères », l’un de ses principaux objectifs est de surveiller et de contrôler « l’opinion publique et les comportements ».
Comme le conclut le journaliste indépendant Matt Taibbi à propos du ministère de la Vérité ressuscité par le gouvernement :
« C’est l’astuce rhétorique de base de l’ère de la censure : faire du tapage autour d’une menace étrangère, l’utiliser comme un bélier pour amener tout le monde, du Congrès aux entreprises technologiques, à se soumettre à une réglementation et à une surveillance accrues. Puis, lentement, ajuster son objectif à des cibles nationales ».
S’il n’était pas assez choquant d’apprendre que le Bureau du directeur du renseignement national a repris le bâton de la police de la parole du gouvernement là où le DHS l’avait laissé, de nombreuses preuves suggèrent que les responsables sont désireux d’aller beaucoup plus loin dans un avenir proche. Le sénateur démocrate Michael Bennet a déjà proposé un projet de loi qui créerait une Commission fédérale des plateformes numériques ayant « le pouvoir de promulguer des règles, d’imposer des sanctions civiles, de tenir des audiences, de mener des enquêtes et de soutenir la recherche ».
Composée de spécialistes de la « désinformation » habilités à créer des « codes de comportement applicables » pour la communication en ligne – et généreusement financée par l’administration Biden avec l’argent des contribuables – la commission spéciale « désignerait également les ” plateformes numériques d’importance systémique ” soumises à des exigences supplémentaires en matière de surveillance, d’information et de réglementation ». En réalité, un petit nombre de commissaires non élus auraient de facto le pouvoir de surveiller et de contrôler les communications en ligne.
Si un site web ou une plateforme venait à enfreindre le Premier Amendement de la Chambre d’Etoile du gouvernement, il se retrouverait immédiatement dans la ligne de mire de la commission pour une surveillance, une réglementation et une punition accrues.
Cette nouvelle création deviendra-t-elle un KGB, une Stasi ou un CCP américain – habilité à cibler la moitié de la population pour son désaccord avec les politiques gouvernementales actuelles, la promotion d’une « mauvaise pensée » ou le simple fait d’aller à l’église ? Un petit organisme secret décidera-t-il quels Américains sont en réalité des « terroristes intérieurs » en devenir ? Le procureur général des États-Unis Merrick Garland s’en est pris aux catholiques traditionnels qui assistent à la messe en latin, mais pourquoi les soupçons du gouvernement s’arrêteraient-ils à la langue latine ? Lorsqu’il existe de petites commissions chargées de décider quels Américains sont « l’ennemi », il est impossible de savoir qui sera désigné comme « menace » et puni ensuite.
Il n’est pas difficile de voir les dangers qui nous guettent. Maintenant que le gouvernement s’est pleinement inséré dans l’industrie de l’information, la criminalisation de la liberté d’expression est une menace très réelle. Cela a toujours été une des principales plaintes contre les institutions internationales telles que le Forum économique mondial, qui consacrent beaucoup de temps, de pouvoir et d’argent à promouvoir les pensées et les opinions d’une cabale insulaire de dirigeants mondiaux, tout en faisant preuve d’un respect négligeable pour les droits personnels et les libertés des milliards de citoyens ordinaires qu’ils prétendent représenter.
Le président du FEM, Klaus Schwab, est allé jusqu’à embaucher des centaines de milliers de « guerriers de l’information » dont la mission est de « contrôler Internet » en « surveillant les médias sociaux », en éliminant la dissidence, en perturbant la place publique et en « semant secrètement du soutien » pour la « Grande Réinitialisation » du FEM. Si l’armée en ligne de Schwab n’était pas assez exécrable, les défenseurs de la liberté d’expression doivent également se préparer aux répercussions de la nomination par Elon Musk de Linda Yaccarino, qui serait une « néolibérale wokiste » fortement affiliée au FEM, en tant que nouvelle PDG de Twitter.
Malheureusement, dans la majeure partie de l’Occident, la liberté d’expression n’est que faiblement protégée lorsque les détenteurs du pouvoir considèrent que sa défense est gênante ou que les messages constituent une nuisance. Il n’est donc guère surprenant d’apprendre que les autorités françaises poursuivent désormais des manifestants du gouvernement pour avoir « fait un doigt d’honneur » au président Emmanuel Macron. Il ne semble pas particulièrement étonnant qu’un Allemand ait été condamné à trois ans de prison pour avoir tenu un discours politique « pro-russe » concernant la guerre en Ukraine. Il n’est pas non plus choquant de lire que la secrétaire britannique à la technologie et aux sciences, Michelle Donelan, chercherait à emprisonner les responsables des médias sociaux qui ne parviennent pas à censurer les discours en ligne que le gouvernement pourrait subjectivement juger « nuisibles ». Malheureusement, alors que l’Irlande continue de trouver de nouveaux moyens de punir les citoyens qui expriment certains points de vue, son évolution vers la criminalisation non seulement des discours mais aussi des pensées « haineuses » aurait dû être prévisible.
Du point de vue américain, ces empiètements à l’étranger contre la liberté d’expression – en particulier à l’intérieur des frontières de pays étroitement alliés – ont semblé sinistres mais tout à fait étrangers. Aujourd’hui, cependant, ce qui était autrefois observé de loin a fait son chemin jusqu’à la maison ; on a l’impression qu’un ennemi communiste lointain a finalement pris d’assaut les plages américaines et débarqué en force.
Il ne semble pas se passer un jour sans qu’un nouveau front de bataille ne s’ouvre dans la guerre contre la liberté d’expression et de pensée. Richard Stengel, du Council on Foreign Relations, s’exprime de plus en plus clairement sur l’importance des journalistes et des groupes de réflexion en tant que « provocateurs primaires » et « propagandistes » qui « doivent » manipuler la population américaine et façonner la perception qu’a le public des événements mondiaux. Le sénateur Rand Paul a affirmé que le ministère de la sécurité intérieure utilisait au moins 12 programmes distincts pour « surveiller ce que les Américains disent en ligne » et pour censurer les médias sociaux.
Dans le cadre de ses efforts pour faire taire les arguments divergents, l’administration Biden poursuit une politique qui rendrait illégale l’utilisation de données et d’ensembles de données qui reflètent des informations exactes mais qui conduisent à des « résultats discriminatoires » pour des « classes protégées ». En d’autres termes, si les données sont perçues comme « racistes », elles doivent être supprimées. Dans le même temps, le ministère de la justice a inculpé quatre gauchistes noirs radicaux pour avoir, d’une manière ou d’une autre, « militarisé » leurs droits à la liberté d’expression en faveur de la « désinformation » russe. Ainsi, des ensembles de données objectives peuvent être considérés comme « discriminatoires » à l’égard des minorités, tandis que la discrimination réelle contre la liberté d’expression des minorités est excusée lorsque cette expression contredit la politique officielle du gouvernement.
Entre-temps, le Département de la sécurité intérieure a été dénoncé pour avoir versé des dizaines de millions de dollars à des programmes « antiterroristes » de tiers qui ont assimilé les chrétiens, les républicains et les conservateurs philosophiques au parti nazi allemand, ce qui n’est pas une coïncidence. De même, le gouverneur de Californie Gavin Newsom a mis en place une « ligne de délation » de type soviétique qui encourage les voisins à dénoncer les manifestations publiques ou privées de « haine » des uns et des autres.
Enfin, ABC News admet fièrement avoir censuré des parties des interviews de Robert F. Kennedy Jr. parce que certaines de ses réponses comprennent de « fausses affirmations sur les vaccins contre le covid-19. » En substance, les médias corporatistes ont jugé que les points de vue de Kennedy ne méritaient pas d’être transmis et entendus, même si le candidat à la présidentielle de 2024 arrive largement en deuxième position derrière Joe Biden dans les primaires démocrates, avec environ 20 % de soutien de la part de l’électorat.
Dans l’ensemble, il est clair que non seulement la guerre contre la liberté d’expression est arrivée en Amérique, mais aussi qu’elle frappe les Américains dans une campagne incessante de « choc et de stupeur ». Et pourquoi pas ? Dans le cadre d’une bataille judiciaire actuellement menée sur les vastes programmes de censure du gouvernement fédéral, l’administration Biden a défendu son autorité inhérente à contrôler les pensées des Américains comme une composante essentielle de l’« infrastructure gouvernementale ». Ce que les Américains pensent et croient est ouvertement considéré comme faisant partie de l’« infrastructure cognitive » de la nation – comme si les films de la Matrice reflétaient simplement la vie réelle.
Aujourd’hui, les grands groupes d’information américains sont déjà considérés comme des usines de transformation qui fabriquent de la propagande politique. Il s’agit là d’une mise en accusation incroyablement sévère d’une presse libre autrefois florissante aux États-Unis. Malheureusement, ce n’est que le premier coup dur dans la guerre contre la liberté d’expression. De nombreux sino-américains qui ont survécu à la révolution culturelle observent le pays aujourd’hui et voient des similitudes partout. Pendant ce « règne de la terreur » totalitaire, tout ce que faisait une personne était surveillé, y compris ce qu’elle disait pendant son sommeil.
Dans une Amérique aujourd’hui en proie à la puanteur des « lignes de mouchards » officielles, à la censure de certains candidats à l’élection présidentielle, à la surveillance généralisée en ligne, à la résurrection du « conseil de gouvernance de la désinformation » et à des poursuites pénales de plus en plus fréquentes visant les Américains qui exercent leur liberté d’expression, la question n’est pas de savoir si ce que nous pensons ou disons de manière inaudible dans notre sommeil sera un jour utilisé contre nous, mais plutôt de savoir dans quel délai ce jour arrivera si nous ne l’arrêtons pas. Après tout, avec les smartphones, les téléviseurs intelligents, les appareils « intelligents », les sonnettes d’entrée à enregistrement vidéo et l’essor de l’intelligence artificielle, quelqu’un, quelque part, est toujours à l’écoute.
yogaesoteric
2 octobre 2023