Les mécanismes de la désintégration sociale à l’ère moderne
par Josh Stylman
Nous sommes de plus en plus séparés, nos points de vue sont polarisés et nos interactions sont marquées par une hostilité quasi tribale. Des idéologies politiques aux questions sociales, des préférences culturelles aux politiques économiques, de profonds fossés semblent nous éloigner de nos voisins, de nos collègues et même des membres de notre famille. Ce qui n’était que des désaccords s’est transformé en gouffres apparemment infranchissables, chaque partie considérant l’autre non seulement comme malavisée, mais aussi comme une menace existentielle.
Contexte historique et perspectives anthropologiques
L’amplification des divisions sociales n’est pas un phénomène nouveau, mais plutôt une stratégie ancestrale employée par ceux qui détiennent le pouvoir. Tout au long de l’histoire, les dirigeants et les groupes influents ont reconnu la puissance d’une population fracturée. Le principe romain « divide et impera » (diviser pour régner) résonne à travers les siècles et trouve une nouvelle expression dans notre monde moderne et hyperconnecté. Cette stratégie séculaire de division se manifeste aujourd’hui sous diverses formes, comme nous allons le voir.
Pour comprendre notre situation actuelle, nous devons nous plonger dans les racines anthropologiques de l’éclatement social, en particulier dans les travaux pionniers de Margaret Mead et Gregory Bateson. Leurs recherches sur les sociétés indigènes de Papouasie-Nouvelle-Guinée, en particulier leur concept de schismogenèse littéralement la création de fractures au sein des sociétés – offrent une perspective fascinante et troublante à travers laquelle nous pouvons observer notre paysage social moderne. Tout en menant ostensiblement une recherche neutre sur les dynamiques sociales, une analyse plus approfondie suggère que leurs études ont pu servir un objectif plus insidieux, en testant potentiellement la manière dont les sociétés peuvent être manipulées en exploitant les lignes de faille sociétales. Ce travail fournit un cadre crucial pour examiner et combattre les forces qui déchirent notre cohésion sociale aujourd’hui.
L’ouvrage fondateur de Bateson, « Steps to an Ecology of Mind », explore la manière dont les individus et les sociétés sont façonnés par des modèles de communication, des boucles de rétroaction et des clivages internes. Dans le cadre de leurs recherches, Mead et Bateson ne se sont pas contentés d’observer le comportement humain : ils l’ont activement façonné, en appliquant des principes qu’ils ont ensuite énoncés dans leurs travaux universitaires. Cela soulève la possibilité troublante que leurs recherches visaient moins à comprendre les cultures indigènes qu’à tester comment la société pouvait être manipulée en exploitant ses lignes de faille internes.
Le concept de schismogenèse, développé par Bateson, décrit un processus dans lequel la séparation, une fois amorcée, s’intensifie, créant une boucle d’opposition qui peut déchirer les sociétés. Ce mécanisme de création de discorde n’est pas confiné aux annales de l’anthropologie. Je pense qu’il s’agit d’un outil activement utilisé dans le monde d’aujourd’hui par divers acteurs, des régimes autoritaires aux agences de renseignement.
Les implications des travaux de Mead et Bateson dépassent largement leur contexte anthropologique d’origine. Leurs observations et théories sur la schismogenèse constituent un puissant prisme à travers lequel nous pouvons examiner les ruptures sociales actuelles. Comme nous le verrons, les mécanismes qu’ils ont décrits dans les sociétés indigènes présentent des similitudes frappantes avec les forces de division à l’œuvre dans notre monde moderne, connecté au numérique.
Manifestations modernes de la désunion sociale
Nous voyons cette manipulation à l’œuvre dans notre société actuelle, où les clivages politiques, raciaux et culturels se creusent. Les divisions dont nous faisons l’expérience quotidiennement – qu’elles soient politiques (gauche contre droite), raciales (noir contre blanc) ou culturelles (urbain contre rural) – ont pour effet d’affaiblir notre force collective. Elles empêchent l’unité et rendent presque impossible la confrontation avec la corruption systémique plus large qui nous affecte tous.
Un exemple frappant de ce phénomène peut être trouvé dans la nature de plus en plus factieuse de la politique américaine. Le Pew Research Center a constaté un fossé idéologique croissant entre les républicains et les démocrates au cours des deux dernières décennies. Ses études révèlent que la proportion d’Américains ayant des opinions systématiquement conservatrices ou systématiquement libérales a plus que doublé, passant de 10% en 1994 à 21% en 2014, puis à 32% en 2017.
Ce schisme politique se manifeste de différentes manières :
Désaccords politiques : Sur des questions allant des soins de santé au changement climatique, les deux grands partis ont de plus en plus souvent des points de vue diamétralement opposés.
Distanciation sociale : Les Américains sont moins susceptibles d’avoir des amis proches ou des partenaires romantiques du parti politique opposé. En 2016, 55% des républicains ont déclaré qu’ils ne seraient pas satisfaits si leur enfant épousait une démocrate, contre 17% en 1960. Pour les démocrates, ce chiffre est passé de 4% à 47% au cours de la même période.
Consommation de médias : Les conservateurs et les libéraux ont tendance à s’informer auprès de sources différentes, ce qui renforce leurs convictions. En 2021, 78% des démocrates déclarent avoir « beaucoup » ou « un peu » confiance dans les organes de presse nationaux, contre seulement 35% des républicains.
Ces divisions reflètent les environnements manipulés que Mead et Bateson ont étudiés il y a plusieurs décennies et qui se retrouvent aujourd’hui à l’échelle des médias sociaux.
Le rôle des médias dans l’exacerbation des clivages sociétaux
On ne saurait trop insister sur le rôle des médias dans la formation de la perception du public et l’exacerbation des dissensions sociétales. Une étude de 2021 intitulée « Prevalence of Prejudice-Denoting Words in News Media Discourse : A Chronological Analysis » (Prévalence des mots dénotant des préjugés dans le discours des médias d’information : une analyse chronologique) révèle une tendance inquiétante dans l’utilisation d’un langage incendiaire par les principaux organes d’information. Selon l’étude, les références à des termes tels que « raciste », « transphobe », « sexisme » et « discrimination sexuelle » ont augmenté de manière exponentielle dans des publications telles que le Washington Post et le New York Times depuis 2012.
Cette recrudescence du langage dénotant des préjugés pourrait refléter une véritable augmentation des cas de discrimination et de préjugés dans la société. Cependant, une possibilité plus inquiétante est que les médias façonnent la perception du public et augmentent la sensibilisation à ces questions – potentiellement au point d’y accorder une importance exagérée. Cette dernière possibilité s’aligne sur le concept de schismogenèse : en soulignant et en amplifiant constamment les questions litigieuses, les médias peuvent, par inadvertance (ou intentionnellement), contribuer aux fractures sociales mêmes dont ils rendent compte.
Chambres d’écho numériques et bulles d’information
À l’ère numérique, les tactiques visant à diviser pour mieux régner sont amplifiées par les plateformes numériques, se nourrissant de nos pires instincts pour créer des fossés toujours plus profonds. Les algorithmes renforcent nos croyances existantes, en nous proposant des contenus qui s’alignent sur nos opinions prédéterminées. Cela crée des chambres d’écho qui renforcent notre dogme et rendent de plus en plus difficile la remise en question des récits dont nous avons été nourris.
Nos flux de médias sociaux, les sources d’information que nous choisissons et les contenus que nous sélectionnons agissent comme des filtres, façonnant notre perception du monde. Il en résulte une société fragmentée où le dialogue significatif entre les lignes idéologiques devient de plus en plus rare et difficile.
De manière surprenante, des recherches publiées dans les Proceedings of the National Academy of Sciences ont montré que l’exposition à des opinions opposées sur les réseaux de communication virtuels peut en fait accroître l’aliénation politique, contrairement à l’espoir que des points de vue diversifiés puissent modérer les positions extrêmes. Cette amplification numérique de la discorde représente un défi important pour la cohésion sociale à l’ère moderne.
Le 7 octobre 2023 : Un catalyseur pour le réalignement idéologique
Des événements récents, tels que la tragédie du 7 octobre (l’assaut lancé par le Hamas aux abords de l’enclave de Gaza, ndlr.), illustrent cette stratégie de division et de conquête en action. Avant l’attentat, une coalition naturelle d’alliés improbables était en train de se former – des personnes historiquement séparées par des lignes politiques, raciales ou culturelles commençaient à voir clair dans la manipulation. Cette coalition s’unissait pour défendre l’autonomie collective de l’humanité, en franchissant des barrières anciennes.
Le 8 octobre, l’unité a volé en éclats. De nombreuses personnes qui avaient auparavant trouvé un terrain d’entente en dépit de leurs différences sont soudainement revenues à leurs allégeances antérieures et à leurs positions bien arrêtées. Quelle que soit leur position sur l’attentat lui-même ou sur les réactions qui ont suivi – soutien à l’un ou l’autre camp ou condamnation pure et simple de la violence – la principale observation a été la désintégration rapide des alliances nouvellement formées.
Nombreux sont ceux qui, après avoir été sceptiques à l’égard des récits du courant dominant, y adhèrent désormais sans réserve, citant les titres des anciens médias qu’ils avaient ridiculisés pendant des années comme s’il s’agissait de paroles d’évangile. La rapidité avec laquelle les croyances profondément ancrées dans la méfiance à l’égard des médias se sont évaporées a été frappante, tout comme le retour rapide dans les camps idéologiques préexistants.
Cette rupture soudaine de l’unité, dans la journée qui a suivi l’attentat, est un exemple classique de la rapidité avec laquelle les coalitions peuvent être démantelées lorsque la discorde est habilement manipulée. Elle a démontré la fragilité des alliances formées au-delà des lignes de séparation traditionnelles et la facilité avec laquelle les gens peuvent être repoussés dans leurs zones de confort idéologique en temps de crise. L’événement lui-même, bien que tragique, n’est pas l’objet du présent rapport, mais plutôt la réaction de la société – un retour rapide aux divisions antérieures qui menace notre capacité à maintenir l’unité face aux défis.
Le découpage du tissu social
Les divisions sont partout, s’infiltrant dans toutes les facettes de la vie : gauche contre droite, vaxxers contre anti-vaxxers, pro-choix contre pro-vie, activistes du changement climatique contre sceptiques du changement climatique. Ces clivages, présentés comme des batailles apocalyptiques, sont utilisés pour nous distraire et nous diviser. Le phénomène est devenu si répandu que les gens soutiennent désormais les guerres comme s’il s’agissait d’événements sportifs, encourageant les pays comme des équipes rivales dans un spectacle grotesque de patriotisme désensibilisé.
Toutefois, cette stratégie de séparation va au-delà de la création de simples factions ou de camps opposés. Le but ultime semble être la dissolution de la société elle-même. En soulignant continuellement nos différences et en créant des sous-groupes de plus en plus petits, cette approche nous pousse vers un isolement extrême. Au fur et à mesure que nous sommes découpés en sous-groupes de plus en plus petits, basés sur des identités ou des croyances de plus en plus spécifiques, nous risquons d’atteindre un point où chaque personne devient sa propre entité isolée.
Ce morcellement non seulement affaiblit notre force collective et notre objectif commun, mais rend presque impossible la résolution de problèmes plus vastes qui nous concernent tous. Il s’agit d’une stratégie insidieuse qui exploite la nature humaine en faisant appel à nos instincts tribaux innés tout en amplifiant nos insécurités. Le résultat est une voie vers l’atomisation sociale complète, où une collaboration significative devient pratiquement impossible.
Comme nous l’avons vu, l’omniprésence de la discorde dans notre société va bien au-delà des désaccords superficiels. Elle modifie les fondements mêmes de notre perception du monde qui nous entoure et de notre interaction avec lui, ce qui a de profondes répercussions sur nos institutions démocratiques.
La caverne de Platon moderne : La fragmentation de la réalité
Dans notre société de plus en plus fracturée, nous sommes confrontés à un phénomène troublant : la création de réalités multiples et isolées. Cette situation ressemble étrangement à l’allégorie de la caverne de Platon, mais avec une touche moderne. Dans le conte de Platon, les prisonniers étaient enfermés dans une caverne, ne voyant que des ombres sur le mur et croyant qu’il s’agissait de la totalité de la réalité. Aujourd’hui, nous nous trouvons dans une situation similaire, mais au lieu d’une grotte unique, nous habitons chacun notre propre caverne d’information.
Contrairement aux prisonniers de Platon, nous ne sommes pas physiquement enchaînés, mais les algorithmes qui nous alimentent en informations adaptées à nos croyances existantes créent des liens invisibles tout aussi forts. Cet effet de chambre d’écho numérique signifie que nous vivons tous, en substance, dans notre propre version de la caverne de Platon, chacun voyant un ensemble différent d’ombres et les prenant pour la vérité universelle.
Les implications pour une république qui fonctionne sont profondes et troublantes. Comment pouvons-nous nous engager dans un discours démocratique significatif alors que nous ne pouvons même pas nous mettre d’accord sur les faits fondamentaux de notre réalité commune ? Cette fragmentation de la vérité pose un défi fondamental aux fondements mêmes de la société démocratique, rendant presque impossible la recherche d’un terrain d’entente ou de solutions collectives.
La force d’une république réside dans sa capacité à rassembler des points de vue différents pour forger une voie commune. Cependant, cette force devient une faiblesse lorsque les citoyens ne partagent plus un cadre de base de la réalité dans lequel ils peuvent débattre et prendre des décisions.
Pour sauver notre république, il est essentiel que nous reconnaissions l’importance d’établir et de maintenir un cadre de compréhension commun. Cela ne signifie pas que nous devons tous être d’accord sur tout – un désaccord sain est, après tout, l’élément vital de la démocratie. Mais cela signifie que nous devons trouver des moyens de nous mettre d’accord sur des faits fondamentaux, de partager des sources d’information que nous jugeons tous crédibles et de nous engager dans des débats de bonne foi fondés sur une réalité partagée. Sans ce terrain d’entente, nous risquons de poursuivre l’érosion de nos institutions démocratiques et l’éclatement de notre société.
Compte tenu de ces enjeux importants, il est clair que nous ne pouvons pas rester passifs face à ces forces de division. Nous devons prendre des mesures actives pour combler le fossé entre nos réalités personnelles et reconstruire une base commune pour notre discours démocratique. Mais comment pouvons-nous commencer à sortir de nos cavernes personnelles et travailler à une compréhension plus unifiée du monde ?
Résister à la discorde sociale
Reconnaître notre enfermement dans ces cavernes numériques personnelles est le premier pas vers la libération. Pour résister à la discorde sociale qui menace de nous séparer définitivement, nous devons travailler activement à démanteler les murs de nos prisons virtuelles. Cette tâche, bien qu’intimidante, est cruciale pour la préservation de notre réalité commune et de notre discours démocratique.
Dans ce monde fracturé, personne ne viendra nous sauver, les seuls héros restants sont nous-mêmes. Pour combattre ces forces antagonistes, nous devons prendre plusieurs mesures essentielles. Tout d’abord, nous devons être plus attentifs au monde qui nous entoure, en nous demandant constamment à qui profitent les schismes que nous observons. L’ancienne question « Cui bono » – qui en profite – n’a jamais été aussi pertinente.
Alors que nous naviguons dans le paysage complexe des médias et de l’information modernes, nous devons devenir des consommateurs plus critiques. Il est essentiel de se demander pourquoi on nous dit certaines choses et de réfléchir à la manière dont ces informations peuvent façonner notre vision des autres et de la société en général. Cet esprit critique est notre première ligne de défense contre la manipulation.
En outre, nous devons résister activement aux tactiques de division sociale. Cela signifie refuser d’être divisé et reconnaître que le véritable ennemi n’est pas notre voisin, mais plutôt les systèmes qui exploitent ces séparations pour garder le contrôle. Il est trop facile de tomber dans le piège de considérer ceux qui ne sont pas d’accord avec nous comme des adversaires, mais nous devons résister à cette envie.
Malgré nos différences, il est essentiel que nous cherchions un terrain d’entente avec ceux que nous percevons comme différents de nous. Cela ne signifie pas abandonner nos principes, mais plutôt rechercher activement des valeurs et des objectifs communs. Souvent, nous découvrirons que nous avons plus de choses en commun avec nos supposés « adversaires » que nous ne le pensions au départ.
Enfin, nous devons promouvoir l’éducation aux médias, tant pour nous-mêmes que pour les autres. En comprenant comment les médias peuvent façonner les perceptions et exacerber la discorde, nous pouvons mieux nous prémunir contre leurs effets provocateurs. Cette éducation est cruciale à une époque où l’information – et la désinformation – est plus abondante que jamais.
En prenant ces mesures – prêter attention, faire preuve d’esprit critique, résister à la division, chercher un terrain d’entente et promouvoir l’éducation aux médias – nous pouvons espérer créer une société plus unie et plus résiliente. La voie à suivre ne consiste pas à succomber à des schismes artificiels, mais à reconnaître notre humanité et nos intérêts communs. C’est un chemin difficile, mais que nous devons emprunter si nous espérons vaincre les forces qui cherchent à nous diviser et récupérer la réalité commune essentielle à la survie de notre république démocratique.
yogaesoteric
13 novembre 2024