La surveillance du FBI, les réseaux de communication virtuels, l’intelligence artificielle et les partenariats font l’objet d’un examen minutieux lors d’une audition au Sénat

Le directeur du FBI, Kash Patel, a défendu l’accès aux données du système de reconnaissance des plaques d’immatriculation « Flock » lors d’une audition devant la commission judiciaire du Sénat.

Le FBI ne collecte pas de données à partir de lecteurs de plaques d’immatriculation ; il se contente d’examiner des données déjà collectées par des tiers. C’est ainsi que le directeur du FBI, Kash Patel, a expliqué l’utilisation de cet outil de surveillance lors d’une audition devant la commission judiciaire du Sénat le 15 septembre.

« Ce sont eux qui collectent les informations, pas le FBI », a déclaré Patel, ajoutant : « Des entreprises privées, ainsi que des municipalités et des communes, ont installé des caméras autour des ronds-points dans les quartiers et autres lieux similaires. »

Il a également précisé qu’il s’agissait d’informations « pour lesquelles il n’existe aucune attente raisonnable en matière de vie privée, c’est-à-dire essentiellement des informations accessibles au public ».

Quant au FBI, il « collabore » avec ceux qui collectent les données « au cas par cas et non pas dans le cadre d’un accès permanent ». Et il a répété : « Nous devons les utiliser dans le respect de la loi, mais le FBI n’y accède pas de manière continue. »

Pour illustrer ce fonctionnement, il a cité la fusillade de l’université Brown, où « nous n’avons pas pu obtenir de reconnaissance faciale de l’individu, mais ce que nous avons pu obtenir grâce à une caméra Flock, c’est une plaque d’immatriculation », ce qui a permis de localiser le suspect qui « est décédé des suites d’une blessure par balle qu’il s’est infligée lui-même dans le New Hampshire ».

Et puis il y a les enlèvements transfrontaliers, où « nous avons sauvé des enfants à maintes reprises », a déclaré Patel.

Le sénateur Mike Lee (R-UT) a évoqué la section 702 de la loi sur la surveillance des renseignements étrangers (FISA), qui n’a pas été reconduite et a expiré le 12 juin, mais qui reste en vigueur grâce à l’ordonnance existante de la Cour de surveillance des renseignements étrangers (FISC), dont la validité expire au printemps 2027.

La préoccupation de Lee ne porte pas sur le fait que le gouvernement soit autorisé à collecter des données sur des personnes non américaines à l’étranger – ce qui est l’objectif de la section 702 –, mais sur ce qu’il advient des données des Américains qui sont en contact avec ces cibles étrangères et qui se retrouvent pris dans la tourmente.

Lee a demandé pourquoi on ne pouvait pas exiger du FBI qu’il s’adresse à la cour FISA pour obtenir un mandat avant de pouvoir interroger ces données. Il a déclaré que le système actuel, fondé sur les « procédures internes » du gouvernement, n’était pas suffisant pour protéger la vie privée des Américains, et que les abus passés l’avaient démontré.

Lee a déclaré qu’une consultation ne devrait « en aucun cas concerner un agent souhaitant vérifier les antécédents d’un locataire potentiel pour son bien immobilier, évaluer un partenaire amoureux, enquêter sur son père….… en raison d’une suspicion d’adultère ». Il a ajouté : « Ce sont là des exemples concrets. »

Patel a répondu que le FBI « avance à l’aveuglette » et ne peut établir de motif raisonnable justifiant un mandat, car il ne sait pas, au départ, quelles informations il recherche. « Nous n’avons pas accès à ces informations. Nous ne savons pas ce que nous ignorons. Et nous ne serions pas en mesure d’établir un motif raisonnable préalable, car nous n’avons pas accès à ces informations », a-t-il déclaré.

Il a également précisé que « ce que le FBI ne fait pas, c’est collecter des données sur les citoyens américains. Ce que le FBI fait, c’est accéder, conformément à la loi fédérale, à des informations déjà collectées légalement ».

Le directeur du FBI a également indiqué que le FBI était « responsable de 3 % des collectes au titre de l’article 702 », le reste relevant de la communauté du renseignement. Il a déclaré que la section 702 avait permis « d’empêcher des attentats terroristes, de retrouver des enfants et d’éliminer et d’arrêter des trafiquants de drogue ». Il a ajouté : « Si cela venait à disparaître, nous aurions beaucoup de problèmes ou nous serions incapables de retracer ces informations. »

Le sénateur Cornyn a demandé s’il était vrai que la section 702 représentait 60 % du rapport quotidien du président (PDB) et Patel l’a confirmé.

La sénatrice Marsha Blackburn (R-TN) a demandé comment le FBI utilisait ses partenariats avec le secteur privé, notamment pour appréhender les prédateurs. Patel a répondu que le FBI devait collaborer avec le secteur privé.

Il a également déclaré que le FBI « tire parti du fait que ces précieuses informations ont été collectées et sont restées inutilisées », en référence aux données recueillies par des entreprises privées, et que le FBI entretient désormais « des partenariats professionnels et officiels » avec un nombre sans précédent d’entreprises du secteur privé dans les domaines des réseaux de communication virtuels et de l’intelligence artificielle.

Il a évoqué une hausse de 600 % des investissements dans l’IA, puis une augmentation de 605 % « depuis que j’ai pris mes fonctions », et a attribué à ces partenariats « la plus forte baisse des crimes violents de l’histoire des États-Unis ».

Mais l’association Reclaim The Net a dénoncé les failles du système que le FBI est si impatient de mettre en œuvre. Par exemple, les données collectées par les caméras Flock ne sont pas toujours exactes, comme le montre le cas de Joel Feder, qui a été interpellé par quatre voitures de police sur le parking d’un magasin Kohl’s à Plymouth, dans le Minnesota, en juillet dernier.

Ce contrôle reposait sur une erreur de lecture de la plaque d’immatriculation par les caméras Flock, erreur reprise par la police. Le système ne parvient pas à lire les caractères centraux des plaques du New Jersey ; ainsi, la plaque 34 03 DTM a été enregistrée comme 34 DTM, tandis que la caméra avait lu 34 10 DTM sur la voiture conduite par Feder et l’avait associée à un signalement de plaque perdue.

Aucun élément du processus n’a « mal fonctionné ». Tout a fonctionné comme prévu, mais le résultat était erroné.

La loi « Flock-Off Act », H.R. 10221, a été déposée par les députés Thomas Massie, du Kentucky, et Eric Burlison, du Missouri, le 2 septembre, treize jours avant l’audition. Cette proposition vise à supprimer le financement fédéral des caméras Flock.

yogaesoteric
29 septembre 2026