Qui ou quoi a déclenché l’épidémie de coronavirus de Wuhan ? (VI)

Sur la condamnation des « théories du complot » comme moyen de protéger les mensonges, la désinformation et l’obscurantisme de l’administration

Par le Professeur Anthony Hall

Lisez la cinquième partie de cet article

Une autre source très importante de reportages honnêtes sur la crise du COVID-19 a été Trunews, une opération de diffusion chrétienne évangélique animée par Rick Wiles. Le révérend Wiles et ceux qui le rejoignent à l’antenne sont devenus des pionniers dans la couverture en profondeur de la Chine en crise épidémiologique. Ils ont mené leurs propres recherches indépendantes, ont rampé dans les terriers des lapins et en sont ressortis avec une excellente couverture qui peut vraiment être qualifiée de Trunews. Au cours de leur couverture, le webcast a été retiré de la plateforme You Tube/ADL. Le contexte de cette déploration est lié au fait que le révérend Wiles se déclare chrétien Born Again et qu’il est très critique à l’égard des préoccupations et de l’éthique des sionistes chrétiens.

Rick Wiles

L’intervention de la CBC a qualifié de « faux » une capture d’écran d’un tweet d’un gestionnaire de fonds spéculatifs basé à Dallas, Kyle Bass. Citant les nouvelles de la CBC, Bass a tweeté qu’« une équipe d’espions chinois, composée de son mari et de sa femme, a récemment été retirée d’un établissement de niveau 4 pour avoir envoyé des agents pathogènes à l’établissement de Wuhan ». La CBC a rapporté que ce tweet, qui combine des faits documentés et des suppositions spéculatives, a été partagé 12.000 fois.

La CBC n’a pas essayé d’ajouter un contexte à l’utilisation faite de ses propres histoires formulées des mois avant le début de l’épidémie de coronavirus de Wuhan. La diatribe « Fake News » de la CBC ne fait aucune référence spécifique à la série d’articles de GreatGameIndia. Comme nous l’avons noté, les publications de GreatGameIndia, prises dans leur ensemble, ont créé un récit assez élaboré en mélangeant des reportages directs de faits bien documentés et des interludes spéculatifs.

Il faut garder à l’esprit que ces spéculations ont été livrées dans le vide créé par la réticence ou l’incapacité de nombreux médias grand public à faire face aux complexités d’une situation d’urgence qui se propage rapidement de la Chine au reste du monde. La genèse de l’épidémie de coronavirus de Wuhan offre une fenêtre importante sur toute une série de questions qui sont à bien des égards très différentes de tout ce à quoi l’humanité a été confrontée auparavant.

L’introduction récente des outils du génie génétique dans la production d’aliments, de vaccins ou d’armes biologiques n’est pas un sujet facile ou familier pour beaucoup de gens. Lorsqu’il s’agit de présenter au public le large éventail de nouvelles questions impliquant des technologies faisant partie intégrante de l’épidémie de COVID-19, les médias ont encore beaucoup de travail d’éducation publique à faire. Cette éducation du public est la passerelle nécessaire à un discours public bien informé sur la gamme complexe de questions, dont certaines sont de nature vitale, qui nous concernent tous.

Au lieu de rendre compte consciencieusement de la situation, les reporters de la CBC ont tendance, comme tant d’autres dans leur position, à se rabattre sur ce qui devient un vieux canard. Plutôt que d’évaluer tous les trous béants, les omissions et les silences dans leur propre couverture de l’actualité, ils attribuent tous les problèmes à une tribu imaginaire de connaissances malveillantes salies collectivement comme des « théoriciens du complot ».

Dans l’ensemble, la plupart des journalistes des MSM assimilent le concept de « théoriciens du complot » à des fous et des perdants qui existent dans une zone marginale bien en dehors du cercle restreint des « sources autorisées » ? Comment interpréter ce que Pauls et Yates veulent dire lorsqu’ils se réfèrent subjectivement à un « blog de conspiration » ou à des « blogs de théorie du complot » sans donner d’explications, de preuves ou de définitions de ce qu’ils entendent par là. Où est l’organisme de confiance qui est qualifié et habilité à décider sans parti pris ni intérêt personnel de ce qu’est ou n’est pas un « blog de théories du complot » ? Toute interprétation allant à l’encontre de l’interprétation souvent vaine des événements par la CBC est-elle une « théorie du complot » ?

En s’érigeant en critiques vertueux des « théoriciens de la conspiration », les reporters de la CBC ont professionnellement malmené une série d’écrivains dont ils n’ont probablement pas lu le travail, sans parler de l’examiner de manière attentive et réfléchie. En créant des récits stéréotypés sur un ensemble d’œuvres qu’ils n’ont probablement pas évaluées au cas par cas, les journalistes de la CBC ont recours à des formes de généralisations générales qui ont beaucoup en commun avec la caricature raciste de groupes ethniques.

Combien de fois arrive-t-il que des dénonciateurs qui critiquent consciencieusement les récits officiels dans de nombreux domaines soient considérés comme des « théoriciens du complot » ? Le médecin de Wuhan, Li Wenliang, n’a-t-il pas été initialement rejeté par les autorités chinoises comme un théoricien du complot ? Combien de fois arrive-t-il que ceux qui se rabattent sur les théories du complot mème pour discréditer leurs détracteurs soient en fait des apologistes et des gardiens des lobbies corrompus et égoïstes ?

Le reportage de la CBC présente une capture d’écran qui attribue à Zero Hedge la question suivante : « La Chine a-t-elle volé le coronavirus au Canada et l’a-t-elle armé ? » Les reporters de la CBC ne font aucun effort pour mettre en contexte l’importante histoire de l’attaque de Zero Hedge par Twitter afin de protéger le récit officiel problématique de l’épidémie de COVID-19. Aucun effort n’a été fait par la CBC pour identifier GreatGameIndia comme la source de l’histoire sur la prétendue connexion canadienne au COVID-19. Aucun effort n’est fait pour évaluer le contexte, la compréhension et les motivations possibles des créateurs des essais de GreatGameIndia.

Si la CBC avait retenu son attaque contre les « théoriciens du complot » du Coronavirus un jour de plus, ses journalistes auraient eu devant eux l’histoire de l’arrestation du Dr Charles Lieber, le président du département de chimie et de biologie chimique de l’Université de Harvard. Le Dr Lieber fait face à de graves accusations pénales pour ne pas avoir communiqué aux autorités américaines toute l’étendue de ses engagements en Chine, y compris son rôle à l’Université de technologie de Wuhan.

Dr Charles Lieber

La nature des allégations contre les activités du Dr Lieber jette une lumière importante sur le cas de la Dre Xiangguo Qui, de son mari Keding Cheng, et sur ses nombreux étudiants chinois diplômés qui bénéficient souvent d’un traitement favorable au LNM et à l’Université du Manitoba. Les explications claires et détaillées fournies par certains responsables américains décrivant le contenu et les implications plus larges du cas Lieber aident à clarifier ce qui n’est pas signalé au Canada.

Qui et quoi était à l’origine de la tentative d’identifier et d’expliquer un lien important entre le Canada et la crise du COVID-19 ? Quelle est la position du gouvernement fédéral et de l’université du Manitoba sur l’affaire de Winnipeg qui, en termes généraux, semble être reproduite par certains aspects du scandale qui a ouvert le département de chimie de l’université de Harvard à un examen public très sceptique ?

Les reportages sur l’affaire Lieber aident à clarifier le black-out sur la nature des informations imposé aux Canadiens par, par exemple, le Premier ministre Justin Trudeau, l’Agence fédérale de santé publique, la GRC et le diffuseur public de la Couronne, la Canadian Broadcasting Corporation.

En s’érigeant en critiques vertueux des « théoriciens de la conspiration », les reporters de la CBC ont professionnellement malmené toute une série d’écrivains dont ils n’ont probablement pas lu le travail, sans parler de l’examiner de manière attentive et réfléchie. En créant des récits stéréotypés sur un ensemble d’œuvres qu’ils n’ont probablement pas évaluées au cas par cas, les journalistes de la CBC ont recours à des formes de généralisations générales qui ont beaucoup en commun avec la caricature raciste de groupes ethniques.

Ainsi, les journalistes de la CBC poursuivent sur la voie de l’incitation en diabolisant des interprétations qui, dans de nombreux cas, ne sont pas conformes à leur propre façon de voir les événements. Une partie de cette incitation s’exprime dans la décision de mettre en avant les commentaires du professeur Fuyuki Kurasawa. Kurasawa est sociologue et directeur du Global Digital Citizenship Lab de l’Université de York. Kurasawa condamne les « théories du complot » et les « rumeurs » pour « nettoyer les informations factuelles qui sont rapportées en ligne ».

Comment peut-on déterminer de manière crédible une véritable « information factuelle » sans prévoir un espace et un temps pour un débat ouvert entre les partisans d’interprétations concurrentes ? Si la recherche de la vérité par le biais d’un débat ouvert est rejetée même par les membres du corps enseignant des institutions universitaires (ce qui est tragiquement souvent le cas de nos jours), où ailleurs dans la société de tels rituels de désaccord civil et informé peuvent-ils avoir lieu dans la quête de connaissances de l’humanité ?

Kurasawa fait partie de ces universitaires qui ont décidé de nager professionnellement avec un large éventail d’hypothèses discréditées qui sous-tendent la guerre mondiale contre la terreur.

La complicité de Kurasawa dans la culture de caricature de la guerre contre le terrorisme se manifeste dans son récit alambiqué de la façon dont les « justiciers » du Coronavirus de son imagination pourraient penser et agir. Il imagine un sous-groupe de « théoriciens du complot » qui se feront passer pour des justiciers, où ils essaieront de repérer une personne censée détenir la vérité sur une vérité cachée concernant le coronavirus ou une personne qui pourrait être porteuse ou supposée porteuse du virus parce qu’elle semble présenter certains symptômes, puis ils demanderont au grand public de prendre les choses en main.

Sciences de la vie ou sciences de la mort ?

Spiro Skouras, ancien producteur exécutif de Newsbud, est devenu l’un des jeunes journalistes d’investigation les plus engagés et les plus érudits qui se sont penchés sur l’épidémie de coronavirus de Wuhan. Skouras a documenté la position de nombreuses personnalités éminentes qui ont remis en question l’affirmation douteuse selon laquelle la source de l’infection par le COVID-19 était un animal malade sur le marché alimentaire en plein air de Wuhan.

Skouras a soutenu qu’il serait « négligent » de la part des chercheurs de s’abstenir d’étudier « tout l’éventail des possibilités » sur l’origine et la propagation de la contagion.

Parmi les premières personnalités, M. Skouras a interviewé Francis Boyle, le célèbre professeur de droit international de l’université de l’Illinois, au sujet de la crise. Le professeur Boyle a rédigé le Biological Weapons and Terrorism Act, une législation qui a permis aux États-Unis de ratifier la Convention des Nations unies sur la guerre biologique en 1990.

Le professeur Boyle a indiqué dans son interview avec Skouras que le COVID-19 est très probablement un agent pathogène génétiquement modifié qui s’est échappé du laboratoire de biosécurité de Wuhan. Le professeur Boyle a indiqué:
« Il est clair pour moi que [le coronavirus] s’est échappé de l’installation de niveau 4 de biosécurité de Wuhan mise en place par le gouvernement chinois qui travaille sur tous les types d’agents de guerre biologique dangereux que vous pouvez envisager. »

Le professeur Boyle souligne le fait que le virus du SRAS s’est échappé d’un laboratoire de Pékin en 2004. Il décrit comme de la « propagande » l’opinion largement répandue selon laquelle le COVID-19 trouve son origine dans le marché alimentaire exotique en plein air de Wuhan. Le professeur Boyle a développé certaines de ses interprétations dans une interview publiée ultérieurement par GreatGameIndia.

Skouras a spécifiquement interrogé le Dr Boyle sur ses relations avec les médias grand public, étant donné qu’il est l’un des plus grands experts universitaires en matière de droit international et de culture militaire concernant le développement des armes biologiques aux États-Unis. Le Dr Boyle a répondu qu’il était pratiquement sur la liste noire des commentateurs en matière de guerre biologique depuis qu’il avait publiquement partagé son interprétation des attaques à l’anthrax contre deux sénateurs américains en octobre 2001.

Les attaques à l’anthrax qui ont visé le Congrès américain et certains médias au début du mois d’octobre 2001 ont fait l’objet d’un examen scientifique approfondi. Les attaques à l’anthrax constituent l’attaque la plus grave jamais menée contre les opérations du Congrès américain, la principale interface entre le droit et la politique aux États-Unis.

Ces attaques sont désormais considérées comme faisant partie intégrante du vaste ensemble de crimes commis à Manhattan et à Washington DC le 11 septembre 2001. Les attaques à l’anthrax ont tué cinq personnes, dont deux employés des postes. Dix-sept personnes ont été blessées et le Congrès a été fermé pendant quelques jours.

Les attaques à l’anthrax visaient spécifiquement deux sénateurs du Parti démocrate, Patrick Leahy et Tom Daschle. Lorsqu’ils ont reçu les lettres contaminées, les deux législateurs étaient occupés à remettre en question les dispositions de la législation sur les mesures d’urgence de l’après-11 septembre, connue sous le nom de Patriot Act. Les deux sénateurs Leahy et Daschle hésitaient à approuver la loi qui avait apparemment été rédigée instantanément et présentée au Congrès dans les trois semaines suivant la débâcle du 11 septembre.

Les attaques à l’anthrax ont eu lieu juste au moment où les forces armées américaines ont commencé à envahir l’Afghanistan où les coupables des crimes du 11 septembre étaient censés se cacher. Les auteurs de l’attaque à l’anthrax, que nous étions censés imaginer à l’époque comme des terroristes d’Al-Qaïda, ont réussi à faire tomber le principal foyer d’opposition à l’adoption rapide du Patriot Act fin octobre. Pourquoi, pourrait-on légitimement se demander, les djihadistes islamiques voudraient-ils que le Patriot Act soit adopté à la hâte par le Congrès. Début octobre, les forces armées américaines ont envahi l’Afghanistan au moment même où l’exécutif américain cherchait à obtenir avec le Patriot une autorisation de tuer, torturer et voler sans aucun contrôle de responsabilité.

Une fois que les forces armées américaines sont entrées en guerre avec l’Afghanistan sur la base d’une explication frauduleuse de la genèse du 11 septembre, il n’y avait pratiquement aucune chance qu’une enquête véritable et légitime, basée sur des preuves, sur les crimes du 11 septembre ait jamais lieu. Aujourd’hui encore, la guerre mondiale contre le terrorisme continue de se dérouler sur la base de mensonges et d’illusions qui ont eu des conséquences dévastatrices sur la qualité de vie des gens ordinaires aux États-Unis et dans le monde entier.

Dans son livre de 2005, Biowarfare and Terrorism, l’analyse du professeur Boyle a mis en évidence les problèmes majeurs de l’enquête du FBI sur les attaques à l’anthrax, notamment la destruction par l’agence de preuves pertinentes. Pour le professeur Boyle, la qualité militaire hautement raffinée de l’anthrax rendait presque certain que l’arme biologique à l’anthrax était produite au sein des forces armées américaines dans le laboratoire de Fort Detrick Maryland. L’anthrax, ou Bacillus anthracis, est une bactérie en forme de bâtonnet que l’on trouve naturellement dans le sol.

« Le Pentagone et la CIA sont prêts, désireux et capables de lancer une guerre biologique quand cela leur convient », a observé le Dr Boyle en revenant sur cet épisode. « Ils ont déjà attaqué le peuple et le Congrès américains et ont handicapé notre République avec de l’anthrax de qualité super-armée en octobre 2001 ».

L’interprétation du professeur Boyle a été vérifiée et développée plus tard dans un livre du professeur canadien Graeme MacQueen. Le professeur Boyle reconnaît la véracité de l’étude du professeur MacQueen sur la tromperie de l’anthrax dans le cadre d’une « conspiration domestique ». Il considère que la tromperie de l’anthrax de 2001 est la découverte la plus avancée de la recherche universitaire sur le sujet à ce jour.

Le professeur MacQueen est très en vue parmi un très grand groupe d’universitaires et de fonctionnaires qui condamnent le récit officiel du 11 septembre pour ses incohérences dramatiques avec les preuves disponibles. Parmi ceux qui partagent cette compréhension, on trouve l’ancien premier ministre italien Francesco Cossiga, l’ancien ministre allemand de la défense Andreas von Bülow, l’ancien ministre britannique de l’environnement Michael Meacher, l’ancien secrétaire adjoint au Trésor américain Paul Craig Roberts, l’ancien directeur du programme américain de défense antimissile de la guerre des étoiles le lieutenant-colonel Bob Bowman, le professeur de droit international de Princeton Richard Falk, et l’auteur de dix ouvrages universitaires sur différents aspects de la débâcle du 11 septembre, le professeur David Ray Griffin de l’université de Claremont.

Lisez la septième partie de cet article

 

yogaesoteric
10 juin 2020