Les masques et vaccins obligatoires enfreignent-ils les 10 points du code de Nuremberg ? (1)

par Makia Freeman

Les masques obligatoires font partie de la procédure standard pour de nombreux comtés, régions, districts, États et nations du monde entier, à mesure que le programme de culte covid progresse.

Dans de nombreux endroits, alors que les vaccins covidés ne sont pas encore obligatoires, les autorités se sont empressées de s’y préparer, en mettant en place des programmes tels que les passeports d’immunité, les certificats de vaccination et les bases de données de suivi obligatoires qui enregistrent les personnes ayant reçu le vaccin et celles qui ne l’ont pas reçu. La folie et l’absurdité du culte covid sont d’autant plus apparentes que l’on se rend compte que ses règles obligatoires ou quasi obligatoires sont en contradiction avec un ensemble de principes très important décidé en 1947.

Je me réfère au Code de Nuremberg, l’ensemble des 10 points issus des tristement célèbres procès de Nuremberg menés au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.

Je ne porte pas de jugement sur l’impartialité de ces procès, car je sais qu’ils étaient principalement dirigés par les États-Unis et les Alliés (en tant que vainqueurs), qui, pour des raisons évidentes, n’ont pas porté plainte contre des généraux américains tels qu’Eisenhower (qui est devenu plus tard les États-Unis. Président) pour ses camps de prisonniers de guerre à l’intérieur de l’Allemagne et le tapis-bombardement de Dresde.

Néanmoins, les procès ont produit le Code de Nuremberg qui a consacré le principe du consentement éclairé – un principe qui, avec l’avènement de l’escroquerie covid, est maintenant très pertinent et est continuellement mis à l’épreuve.

Cet article examinera brièvement chacun des 10 points à la lumière des restrictions et des règles covid.

Les 10 points du code

Fait intéressant, bien que le code soit un jalon éthique international, il n’est apparemment toujours pas inscrit dans la législation nationale américaine ou allemande.

Nous devons supposer que ces gouvernements via leurs agences secrètes comme la CIA voulaient garder la porte ouverte pour mener des expériences médicales (telles que des programmes d’armes biologiques) sur leurs citoyens sans enfreindre techniquement la loi :

« Le 19 août 1947, les juges du tribunal militaire américain dans l’affaire USA vs. Karl Brandt et. Al. rendu leur verdict. Avant d’annoncer la culpabilité ou l’innocence de chaque accusé, ils se sont confrontés à la difficile question de l’expérimentation médicale sur l’être humain.

Plusieurs médecins allemands avaient soutenu pour leur propre défense que leurs expériences différaient peu des expériences américaines ou allemandes précédentes. En outre, ils ont montré qu’aucune loi internationale ou déclaration informelle ne faisait la distinction entre l’expérimentation humaine légale et illégale.

Cet argument inquiétait les Drs. Andrew Ivy et Leo Alexander, médecins américains qui avaient travaillé avec le parquet pendant le procès. Le 17 avril 1947, le Dr Alexander a soumis un mémorandum à l’avocat des États-Unis pour les crimes de guerre qui décrivait six points définissant la recherche légitime “ Expériences médicales permises “ et a révisé les six points originaux en dix. Par la suite, les dix points sont devenus connus sous le nom de “ Code de Nuremberg “. Bien que le code aborde les arguments de la défense en général, il est remarquable qu’aucune des conclusions spécifiques contre Brandt et ses codéfendeurs ne mentionne le code. Ainsi, la force juridique du document n’était pas bien établie.

L’utilisation incertaine du code s’est poursuivie dans le demi-siècle suivant le procès quand il a éclairé de nombreuses déclarations éthiques internationales mais n’a pas réussi à trouver une place dans les codes de droit nationaux américains ou allemands. Néanmoins, il reste un document historique sur l’éthique médicale et l’un des produits les plus durables du “ Doctors Trial “. »

Code de Nuremberg n ° 1 : le consentement volontaire est essentiel

Le premier point du Code est :

« Le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel. »

Ce point a déjà été rompu à plusieurs reprises rien qu’avec l’introduction des masques obligatoires. Aux États-Unis, par exemple, les masques sont définis à plusieurs endroits comme des « dispositifs médicaux » selon la FDA (Food and Drug Administration). Le premier élément de preuve se trouve sur le site Web de la FDA lui-même à cette page qui traite des masques et qui est imbriquée dans la catégorie Dispositifs médicaux comme suit :

« Accueil / Dispositifs médicaux / Produits et procédures médicales / Dispositifs et fournitures hospitaliers généraux / Équipement de protection individuelle pour le contrôle des infections / Respirateurs, masques chirurgicaux et masques faciaux N95 »

Le deuxième élément de preuve se trouve dans la loi : le Federal Food, Drug and Cosmetic Act (FD&C Act), qui est la loi fédérale américaine adoptée par le Congrès. Elle et d’autres lois fédérales établissent le cadre juridique dans lequel opère la FDA. Le FD&C Act se trouve dans le United States Code (USC), qui contient toutes les lois américaines générales et permanentes, commençant à 21 USC 301. Vous pouvez le lire ici . Regardez sous les définitions du chapitre II (p. 3) et faites défiler jusqu’à la section 201 (h) : « H) Le terme “ dispositif ” (sauf lorsqu’il est utilisé au paragraphe n) du présent article et aux articles 301 (i), 403 (f), 502 (c) et 602 (c)) désigne un instrument, un appareil , mettre en œuvre, machine, dispositif, implant, réactif in vitro, ou tout autre article similaire ou connexe, y compris tout composant, pièce ou accessoire, qui est – (1) reconnu dans le Formulaire national officiel, ou la Pharmacopée des États-Unis, ou tout autre article les compléter, (2) destinés à être utilisés dans le diagnostic de maladies ou d’autres conditions, ou dans la guérison, l’atténuation, le traitement ou la prévention de maladies, chez l’homme ou d’autres animaux, ou (3) destinés à affecter la structure ou tout autre fonction du corps de l’homme ou d’autres animaux,et qui n’atteint pas ses objectifs principaux visés par une action chimique dans ou sur le corps de l’homme ou d’autres animaux et qui ne dépend pas du métabolisme pour atteindre ses objectifs principaux. »

En vertu de cette section, un masque répond aux critères requis pour être désigné comme un dispositif médical, car il satisfait au point (2), étant un appareil destiné à prévenir la maladie.

Un politicien a-t-il demandé aux gens du monde s’ils voulaient porter des masques et se porter volontaires pour porter des appareils médicaux ? Non. Il n’y a pas eu de consentement volontaire ou éclairé.

Code de Nuremberg n ° 2 : Rendre des résultats fructueux irréalisables par d’autres moyens

Le deuxième point du Code est :

« L’expérience doit être de nature à donner des résultats fructueux pour le bien de la société, irréparables par d’autres méthodes ou moyens d’étude, et non aléatoires et inutiles par nature. »

Nous devons faire face à la réalité: les mesures covid telles que les masques ou les vaccins obligatoires sont une expérience médicale géante. De nombreuses personnes ont souffert des effets néfastes de la sous-oxygénation en raison du port prolongé du masque.

Les vaccins non testés constituent la plus grande expérience mondiale de l’histoire de l’humanité, après avoir été mis sur le marché en moins de 12 mois, alors que les vaccins mettent généralement 7 à 20 ans à se développer. Ces soi-disant vaccins (en fait des dispositifs à ARNm) n’ont pas été conçus pour arrêter la transmission, susciter une réponse immunitaire directe (comme le font les vaccins traditionnels) ni pour arrêter les symptômes modérés à sévères, donc leur rapport bénéfice / risque est massivement élevé.

Les masques en tissu faits de bandanas et de chiffons sont totalement « aléatoires et inutiles par nature ». Pendant ce temps, il existe de nombreuses autres façons de produire des « résultats fructueux » pour la société sans cette expérimentation : éduquer les gens sur les principes de la santé naturelle, renforcer le système immunitaire naturellement et même compléter avec de la vitamine D (la recherche a montré un lien entre ceux qui acquièrent le covid et carence en vitamine D).

Code de Nuremberg n° 3 : Expériences de base sur les résultats de l’expérimentation animale et de l’histoire naturelle de la maladie

Le troisième point du Code est :

« L’expérience doit être conçue et basée sur les résultats de l’expérimentation animale et une connaissance de l’histoire naturelle de la maladie ou d’un autre problème à l’étude que les résultats attendus justifieront la réalisation de l’expérience. »

Ce point a également été rompu. Les grandes sociétés pharmaceutiques ont sauté les essais sur les animaux dans leur empressement à mettre leurs « vaccins » sur le marché.

Lisez la deuxiéme partie de cet article

 

yogaesoteric
12 avril 2022

 

Also available in: English