Comment la « vérification des faits » anéantit la vérité

par Thomas Buckley

La vérité est la beauté et la beauté est la vérité, et c’est vraiment beau quand on peut manipuler la vérité à sa guise.

Bienvenue dans le monde de PolitiFact – et de tous les autres services de « vérification des faits » en activité aujourd’hui.

Tout d’abord, le principe même de la « vérification des faits » est ridicule, car il repose sur l’idée que les médias ne partent pas – et n’ont pas besoin de partir – automatiquement d’une base factuelle pour leurs reportages.

Comme me l’a dit un jour un rédacteur en chef : « Ce n’est pas parce que quelqu’un dit quelque chose qu’il faut le mettre dans le journal ».

Si les médias suivaient cette simple règle, il n’y aurait aucun besoin de « fact-checking ».

Mais les médias ne respectent pas et ne respecteront pas cette règle parce que l’impression de mensonges – tant qu’ils sont proférés par un représentant du gouvernement que les médias apprécient ou au sujet d’un représentant qu’ils n’apprécient pas – fait désormais partie intégrante de l’industrie.

Les mensonges des représentants du gouvernement et les mensonges des organisations à but non lucratif, des groupes de défense et des organisations non gouvernementales (qui paient directement les médias pour la « couverture » d’une question dans laquelle ils sont impliqués) sont tous considérés comme parole d’évangile. Et ces types de mensonges – les mensonges avec lesquels ils sont d’accord – ont tendance à ne pas être « vérifiés » de toute façon, ce qui rend l’ensemble du processus encore plus dangereusement absurde.

C’est dangereux parce qu’une évaluation « vraie » est juste cela : quelque chose a été déterminé comme étant vrai et ne peut donc plus jamais être remis en question, ou quelque chose est essentiellement vrai, de sorte que toute erreur peut être liée à une erreur d’expression accidentelle. Cette « vérité » peut ensuite être diffusée comme un fait vérifié à 100 %, qu’il le soit ou non. Elle a reçu l’imprimatur d’en haut et c’est tout.

Les vérités problématiques qui sont si manifestement vraies sont traitées d’une manière légèrement différente – elles sont « contextualisées » en tant que fausses.

Le processus semble assez simple : Une personne extérieure à la structure de pouvoir dit X, une personne intérieure à la structure de pouvoir dit Y, donc X est faux. Une personne à l’intérieur de la structure de pouvoir dit X, une personne également à l’intérieur, mais plus bas et/ou « experte », de la structure de pouvoir dit X, donc X est vrai.

En parcourant un assortiment aléatoire de « fact-checks », ce processus semble se répéter à l’infini.

Commençons par un exemple rapide : l’année dernière, le projet de loi sur les infrastructures prévoyait des fonds pour créer un système qui permettrait à votre voiture de savoir si vous êtes ivre (sans l’aide d’une sonde) et de ne pas la laisser démarrer si c’est le cas. Le concept a été immédiatement critiqué comme étant un « kill switch » imposé par le gouvernement pour toutes les nouvelles voitures après 2035 ou à peu près.

Chacun des services de « vérification des faits » a rapidement et minutieusement répondu que ce n’était pas vrai, qu’il ne s’agissait pas d’un « coupe-circuit ». Et ils ont cité un expert en sécurité automobile qui l’a dit.

Bien entendu, ces experts étaient déjà en partenariat avec le gouvernement pour développer la technologie en question et ont déclaré que les données collectées par le véhicule ne quitteraient jamais le véhicule et que le système n’est pas actuellement envisagé comme un outil d’application de la loi.

Par conséquent, l’histoire du « kill switch » était fausse.

Elle était fausse parce que la législation n’utilise pas ce terme exact (et alors ?), elle était fausse parce que les personnes qui l’ont développée ont dit qu’elles n’avaient pas l’intention de l’utiliser de cette manière, elle était fausse parce que le système serait isolé pour chaque véhicule (impossible : Tesla envoie-t-elle quelqu’un chez vous lorsqu’elle a besoin de faire une mise à jour ? – et c’était faux parce que les personnes qui ont un intérêt financier et politique à dire que c’était faux ont dit que c’était faux.

En d’autres termes, vous ne pouvez pas l’appeler Bob parce qu’il est écrit Robert sur l’acte de naissance.

Le processus de « vérification des faits » est lui-même intrinsèquement faux parce qu’il commence par un choix conscient et partial des « faits » à vérifier (à ce propos, nous avons contacté PolitiFact et son organisation à but non lucratif, l’Institut Poynter, qui n’ont pas répondu), mais il y a ceci sur le site web et veuillez ignorer le fait que Poynter est une organisation hyper-progressiste qui a elle-même des antécédents de déformation politique de la vérité, est un acteur clé du complexe industriel de la censure et est financée par Facebook, la Fondation Newmark et les frères Koch.)

Supposons qu’un vérificateur de faits décide d’examiner X, qu’il pense au départ être faux, mais qui s’avère être vrai. Cette information sera-t-elle publiée ? Si cela aide certaines personnes, la réponse est oui – si cela va à l’encontre de la pensée dominante, la réponse est non.

Dans le domaine des relations publiques, il existe un concept connu sous le nom de « validation par un tiers ». Il s’agit d’obtenir d’une personne de confiance ou d’un groupe qui n’a apparemment aucun lien avec le projet ou le produit que vous présentez qu’elle dise « Hé, c’est vraiment bien ». L’équipe de relations publiques peut alors dire au public que tel ou tel groupe « que vous connaissez depuis des années – ils s’occupent de chiots malades, vous vous souvenez ? – ils trouvent génial que nous voulions enfouir des déchets toxiques à côté de l’école primaire, donc c’est forcément une bonne idée, n’est-ce pas ? »

Le public fait confiance au validateur, il baisse donc sa garde, il se remet en question même si la vérité est évidente.

Parfois, le validateur tiers est innocent ; parfois – le plus souvent – il reçoit un petit quelque chose en plus, comme un nouveau bâtiment brillant (voir : les groupes environnementaux qui se taisent au sujet des parcs éoliens qui tuent les baleines).

Dans un cas précis, un rédacteur a été contacté et il lui a été demandé de prouver le point principal d’un article très gênant lié au covid. Le rédacteur a envoyé au fact-checker tous les documents de référence – dossiers publics, études fiables, etc. – prouvant que l’affirmation était vraie.

Ce fact-check – sur un sujet important directement lié aux dangers pour la santé publique – n’a jamais été publié.

Parce qu’ils ne pouvaient pas oser dire que c’était faux – il y avait une trace écrite – et ils ne pouvaient pas dire que c’était vrai parce que cela ne collait pas.

Il y a ensuite la question de l’obscurcissement intentionnel. PolitiFact a déclaré que les informations selon lesquelles « la Californie a adopté une loi ‘réduisant les peines pour les relations sexuelles orales et anales avec des enfants consentants’ » étaient fausses parce que l’État n’a pas réduit la peine – il a simplement cessé d’inscrire ces délinquants sur la liste des délinquants sexuels enregistrés si la différence d’âge était inférieure à 10 ans.

Le fait de ne pas avoir à s’enregistrer comme délinquant sexuel pour le reste de sa vie est clairement une réduction de la peine, mais comme la loi en question ne modifiait pas spécifiquement la peine directe au moment de la condamnation, l’affirmation était donc fausse.

En d’autres termes, l’équipe de PolitiFact a dû décider que le fait de devoir s’enregistrer comme délinquant sexuel à vie n’est pas une sanction.

Conseil utile : n’invitez pas PolitiFact à la remise des diplômes du collège de votre enfant.

Et le public se demande comment tant de personnes dans les médias peuvent délibérément ne pas voir la vérité en face – c’est comme ça que ça se passe (si vous ne voulez pas perdre votre emploi).

À titre personnel, cette vérification des faits me rappelle une fois où j’étais maire de Lake Elsinore, en Californie, et où j’ai demandé à mon directeur municipal combien coûtait le stade de la ligue mineure de baseball qui avait été construit avant mon élection. Il m’a donné un chiffre et j’ai fait remarquer qu’il ne semblait pas inclure un certain transfert de propriété.

Il m’a répondu que j’avais demandé le coût du stade, et non celui du projet de stade (routes, égouts, terrains, etc.) dans son ensemble. La différence était d’environ 14 millions de dollars.

Leçon : toujours poser la bonne question. Mais je m’éloigne du sujet.

On peut également se demander où les « vérificateurs de faits » obtiennent leurs propres faits. Dans le cas de PolitiFact, lorsqu’il s’agit de la question des jeunes transgenres, l’Association professionnelle mondiale pour la santé des transgenres est une organisation de référence malgré sa politisation agressive de la question, sa création d’un protocole de « normes de soins » qui est étonnamment contre-factuel et sa promotion de l’ablation des organes génitaux chez les enfants.

Mais ce sont eux les experts, affirme PolitiFact.

Cette approche est la norme pour les « fact-checkers », car la plupart se tournent vers des « experts » qui ont des raisons financières, politiques et culturelles de dire ce qu’ils disent. Les « fact-checkers » savent à l’avance ce que les « experts » vont dire en raison de leur identité et de leurs activités ; il vous suffit donc d’appeler le bon expert qui sera d’accord avec le résultat que vous souhaitez obtenir, et le tour est joué.

Et n’appelez jamais quelqu’un qui pourrait dire quelque chose que vous n’avez pas envie d’entendre.

Peu importe qu’ils se soient souvent trompés dans le passé – voir le Dr Peter Hotez et le covid – restez avec eux pour vous assurer que vous obtenez la réponse que vous souhaitez (les mauvais journalistes le font aussi).

Les exemples de fact-checkers qui se sont agressivement et dangereusement trompés dans le cadre du covid sont trop nombreux pour être mentionnés. Toutefois, ces trois dernières années ont mis en lumière un problème corollaire : la vérification des faits consiste généralement à demander à un menteur si ce qu’a dit une personne liée est un mensonge et à déclarer que c’est la vérité lorsque le deuxième menteur dit que c’est vrai et que, occasionnellement, quelques autres menteurs sont ajoutés au mélange pour lui donner plus de poids. Et cela implique de demander à ces mêmes menteurs de juger de la véracité de quelque chose venant d’ailleurs ou de quelqu’un en dehors de la bulle d’oppression incestueuse qui flotte maintenant sur le globe.

C’est un cercle vicieux.

Le bilan de l’industrie de la vérification des faits pendant la pandémie n’est pas seulement abominable, il a même rendu les choses bien pires. Tout – et tout le monde – en dehors du scénario approuvé a été vilipendé, des vies ont été bouleversées, des emplois ont été perdus.

Il s’est avéré – bien sûr – que presque tout ce que les vérificateurs de faits ont jugé faux était en fait vrai et que tout ce qu’ils ont jugé vrai était en fait faux.

De plus, l’idée que les « vaccins » n’ont pas été correctement testés et qu’ils pourraient – juste peut-être – ne pas être nécessaires pour tout le monde a été traitée sur un pied d’égalité avec des affirmations telles que « les Juifs ne peuvent pas voir le fuchsia » et « les chapeaux ont été inventés en Tunisie en 1743 ».

Il y a aussi la question du mensonge par association.

Les terribles incendies qui ont récemment ravagé Maui ont donné lieu à de très nombreuses affirmations absurdes sur l’internet. Les rayons laser ont déclenché l’incendie, Oprah l’a déclenché pour acheter des terres, etc. Parmi les autres vérifications de faits manifestement faux, citons le fait que Trump a déclaré que Biden est un extraterrestre, qu’Hillary Clinton a été exécutée, que Michelle a parlé de l’homosexualité de Barack, et ainsi de suite. Ce genre de nouvelles hebdomadaires apparaît souvent, à côté de sujets sérieux et discutables.

Récemment, le candidat à la présidence du Parti Républicain, Vivek Ramaswamy, s’est vu attribuer la note « pantalon en feu » pour avoir déclaré que les politiques climatiques tuaient plus de gens que le changement climatique (un sujet de débat approprié et très probablement vrai, soit dit en passant), à côté d’un autre « pantalon en feu » affirmant que, non, le directeur adjoint de la FEMA n’avait pas été arrêté.

Le fait de mettre sur un pied d’égalité un concept politique légitime et un exemple typique d’agitation sur Internet rend les origines de l’un et de l’autre tout aussi indignes de confiance dans l’esprit du public.

En d’autres termes, l’objectif est de faire passer Ramaswamy pour aussi fou – et indigne de confiance en général – que les personnes qui pensent qu’Hillary a été exécutée il y a cinq ans, que les chapeaux ont été inventés en Tunisie en 1743 ou que les juifs ne peuvent pas voir le fuchsia.

C’est un peu comme la destruction intellectuelle provoquée par le terme « négationniste ». Ce terme est utilisé pour mettre un terme au débat et pour accuser implicitement les « négationnistes » d’être comme les personnes qui nient l’existence de l’Holocauste, car c’est de là que vient l’utilisation – appropriée dans ce cas – du terme.

Si vous « niez » le changement climatique, c’est tout aussi grave que de nier l’Holocauste ; si vous êtes considéré comme aussi faux qu’un spécialiste de la terre plate, vous devez avoir tort sur toute la ligne.

Pour que le « fact-checking » ait une quelconque légitimité, il doit cesser de classer les fous. Il devrait également commencer chaque semaine par publier une liste de 20 articles, vérifier chacun d’entre eux, puis écrire sur tous les articles, vrais ou faux. Au moins, le public saurait que les vérificateurs de faits ne cachent pas des faits qu’ils n’aiment pas.

La vérité n’est pas toujours belle ; en fait, elle ne l’est généralement pas. Elle est dure, froide, stérile et inébranlable et vous regarde fixement jusqu’à ce que vous la reconnaissiez ou que vous soyez terrifié et que vous deviez détourner le regard.

Regarder la vérité, trouver la vérité, dire la vérité – ce sont tous des actes de vrai courage.

Et la vérité, c’est que la vérification des faits est un mensonge.

 

yogaesoteric
3 novembre 2023