Comment le COVID a pavé la voie de l’asservissement

The Road to Serfdom par Friedrich Hayek conserve une influence presque inégalée sur l’imagination politique des penseurs conservateurs et libéraux classiques. Publié en 1943, à l’apogée du consensus keynésien, il élabore une vision du monde jugée intolérable au sein de l’économie académique.

La thèse centrale de The Road to Serfdom est que la chute dans la tyrannie est la trajectoire ultime et inévitable d’une société dans laquelle la souveraineté de l’individu est subvertie dans l’accumulation du pouvoir économique par l’État. La planification centrale mène invariablement à l’autoritarisme. Hayek n’est pas timide dans ses affirmations.

En étudiant les systèmes politiques apparemment disparates qui ont dominé l’Europe à l’approche de la Seconde Guerre mondiale (communisme, fascisme, socialisme), Hayek a conclu qu’ils avaient tous un objectif commun : le développement d’un État totalitaire. En dépit de leurs objectifs sociaux et économiques contrastés, chacun d’entre eux nécessitait la consolidation centrale du pouvoir et la planification explicite d’une économie pour atteindre ces objectifs.

En tant que tels, leurs différences politiques n’avaient pas de rapport avec leur destination finale. La position le long de l’axe politique était moins importante que la plupart des commentateurs ne l’avaient prédit. Le binaire qui intéressait Hayek, plutôt que la gauche contre la droite, était de savoir si l’État se servait de son autorité pour promouvoir la liberté individuelle ou pour la restreindre.

Hayek a vu que les gouvernements en temps de guerre de l’Allemagne nazie, de l’Italie fasciste et de la Russie communiste appartenaient tous à cette dernière catégorie : ils ont sacrifié la liberté des individus pour permettre à l’État d’atteindre ses propres objectifs. Ce faisant, leurs citoyens ont souffert de la même manière. La répression, la pauvreté et la mort sont la conséquence d’un gouvernement qui a pris en charge les responsabilités que détenaient auparavant les citoyens individuels.

L’argument de Hayek a dû faire face à une lutte difficile. Malgré son énorme popularité auprès des libéraux classiques et des décideurs politiques conservateurs, nous continuons à considérer les machines politiques de la première moitié du XXe siècle à travers la lentille des étiquettes qu’elles se sont attribuées, plutôt que sous le parapluie conséquentialiste du collectivisme totalitaire de Hayek.
Sa critique du socialisme n’est pas un argument de gauche contre la droite, mais une observation générale de la tendance des systèmes de gouvernement qui accumulent le pouvoir économique pour atteindre des objectifs sociaux à virer vers la répression. Les différentes étiquettes politiques ne sont que des positions différentes sur la voie du servage, qui privilégient la planification économique centralisée par rapport à la liberté individuelle.

En transcendant les étiquettes politiques traditionnelles et en regroupant les gouvernements en fonction de la manière dont ils exercent le formidable pouvoir de l’État, la voie du servage gagne en attrait. Ses enseignements constituent un avertissement sévère pour tous ceux qui croient qu’un gouvernement peut accumuler de vastes pouvoirs et les maintenir à des fins purement bénéfiques.

La voie décrite par Hayek, dans laquelle les citoyens ayant droit à la liberté commerciale, à la propriété privée et à l’État de droit pourraient voir leur souveraineté individuelle devenir secondaire par rapport aux objectifs de l’État, est inquiétante par son apparence superficielle. La transition n’est pas propre à un moment ou à un lieu, ni à une position politique. Il n’y a pas de discontinuité ou de transition abrupte du pouvoir. Le passage par lequel les individus se trouvent asservis se produit progressivement, et souvent dans des endroits où les commentateurs ne le croiraient pas possible.

Pour Hayek, la liberté économique est tout aussi indissociable de la liberté individuelle. Lorsque la liberté économique de l’individu est remise à l’État, c’est une étape clé vers un gouvernement totalitaire. La liberté économique est une condition nécessaire de la liberté individuelle. La liberté individuelle ne peut pas exister longtemps sans la liberté économique.

Hayek observe que le passage du pouvoir des individus à l’État est presque toujours volontaire, du moins au début. Les coups d’État militaires et les assassinats politiques se produisent généralement tard, après que le pouvoir de l’État a déjà accumulé un pouvoir considérable, et sont plus des symptômes que des causes. Plus important encore est le sacrifice constant et insidieux de la liberté économique effectué par les citoyens en échange de la sécurité. Les individus attendent de leur gouvernement qu’il joue un rôle de plus en plus important dans la fonction économique de leur pays et, en tant que tel, dans leur vie, et les personnes au pouvoir qui le souhaitent ne sont que trop heureuses d’accepter.

Le transfert de pouvoir est trop lent pour tirer la sonnette d’alarme, mais il n’est jamais sans conséquences, et lorsqu’il se produit régulièrement, il permet à l’État d’acquérir progressivement des instruments d’une énorme influence sociale et économique. La nature de la société est telle qu’elle finit par devenir psychologiquement dépendante de l’État ; à chaque nouveau problème, ses citoyens se tournent vers leurs planificateurs centraux dans l’attente d’une solution. L’expérience prime sur la responsabilité personnelle.

Et à mesure que ce pouvoir s’accumule, au lieu des instruments des États au service de leurs citoyens, un changement commence à se produire. On demande de plus en plus aux citoyens de servir les instruments de l’État, plutôt que l’inverse, souvent pour atteindre un vague objectif de bien-être général.

Nous l’avons constaté au cours de la pandémie actuelle avec le slogan omniprésent « Protégez le NHS ». Pourtant, rares sont ceux qui ont osé demander pourquoi on nous demande de sacrifier ces libertés durement gagnées au nom d’une institution de l’État. À ceux qui voudraient souligner l’égoïsme apparent d’un tel questionnement, Hayek fait remarquer que les crises qui précipitent le passage du pouvoir de l’individu au collectif sont souvent motivées au départ par des conceptions du « bien public » dans lesquelles une réponse nationale unifiée est exigée.

Le NHS a, bien sûr, été fondé avec les intentions les plus nobles. Mais cela ne signifie pas que nous ne devons pas nous demander pourquoi, plus de 70 ans après sa naissance, nous nous trouvons aujourd’hui dans une situation où chaque facette de la vie publique a été réorientée pour protéger un instrument de l’État, auquel la carrière politique de nos planificateurs centraux est intrinsèquement liée.

La voie vers une société oppressive commence généralement par des mesures de protection adoptées avec de bonnes intentions, comme cela s’est produit avec le Covid-19. L’urgence nationale est une première étape commune sur ce chemin. Il peut s’agir d’une guerre, d’une dépression économique, d’un blocage politique ou d’une pandémie. Les citoyens sont prêts à accepter qu’une restriction temporaire de leurs libertés individuelles soit nécessaire pour surmonter une crise nationale.

On exploite l’asymétrie entre l’urgence qu’exigeait la crise initiale et le désir des citoyens de protéger leurs libertés individuelles. On suppose que les libertés perdues seront rapidement récupérées. Cette asymétrie, prise au moment du déluge, permet d’étouffer facilement les premiers sceptiques. Pourtant, le pouvoir reste centralisé même après la crise initiale. Les arguments selon lesquels « ce qui est bon en temps de guerre est bon en temps de paix » se font jour. Les personnes qui pourraient tirer personnellement profit de l’accumulation du pouvoir sont réticentes à rendre le contrôle à des citoyens qui l’ont précédemment abandonné en toute bonne foi. Une stratégie de sortie n’est pas prévue.

Ces difficultés sont exacerbées dans les pays « avancés ». Les institutions de l’État en Grande-Bretagne ont atteint un tel point qu’il ne s’agit plus que d’un aspect de la vie publique qui n’est pas réglementé par une surveillance ministérielle. Une influence substantielle est exercée sur des aspects de plus en plus résolus de la vie des individus. Le grand nombre de manifestes des partis à chaque élection en témoigne, et l’intrusion croissante de l’État dans nos vies le rend plus important pour un exécutif qui est prêt à exercer ce pouvoir sans retenue.

Un État qui accepte volontiers la responsabilité des détails de la vie de ses citoyens les infantilisera inévitablement dans une certaine mesure. Et lorsque de nouvelles difficultés surgissent, les citoyens sont conditionnés émotionnellement à attendre que l’État intervienne à nouveau. La sphère d’influence de l’individu se réduit à mesure que la sphère collectiviste du gouvernement s’étend pour former un récit politique et moral de plus en plus complet.

Plutôt que d’être confrontés à la difficulté d’établir un consensus sur les politiques à adopter contre le Covid-19, nous avons plutôt vu la concentration des pouvoirs exécutifs hors de portée du contrôle parlementaire. Les politiques mises en œuvre n’ont aucun objectif clair (« sauver des vies » est vague, inutile et, on l’espère, l’objectif naturel par défaut de la politique de toute façon) et aucune stratégie de sortie claire.

Le champ d’application s’est étendu au-delà des mesures qui pourraient être considérées comme relevant du domaine de la santé publique, à des prescriptions absurdement détaillées sur la façon dont nous devrions vivre. Où nous devrions aller travailler, quels types d’entreprises sont suffisamment importants pour continuer, avec qui nous devrions socialiser et à quelles heures, comment les institutions démocratiques peuvent se réunir, quelles causes peuvent être légitimement contestées.

Ces objectifs vont clairement bien au-delà de ce que l’on peut raisonnablement considérer comme relevant de la santé publique. Et avec ce pouvoir accumulé, les gouvernements semblent mettre en œuvre des restrictions pitoyablement détaillées alors qu’ils tentent de se substituer au bon sens : quelle façon de marcher dans un supermarché, quels produits sont jugés « essentiels » par les planificateurs du gouvernement, à quelle distance nous devons-nous tenir, où grand-mère doit s’asseoir à la table du dîner.

Les mesures déployées au nom d’une urgence de santé publique ne sont pas des mesures de santé publique. Il s’agit plutôt d’une prescription sociale et économique globale sur la façon dont nous devons vivre et travailler, autorisée par un exécutif qui utilise des mesures extra-parlementaires que la complexité et la gravité de la situation ont rendues nécessaires.

Tout système de planification centrale est nécessairement une mauvaise imitation de l’innombrable complexité que recèle une économie de marché libre. Les tentatives des comités centraux d’attribuer aux produits et services des valeurs qui ne peuvent être réellement attribuées que par les citoyens introduisent l’inefficacité. Mais Hayek ne prône pas le laisser-faire économique. Il soutient qu’il existe un devoir naturel de « planification » du gouvernement : uniformiser les règles du jeu pour ceux qui se lancent dans le commerce et réduire les obstacles à l’entrée sur le marché. Cela s’oppose à une vision de la « planification » qui utilise le contrôle économique pour atteindre des objectifs sociaux spécifiques.

Ces deux catégories de planification sont nécessairement exclusives. La planification ne peut être réalisée dans le but d’une intervention sociale quelconque sans nécessairement fausser les marchés et produire des obstacles au libre-échange, quel qu’en soit le but. Les mesures radicales introduites pour réduire la transmission de Covid-19 le démontrent clairement : les petites entreprises ont terriblement souffert, tandis que des géants de l’industrie comme Amazon ont consolidé leur emprise sur le marché.

La Grande-Bretagne est généralement une nation de consensus politique. Depuis la Seconde Guerre mondiale, à l’exception de l’avènement du thatchérisme, il y a eu un transfert unidirectionnel et constant du pouvoir des citoyens individuels vers le gouvernement. En étant si disposés à accepter les prescriptions du gouvernement pour réglementer les aspects les plus infimes de notre vie quotidienne, nous avons préparé le terrain pour un événement tel que cette pandémie actuelle, précipitant un changement spectaculaire d’une société dans laquelle l’individu est souverain à une société dans laquelle ses besoins sont secondaires par rapport à ceux de l’État et de ses institutions.

Le message ultime de Hayek est que, dans la relation entre l’État et ses sujets, rien n’est gratuit. Ce que le gouvernement nous donne exige nécessairement le sacrifice de la responsabilité individuelle. La sécurité n’est pas sans coût, et la liberté ne peut être protégée qu’à un prix. Le seul système véritablement progressiste est celui qui respecte l’individualisme plutôt que le collectivisme.

Les vies que nous pourrions sauver en réduisant la transmission par des verrouillages seront finalement payées en fin de compte. Soit par les conditions que nous avons jugées secondaires par rapport au Covid-19, ces crises cardiaques, accidents vasculaires cérébraux et cancers diagnostiqués et traités trop tard, soit par les innombrables coûts d’opportunité d’une innovation étouffée dans une société dont le gouvernement a obtenu un plus grand contrôle économique et social depuis la seconde guerre mondiale. La liberté, durement gagnée, se perd facilement.

yogaesoteric
20 mai 2021