Découvrez les premiers « théoriciens du complot » : Reagan et le 99e Congrès ont qualifié les vaccins d’« inévitablement dangereux »

par Ginger Taylor

Voici les premiers « théoriciens du complot », Ronald Reagan et les membres du 99e Congrès, qui, en 1986, ont fait passer dans la loi la « mésinformation médicale » selon laquelle les vaccins étaient « inévitablement dangereux » et pouvaient être à l’origine de l’autisme…….

À la fin de janvier, la sénatrice Elizabeth Warren (D-MA) a envoyé à Robert F. Kennedy Jr, le candidat du président Trump au poste de secrétaire à la santé et aux services sociaux, une lettre cinglante l’accusant, entre autres, de « points de vue dangereux sur la sécurité des vaccins » et de « fausse hystérie selon laquelle les vaccins causent l’autisme. »

La lettre comprend 175 questions auxquelles, selon elle, il devrait être prêt à répondre lors de ses auditions de confirmation au Sénat.

Mais dans sa lettre, elle expose sa propre ignorance de la politique fédérale en matière de vaccins et des lois adoptées par son propre pouvoir législatif.

En 1986, la Chambre des représentants a adopté la loi nationale sur les blessures causées par les vaccins aux enfants (42 U.S.C. §§ 300aa-1 à 300aa-34) par un vote à main levée.

La sénatrice Warren devrait savoir que son actuel leader de la minorité au Sénat, le sénateur Chuck Schumer (D-NY), était à l’époque membre de la Chambre et devrait vraisemblablement savoir que le projet de loi qui a été adopté pour donner aux fabricants de vaccins une protection contre les poursuites civiles lorsqu’un enfant est tué ou gravement blessé par un vaccin, et a placé tous les vaccins administrés aux enfants dans la catégorie juridique des produits médicaux « inévitablement dangereux », ce qui signifie un produit qui ne peut pas être rendu sûr pour l’usage auquel il est destiné.

En 2018, Mary Holland, JD, alors directrice du programme d’études juridiques supérieures à la faculté de droit de l’université de New York, et aujourd’hui directrice générale de Children’s Health Defense, une organisation à but non lucratif fondée par Kennedy, s’est exprimée sur le statut juridique de l’innocuité des vaccins :
« La formulation clé concernant les effets secondaires “ inévitables “ provient du National Childhood Vaccine Injury Act, 42 USC 300aa-22, concernant la responsabilité du fabricant (voir le texte en gras ci-dessous).

Cette formulation s’appuie sur celle du Second Restatement of Torts (un traité juridique rédigé par des spécialistes de la responsabilité civile), adopté par la plupart des tribunaux d’État au milieu des années 1960, qui considérait tous les vaccins comme des produits “ inévitablement dangereux “. Selon le Restatement, de tels produits, “ correctement préparés et accompagnés des instructions et des avertissements appropriés, ne sont ni défectueux, ni déraisonnablement dangereux “.

En outre, la décision rendue en 2011 par le SCOTUS dans l’affaire Bruesewitz v. Wyeth a interprété le texte de la loi nationale sur les blessures causées par les vaccins (National Vaccine Injury Act) pour conclure qu’elle n’autorisait pas les litiges portant sur des défauts de conception – cette question n’était pas claire depuis 1986, et différentes hautes cours d’État et circuits fédéraux avaient tranché la question différemment. Il est donc exact que la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) n’a jamais décidé directement que les vaccins étaient “ inévitablement dangereux “, mais elle a reconnu que le Congrès les considérait comme tels.

Sec. 300aa-22. Normes de responsabilité

(a) Règle générale

Sous réserve des dispositions des paragraphes (b), (c) et (e) de la présente section, la législation de l’État s’applique à une action civile intentée en vue d’obtenir des dommages-intérêts pour une lésion ou un décès lié à un vaccin.

(b) Effets secondaires indésirables inévitables ; avertissements

(1) Aucun fabricant de vaccins ne peut être tenu responsable, dans le cadre d’une action civile, des dommages résultant d’une blessure ou d’un décès lié à l’administration d’un vaccin après le 1er octobre 1988, si la blessure ou le décès résulte d’effets secondaires qui étaient inévitables bien que le vaccin ait été correctement préparé et qu’il ait été accompagné des instructions et des avertissements appropriés.

(2) Aux fins du paragraphe (1), un vaccin est présumé être accompagné d’instructions et d’avertissements appropriés si le fabricant du vaccin démontre qu’il s’est conformé à tous les égards matériels à toutes les exigences de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques (Federal Food, Drug, and Cosmetic Act). »
Voir https://www.ageofautism.com/2018/11/the-supreme-court-did-not-deem-vaccines-unavoidably-unsafe-congress-did.html

Ce que peu de gens savent, même parmi leurs membres et leurs sympathisants, c’est que les autorités médicales suivantes considèrent que les vaccins ne sont pas sûrs :

« L’Académie américaine de pédiatrie (AAP)
L’Association médicale américaine (AMA)
L’Académie américaine des médecins de famille (AAFP)
Le Collège américain des pédiatres ostéopathes (ACOP)
Le Collège américain de médecine préventive (ACPM)
L’Association américaine de santé publique (APHA)
L’Association of State and Territorial Healthcare Officials (ASTHO)
Le Centre de sensibilisation et de recherche sur les vaccins de l’hôpital pour enfants du Texas à Houston
Every Child By Two, Carter/Bumpers Champions for Immunization (ECBT)
Immunization Action Coalition (IAC)
Société des maladies infectieuses d’Amérique (IDSA)
La Fondation March of Dimes
Meningitis Angels (Les anges de la méningite)
L’Association nationale des infirmières praticiennes en pédiatrie (NAPNAP)
La National Foundation for Infectious Diseases (Fondation nationale pour les maladies infectieuses)
La National Healthy Mothers, Healthy Babies Coalition (Coalition nationale pour des mères en bonne santé et des bébés en bonne santé)
L’Association nationale de la méningite, Inc. (NMA)
Parents d’enfants atteints de maladies infectieuses (PKIDs)
La société des maladies infectieuses pédiatriques (PIDS)
La Société pour la santé et la médecine des adolescents (SAHM)
Le centre d’éducation aux vaccins de l’hôpital pour enfants de Philadelphie (CHOP). »

Lorsque la famille d’Hannah Bruesewitz, une enfant blessée par le vaccin Tri-Immunol DTP de Wyeth, a contesté la loi de 1986 devant  la Cour suprême afin d’obtenir le droit de poursuivre Wyeth pour l’effet indésirable du vaccin gravement invalidant subi par Hannah, ces organisations ont déposé un mémoire d’amicus curiae en faveur de Wyeth, demandant à la Cour de confirmer la loi qui protège les fabricants de vaccins de toute responsabilité en cas de blessure ou de décès résultant de tout vaccin homologué par la FDA et recommandé pour les enfants par le Comité consultatif sur les pratiques de vaccination (ACIP) des CDC. Ils sont même allés jusqu’à s’opposer à l’idée que chaque vaccin devrait être évalué individuellement pour déterminer s’il est « inévitablement dangereux ».

« L’examen au cas par cas de la question de savoir si les vaccins sont inévitablement dangereux, d’autre part, “ augmenterait sans aucun doute les coûts et les risques associés aux litiges et saperait les efforts d’un fabricant pour estimer et contrôler les coûts “ (citant Bruesewitz v. Wyeth Inc. 561 F.3d 233, 249 (3d Cir. 2009)). » – Mémoire d’Amici Curiae de l’American Academy Of Pediatrics et de 21 autres organisations de médecins et de santé publique en soutien au défendeur [Wyeth LLC], p. 25.

La position des organisations selon laquelle les vaccins sont inévitablement dangereux, prise devant les pouvoirs législatif et judiciaire du gouvernement fédéral, a semé la consternation chez les parents et les défenseurs de la sécurité et du choix des vaccins depuis des décennies, car nombre de ces mêmes organisations soutiennent exactement le contraire – que les vaccins sont sûrs – lorsqu’elles se présentent devant les assemblées législatives des États pour soutenir les obligations de vaccination dans les écoles et s’opposer aux exemptions de vaccination.

Un lobbyiste de l’industrie pharmaceutique peut affirmer au petit-déjeuner à Washington que les vaccins sont « inévitablement dangereux », puis se rendre à Annapolis à l’heure du déjeuner et témoigner que le Maryland devrait supprimer les exemptions religieuses aux vaccins exigés pour l’entrée à l’école parce que « les vaccins sont sûrs ».

Les tentatives visant à obtenir de ces organisations qu’elles expliquent leurs positions contradictoires se sont heurtées à une fin de non-recevoir.

En 2015, la section du Maine de l’Académie américaine de pédiatrie a plaidé en faveur de la suppression et/ou de la restriction des objections religieuses et de conscience aux vaccins obligatoires pour les enfants. La directrice exécutive de l’AAP du Maine, Dee Kerry deHaas, a déclaré par écrit que cela devrait être fait parce que « les vaccins sont sûrs », mais lorsqu’elle a témoigné en personne, elle a dit que les vaccins sont « surtout sûrs ». Dans la réponse que je lui ai adressée, en tant que directeur de la Maine Coalition for Vaccine Choice, j’ai posé plusieurs questions découlant de son témoignage, notamment les suivantes :

« Comment l’AAP peut-elle affirmer que les vaccins sont “ inévitablement dangereux “ devant la Cour suprême afin de convaincre le gouvernement fédéral de lui accorder une protection en matière de responsabilité pour les dommages causés par les vaccins, puis affirmer que “ les vaccins sont sûrs “ et “ les vaccins sont essentiellement sans danger “ devant cette commission afin de convaincre l’État du Maine d’obliger les familles à recevoir des conseils et à acheter des vaccins auprès d’elle ?

Les vaccins sont-ils “ sûrs “, “ essentiellement sûrs “ ou “ inévitablement dangereux “ ?

Comment des déclarations aussi largement contradictoires peuvent-elles susciter la confiance dans les vaccins et dans les pédiatres ? »

Sa réponse à mes questions :

« Mme Taylor,

Au nom de l’AAP du Maine, j’accuse réception de votre courriel et de votre liste de questions. Je comprends que nos organisations aient des points de vue différents dans le débat sur les vaccins. Chaque point de vue a été exprimé lors des audiences et des sessions législatives concernant ces projets de loi sur les vaccins au cours de la première session ordinaire de la 127e législature du Maine.

Je refuse respectueusement de répondre à votre liste de questions proposées ou de poursuivre le débat avec vous par le biais de la correspondance électronique ou des médias sociaux.

Dee deHaas
Directrice exécutive
Académie américaine de pédiatrie, section du Maine »

Ceux qui défendent cette idée absurde disent que les vaccins ne sont pas sûrs, mais qu’ils ne le sont qu’à Washington.

Kim Spencer, parent d’un fils blessé par un vaccin et membre de The Thinking Moms’ Revolution, a déclaré à propos de l’industrie des vaccins : « Leur affirmation selon laquelle les vaccins sont “ inévitablement dangereux “ leur a valu une protection en matière de responsabilité, leur affirmation selon laquelle “ les vaccins sont sûrs “ leur a valu des mandats à l’école et au travail, mais leur affirmation selon laquelle les deux sont vrais leur a valu la méfiance et le mépris des parents. »

La sénatrice Warren accuse également Kennedy d’avoir « répandu la fausse hystérie selon laquelle les vaccins causent l’autisme ». Mais Kennedy n’a fait que ce que les collègues de Warren au Congrès ont fait 20 ans avant qu’il ne se lance dans la défense de la sécurité des vaccins : promouvoir la recherche sur le lien entre les vaccins et l’autisme et sur tout autre lien entre les vaccins et d’autres troubles de l’enfance.

Le Congrès, tout en accordant une protection en matière de responsabilité aux fabricants de vaccins avec la loi de 1986, a également ordonné au HHS d’étudier les liens entre le vaccin contre la coqueluche et plus d’une douzaine d’affections, dont l’autisme :

« SEC. 312. RELATED STUDIES.

(Au plus tard trois ans après la date d’entrée en vigueur de ce titre, le secrétaire à la santé et aux services sociaux doit achever l’examen de toutes les informations médicales et scientifiques pertinentes (y compris les informations obtenues à partir des études requises en vertu de la sous-section (e)) sur la nature, les circonstances et l’étendue de la relation, le cas échéant, entre les vaccins contenant de la coqueluche (y compris les cellules entières, les extraits et les antigènes spécifiques) et les maladies et affections suivantes :
(1) Anémie hémolytique.
(2) Hypsarythmie.
(3) Spasmes infantiles.
(4) Syndrome de Reye.
(5) Mononeuropathie périphérique.
(6) Décès classés comme syndrome de mort subite du nourrisson.
(7) La méningite aseptique.
(8) Le diabète juvénile.
(9) L’autisme.
(10) Troubles de l’apprentissage.
(11) Hyperactivité
(12) Toute autre maladie ou condition que le secrétaire peut choisir d’examiner ou que la commission consultative sur les vaccins de l’enfance établie en vertu de l’article 2119 de la loi sur le service de santé publique recommande d’inclure dans cet examen. (Ante, p. 3771) » – PUBLIC LAW 99-2660-NOV. 14, 1986 100 STAT. 3755

L’enquête sur les lésions causées par le vaccin contre la coqueluche, ordonnée par la loi en 1986, a été entreprise par les National Institutes of Health, réalisée par l’Institute of Medicine, publiée par la National Academy of Sciences en 1991 et éditée, entre autres, par Harvey Fineberg, de Harvard, qui a présidé le Committee to review the Adverse Consequences of Pertussis and Rubella Vaccines (Comité d’examen des conséquences négatives des vaccins contre la coqueluche et la rubéole). PubMed (une base de données gérée par la Bibliothèque nationale de médecine des États-Unis au sein des Instituts nationaux de la santé) donne le résumé suivant du rapport final, intitulé Effets indésirables des vaccins contre la coqueluche et la rubéole : Rapport du Comité d’étude des effets indésirables des vaccins contre la coqueluche et la rubéole :

« Les parents en sont venus à compter sur les vaccins pour protéger leurs enfants contre diverses maladies. Certaines données suggèrent cependant que la vaccination contre la coqueluche et la rubéole est, dans un petit nombre de cas, associée à un risque accru de maladie grave. Ce livre examine la controverse sur les preuves et offre une évaluation documentée et complète du risque de maladie suite à l’immunisation par les vaccins contre la coqueluche et la rubéole. Sur la base d’un examen approfondi des données provenant d’études épidémiologiques, d’histoires de cas, d’études sur les animaux et d’autres sources d’information, l’ouvrage aborde les points suivants : la relation entre les vaccins contre la coqueluche et un certain nombre d’effets indésirables graves, notamment l’encéphalopathie et d’autres troubles du système nerveux central, le syndrome de mort subite du nourrisson, l’autisme, le syndrome de Guillain-Barré, les troubles de l’apprentissage et le syndrome de Reye, la relation entre les vaccins contre la rubéole et l’arthrite, diverses neuropathies et le purpura thrombocytopénique. L’ouvrage, qui comprend une description des méthodes d’évaluation des preuves utilisées par le comité et des orientations pour les recherches futures, sera une lecture importante pour les responsables de la santé publique, les pédiatres, les chercheurs et les parents concernés. »
Voir https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25121241/

Le résumé succinct du rapport sur l’autisme est le suivant :
« Aucune donnée n’a été identifiée sur la question d’une relation entre la vaccination par le DTP ou son composant coquelucheux et l’autisme. Il n’y a pas de données expérimentales concernant un éventuel mécanisme biologique. (p. 152.) »

En d’autres termes, nous ne savons pas ; personne n’a jamais cherché.

Mais comme il n’y avait pas de données pour prouver un lien, parce qu’il n’y avait pas de données, ils ont décidé de rejeter l’hypothèse et de conclure : « Il n’y a pas de preuves pour indiquer un lien de causalité » :
« Il n’existe aucune preuve indiquant une relation de cause à effet entre le vaccin DTP ou le composant coquelucheux du vaccin DTP et l’autisme. (Id.) »

Nous disposons aujourd’hui de beaucoup plus de données qu’en 1991. Ce rapport a été publié avant l’augmentation spectaculaire des taux d’autisme dans les années 1990, à la suite de l’augmentation rapide du nombre de vaccins administrés aux enfants, une fois que l’industrie a bénéficié d’une protection en matière de responsabilité contre les lésions causées par les vaccins.

Aujourd’hui, il existe plus de 200 documents montrant de multiples liens entre les vaccins et l’autisme. Vous pouvez les consulter à l’adresse suivante : https://howdovaccinescauseautism.org/.

La sénatrice Warren et tous ceux qui sont sceptiques quant à la critique de Kennedy sur les vaccins doivent comprendre qu’il est mieux informé sur la législation relative aux vaccins que les législateurs qui l’interrogent. L’argument politique selon lequel Robert F. Kennedy Jr. est un « théoricien du complot », s’il se perpétue, doit maintenant s’étendre à toute la branche législative du gouvernement américain, à commencer par les démocrates comme l’ancien membre du Congrès Henry Waxman, qui a rédigé et introduit la loi nationale de 1986 sur les vaccins contre les blessures chez les enfants.

La sénatrice Warren pourrait également consulter d’autres membres actuels du Congrès américain qui siégeaient lors de l’adoption de la loi de 1986, tels que Mitch McConnell (R-KY), Chuck Grassley (R-IA), Steny Hoyer (D-MD), Hal Rogers (R-KY), Ron Wyden (D-OR), Chris Smith (R-NJ, qui a également parrainé la loi de 2006 sur la lutte contre l’autisme) et, surtout, son propre collègue sénateur démocrate du Massachusetts, Ed Markey.

Warren, comme la plupart des politiciens et des médecins, ne comprend pas que la présomption à la base de la politique américaine en matière de vaccins, et la loi historique qui sous-tend cette politique depuis 39 ans, est que les vaccins sont inévitablement dangereux.

Robert F. Kennedy Jr. le comprend.

 

yogaesoteric
19 février 2025