Des personnes entièrement vaccinées sont testées positives pour le coronavirus : De nouveaux exemples émergent

Les nouvelles concernant des personnes entièrement vaccinées et testées positives au COVID semblent faire les gros titres partout. Par exemple, six personnes testées positives dans la quarantaine d’un hôtel de Sydney avaient déjà été entièrement vaccinées.

Selon les données du rapport hebdomadaire de surveillance du COVID-19 de NSW Health, entre le 10 avril et le 1er mai, six personnes en quarantaine qui ont déclaré être totalement vaccinées faisaient partie des 150 cas enregistrés à l’étranger. L’une d’entre elles avait reçu un vaccin à une dose, comme celui de Johnson & Johnson, et les autres avaient reçu les deux doses d’un vaccin à deux doses, comme celui de Pfizer, AstraZeneca ou Moderna. La Dre Fiona Stanaway, épidémiologiste de l’Université de Sydney, a déclaré qu’étant donné qu’aucun vaccin contre le COVID-19 n’est efficace à 100 %, il fallait s’attendre à ce que certaines personnes vaccinées soient positives.

Les Yankees de New York ont récemment annoncé que deux entraîneurs et un membre du personnel de soutien avaient été testés positifs au COVID alors qu’ils étaient tous entièrement vaccinés. Aux Seychelles, en Afrique de l’Est, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a déclaré mardi, 11 mai, qu’elle réexaminait les données relatives au coronavirus dans la région après que le ministère de la santé eut déclaré que plus d’un tiers des personnes testées positives au COVID-19 la semaine précédente avaient été entièrement vaccinées.

Ce ne sont là que quelques exemples parmi tant d’autres, mais il ne faut pas s’en étonner, car les gens ont été avertis tout au long de la pandémie que la dose complète de vaccins contre le COVID ne sera pas efficace à 100 %. Par exemple, l’administrateur en chef de la santé publique du Canada, Teresa Tam, a récemment rappelé aux Canadiens que même ceux qui sont entièrement vaccinés sont susceptibles de contracter le COVID. Elle a toutefois précisé que le risque de transmission asymptomatique est beaucoup plus faible chez les personnes entièrement vaccinées, mais jusqu’à quel point ? Qu’en est-il des personnes asymptomatiques qui ne sont pas vaccinées ?

Selon le Dr Jay Bhattacharya de la faculté de médecine de l’université de Stanford :
« Les preuves scientifiques suggèrent désormais fortement que les personnes infectées par le COVID-19 qui sont asymptomatiques sont plus d’un ordre de grandeur moins susceptibles de transmettre la maladie, même à des contacts proches, que les patients symptomatiques atteints du COVID-19. Une méta-analyse de 54 études réalisées dans le monde entier a révélé qu’au sein des ménages – où aucune des mesures de protection que les restaurants sont tenus d’appliquer ne l’est généralement – les patients symptomatiques ont transmis la maladie aux membres du ménage dans 18 % des cas, tandis que les patients asymptomatiques l’ont transmise aux membres du ménage dans 0,7 % des cas. Une méta-analyse distincte, de moindre envergure, a également révélé que les patients asymptomatiques sont beaucoup moins susceptibles d’infecter d’autres personnes que les patients symptomatiques.

Les personnes asymptomatiques sont un ordre de grandeur moins susceptibles d’infecter d’autres personnes que les personnes symptomatiques, même dans des contextes intimes tels que les personnes vivant dans le même foyer où les gens sont beaucoup moins susceptibles de suivre les pratiques de distanciation sociale et de masquage qu’ils suivent en dehors du foyer. La propagation de la maladie dans des contextes moins intimes par des individus asymptomatiques – y compris les services religieux, les visites de restaurants en personne, les salles de sport et autres lieux publics – est encore moins probable que dans le ménage. » (source)

Il faut y réfléchir.

C’est difficile à dire. Aux États-Unis, par exemple, les CDC indiquent clairement qu’il y aura un petit pourcentage de personnes entièrement vaccinées qui tomberont quand même malades, seront hospitalisées ou mourront à cause du COVID-19 et que des cas symptomatiques surviendront, même si les vaccins fonctionnent comme prévu. Des infections asymptomatiques parmi les personnes vaccinées se produiront également.

Mais ce qui est inquiétant ici, c’est le fait que les CDC ont récemment annoncé ce qui suit :
« Comme nous l’avons annoncé précédemment, les CDC ne signaleront plus que les patients atteints d’une infection percée par le vaccin COVID-19 qui ont été hospitalisés ou sont décédés, afin de maximiser la qualité des données recueillies sur les cas ayant la plus grande importance clinique et de santé publique. Ce changement dans la déclaration a commencé le 14 mai 2021. »

Cela signifie que les personnes qui sont infectées par le COVID après avoir été vaccinées ne seront pas signalées, sauf si elles sont hospitalisées ou décédées. Cela soulève la question suivante : comment peut-on recueillir des données appropriées aux États-Unis, par exemple, concernant l’efficacité du vaccin si les personnes dont le test est positif et qui ont été vaccinées ne sont pas déclarées ?

C’est un peu confus, car les CDC exigent que les spécimens cliniques pour le séquençage aient une valeur Ct de RT-PCR ≤28 lorsqu’ils effectuent des tests pour les personnes vaccinées. « Ct » fait référence au seuil de cycle. Un cas courant lors de l’utilisation de ce test est une valeur Ct supérieure à 35, ce qui rend la probabilité de « faux positifs » assez élevée. Pourquoi spécifie-t-on tout à coup une valeur Ct pour les personnes vaccinées ?

Pourquoi c’est important : Avant le lancement de ces vaccins, les fabricants prétendaient avoir observé un taux de réussite de 95 %. Le Dr Peter Doshi, rédacteur en chef adjoint au British Medical Journal, a publié un article intitulé « Les vaccins “efficaces à 95 %” de Pfizer et Moderna – soyons prudents et voyons d’abord les données complètes ». Aujourd’hui encore, il n’y a pas assez de données pour dire à quel point le vaccin est efficace.

Un article récemment publié par le Dr Ronald B. Brown, de l’École de santé publique et des systèmes de santé de l’Université de Waterloo, explique que Pfizer et Moderna n’ont pas communiqué de chiffres sur la réduction du risque absolu, mais seulement sur la réduction du risque relatif.

« Les mesures de réduction du risque absolu non déclarées de 0,7 % et 1,1 % pour les vaccins Pfzier/BioNTech et Moderna, respectivement, sont très inférieures aux mesures de réduction du risque relatif déclarées. Il est essentiel de rapporter les mesures de réduction du risque absolu afin d’éviter le biais de déclaration des résultats dans l’évaluation de l’efficacité du vaccin contre le COVID-19. »

L’article de Brown cite également l’article de Doshi qui fait la même remarque : « Comme cela a également été noté dans l’opinion du BMJ, Pfizer/BioNTech et Moderna ont rapporté la réduction du risque relatif de leurs vaccins, mais les fabricants n’ont pas rapporté la réduction du risque absolu correspondante, qui semble être inférieure à 1%. »

« La réduction du risque absolu (RRA) – également appelée différence de risque (DR) – est la manière la plus utile de présenter les résultats de la recherche pour aider votre prise de décision, alors pourquoi ne serait-elle pas communiquée ? » (source)

« L’omission des résultats de réduction du risque absolu dans les rapports de santé publique et les rapports cliniques sur l’efficacité des vaccins est un exemple de biais dans la présentation des résultats, qui ignore les résultats défavorables et induit en erreur l’impression du public et la compréhension scientifique de l’efficacité et des avantages d’un traitement… De tels exemples de biais dans la présentation des résultats induisent en erreur et déforment l’interprétation par le public de l’efficacité du vaccin à ARNm contre le COVID-19 et violent les obligations éthiques et juridiques du consentement éclairé.” » – Brown

En outre, divers autres facteurs peuvent être à l’origine d’une baisse des cas que nous sommes susceptibles d’observer en combinaison avec le déploiement de ces vaccins. L’un de ces facteurs est l’infection antérieure, car il existe des preuves suggérant qu’une infection antérieure est plus efficace que le vaccin lorsqu’il s’agit de renforcer l’immunité.

« À ma connaissance, il n’existe aucun vaccin qui vous confère plus d’immunité que si vous vous rétablissez naturellement de la maladie elle-même… Si vous vous êtes rétabli naturellement de la maladie, je crois comprendre, en tant que médecin et scientifique, que ces anticorps seront toujours plus efficaces qu’un vaccin. » – Dr. Suneel Dhand, médecin de médecine interne basé aux États-Unis.

Le Dr Martin Kulldorff, expert en vaccins et professeur de médecine à Harvard, a récemment tweeté : « Après s’être protégés pendant que la classe ouvrière était exposée au virus, les Zoomers vaccinés veulent maintenant des passeports vaccinaux où l’immunité d’une infection antérieure ne compte pas, malgré des preuves plus solides de protection. Une attaque de plus contre les travailleurs. »

De multiples études font allusion au point soulevé par le professeur, à savoir que les personnes qui ont été infectées par le covid peuvent avoir une immunité pendant des années, voire des décennies. Par exemple, selon une nouvelle étude rédigée par des scientifiques respectés dans des laboratoires de premier plan, les personnes qui se sont remises du coronavirus ont développé des niveaux « robustes » de cellules B et de cellules lymphocytes T (nécessaires pour combattre le virus) et « ces cellules peuvent persister dans l’organisme pendant une très, très longue période ».

Tout cela étant dit, il existe également des preuves suggérant que les vaccins fonctionnent effectivement. 22 scientifiques de renom ont publié un article intitulé « Le vaccin a fonctionné, nous pouvons lever le confinement en toute sécurité ». Il s’agissait d’un article relatif au Royaume-Uni. Nombre de ces scientifiques ont également exprimé haut et fort leur conviction que tout le monde n’a pas besoin d’être vacciné, et le fait que ce soit effectivement le message dont nous sommes bombardés est suspect, étant donné que ce message ne correspond pas, comme l’explique l’un des professeurs, le Dr Sunetra Gupta de l’Université d’Oxford, à la science. Sunetra Gupta, de l’Université d’Oxford, explique que ce message ne correspond pas à la science. Elle et d’autres personnes expriment ce point de vue tout en maintenant leur conviction que le vaccin peut être utilisé comme un excellent outil de protection ciblé sur les personnes vulnérables qui en ont le plus besoin.

Dans l’article, ils expliquent :
« Il est temps de reconnaître que, dans notre population substantiellement vaccinée, le Covid-19 prendra sa place parmi la trentaine de maladies virales respiratoires avec lesquelles les humains ont historiquement coexisté. Cela a été explicitement accepté dans un certain nombre de déclarations récentes du médecin-chef. Pour la plupart des personnes vaccinées et des autres personnes à faible risque, la Covid-19 est désormais une infection endémique légère, susceptible de se reproduire par vagues saisonnières qui renouvellent l’immunité sans solliciter de manière significative le NHS.

Le Covid-19 ne nécessite plus de mesures exceptionnelles de contrôle dans la vie de tous les jours, surtout lorsqu’il n’y a pas eu d’évaluations et peu de preuves crédibles de bénéfices. Les mesures visant à réduire ou à décourager les interactions sociales sont extrêmement préjudiciables à la santé mentale des citoyens, à l’éducation des enfants et des jeunes, aux personnes handicapées, aux nouveaux arrivants sur le marché du travail et aux liens personnels spontanés d’où émergent l’innovation et l’entreprise. »

Pour conclure : Indépendamment de l’efficacité du vaccin à prévenir la propagation du COVID et d’autres maladies, il existe un certain nombre de raisons scientifiques valables pour lesquelles la liberté de choix et le consentement éclairé doivent toujours être maintenus. Un certain nombre de scientifiques « pro-vaccins » qui croient et soulignent l’idée que ces vaccins sont effectivement efficaces soulignent également qu’ils pensent que les vaccins obligatoires pour les voyages, l’emploi et l’école sont non scientifiques et non éthiques. Si ce vaccin était totalement sûr et efficace, les mandats de voyage, par exemple, ne seraient pas nécessaires, tout le monde se précipiterait pour s’en procurer un. Voulons-nous vraiment donner aux gouvernements le pouvoir de mettre en œuvre des mandats de santé alors que cela va à l’encontre de la volonté de tant de personnes, de médecins et de scientifiques ? N’est-il pas suffisant de simplement promouvoir et recommander aux gens de se faire vacciner au lieu d’utiliser des mesures pour contraindre toute la population à le faire ? Pourquoi certains points de vue, opinions, recherches et preuves de tant d’experts dans ce domaine sont-ils complètement ignorés et, dans certains cas, ridiculisés s’ils s’opposent au récit commun que nous recevons des gouvernements et des médias grand public ?

 

yogaesoteric
30 juillet 2021