Dites adieu à une autre série de libertés avec la nouvelle identification numérique

par Graham Young via The Epoch Times

« Papiers s’il vous plaît » était l’ostinato des systèmes totalitaires, du moins dans les films.

Avec l’adoption des projets de loi du gouvernement sur l’identification numérique, les Australiens devront s’habituer à l’équivalent numérique – qu’est-ce que cela dit de l’Australie d’aujourd’hui ?

Certaines choses m’ont surpris ces dernières années, notamment la façon dont le célèbre esprit d’insubordination des Australiens s’est transformé en un respect bon enfant des ordres capricieux des autorités.

« Je ne peux imaginer que nos ancêtres aient accepté les lockdowns et les vaccinations forcées, et je ne les vois certainement pas accepter une carte d’identité reliant non seulement les comptes du gouvernement, mais aussi ceux du secteur privé. »

Si la première proposition est une affirmation basée sur une intuition, la seconde est très largement fondée sur des faits.

Vous souvenez-vous de l’Australia Card ?

En 1984, le gouvernement travailliste de Hawke a introduit l’Australia Card et, pendant les trois années qui ont suivi, le gouvernement et les partis d’opposition se sont affrontés à ce sujet, au point de déclencher une élection à double dissolution en 1987.

Les objections ne venaient pas seulement de l’opposition fédérale.

Le sénateur travailliste du Queensland, George Georges, a démissionné du parti au pouvoir en 1986 à cause de cette question et, à la chambre basse, le député travailliste Lewis Kent a déclaré :
« Rien n’est plus anti-australien que la nécessité de décliner son identité à l’appel d’un fonctionnaire, qu’il s’agisse d’un policier ou d’un bureaucrate. Il serait plus approprié d’appeler la carte proposée ´Hitlercard´ ou ´Stalin-card´ ».

En conséquence, alors que le gouvernement a remporté les élections de 1987 et qu’il avait les moyens de faire passer la carte, il l’a retirée lorsqu’il a découvert un vice de forme qui aurait pu en affecter le fonctionnement. On peut penser qu’il s’agissait d’un soulagement.

La liberté individuelle rognée, une loi à la fois

Pourtant, à l’exception de quelques sénateurs, la loi sur la carte d’identité numérique du gouvernement Albanese n’a pas soulevé de tollé, bien que l’opposition libérale-nationale ait voté contre.

Une forme de cette carte d’identité a été recommandée par l’enquête Murray sur le système financier en 2014, mais la commission a pris soin d’éviter de recommander une carte d’identité à part entière émise par le gouvernement en raison de la débâcle de l’Australia Card.

Le gouvernement libéral-national de l’époque a donné suite à ces recommandations, mais sa version du projet de loi visait à faciliter l’émission par des organisations privées de leurs propres cartes d’identité numériques, plutôt que par le gouvernement.

Pourquoi le gouvernement a-t-il décidé de faire en sorte que la carte soit émise par le gouvernement, alors que la recommandation et le projet de loi prévoyaient un système concurrentiel ?

D’un côté, on pourrait dire que c’est symptomatique de ce gouvernement travailliste qui veut tout contrôler et se méfie à la fois de l’entreprise privée et de la concurrence.

D’autre part, il s’est attaqué à l’indépendance des citoyens, en particulier à l’indépendance de pensée, de sorte qu’il s’agit peut-être d’un programme de contrôle à long terme.

Deux projets de loi et un projet de règlement illustrent cette tendance : le projet de loi 2023 portant modification de la législation sur les communications (lutte contre la désinformation), la norme industrielle 2024 relative à la sécurité en ligne (services électroniques pertinents – matériel de classe 1A et de classe 1B), ainsi que le projet de loi sur la discrimination religieuse.

L’ensemble de ces mesures vise à restreindre ce que les citoyens peuvent dire, enseigner et avec qui ils s’associent, en fonction de ce qui est approuvé par le gouvernement ou, pire, par les régulateurs.

Les tragédies récentes révèlent l’empressement des autorités à nous « protéger »

Presque comme pour prouver les dangers de ces lois proposées, la « censeur du Commonwealth », Julie Inman Grant, commissaire à la sécurité électronique, a ordonné à Meta et X de supprimer les vidéos montrant des séquences des incidents de poignardage au centre commercial Westfield Bondi Junction et à l’église Christ the Good Shepherd à Wakely.

J’ai vu ces images, comme beaucoup d’autres Australiens, et il suffit de dire que si j’étais commissaire à l’e-sécurité, elles seraient encore visibles.

En matière d’horreur, les images que j’ai vues de Gaza et d’Ukraine, et qui sont reproduites dans les pages et sur les sites web des principaux sites d’information, sont plus horribles que n’importe laquelle de ces images.

Et où est la justification de la censure de l’information à laquelle les individus peuvent désormais accéder par eux-mêmes ?

Pendant un moment, nous sommes tous devenus des journalistes citoyens, capables de voir les événements et de prendre nos propres décisions, et maintenant le gouvernement essaie de nous retirer notre accréditation.

En effet, certaines de ces séquences sont édifiantes car elles montrent des actes d’héroïsme, des hommes se jetant entre les agresseurs et les victimes, ou soignant les blessés.

Mme Grant n’a de pouvoir que sur les entités commerciales, et je peux donc encore, pour le moment, montrer les vidéos sur mon blog.

Mais si nous avons tous un identifiant unique, connu du gouvernement et recoupé avec toutes les autres activités dans lesquelles nous sommes impliqués, qui sait quel petit bureaucrate détiendra mon libre arbitre entre ses mains ? Et de quoi d’autre le gouvernement pourrait-il se mêler ?

Volontaire ? Pas vraiment

Au Canada, un pays qui partage nos normes démocratiques, le gouvernement Trudeau a interdit aux manifestants et à tous ceux qui ont donné de l’argent pour leur cause d’utiliser leurs comptes bancaires.

Imaginez ce qu’un registre interconnecté aurait pu leur permettre de faire.

Est-il trop exagéré de penser que cela pourrait se produire en Australie ?

Le gouvernement affirme que ces inquiétudes sont absurdes.

La carte d’identité numérique est « volontaire » et ne fera que relier les dossiers à la personne, sans les relier entre eux, et les dossiers seront cryptés. Le gouvernement affirme également qu’elle protégera contre les cyber-attaques.

L’aspect volontaire est risible.

Vous pourrez peut-être accéder à vos prestations sociales Centrelink sans ce système, mais vous devrez vous rendre physiquement au bureau Centrelink, même si vous vivez à Oodnadatta, une ville reculée de l’Australie-Méridionale, et si le bureau se trouve à Perth, en Australie-Occidentale.

Et si vous êtes directeur de société, vous en aurez besoin d’un, tout simplement, en raison des « cartes d’identité de directeur » désormais obligatoires introduites par le gouvernement Morrison en 2021.

Si le terme « volontaire » ne signifie pas « volontaire » pour toutes les personnes et toutes les activités, alors il ne signifie pas « volontaire » du tout.

Croyez-le ou non, la pente glissante est réelle

Alors pourquoi acquiesçons-nous à ce projet ?

Peut-être parce que nous sommes devenus trop complaisants : la génération irrévérencieuse était celle des premiers immigrants et de leurs fils et filles, et maintenant que nous en sommes aux troisième, quatrième et cinquième générations, l’esprit d’aventure qui a amené les gens ici s’est dissipé.

Ou peut-être la grenouille a-t-elle nagé dans des eaux numériques dont la température a progressivement augmenté.

Tout d’abord, nous avons permis aux entreprises de médias sociaux de nous rémunérer en échange de l’utilisation gratuite de leurs plateformes, puis nous les avons autorisées à recouper nos activités en ligne pour créer des profils qui seront ensuite utilisés pour d’autres sites sans rapport avec les nôtres.

Et comment cela se passe-t-il ? Ils abusent de leur pouvoir.

Nous savons qu’au moment des élections, ils mettront leur pouce sur notre balance et nous montreront le matériel qu’ils jugent approprié, au lieu de nous laisser prendre nos propres décisions.

Nous savons également qu’ils travaillent main dans la main avec des administrations sans scrupules pour nous vendre des mensonges tels que « sûr et efficace » et pour supprimer des faits embarrassants, tels que la forte probabilité que des virus s’échappent plus régulièrement des laboratoires que des pangolins sur un marché (en particulier lorsque le marché n’avait pas de pangolins à vendre).

Je ne crois pas que les gouvernements soient plus dignes de confiance que les médias sociaux, surtout s’ils sont composés de Bruce Lehrmann et de Brittany Higgins.

La démocratie est censée être un gouvernement par le peuple, pour le peuple. Et la devise de Google était « Don’t be evil ».

Mais l’un semble converger vers un gouvernement par n’importe qui sauf le peuple, et l’autre semble avoir abandonné la devise, peut-être honteux de son hypocrisie.

Quoi qu’il en soit, les institutions humaines semblent se diriger inexorablement vers la dissolution, alors moins elles en savent sur vous et moins elles peuvent se relier entre elles, mieux c’est.

« Je vais donc probablement renoncer à mon identification numérique. »

Oups, je suis chef d’entreprise. On dirait qu’ils se rapprochent déjà de moi.

On dirait que j’ai déjà appris le vrai sens, approuvé par le gouvernement, du mot « volontaire ».

 

yogaesoteric
7 mai 2024