La désinformation n’est pas le problème….… Le problème, ce sont les manœuvres de dissimulation et de censure du gouvernement
par John & Nisha Whitehead
« Ce qui permet à une dictature totalitaire ou autre de régner, c’est que les gens ne sont pas informés ; comment peut-on avoir une opinion si l’on n’est pas informé ? Si tout le monde vous ment en permanence, la conséquence n’est pas que vous croyez les mensonges, mais plutôt que personne ne croit plus rien… Et un peuple qui ne peut plus rien croire ne peut plus se décider. Il est privé non seulement de sa capacité d’agir, mais aussi de sa capacité de penser et de juger. Et avec un tel peuple, on peut alors faire ce que l’on veut » – Hannah Arendt
Dans un parfait exemple de l’état d’esprit de l’État-nounou à l’œuvre, Hillary Clinton insiste sur le fait que le pouvoir en place a besoin d’un « contrôle total » pour faire de l’internet un endroit plus sûr pour les utilisateurs et pour nous protéger contre les préjudices.
Hillary Clinton n’est pas la seule à détester la liberté d’expression en ligne non réglementée.
Un chœur bipartisan comprenant les candidats à la présidence Kamala Harris et Donald Trump réclame depuis longtemps l’affaiblissement ou la suppression de l’article 230 de la loi sur la décence des communications (Communications Decency Act), qui sert essentiellement de rempart contre la censure en ligne.
Il s’agit d’une question juridique complexe qui implique des débats sur l’immunité, la responsabilité, la neutralité du réseau et la question de savoir si les sites internet sont ou non des éditeurs ayant une responsabilité éditoriale pour le contenu affiché sur leurs sites, mais en réalité, il s’agit d’une lutte acharnée pour savoir où commence la censure (des entreprises et des gouvernements) et où s’arrête la liberté d’expression.
Comme l’écrit Elizabeth Nolan Brown pour Reason, « ce que les attaques de droite et de gauche contre la disposition ont en commun, c’est la volonté d’utiliser toutes les excuses possibles – sauver les enfants, mettre fin aux préjugés, prévenir le terrorisme, la misogynie et l’intolérance religieuse – pour assurer un contrôle plus centralisé de la liberté d’expression en ligne. Ils peuvent les formuler dans des termes partisans qui conviennent à leurs bases respectives, mais leur objectif est essentiellement le même ».
En d’autres termes, le gouvernement utilisera n’importe quelle excuse pour supprimer la dissidence et contrôler le discours.
L’internet pourrait bien être la dernière frontière où la liberté d’expression prospère encore, en particulier pour les discours politiquement incorrects et la désinformation, qui testent les limites de notre soi-disant engagement égalitaire à l’égard des principes du premier amendement.
Sur l’internet, les faussetés et les mensonges abondent, la mauvaise orientation et la mésinformation dominent, et les théories du complot deviennent virales.
Il faut s’y attendre, et la réponse devrait être plus d’expression, pas moins.
Comme l’a écrit le juge Brandeis il y a près d’un siècle : « S’il y a le temps d’exposer, par la discussion, les faussetés et les sophismes, d’éviter le mal par les processus d’éducation, le remède à appliquer est plus de parole, et non pas le silence forcé ».
Pourtant, pour le gouvernement, ces formes de « désinformation » se classent au même rang que le terrorisme, la drogue, la violence et la maladie : des maux sociétaux si menaçants que « nous, le peuple », devrions être prêts à renoncer à un peu de nos libertés au nom de la sécurité nationale.
Bien entendu, les choses ne se passent jamais ainsi.
La guerre contre le terrorisme, la guerre contre la drogue, la guerre contre l’immigration illégale, la guerre contre le covid-19 : tous ces programmes ont commencé par être des réponses légitimes à des préoccupations urgentes, avant de devenir des armes de conformité et de contrôle entre les mains du gouvernement.
En effet, face aux manipulations autoritaires du gouvernement, aux dissimulations et aux conspirations, un internet relativement libre peut être notre seul espoir de dire la vérité au pouvoir.
Le droit de critiquer le gouvernement et de dénoncer ses méfaits est la quintessence de la liberté.
La désinformation n’est pas le problème. Ce sont les dissimulations et la censure du gouvernement qui sont le problème.
Malheureusement, le gouvernement est devenu de plus en plus intolérant à l’égard des discours qui remettent en cause son pouvoir, révèlent sa corruption, dénoncent ses mensonges et encouragent les citoyens à s’opposer aux nombreuses injustices qu’il commet. Chaque jour, dans ce pays, ceux qui osent dire leur vérité au pouvoir en place sont censurés, réduits au silence ou licenciés.
Alors que toutes sortes d’étiquettes sont apposées aujourd’hui sur les discours dits « inacceptables », le véritable message véhiculé par ceux qui détiennent le pouvoir est que les Américains n’ont pas le droit de s’exprimer si ce qu’ils disent est impopulaire, controversé ou en désaccord avec ce que le gouvernement considère comme acceptable.
Le problème se pose lorsque le pouvoir de déterminer qui est un danger potentiel est confié aux agences gouvernementales, aux tribunaux et à la police.
N’oubliez pas que c’est ce même gouvernement qui utilise les mots « anti-gouvernement », « extrémiste » et « terroriste » de manière interchangeable.
C’est ce même gouvernement dont les agents tissent une toile d’araignée collante d’évaluations des menaces, d’avertissements de détection comportementale, de « mots » marqués et de rapports d’activités « suspectes » en utilisant des yeux et des oreilles automatisés, des médias sociaux, des logiciels de détection comportementale et des espions citoyens pour identifier les menaces potentielles.
C’est ce même gouvernement qui reconduit la loi sur l’autorisation de la défense nationale (NDAA), qui permet à l’armée de détenir des citoyens américains sans accès à leurs amis, à leur famille ou aux tribunaux si le gouvernement estime qu’ils représentent une menace.
Ce même gouvernement dispose d’une liste de plus en plus longue – partagée avec les centres de fusion et les organismes chargés de l’application de la loi – d’idéologies, de comportements, d’affiliations et d’autres caractéristiques susceptibles de signaler une personne comme suspecte et de la faire passer pour un ennemi potentiel de l’État.
Par exemple, si vous croyez aux droits que vous confère la Constitution et que vous les exercez (à savoir votre droit de parler librement, de pratiquer votre culte librement, de vous associer avec des personnes partageant vos opinions politiques, de critiquer le gouvernement, de posséder une arme, d’exiger un mandat avant d’être interrogé ou fouillé, ou toute autre activité considérée comme potentiellement antigouvernementale, raciste, bigote, anarchique ou souveraine), vous pourriez figurer en haut de la liste de surveillance du gouvernement en matière de terrorisme.
Ainsi, quelles que soient les bonnes intentions avec lesquelles les politiciens font apparaître ces empiètements sur nos droits, entre de bonnes (ou de mauvaises) mains, des plans bienveillants peuvent facilement être mis en œuvre à des fins malveillantes.
Même la loi ou le programme gouvernemental le mieux intentionné peut être – et a été – perverti, corrompu et utilisé à des fins illégitimes une fois que le profit et le pouvoir sont ajoutés à l’équation. Par exemple, les technologies de surveillance de masse qui étaient censées être si nécessaires pour lutter contre la propagation du covid-19 sont maintenant utilisées pour étouffer la dissidence, persécuter les militants, harceler les communautés marginalisées et relier les informations sur la santé des personnes à d’autres outils de surveillance et d’application de la loi.
Nous avançons rapidement sur cette pente glissante vers une société autoritaire dans laquelle les seules opinions, idées et paroles exprimées sont celles autorisées par le gouvernement et ses cohortes d’entreprises.
La prochaine phase de la guerre du gouvernement contre les discours antigouvernementaux et les soi-disant délits de pensée pourrait bien être les rafles de malades mentaux et les détentions involontaires.
Sous le couvert de la santé et de la sécurité publiques, le gouvernement pourrait utiliser les soins de santé psychique comme prétexte pour cibler et enfermer les dissidents, les activistes et toute personne ayant la malchance d’être placée sur une liste de surveillance gouvernementale.
Voici comment cela commence.
Dans de nombreuses communautés à travers le pays, la police est déjà habilitée à détenir de force des personnes qu’elle croit atteintes de troubles psychique, en se fondant uniquement sur son propre jugement, même si ces personnes ne représentent aucun danger pour autrui.
À New York, par exemple, vous pouvez être hospitalisé de force pour suspicion de maladie psychique si vous avez des « croyances fermement ancrées qui ne correspondent pas aux idées culturelles », si vous montrez une « volonté de vous engager dans une discussion significative », si vous avez des « peurs excessives de stimuli spécifiques » ou si vous refusez des « recommandations de traitement volontaire ».
Bien que ces programmes visent ostensiblement à sortir les sans-abri de la rue, lorsqu’ils sont combinés aux progrès des technologies de surveillance de masse, aux programmes alimentés par l’intelligence artificielle qui peuvent suivre les personnes en fonction de leur biométrie et de leur comportement, aux données des capteurs de santé psychique (suivis par des données vestimentaires et contrôlés par des agences gouvernementales telles que HARPA), les évaluations des menaces, les alertes comportementales, les initiatives précriminelles, les lois sur les armes à feu et les programmes de premiers secours en matière de santé psychique visant à former les gardiens à identifier les personnes susceptibles de représenter une menace pour la sécurité publique, pourraient bien marquer un point de basculement dans les efforts du gouvernement pour pénaliser ceux qui se livrent à ce que l’on appelle les « crimes de pensée ».
Comme le rapporte l’Associated Press, les autorités fédérales cherchent déjà à ajouter à leur boîte à outils de surveillance des « données identifiables sur les patients », telles que des informations sur la santé psychique, la toxicomanie et la santé comportementale provenant de foyers, de refuges, de prisons, de centres de désintoxication et d’écoles.
Ne vous y trompez pas : il s’agit là des éléments constitutifs d’un goulag américain non moins sinistre que les goulags de l’Union soviétique de l’époque de la guerre froide.
Le mot « goulag » désigne un camp de travail ou de concentration où les prisonniers (souvent des prisonniers politiques ou des « ennemis de l’État », réels ou imaginaires) étaient emprisonnés pour les punir de leurs crimes contre l’État.
Selon l’historienne Anne Applebaum, le goulag était une forme d’« exil administratif – qui ne nécessitait ni procès ni procédure de condamnation – et constituait une punition idéale non seulement pour les fauteurs de troubles en tant que tels, mais aussi pour les opposants politiques au régime ».
Cette pratique ancestrale par laquelle les régimes despotiques éliminent leurs détracteurs ou leurs adversaires potentiels en les faisant disparaître – ou en les forçant à fuir – ou en les exilant, au sens propre ou figuré, ou virtuellement, de leurs concitoyens, se produit de plus en plus fréquemment en Amérique.
Aujourd’hui, grâce à l’utilisation de lois sur les signaux d’alarme, d’évaluations des menaces comportementales et de programmes de prévention de la pré-criminalité, les bases sont jetées pour permettre au gouvernement d’utiliser l’étiquette de maladie psychique comme moyen d’exiler les dénonciateurs, les dissidents et les combattants de la liberté qui refusent de se plier à ses diktats.
Chaque État dispose de son propre ensemble de lois sur l’internement civil ou involontaire. Ces lois sont le prolongement de deux principes juridiques : parens patriae (en latin, « parent du pays »), qui permet au gouvernement d’intervenir au nom des citoyens qui ne peuvent pas agir dans leur propre intérêt, et le pouvoir de police, qui oblige l’État à protéger les intérêts de ses citoyens.
La fusion de ces deux principes, associée à une évolution vers une norme de dangerosité, a donné lieu à une conception d’État-nounou, appliquée avec la force militante de l’État policier.
Le problème, bien sûr, est que le diagnostic de maladie psychique, bien qu’il soit une préoccupation légitime pour certains Américains, est devenu au fil du temps un moyen commode par lequel le gouvernement et ses partenaires commerciaux peuvent pénaliser certains comportements sociaux « inacceptables ».
En fait, ces dernières années, nous avons assisté à la pathologisation des individus qui résistent à l’autorité comme souffrant d’un trouble oppositionnel avec provocation (TOP), défini comme « un modèle de comportement désobéissant, hostile et provocateur à l’égard des figures d’autorité ».
Selon cette définition, tous les activistes notables de notre histoire – du Mahatma Gandhi à Martin Luther King Jr. en passant par John Lennon – pourraient être considérés comme souffrant d’un trouble oppositionnel avec provocation.
Bien entendu, tout cela s’inscrit dans une tendance plus large de la gouvernance américaine qui consiste à criminaliser et à pathologiser la dissidence, et à censurer, à réduire au silence, à déclarer les dissidents inaptes à la société, à les qualifier de dangereux ou d’extrémistes, ou à en faire des parias et des exilés.
Comme je l’explique dans mon livre Battlefield America : The War on the American People et dans son pendant fictif The Erik Blair Diaries, c’est ainsi que l’on soumet une population.
Le silence qui s’ensuit face à la tyrannie, à la terreur, à la brutalité et à l’injustice parrainées par le gouvernement est assourdissant.
yogaesoteric
31 octobre 2024