La nouvelle armée de l’UE est-elle le dernier clou dans le cercueil du projet ?

L’idée d’une armée européenne est en fait plus compliquée que vous ne le pensez…….

Il était autrefois assez courant que les gens de la société polie disent « imaginez que les femmes dirigent le monde….… nous aurions certainement moins de guerres, n’est-ce pas ? C’est faux. Les femmes dirigent le monde, du moins le monde de l’Union européenne. Trois femmes pour être précis. Ursula von der Leyen, la patronne de la Commission européenne, Annalena Baerbock, la ministre allemande des affaires étrangères et, bien sûr, la responsable des affaires étrangères de l’UE, Kaja Kallas. Qu’ont en commun ces trois femmes ? Elles veulent toutes la guerre.

Dans la lignée d’une prise de décision spectaculairement mauvaise depuis le début de la guerre en Ukraine, avec probablement des sanctions russes en tête de liste des idées stupides, l’UE n’a qu’une seule voie à suivre en Ukraine. Quel qu’en soit le prix, elle doit au moins s’en sortir sans avoir l’air d’avoir perdu. Le projet de l’UE ressemble beaucoup à un vieil homme à vélo se déplaçant très lentement sur une piste cyclable néerlandaise. Les élites de l’UE craignent que s’il tombe du vélo, il ne puisse jamais y remonter. Les hauts responsables de l’UE s’inquiètent constamment du fait que si l’UE perd son élan en termes de couverture médiatique et de pertinence en général, une pause – n’importe quelle pause – pourrait être dévastatrice. Vous serez peut-être surpris d’apprendre que c’est ce que les fonctionnaires de l’UE eux-mêmes m’ont confié lorsque j’étais basé dans la capitale belge. Une telle expression vous donne une idée du peu de confiance que l’UE a en elle-même en tant que projet valable et stable à long terme.

La folie s’intensifie donc à un point tel que nous envisageons de ponctionner les portefeuilles et les bourses de nos concitoyens les plus pauvres pour financer l’ultime jouet sexuel de l’Union européenne : une armée de l’Union européenne.

L’idée d’une armée européenne n’est pas nouvelle. En effet, les fédéralistes purs et durs de Bruxelles plaident depuis au moins vingt ans pour que l’UE dispose de sa propre armée, mais sans succès jusqu’à présent. La principale raison pour laquelle l’idée n’a pas fait son chemin est qu’elle créait trop de nouveaux problèmes politiques préoccupants pour l’UE. En bref, une armée européenne risquait toujours de provoquer une nouvelle crise politique, les États membres se disputant pour savoir quel pays la dirigerait, quelle nationalité serait à sa tête, où elle serait basée et comment elle serait gérée politiquement, sur la base de quelle structure de prise de décision ? (Conseil de l’UE existant, Commission de l’UE, États membres eux-mêmes dans une nouvelle structure via les ministères de la défense). On a toujours craint que l’Allemagne n’ait trop de pouvoir et que cela ne rouvre une vieille blessure, à savoir que le pays se réarme et ravive les souvenirs de 1939. Et nous savons tous où cela a mené.

L’idée d’une armée européenne est en fait plus compliquée que vous ne le pensez. L’une des raisons pour lesquelles elle n’a jamais vu le jour malgré plusieurs tentatives sérieuses est que l’UE et les États membres sont à la fois confus et peu confiants face à un projet aussi audacieux. Ils craignent littéralement que l’idée ne leur explose à la figure. C’est ce que les Américains appellent le « blowback ». Non, cela n’a rien à voir avec le ministre allemand des affaires étrangères, ni même avec des insinuations. Il s’agit d’un terme militaire qui désigne le fait qu’une arme rejette de l’énergie dans votre visage lorsqu’elle se décharge et blesse le détenteur de l’arme.

Pendant longtemps, l’UE elle-même a voulu que l’armée soit très largement contrôlée par Bruxelles, mais elle savait que les gros bonnets ne le supporteraient pas. Ainsi, pour eux, comme pour les membres de la Commission européenne, il s’agissait de donner du pouvoir à un nouvel organe, une nouvelle couche de pouvoir européen, comme s’il n’y avait pas assez d’institutions à Bruxelles qui sapent déjà le pouvoir des États membres. L’attitude était quelque peu autodestructrice. « Si nous (la Commission) ne créons pas cette entité, l’Allemagne pourra de toute façon le faire elle-même et nous perdrons alors le pouvoir », telle est la mentalité à Bruxelles. En effet, depuis au moins une décennie, l’Allemagne caresse l’idée d’avoir sa propre armée européenne, ce qui crée un véritable casse-tête pour Bruxelles car cela donne un pouvoir crucial à un État membre qui, selon de nombreux observateurs, en a déjà bien assez. Il y a quelques années, le parlement allemand a divulgué un document suggérant la création d’une nouvelle armée internationale dirigée par l’Allemagne, qui serait envoyée dans les points chauds du monde et serait rejointe par quelques alliés qui joueraient un rôle de soutien.

Le problème est double.

Premièrement, un grand nombre d’Allemands seraient très mécontents de cette situation et penseraient que l’Allemagne ne devrait jamais être autorisée à redevenir la puissance militaire qu’elle était dans les années 1930.

Deuxièmement, dans une telle configuration, l’UE souffrirait considérablement car cela mettrait en lumière sa propre faiblesse et soulignerait l’inefficacité de Bruxelles, étant donné qu’elle n’a pas d’avantage militaire et qu’un État membre a adopté une politique géo-militaire malhonnête.

Deux scénarios se présentent donc :

1. L’Allemagne est le principal acteur d’une armée européenne créée et apparemment dirigée par Bruxelles – du moins en apparence ; ou
2. Berlin dirige sa propre armée européenne qui ne s’appelle pas une armée européenne mais que le reste du monde considère comme telle.

Aucun de ces scénarios n’est vraiment favorable à l’UE.

Mais il semblerait que ce soit ce que ces trois dames ont en tête.

C’est pourquoi elles ont tant insisté sur le fait que 800 milliards d’euros devaient être trouvés parmi les contributions des États membres de l’UE, de manière à ce qu’il porte l’insigne de l’UE et que son centre de pouvoir soit Bruxelles. La France, l’Allemagne, l’Italie, la Pologne et le Royaume-Uni feraient partie de ce nouveau et brillant pilier européen de l’OTAN. Et pourtant, c’est le rôle de la Grande-Bretagne, considéré comme crucial, qui diluera le rêve de l’UE de n’être qu’un projet de rêve humide de Bruxelles. À bien des égards, la réaction de ces trois femmes fait suite à la conférence organisée l’année dernière par Macron pour créer une coalition d’États membres de l’UE, plus le Royaume-Uni, en vue d’élaborer de grandes idées en matière de politique étrangère, qui seraient menées parallèlement au machin de l’UE à Bruxelles. Les dépenses de défense et l’envoi d’une armée européenne – comprenant le Royaume-Uni et la Turquie – dans des endroits où l’UE estime pouvoir montrer ses muscles en toute confiance font partie de ce plan.

Le fait que ces trois méchantes sorcières aient concocté un plan aussi macbéthien pour tuer Macron et sa grande idée est pour le moins inquiétant à un niveau shakespearien. À l’heure où nous écrivons ces lignes, il est difficile de dire s’il s’agit d’un véritable plan, puisqu’il a déjà été bloqué par les Pays-Bas, ou d’un plan sur papier destiné à impressionner Trump à un moment critique des négociations. L’UE pense-t-elle que ces négociations pourraient durer des mois, voire un an ou plus, et que l’envoi de quelques centaines de chars à Kiev ne ferait que renforcer la crédibilité de Zelenksy et de l’UE en tant qu’acteurs, alors que ni l’un ni l’autre ne sont encore assis sur le banc des réservistes ? C’est possible. Les chars ont-ils même été construits ? Non.

Un ancien présentateur de RT, qui a de l’esprit, s’est exprimé de manière assez amusante sur le rôle du Royaume-Uni, suggérant que la capacité de Londres à être un acteur militaire mondial n’est pas en phase avec la réalité.

« Le ministre britannique de la défense prétend que le besoin de faire des achats d’armes provient en fait d’un profond sentiment hippie », écrit Rachel Marsden.

« Les Ukrainiens veulent la paix. Nous voulons tous la paix. En tant que ministres de la défense, nous avons discuté et nous travaillons à renforcer la pression en faveur de la paix », a déclaré John Healey, probablement impatient de rentrer chez lui pour enfiler des pantalons à bretelles et frapper des tambours bongo.

Cela m’a rappelé l’émission de marionnettes satirique des années 1980 au Royaume-Uni intitulée « Spitting Images », qui montrait cruellement Ronald Reagan marmonnant « Nous voulons la paix….… un morceau du Nicaragua, un morceau du Salvador ».

Auteur : Martin Jay

yogaesoteric
3 avril 2025

Also available in: Română