La prochaine décennie pourrait être encore pire (2)

Par Graeme Wood

Un historien croit avoir découvert des lois de fer qui prédisent l’essor et la chute des sociétés. Il a de mauvaises nouvelles…

Lisez le première partie de cet article

L’une des conclusions les plus fâcheuses de Turchin est que les sociétés complexes naissent de la guerre. L’effet de la guerre est de récompenser les communautés qui s’organisent pour se battre et survivre, et elle tend à anéantir celles qui sont simples et de petite taille. « Personne ne veut accepter que nous vivions dans les sociétés que nous connaissons – des sociétés riches et complexes avec des universités, des musées, de la philosophie et de l’art – à cause d’une chose aussi laide que la guerre », a-t-il déclaré. Mais les données sont claires : les processus darwiniens choisissent les sociétés complexes parce qu’ils tuent les plus simples. L’idée que la démocratie trouve sa force dans sa bonté essentielle et son amélioration morale par rapport à ses systèmes rivaux est tout aussi fantaisiste. Au contraire, les sociétés démocratiques s’épanouissent parce qu’elles ont le souvenir d’avoir été presque effacées par un ennemi extérieur. Elles n’ont évité l’extinction que par une action collective, et le souvenir de cette action collective rend la politique démocratique plus facile à mener dans le présent, a déclaré M. Turchin. « Il existe une corrélation très étroite entre l’adoption d’institutions démocratiques et le fait de devoir mener une guerre pour survivre ».

Egalement malvenue : la conclusion que les troubles civils pourraient bientôt être sur nous, et pourraient atteindre le point de briser le pays. En 2012, Turchin a publié une analyse de la violence politique aux États-Unis, en commençant encore une fois par une base de données. Il a classé 1.590 incidents – émeutes, lynchages, tout événement politique qui a tué au moins une personne – de 1780 à 2010. Certaines périodes étaient placides et d’autres sanglantes, avec des pics de brutalité en 1870, 1920 et 1970, un cycle de 50 ans. Turchin exclut l’ultime incident violent, la guerre civile, comme un « événement sui generis ». L’exclusion peut sembler suspecte, mais pour un statisticien, la « réduction des valeurs aberrantes » est une pratique courante. Les historiens et les journalistes, en revanche, ont tendance à se concentrer sur les valeurs aberrantes – parce qu’elles sont intéressantes – et passent parfois à côté de tendances plus importantes.

Certains aspects de cette vision cyclique nécessitent de réapprendre des parties de l’histoire américaine, en accordant une attention particulière au nombre des élites. Selon M. Turchin, l’industrialisation du Nord, qui a commencé au milieu du XIXe siècle, a enrichi un grand nombre de personnes. Le troupeau d’élite a été abattu pendant la Guerre de Sécession, qui a tué ou appauvri la classe des esclaves du Sud, et pendant la Reconstruction, lorsque l’Amérique a connu une vague d’assassinats de politiciens républicains. (Le plus célèbre d’entre eux fut l’assassinat de James A. Garfield, le 20e président des États-Unis, par un avocat qui avait demandé mais n’avait pas reçu de nomination politique). Ce n’est qu’avec les réformes progressistes des années 20, et plus tard avec le New Deal, que la surproduction des élites s’est en fait ralentie, du moins pendant un certain temps.

Cette oscillation entre violence et paix, avec la surproduction des élites comme premier cavalier de l’apocalypse américaine récurrente, a inspiré la prédiction de Turchin pour 2020. En 2010, lorsque Nature a interrogé les scientifiques sur leurs prédictions pour la décennie à venir, la plupart ont pris cette enquête comme une invitation à s’auto-proclamer et à rhapsodier, en rêvant, sur les avancées à venir dans leur domaine. Turchin a rétorqué avec sa prophétie de malheur et a déclaré que rien de moins qu’un changement fondamental n’arrêterait un autre virage violent.

Les prescriptions de Turchin sont, dans l’ensemble, vagues et inclassables. Certaines ressemblent à des idées qui auraient pu venir du sénateur Elizabeth Warren – taxer les élites jusqu’à ce qu’elles soient moins nombreuses – tandis que d’autres, comme l’appel à réduire l’immigration pour maintenir les salaires élevés des travailleurs américains, ressemblent au protectionnisme de Trump. D’autres politiques sont tout simplement hérétiques. Il s’oppose à l’enseignement supérieur axé sur les diplômes, par exemple, qui, selon lui, est un moyen de produire en masse des élites sans produire également en masse des emplois d’élite qu’elles pourront occuper. Les architectes de telles politiques, m’a-t-il dit, « créent des élites excédentaires, et certaines deviennent des contre-élites ». Une approche plus intelligente consisterait à maintenir une petite élite et à augmenter constamment les salaires réels de la population en général.

Comment faire ? Turchin dit qu’il ne sait pas vraiment, et que ce n’est pas son travail de savoir. « Je ne pense pas vraiment en termes de politique spécifique », m’a-t-il dit. « Nous devons mettre fin au processus de surproduction des élites, mais je ne sais pas ce qui permettra d’y parvenir, et personne d’autre ne le sait. Augmentez-vous la fiscalité ? Augmentez-vous le salaire minimum ? Un revenu de base universel ? » Il a reconnu que chacune de ces possibilités aurait des effets imprévisibles. Il a rappelé une histoire qu’il avait entendue lorsqu’il était encore écologiste : Le Service des forêts avait autrefois mis en œuvre un plan visant à réduire la population de scolytes à l’aide de pesticides – uniquement pour constater que le pesticide tuait les prédateurs des scolytes encore plus efficacement qu’il ne tuait les coléoptères. L’intervention a permis de tuer plus de scarabées qu’auparavant. La leçon, dit-il, est de pratiquer une « gestion adaptative », en changeant et en modulant son approche au fur et à mesure.

Finalement, espère M. Turchin, notre compréhension de la dynamique historique va mûrir au point qu’aucun gouvernement ne fera de politique sans réfléchir s’il se précipite vers une catastrophe mathématiquement prédestinée. Il dit qu’il pourrait imaginer une agence asimovienne qui surveillerait les indicateurs avancés et donnerait des conseils en conséquence. Ce serait comme la Réserve fédérale, mais au lieu de surveiller l’inflation et de contrôler l’offre monétaire, elle serait chargée d’éviter un effondrement total de la civilisation.

 
Peter Turchin

Les historiens n’ont pas, dans l’ensemble, accepté les termes de la capitulation de Turchin de manière gracieuse. Depuis le XIXe siècle au moins, la discipline a adopté l’idée que l’histoire est irréductiblement complexe, et la plupart des historiens pensent aujourd’hui que la diversité de l’activité humaine contrecarrera toute tentative d’élaboration de lois générales, notamment prédictives. (Comme me l’a dit Jo Guldi, historien à la Southern Methodist University, « Certains historiens considèrent Turchin de la même manière que les astronomes considèrent Nostradamus »). Au lieu de cela, chaque événement historique doit être décrit avec amour, et ses particularités doivent être comprises comme ayant une pertinence limitée par rapport aux autres événements. L’idée qu’une chose en provoque une autre, et que le schéma causal peut vous renseigner sur des séquences d’événements dans un autre lieu ou un autre siècle, est un territoire étranger.

On pourrait même dire que ce qui définit l’histoire comme une entreprise humaniste est la conviction qu’elle n’est pas régie par des lois scientifiques – que les parties actives des sociétés humaines ne sont pas comme des boules de billard qui, si elles sont disposées à certains angles et frappées avec une certaine force, se fissurent invariablement et roulent vers une poche de guerre ou une poche de paix. Turchin réplique qu’il a déjà entendu des allégations de complexité irréductible et que l’application constante de la méthode scientifique a réussi à gérer cette complexité. Considérez, dit-il, le concept de température – quelque chose de si manifestement quantifiable maintenant que nous rions à l’idée qu’il est trop vague pour être mesuré. « Avant que les gens ne sachent ce qu’est la température, la meilleure chose à faire était de dire si on a chaud ou froid », m’a dit M. Turchin. Le concept dépendait de nombreux facteurs : le vent, l’humidité, les différences de perception des hommes ordinaires. Maintenant, nous avons des thermomètres. Turchin veut inventer un thermomètre pour les sociétés humaines qui mesurera le moment où elles risquent de basculer dans la guerre.

A terme, espère Turchin, aucun gouvernement ne fera de politique sans réfléchir s’il se précipite vers une catastrophe mathématiquement prédestinée.

Dingxin Zhao, professeur de sociologie à l’université de Chicago, est l’un des spécialistes des sciences sociales qui peuvent parler à Turchin dans son propre argot mathématique. (Il a obtenu un doctorat sur la modélisation de la dynamique des populations de carottes et de charançons avant d’obtenir un second doctorat en sociologie politique chinoise). « Je viens d’un milieu de sciences naturelles », m’a dit Zhao, « et d’une certaine manière, je suis sympathique à Turchin. Si vous venez des sciences naturelles, vous avez une façon puissante de voir le monde. Mais vous pouvez aussi faire de grosses erreurs ».

Zhao a dit que les êtres humains sont tout simplement beaucoup plus compliqués que les insectes. « Les espèces biologiques n’ont pas de stratégie très souple », m’a-t-il dit. Après des millénaires de recherche et de développement, un pic va trouver des moyens ingénieux de planter son bec dans un arbre à la recherche de nourriture. Il pourrait même avoir des caractéristiques sociales : un pic alpha pourrait forcer les pics bêta à lui donner la priorité sur les termites les plus savoureuses. Mais les humains sont des créatures sociales beaucoup plus rusées, a déclaré Zhao. Un pic mange une termite, mais il « n’explique pas qu’il le fait parce que c’est son droit divin ». Les humains tirent des coups de force idéologiques comme cela tout le temps, a dit Zhao, et pour comprendre « les décisions d’un Donald Trump, ou d’un Xi Jinping, » un scientifique naturel doit intégrer les myriades de complexités de la stratégie, de l’émotion et de la croyance humaines. « J’ai fait ce changement », m’a dit Zhao, « et Peter Turchin ne l’a pas fait ».

Turchin remplit néanmoins une niche historiographique laissée vacante par les historiens académiques avec des allergies non seulement à la science mais aussi à une vision large du passé. Il se place dans une tradition russe encline à une réflexion globale, des réflexions tolstoïennes sur le chemin de l’histoire. En comparaison, les historiens américains ressemblent surtout à des micro-historiens. Peu d’entre eux oseraient écrire une histoire des États-Unis, et encore moins une histoire de la civilisation humaine. L’approche de Turchin est également russe, ou post-soviétique, dans son rejet de la théorie marxiste du progrès historique qui avait été l’idéologie officielle de l’État soviétique. Lorsque l’URSS s’est effondrée, l’exigence selon laquelle l’écriture historique doit reconnaître le communisme international comme la condition vers laquelle l’arc de l’histoire s’est plié s’est également effondrée. Turchin a laissé tomber l’idéologie, dit-il : Plutôt que de se plier au progrès, l’arc, à son avis, se replie sur lui-même, dans une boucle sans fin de boums et de bustes. Cela le met en désaccord avec les historiens américains, dont beaucoup ont une foi tacite dans la démocratie libérale, qui est l’état final de toute l’histoire.

Il est plus facile d’écrire l’histoire de cette manière cyclique et radicale si vous êtes formé en dehors du domaine. « Si vous regardez qui fait ces méga-histoires, le plus souvent, ce ne sont pas de vrais historiens », m’a dit Walter Scheidel, un vrai historien de Stanford (Scheidel, dont les livres couvrent des millénaires, prend le travail de Turchin au sérieux et a même co-écrit un article avec lui). Au contraire, ils proviennent de domaines scientifiques où ces tabous ne dominent pas. Le livre le plus célèbre du genre, Guns, Germs, and Steel (1997), a retracé 13.000 ans d’histoire humaine en un seul volume. Son auteur, Jared Diamond, a passé la première moitié de sa carrière comme l’un des plus grands experts mondiaux de la physiologie de la vésicule biliaire. Steven Pinker, un psychologue cognitif qui étudie comment les enfants acquièrent des parties du langage, a écrit une méga-histoire sur le déclin de la violence à travers des milliers d’années, et sur l’épanouissement de l’homme depuis le Siècle des Lumières. La plupart des historiens que j’ai interrogés sur ces hommes – et pour une raison quelconque, la méga-histoire est presque toujours une quête masculine – ont utilisé des termes comme « risée » et ont manifestement tendance à les décrire.

Pinker rétorque que les historiens n’apprécient guère l’attention que des « profiteurs disciplinaires » comme lui ont reçue pour avoir appliqué des méthodes scientifiques aux sciences humaines et avoir tiré des conclusions qui avaient échappé aux anciennes méthodes. Il est sceptique quant aux affirmations de Turchin sur les cycles historiques, mais il croit à la recherche historique basée sur les données. « Étant donné le bruit du comportement humain et la prévalence des biais cognitifs, il est facile de se faire des illusions sur une période ou une tendance historique en choisissant l’événement qui convient à son récit », dit-il. La seule solution est d’utiliser de grands ensembles de données. M. Pinker remercie les historiens traditionnels pour leur travail de collecte de ces ensembles de données ; il m’a dit dans un courriel qu’ils « méritent une admiration extraordinaire pour leurs recherches originales (“brosser la m*de de souris des dossiers judiciaires moisis dans le sous-sol des hôtels de ville”, comme me l’a dit un historien) ». Il appelle non pas à la reddition, mais à une trêve. « Il n’y a aucune raison pour que l’histoire traditionnelle et la science des données ne puissent pas fusionner en une entreprise coopérative », a écrit Pinker. « Savoir les choses est difficile ; nous devons utiliser tous les outils disponibles. »

Guldi, la professeur de l’Université méthodiste du Sud, est une universitaire qui a adopté des outils auparavant méprisés par les historiens. Elle est une pionnière de l’histoire basée sur les données qui considère les échelles de temps au-delà d’une vie humaine. Sa principale technique consiste à extraire des textes – par exemple, en passant au crible les millions et millions de mots saisis lors des débats parlementaires afin de comprendre l’histoire de l’utilisation des terres au cours du dernier siècle de l’empire britannique. Guldi peut sembler être une recrue potentielle pour la cliodynamique, mais son approche des ensembles de données est fondée sur les méthodes traditionnelles des sciences humaines. Elle compte la fréquence des mots, plutôt que d’essayer de trouver des moyens de comparer les grandes catégories floues entre les civilisations. Les conclusions de Turchin ne sont valables que dans la mesure où ses bases de données le sont, m’a-t-elle dit, et toute base de données qui tente de coder quelque chose d’aussi complexe que la question de savoir qui constitue les élites d’une société – puis qui tente de faire des comparaisons similaires à travers les millénaires et les océans – se heurtera au scepticisme des historiens traditionnels, qui nient que le sujet auquel ils ont consacré leur vie puisse être exprimé en format Excel. Les données de Turchin se limitent également aux caractéristiques des grandes images observées sur 10.000 ans, soit environ 200 vies. Selon les normes scientifiques, un échantillon de 200 est petit, même si c’est tout ce que l’humanité possède.

Pourtant, 200 vies est au moins plus ambitieux que la moyenne historique d’une seule vie. Et la récompense de cette ambition – outre le droit de se vanter d’avoir potentiellement expliqué tout ce qui est arrivé aux êtres humains – comprend ce que tout écrivain souhaite : un public. Penser petit vous permet rarement d’être cité dans le New York Times. Turchin n’a pas encore attiré le public de masse d’un Diamond, d’un Pinker ou d’un Harari. Mais il a attiré les amateurs de catastrophes politiques, les journalistes et les experts qui cherchent de grandes réponses à des questions pressantes, et les vrais croyants dans le pouvoir de la science pour vaincre l’incertitude et améliorer le monde. Il a certainement surpassé la plupart des experts en matière de coléoptères.

S’il a raison, il est difficile de voir comment l’histoire évitera d’assimiler ses idées – si elle peut éviter d’être abolie par elles. En privé, certains historiens m’ont dit qu’ils considéraient les outils qu’il utilise comme puissants, même s’ils sont un peu grossiers. La cliodynamique fait maintenant partie d’une longue liste de méthodes qui sont arrivées sur la scène en promettant de révolutionner l’histoire. Beaucoup étaient des modes, mais certaines ont survécu à cette étape pour prendre leur place légitime dans une boîte à outils historiographique en expansion. Les méthodes de Turchin ont déjà montré leur puissance. La cliodynamique offre des hypothèses scientifiques, et l’histoire humaine nous donnera de plus en plus d’occasions de vérifier ses prédictions – révélant si Peter Turchin est un Hari Seldon ou un simple Nostradamus. Dans mon propre intérêt, il y a peu de penseurs que je souhaite voir prouver qu’ils ont tort.

yogaesoteric
11 février 2021