La téléologie du « dernier homme » et la chute de l’Occident

Comme chacun sait, la doctrine du « pivot de l’histoire » de Mackinder (1904), selon laquelle « celui qui contrôle le Heartland asiatique contrôle le monde », a été ancrée dans le zeitgeist américain comme la doctrine inattaquable selon laquelle un Heartland uni – qui pourrait défier les États-Unis – ne devait jamais être autorisé. Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale du président Carter, a ajouté que l’Ukraine, en raison de ses identités nationales divisées, enchevêtrées dans de vieilles complexités, devait être considérée comme la charnière autour de laquelle tournait la puissance du Heartland : « Sans l’Ukraine, la Russie ne deviendrait jamais la puissance du Heartland ; mais avec l’Ukraine, la Russie peut le faire et le fera », a affirmé Brzezinski.

Telle était l’idée : mobiliser un ultranationalisme ukrainien féroce contre une Russie faible, et les faire se battre l’un contre l’autre. Mais l’évolution de la « doctrine Brzezinski » – de manière assez surprenante – a débouché sur une série d’erreurs dans la mythologie occidentale : premièrement, la Russie a été facilement vaincue en Afghanistan par quelques djihadistes légèrement armés (ce qui est faux). Deuxièmement, l’Union soviétique et ses satellites ont été renversés par des « révolutions d’en bas » (également faux). Et troisièmement, qu’un puissant « Léviathan » de l’État sécuritaire américain pouvait assurer l’hégémonie des États-Unis (en organisant des « révolutions d’en bas »).

L’intention première de Brzezinski était peut-être, à l’origine, de maintenir la Russie et la Chine séparées l’une de l’autre. Mais l’implosion soudaine de l’Union soviétique (sans rapport avec l’Afghanistan) a été conçue narrativement pour donner du crédit au mème de « La fin de l’histoire et le dernier homme » de Francis Fukuyama. Après la guerre froide et l’effondrement de l’empire communiste soviétique, le modèle politique, culturel et économique américain a été largement considéré comme le « dernier homme debout ».

« L’Afghanistan » a également nourri le mythe des insurgés islamiques, idéaux pour résoudre les problèmes des États « arriérés » qui ont besoin de nouveaux dirigeants occidentaux tournés vers l’avenir. (C’est Brzezinski qui a persuadé Carter d’introduire le radicalisme islamique en Afghanistan pour saper le socialiste Najibullah, soutenu par la Russie). L’« Afghanistan » était en fait le pilote du « printemps arabe » – un « nettoyage » mondial qui, prétendait-on, mettrait fin aux vestiges de l’ancienne influence soviétique et créerait une nouvelle stabilité.

L’excitation dans les cercles néocons était palpable. Le succès de l’Amérique pendant la guerre froide a été attribué (outre les avantages « génétiques » de la culture occidentale) à l’autonomisation des appareils militaires et de sécurité. En théorie, la fin de la guerre froide aurait pu être l’occasion de revenir aux principes initiaux des fondateurs des États-Unis, à savoir la prise de distance par rapport aux conflits européens et la prudence à l’égard des Léviathans militaires et sécuritaires. L’implosion de l’Union soviétique semblait être le signe avant-coureur de l’apaisement des tensions mondiales et du relâchement des pressions.

Mais il s’est alors produit « quelque chose » de plus, hors du commun, qui a renversé d’un seul coup la logique des « dividendes de la paix » attendus de la guerre froide en « revigorant l’État militaro-sécuritaire à de nouveaux sommets », comme l’indique Gordon Hahn. Le pouvoir de l’État militaro-sécuritaire a commencé, à partir de ce moment, à être déployé à l’étranger – au service de la mondialisation de la guerre culturelle.

Ce qui s’est passé, c’est le « 11 septembre ».

Un nouveau « coup de théâtre » a entraîné l’Amérique sur une voie totalement différente. Barack Obama a insufflé une nouvelle énergie à l’État militaro-sécuritaire. L’administration Obama n’était cependant pas tellement motivée par l’hégémonie à l’étranger (bien qu’elle n’y soit pas opposée). Il s’agissait plutôt de faire avancer la révolution culturelle en cours aux États-Unis.

Que s’est-il passé ? Et quel est le lien avec l’Ukraine ?

Un historien américain de la culture, Christopher Lasch, avait prévu ce « virage » américain dès 1994. Il a écrit un livre – « Revolt of the Élites » – décrivant comment une révolution sociale serait menée par les enfants radicalisés de la bourgeoisie. Leurs dirigeants n’auraient presque rien à dire sur la pauvreté ou le chômage. Leurs revendications seraient centrées sur des idéaux utopiques : la diversité et la justice raciale – des idéaux poursuivis avec la ferveur d’une idéologie abstraite et millénariste.

L’un des principaux points sur lesquels a insisté Lasch était que les futurs jeunes marxisants américains substitueraient la guerre culturelle à la guerre de classes.

Il ne s’agissait pas d’une « révolution d’en bas » (comme ce fut le cas pour le mythe de la guerre froide concernant la sphère soviétique), mais d’une « révolution d’en haut », élaborée au sein de l’élite côtière américaine.

Lasch a prédit que cette révolution serait combattue, mais pas dans les couches supérieures de la société. Les leaders de la Grande philanthropie et les entreprises milliardaires en deviendraient les facilitateurs et les financiers. Leur idéal était de provoquer un changement structurel profond au sein de la société – leur impulsion provenait de la conviction que le mouvement des droits civiques n’avait pas réussi à produire le changement radical qui était nécessaire.

Il s’agissait de déplacer le pouvoir des élites « qui étaient si souvent blanches et masculines » et qui étaient perçues comme partie intégrante de l’injustice structurelle de la société, pour mettre la richesse et le pouvoir de la Grant Foundation directement entre les mains de ceux contre qui la discrimination avait été systématiquement pratiquée. Le paradigme sociétal devait être inversé : discrimination positive en faveur des victimes identitaires – et discrimination négative pour ceux qui étaient liés aux structures actuelles ou passées de discriminations racistes, sexuelles ou de genre.

Cette nouvelle forme de révolution américaine a pris tout son sens avec l’administration Obama, lorsque les forces de l’État militaro-sécuritaire se sont concentrées sur l’intérieur afin d’imposer à l’ensemble de la société les normes de cette ingénierie culturelle.

Il s’agissait en effet d’une « révolution par le haut » (selon l’expression de Hahn), qui a abouti à ce que deux moitiés de la société adoptent des interprétations totalement contradictoires de l’histoire américaine. Pour les uns, l’Amérique est une histoire de racisme, de discrimination et d’esclavage. Pour l’autre, c’est l’histoire de figures héroïques qui ont libéré l’État de la Grande-Bretagne coloniale et qui ont reconfiguré une société sur la base d’une Constitution considérée comme un résumé des valeurs morales traditionnelles européennes.

Ces deux camps ne sont pas seulement différents sur le plan idéologique (et métaphysique), ils épousent également des modèles économiques très différents. Et chacun considère l’autre comme totalitaire par nature et comme une « menace pour l’État ».

Mais ce qui est peut-être plus surprenant, c’est que le « projet Ukraine » a alimenté ce schisme culturel interne et est devenu (dans une certaine mesure) le symbole emblématique de la fracture culturelle interne des États-Unis.

Ce qui était peut-être encore moins attendu, c’est la façon dont la question de l’Ukraine a également mobilisé la majorité des États non occidentaux dans quelque chose qui ressemble à une insurrection contre l’ordre fondé sur des règles, et qui exige qu’il soit radicalement réformé.

La guerre en Ukraine n’est pas directement à l’origine du schisme. Mais elle a néanmoins enflammé quelque chose de latent, quelque chose qui bouillonne sous la surface à l’intérieur de la sphère occidentale. En d’autres termes, elle a provoqué un changement dans la conscience mondiale.

La Russie ne peut être soupçonnée d’avoir délibérément alimenté cette « guerre culturelle », car ses racines sont fermement ancrées dans la téléologie politique euro-américaine. La fracture était de toute façon programmée, mais l’Ukraine a joué un rôle d’accélérateur.

Brzezinski est peut-être victime des conséquences invisibles et involontaires que l’histoire engendre parfois. Il voulait diviser le Heartland, mais en inscrivant son « Grand échiquier » dans un cadre eschatologique de lutte entre le bien et le mal à la « fin des temps », il a contribué aux mauvais calculs stratégiques qui semblent devoir se terminer par la chute de l’Occident.

La guerre en Ukraine « est directement liée à l’interprétation totalement erronée que l’Occident a faite de l’effondrement de l’Union soviétique et de la Russie post-soviétique. L’Occident a mal interprété la chute du régime communiste soviétique : soit comme une révolution d’en bas, soit comme une ” transition démocratique “. Ce n’était ni l’un ni l’autre. Dans le premier cas, les élites politiques étaient enclines à croire au mythe d’une ” révolution populaire ” large et sociétale par le bas, car c’était la téléologie politique dictée par le modèle de la ” fin de l’histoire ” ». [Gordon M. Hahn, Russia’s Revolution From Above : Reform, Transition, and Revolution in the Fall of the Soviet Communist Regime, 1985-2000]

Les universitaires occidentaux ont quant à eux intégré le cas russe dans la théorie en vogue à l’époque : la théorie de la transition. La combinaison de ces facteurs a conduit à une attitude condescendante à l’égard de la Russie, à une sous-estimation de son statut de grande puissance historiquement persistante et, surtout, à la dérision et au mépris de l’Occident à l’égard de la renaissance par la Russie de son passé traditionaliste encore vivace.

Dans ce contexte, il n’est pas difficile de comprendre comment l’Ukraine est devenue un moteur dans cette guerre culturelle interne (pour l’instant froide).

Non seulement la guerre d’Ukraine a été cimentée dans le mème eschatologique progressiste de la « fin de l’histoire », mais l’impératif d’une issue positive est régulièrement élevé, en termes manichéens, au rang d’« Armageddon » dans une lutte entre le bien et le mal.

La guerre en Ukraine a également été conçue comme la projection d’une nouvelle « communauté imaginée » identitaire, diversifiée et pro-trans, en opposition frontale avec les valeurs traditionnelles russes. Ce choc des valeurs ne pourrait être mieux symbolisé que par ses deux porte-parole : d’une part, la femme transgenre du Nevada, Sarah Ashton-Cirillo, qui était (jusqu’à récemment) la porte-parole militaire de l’Ukraine, et d’autre part, Maria Zakharova, la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères.

Nous avons compris. Le monde semble l’avoir compris aussi.

Ce que la Russie représente – son récit, son « sens » – est perçu comme un affront à la « révolution » culturelle Obama-Biden. Selon un diplomate occidental, il est aussi important d’annuler le récit révolutionnaire que Poutine présente au monde que de ne pas permettre à Trump d’être à nouveau président.

Le Sud global peut sympathiser avec ceux qui résistent aux impositions culturelles qui vont à l’encontre des anciennes valeurs civilisationnelles.

 

yogaesoteric
20 novembre 2023