La tyrannie de la minorité est tout aussi dangereuse que la tyrannie de la majorité

par Michael Rectenwald

Dans On Liberty (Sur la liberté), John Stuart Mill préconisait que l’opinion minoritaire soit spécialement « encouragée et tolérée », et donc que Mill n’était pas un penseur absolu du libre marché en matière d’opinion. Mill suggérait que l’opinion minoritaire ne devait pas seulement être tolérée, mais qu’elle nécessitait un encouragement spécial afin de bénéficier d’une écoute équitable. Cet encouragement spécial reviendrait à subventionner l’opinion, très probablement par l’État. Ainsi, Mill n’a pas plaidé pour un « marché des idées » libre et équitable.

Il convient de noter ici que « le marché des idées » n’est pas seulement une analogie, où les marchandises sont aux marchés ce que les idées sont à la place publique. La place publique est aussi un marché à part entière, et pas seulement associé métaphoriquement au marché. L’expression « le marché des idées » obscurcit quelque peu la situation de l’opinion plutôt que de la clarifier.

En outre, j’ai soutenu que le plaidoyer de Mill pour un traitement spécial de l’opinion minoritaire ne résout pas le problème de la « tyrannie sociale », qui, selon Mill, est « plus redoutable que de nombreux types d’oppression politique ». Au contraire, lorsque l’opinion minoritaire est imposée à la majorité par le biais de sanctions spéciales ou de subventions, la « tyrannie sociale » est en fait accrue plutôt que diminuée. Dans la mesure où une majorité est soumise contre son gré à l’opinion d’une minorité, la majorité est tyrannisée.

Cet argument soulève la question : Qu’en est-il de l’opinion des minorités ? Après tout, la simple mention de l’opinion des minorités évoque les minorités elles-mêmes. Les opinions des minorités ne nécessitent-elles pas un encouragement spécial, des sanctions spéciales, surtout lorsque ces opinions ont trait à un traitement juste et équitable des minorités elles-mêmes ? Un marché libre de l’opinion, ou un marché des idées sans entraves, n’étouffe-t-il pas ou ne supprime-t-il pas d’une autre manière les opinions des minorités ? Un marché libre de l’opinion ne servirait-il pas ainsi à perpétuer la discrimination, le manque de reconnaissance ou le traitement injuste ? L’État n’est-il pas tenu de rectifier la situation en accordant des subventions spéciales à l’opinion ?

Si l’on laisse de côté l’expression non rémunérée de l’opinion – c’est-à-dire l’opinion exprimée de manière fortuite ou même lors de manifestations publiques – la question est de savoir si, sur le marché réel des idées, des subventions publiques sont nécessaires pour que les opinions des minorités soient entendues équitablement.

La question implique que les acteurs étatiques sont spécialement qualifiés ou motivés pour subventionner l’opinion des minorités afin de rectifier le traitement injuste des minorités – que l’État est l’entité la plus qualifiée pour intervenir dans l’opinion afin de favoriser les minorités. Mais il est facile de démontrer que le marché offre davantage d’incitations à défendre le traitement équitable des minorités que l’État. Les marchés encouragent l’égalité juridique entre les acheteurs et les vendeurs. L’État, quant à lui, n’a pas le monopole de l’égalité de traitement, c’est le moins que l’on puisse dire. Bien au contraire, les États sont davantage incités à discriminer des groupes particuliers, car les prérogatives de l’État dépendent souvent de la discrimination. Considérez le traitement des Japonais et des Allemands en Amérique pendant la Seconde Guerre mondiale, ou le traitement des habitants du Moyen-Orient après le 11 septembre. (Remarquez comment la discrimination à l’encontre des habitants du Moyen-Orient s’est transformée en consternation sur l’« islamophobie » lorsque les prérogatives de l’État sont passées de la « guerre contre le terrorisme » sous George W. Bush à l’incorporation des immigrants islamiques dans l’électorat sous Barack Obama).

Ainsi, nous devrions être assez sceptiques lorsque les États imposent l’opinion des minorités à la majorité par le biais de programmes spéciaux dans les écoles et ailleurs. De tels programmes impliquent probablement une « discrimination positive » à l’encontre de groupes particuliers, conformément aux objectifs de l’État.

En fait, la discrimination est précisément ce qui est impliqué dans l’enseignement de la critical race theory dans les écoles, l’armée, les agences de renseignement et d’autres agences gouvernementales aujourd’hui. La critical race theory est une opinion minoritaire avec laquelle même la plupart des Noirs ne sont pas d’accord. Elle est imposée à la majorité pour établir une discrimination à l’encontre des « Blancs », afin de détruire un contingent politique jugé hostile à l’État dirigé par le parti démocrate. C’est un moyen de marginaliser les éléments d’opposition et d’en pousser d’autres dans les rangs des électeurs du parti démocrate par le biais de l’idéologie. L’imposition par l’État de l’opinion des minorités ne sert pas les minorités.

yogaesoteric
4 novembre 2021