L’Alaska prévoit la mise en place d’un système d’identité numérique, de paiement et de données biométriques basé sur l’IA

L’Alaska poursuit ses projets de refonte en profondeur de son système d’identité numérique myAlaska, qui intégrerait l’« intelligence artificielle agentique » et des fonctions de paiement numérique dans une plateforme unifiée capable d’agir au nom des résidents.

Une demande d’informations émise par le Bureau des technologies de l’information du Département de l’administration décrit un système dans lequel un logiciel d’IA pourrait automatiquement traiter les transactions gouvernementales, soumettre des demandes et gérer les données personnelles, à condition que l’utilisateur ait donné son consentement.

Reclaim The Net a obtenu une copie de la demande d’informations ici.

Ce qui fonctionnait autrefois comme une simple connexion pour demander le dividende du Fonds permanent ou signer des formulaires d’État pourrait bientôt évoluer vers un mécanisme centralisé gérant l’identité, les services et les flux financiers sous un même toit numérique.

Le projet envisage des modules d’IA capables de lire des documents, de remplir des formulaires, de vérifier l’éligibilité et même d’initier des paiements tokenisés.

Cela signifierait qu’une grande partie des interactions personnelles avec les agences gouvernementales pourrait se faire par l’intermédiaire d’une machine agissant en tant que mandataire du citoyen.

Si la proposition met l’accent sur l’efficacité, elle suggère également un changement majeur dans la manière dont l’État et ses sous-traitants pourraient traiter les données sensibles.

La demande d’informations décrit une vision technique ambitieuse, mais fournit une explication publique limitée sur la manière dont ces systèmes d’IA agissants pourraient accéder, traiter ou stocker des informations personnelles une fois intégrés aux bases de données existantes. Même avec des exigences de consentement explicites, l’architecture pourrait concentrer des quantités extraordinaires de données comportementales et biométriques au sein d’une seule plateforme gérée par le gouvernement.

Les normes de sécurité sont invoquées tout au long de la demande d’informations, notamment la conformité aux contrôles du NIST, les pistes d’audit détaillées, les tests contradictoires, les outils d’explicabilité et les fonctions de dérogation humaine.

Pourtant, ces garde-fous dépendent fortement de mécanismes d’application et de contrôle des politiques qui restent indéfinis.

L’inclusion de l’authentification biométrique, telle que la vérification faciale et d’empreintes digitales, introduit un autre niveau de collecte de données sensibles, qui s’est historiquement révélé difficile à protéger contre les violations et les abus.

Une phase ultérieure du programme étend le système aux paiements numériques et aux identifiants vérifiables, notamment les permis de conduire mobiles, les certificats professionnels, les permis de chasse et de pêche et les soldes prépayés tokenisés.

Ces fonctions seraient basées sur les normes W3C Verifiable Credentials et ISO 18013-5, les mêmes normes qui régissent les programmes nationaux d’identification mobile.

Cette harmonisation suggère que l’initiative de l’Alaska n’est pas isolée, mais s’inscrit dans une tendance plus large aux États-Unis vers des cadres d’identité numérique interopérables. Les observateurs préoccupés par la protection de la vie privée avertissent que de tels systèmes pourraient évoluer vers une infrastructure de suivi permanente et interinstitutionnelle.

Le document de l’État préconise également la navigation vocale, des interfaces multilingues et une nouvelle expérience utilisateur conçue pour couvrir jusqu’à 300 services gouvernementaux distincts dans une seule application.

Présentée comme une modernisation, cette initiative soulève néanmoins une question non résolue : qui contrôle réellement l’identité numérique d’un citoyen lorsque les systèmes gouvernementaux et d’intelligence artificielle interviennent dans presque toutes les transactions ?

Une fois déployée, une IA capable d’agir « au nom » d’une personne devient également capable d’apprendre ses habitudes, de prédire ses besoins et de fonctionner en continu dans les bases de données gouvernementales.

Une fois que le système de l’Alaska sera mis en place, il rejoindra une liste croissante de gouvernements qui intègrent l’identité numérique au cœur de la vie civique et en ligne.

En Europe, au Canada et en Australie, les cadres d’identité numérique sont de plus en plus considérés comme des passerelles vers les services publics et privés, tandis que les propositions émergentes aux États-Unis laissent entrevoir un avenir où la vérification d’identité pourrait devenir une routine pour accéder même aux plateformes en ligne de base.

Ces projets promettent souvent plus d’efficacité, mais leur effet cumulatif est de normaliser l’identification constante, remplaçant la nature ouverte et pseudonyme des débuts d’Internet par un modèle où chaque interaction commence par la preuve de votre identité.

L’argument de la sécurité est convaincant pour les décideurs politiques, mais il laisse sans réponse la question de savoir comment les citoyens peuvent s’en affranchir de manière significative.

Une fois que l’identité numérique sera devenue le mécanisme par défaut pour accéder aux systèmes financiers, aux soins de santé ou même sur les réseaux de communication virtuels, le « consentement » risque de devenir une formalité plutôt qu’un choix.

Il pourrait en résulter un environnement numérique à plusieurs niveaux, l’un pour les personnes vérifiées et l’autre pour celles qui sont exclues, que ce soit par principe ou par circonstance. Ce changement soulève non seulement des préoccupations en matière de protection des données, mais aussi des questions fondamentales sur la liberté d’expression et d’association en ligne et ailleurs.

Le fait de relier l’automatisation basée sur l’IA à l’infrastructure d’identité amplifie ces risques. Un système capable d’agir « au nom » d’une personne est également capable d’observer et de prédire ses décisions.

Lorsque cette capacité existe au sein des réseaux gouvernementaux, la frontière entre la fourniture de services et la surveillance du comportement devient extrêmement ténue.

Même avec des journaux d’audit et des fonctions de contrôle humain, une fois que ces systèmes sont intégrés, il est extrêmement difficile de les inverser ou d’en limiter la portée.

 

yogaesoteric
16 décembre 2025