L’arme du temps – Partie II : Le système d’exploitation mondial de la puissance occidentale (2)

Lisez ici L’arme du temps – Partie II : Le système d’exploitation mondial de la puissance occidentale (1)

D. La rareté et la logique de la surprise

Un autre article du CSIS (2020) reconnaît ouvertement que cette « imprévisibilité opérationnelle » est en partie une réponse aux capacités limitées des États-Unis. Avec une force limitée, la surprise devient un multiplicateur de force. Le rapport mentionne « les rotations et les sorties des bombardiers, les déploiements navals [et] les exercices » qui sont « plus courts et suivent des itinéraires inattendus », comme le déploiement délibéré d’un groupe aéronaval au-dessus du cercle arctique ou les vols de B-52 dans la mer d’Okhotsk. Ces mouvements visent à être des signaux d’omniprésence destinés à forcer un rival à défendre tous les fronts à tout moment. Enfin, les alliés sont invités à contribuer, même si l’horizon de planification reste délibérément opaque.

Ensemble, la doctrine, la recherche et le schéma de mouvement brossent un tableau clair : garder les adversaires dans l’incertitude quant à la manière américaine de faire la guerre, démontrer plusieurs stratégies viables et varier celle qui sera mise en œuvre chaque jour.

E. Le registre diplomatique vs le registre opérationnel

Il est utile de distinguer l’ambiguïté stratégique et l’incertitude opérationnelle :

• L’ambiguïté stratégique se manifeste dans la diplomatie et les signaux publics : déclarations conditionnelles, propositions de paix ou de cessez-le-feu, options flottantes, fuites discrètes dans les médias concernant les armes ou les calendriers, déclarations non officielles provenant de sources proches des élites décisionnaires, et même publications sur les réseaux de communication virtuelle. Elle façonne la perception des intentions.
• L’incertitude opérationnelle est orchestrée avant et pendant les interventions armées de quelque nature que ce soit : modification des points d’embarquement, variation des axes et des calendriers, dissimulation de la logistique et introduction de nouvelles COA qui obligent l’autre partie à diviser ses contre-mesures.

Ces deux concepts visent à créer de l’incertitude dans différents domaines de la politique étrangère.

F. Les cas du Venezuela et de l’Iran

Un excellent exemple de cette application à plusieurs niveaux de l’ambiguïté est l’évolution de la position des États-Unis à l’égard du Venezuela. En 2025, les États-Unis ont déployé leur plus grande force navale dans les Caraïbes depuis des décennies, officiellement pour mener une « guerre contre la drogue ». Peu après, des frappes ont visé de petits bateaux en mer, tuant des pêcheurs. Puis le discours a changé : la mission ne concernait plus les cartels, mais l’effondrement du régime. « La priorité est désormais de forcer le départ des hauts responsables du gouvernement vénézuélien », a rapporté le Financial Times, citant des initiés qui ont décrit la stratégie de Trump comme visant à « déstabiliser les gens ». Il s’agit là d’une ambiguïté stratégique dans sa forme la plus pure : une menace délibérément instable et croissante, laissant un gouvernement souverain se demander non pas si il sera attaqué, mais comment et quand.

Sur le front médiatique, les articles et les publications sur les réseaux de communication virtuelle, ainsi que le prix Nobel de la paix décerné à des figures de l’opposition telles que María Corina Machado, qui reprend la ligne de la Maison-Blanche dans les médias internationaux, constituent une autre facette de cette stratégie. L’objectif est de créer une instabilité contrôlée, une preuve de concept pour la coercition hybride dans l’hémisphère occidental.

Un autre exemple au niveau opérationnel est l’échange intense qui a récemment eu lieu entre Israël et l’Iran. Un rapport du CSIS explique comment la guerre occidentale moderne recherche le choc informationnel. Les frappes sont conçues pour briser la conviction de l’adversaire que les réseaux de combat fonctionneront sous le feu. L’objectif est de fracturer la perception. La partie qui injecte de l’incertitude dans les boucles décisionnelles, érode la confiance dans les systèmes et fait sentir aux dirigeants qu’ils sont personnellement vulnérables peut influencer les résultats bien avant tout déploiement significatif de brigades.

G. Le prisme civilisationnel

Cette approche est souvent justifiée en présentant les rivaux comme les architectes originaux de la guerre hybride « zone grise ». Comme le déplorait un article du Small Wars Journal de 2016, les États-Unis, en tant que « rempart du système international mondial », se sont retrouvés « paralysés par leur adhésion à des règles qui ne s’appliquaient tout simplement pas à tous les autres ». L’ironie est stupéfiante. Les États-Unis ont été les pionniers des coups d’État secrets, des réseaux Gladio et des sanctions sous forme de siège. Aujourd’hui, ils feignent l’indignation lorsque d’autres développent des alternatives souveraines, des systèmes de paiement qui contournent SWIFT, des corridors énergétiques qui ignorent les hubs américains et des banques de développement qui n’accordent pas de prêts en dollars. Pour l’élite américaine, la souveraineté elle-même est une guerre hybride.

La solution, telle que prônée par des partisans comme Jerry Hendrix (actuel chef du bureau de la construction navale de l’OMB et adjoint au directeur adjoint de la défense au bureau de la gestion et du budget), consistait à renouer avec « l’ambiguïté stratégique » d’Eisenhower et de Reagan, afin « d’introduire une incertitude quant à l’issue des négociations diplomatiques afin de déstabiliser les ennemis d’une nation ». Le message adressé au monde est simple et coercitif : s’aligner sans condition sur les intérêts américains et bénéficier d’une prévisibilité, ou poursuivre l’indépendance souveraine et faire face à une incertitude implacable et orchestrée.

H. Risques et contradictions

Cette méthode comporte des risques reconnus dans la littérature technique. RAND souligne les compromis entre coût et efficacité, ainsi que les pics de perception des menaces. La prospective SFA23 avertit que les EDT (technologies émergentes et disruptives : IA, systèmes autonomes) augmentent les surprises stratégiques et les escalades involontaires, en particulier lorsque les délais de décision se raccourcissent et que la bataille cognitive s’intensifie. L’ambiguïté peut stabiliser l’échelle de dissuasion, mais elle peut aussi durcir la perception des menaces par l’ennemi et provoquer des risques compensatoires.

Un autre danger réside dans la posture nucléaire : les armes nucléaires tactiques sont réintroduites non seulement à des fins de dissuasion, mais aussi pour signaler que les seuils d’escalade sont inconnaissables. Pourtant, cette logique s’effondre sous le poids de sa propre vision civilisationnelle de la suprématie. Si les classes dirigeantes hégémoniques croient sincèrement que leurs adversaires sont des « barbares » incapables de calculs rationnels, comme le révèle la partie I, alors l’ambiguïté perd toute sa logique. Pourquoi envoyer des signaux subtils à ceux qui ne savent pas les déchiffrer ? Il en résulte une dérive vers la clarté préventive : menaces explicites, lignes rouges et, en fin de compte, guerre.

I. L’ambiguïté comme système de gestion impérial

En résumé, l’ambiguïté fonctionne comme le système de gestion d’un empire en déclin, un outil permettant de gagner du temps, de disperser les risques et de mettre en scène une cohérence dans un contexte d’épuisement. Elle stabilise par la confusion, étend la dissuasion par l’illusion et convertit des moyens limités en une apparence de portée mondiale. Cependant, le risque est que chaque tournant imprévisible exige de nouveaux niveaux de coordination pour maintenir l’illusion du contrôle.

De cette dépendance émerge la prochaine phase doctrinale de la pensée militaire occidentale : les opérations multidomaines. Alors que l’ambiguïté est temporelle, les MDO sont spatiales et systémiques – un plan directeur pour organiser les conflits sur terre, en mer, dans les airs, dans le cyberespace et dans l’espace.

II. Opérations multidomaines : la logique de l’attrition permanente

Le pont entre l’ambiguïté et l’application passe par la doctrine des opérations multidomaines (MDO). Là où l’ambiguïté manipule le temps, les MDO réorganisent et utilisent l’espace. Elles systématisent ce que la stratégie de défense nationale de 2018 appelait : une prévisibilité stratégique pour les alliés, une imprévisibilité opérationnelle pour les adversaires, en donnant aux forces interarmées une grammaire pour agir sur terre, en mer, dans les airs, dans le cyberespace et dans l’espace sans attendre l’ouverture officielle d’un théâtre décisif. En substance, les MDO représentent la codification formelle d’un changement profond, presque existentiel, dans la manière américaine – et, par extension, occidentale – de faire la guerre : l’abandon de la victoire au profit de la gestion d’une pression mondiale perpétuelle.

A. Généalogie : de la bataille air-mer aux opérations multidomaines

L’arc doctrinal qui a donné naissance aux opérations multidomaines a commencé au début des années 2010 :

Air–Sea Battle est apparu comme un remède aux menaces croissantes d’anti-accès/déni de zone (A2/AD), défenses multicouches de missiles à longue portée, capteurs et brouilleurs électroniques conçus pour maintenir les forces américaines à distance. Sa logique était largement technologique et cinétique : perturber, détruire, vaincre le réseau A2/AD de l’adversaire grâce à des frappes de précision et à une intégration supérieure des ressources navales et aériennes.

Ce concept a évolué vers l’idée de Joint Operational Access vers 2016, qui [reconnaissait] qu’aucune branche ne pouvait à elle seule pénétrer les couches de déni et a déplacé l’attention du démantèlement de systèmes ennemis spécifiques vers la défaite de la conception opérationnelle globale et de l’intention de l’adversaire. Il s’agissait d’une approche opérationnelle : une méthode pour rendre la stratégie exécutable dans toutes les branches,

En 2016-2017, l’armée a articulé la bataille multidomaine, et le langage s’est rapidement élargi pour englober les opérations multidomaine (MDO). Ce changement de vocabulaire a marqué un changement d’échelle et d’objectif : la concurrence, les manœuvres dans la zone grise, la guerre politique et la tromperie électromagnétique ont pris une importance égale à celle du combat classique. Le nouveau terme englobait un champ d’activité plus large, la guerre menée loin de toute ligne de front traditionnelle, et incluant même le cyberespace et l’espace lui-même.

B. Du déni concentrique aux couloirs éphémères : la logique opérationnelle des MDO

Le document doctrinal fondamental de l’armée, TRADOC Pamphlet 525-3-1, L’armée américaine dans les opérations multidomaines 2028, nomme les nouveaux défis : les concurrents de même niveau ont intégré des missiles à longue portée, des intrusions cybernétiques, des brouilleurs, des capteurs spatiaux et d’autres systèmes dans des architectures A2/AD intégrées. Ceux-ci créent ce que le TRADOC appelle un « éloignement stratifié » : des anneaux concentriques d’effet qui peuvent refuser l’accès aux forces terrestres, maritimes, aériennes, spatiales et électromagnétiques. Dans la pratique, une neutralisation multicouche peut transformer des bases statiques, des convois de ravitaillement et même des porte-avions en nœuds exposés au sein d’un réseau dense de destruction, un réseau de capteurs, de tireurs et de communications qui fournissent des cibles et des effets à distance.

Comme solution sur le champ de bataille, le MDO assemble l’opposé d’un réseau de destruction : les capteurs, les tireurs et les éléments de manœuvre sont rapidement fusionnés via des liaisons de données pour créer des couloirs éphémères offrant un avantage relatif. Cependant, la solution opérationnelle du MDO à ces défis suit un rythme qui commence avant tout conflit armé : concurrence – pénétration – désintégration – exploitation – consolidation – retour à la concurrence à des conditions favorables. Dans ce contexte en évolution, l’objectif est une séquence d’interventions qui déséquilibrent l’adversaire et rouvrent des fenêtres d’avantage éphémères. Considérée comme une doctrine, il s’agit d’une usure par des moyens multiples : une pression continue visant à rendre la défense et la récupération coûteuses, longues et politiquement insoutenables.

C. L’avertissement de C. Milley et la réalité humaine d’une confrontation à plusieurs niveaux

Si l’on considère les aspects armés de la cadence MDO, le champ de bataille envisagé est celui de la brutalité et de l’isolement. Dans un discours prononcé en 2016, le général Mark Milley, alors chef d’état-major de l’armée de terre, a décrit le scénario suivant :

« Sur le champ de bataille du futur, si vous restez au même endroit plus de deux ou trois heures, vous serez mort….… être encerclé deviendra la norme ».

Il a décrit un monde où les bases statiques sont anéanties, les lignes d’approvisionnement coupées et où les soldats, souvent coupés du commandement, doivent purifier leur propre eau et imprimer en 3D leurs propres pièces. Dans cette vision, le rôle traditionnel de l’armée est inversé. « Les forces terrestres vont désormais devoir pénétrer dans des zones interdites pour faciliter l’action des forces aériennes et navales », a déclaré Milley. « C’est exactement le contraire de ce que nous avons fait au cours des 70 dernières années….… L’armée – oui, l’armée – nous allons couler des navires ». C’est l’inverse d’un demi-siècle de pratique américaine.

En substance, cette doctrine a été développée pour survivre et exercer une pression soutenue afin d’étouffer et d’inverser la concurrence dans un monde sans zones sûres, où chaque domaine est perçu comme une ligne de front potentielle. C’est en effet cette perception des menaces qui a conduit à ces doctrines.

D. La zone grise comme miroir

Le MDO est une réponse directe à ce que les analystes militaires ont qualifié et perçu comme la « zone grise », un espace conceptuel défini par ce rapport de l’US Army War College, Outplayed (2016), comme « une résistance délibérée au statu quo dirigé par les États-Unis ». Le rapport poursuit :

« Ce qui est nouveau, cependant, c’est le nombre d’acteurs simultanément habilités à résister efficacement à l’influence américaine, la diversité des voies et des vecteurs à partir desquels ils peuvent menacer les intérêts fondamentaux des États-Unis et, enfin, la volatilité d’un système international soumis à une pression sismique persistante exercée par les forces concurrentes de l’intégration et de la désintégration ».

Dans ce cadre, des adversaires comme la Russie et la Chine ne se contentaient pas de mener des politiques étrangères indépendantes ; leurs actions, qu’il s’agisse de partenariats économiques, de campagnes d’information ou de relations diplomatiques, étaient interprétées comme une guerre « de zone grise » intrinsèquement hostile, délibérément conçue pour opérer juste en dessous de la barrière qui séparait les activités d’avant-guerre des opérations de combat à part entière.

En effet, la justification de la MDO est exposée dans cet article de Breaking Defense comme suit :

« La Russie et la Chine ne reconnaissent pas l’état de paix tel qu’il est défini par la loi, la doctrine et la culture américaines. La planification militaire traditionnelle des États-Unis va de la paix à la guerre, puis nous gravissons méthodiquement les échelons de l’escalade. Mais la Russie et la Chine considèrent le conflit comme un continuum ».

Cette caractérisation de la « zone grise » est l’expression d’une vision civilisationnelle de la suprématie. La logique sous-jacente pathologise toute forme de développement ou d’engagement international qui n’est pas subordonné à l’ordre dirigé par les États-Unis. Elle part du principe que le seul comportement légitime d’un État est de s’aligner sur les intérêts occidentaux. C’est le fondement intellectuel qui permet de redéfinir l’ensemble de la géopolitique comme un « problème militaire ». En présentant la multipolarité elle-même comme une menace de « zone grise », la doctrine des opérations multidomaines obtient sa licence morale et stratégique : le monde entier devient un champ de bataille et chaque acteur indépendant une cible légitime.

E. Stratégie de classe et contraintes

Pourtant, la MDO cache une certaine fragilité. Un rapport publié en 2023 par le Centre d’études stratégiques de La Haye, intitulé Breaking Patterns, livre un verdict qui donne à réfléchir : les armées européennes, en particulier, souffrent de déficits massifs qu’aucun réseau ne peut compenser. La technologie, prévient le rapport, n’est pas une panacée. Les États-Unis le savent. Pourtant, les MDO persistent parce que leur conception sert les intérêts des élites au pouvoir. Elles garantissent une convergence horizontale : contrats pour les radars, la cybersécurité, les systèmes de communication orbitaux, l’IA et désormais les infrastructures réseau mondiales. Elles permettent des actions sous le seuil : frappes de drones, sabotage cybernétique et guerre de l’information. Elles facilitent l’occupation sans territoire : contrôle des flux de données, des circuits financiers et des chaînes d’approvisionnement, tout en évitant les coûts d’un empire officiel.

En concevant un état de conflit permanent et sous le seuil, il garantit que l’économie de guerre tourne indéfiniment, un moteur d’ dépenses qui se justifie lui-même et qui tente de couvrir la désindustrialisation et la décadence sociale dans le pays. Le MDO est l’évangile d’une hégémonie qui abolit la paix et qui ne peut offrir que le chaos contrôlé d’une «concurrence» mondiale sans fin.

(à suivre)

 

yogaesoteric
10 décembre 2025