L’avis à 750.000 dollars : comment un tribunal canadien a réduit au silence un administrateur scolaire

Un tribunal de Colombie-Britannique a condamné un ancien administrateur scolaire à payer 750.000 dollars pour avoir tenu des propos sur l’idéologie du genre que l’instance a jugés « discours haineux ».

Reclaim The Net a obtenu une copie de la décision ici.

Barry Neufeld, qui a siégé au conseil scolaire de Chilliwack, est désormais confronté à une sanction financière que la plupart des individus ne pourraient jamais payer, pour des commentaires publiés sur les réseaux de communication virtuels, lors de réunions du conseil et de rassemblements publics sur une période de cinq ans.

Le tribunal a qualifié 24 de ses 30 « publications » examinées de simplement discriminatoires. Six d’entre elles ont franchi la ligne de ce qu’il a qualifié de « discours haineux ».

Au sens de l’article 13 du Code des droits de la personne de la Colombie-Britannique, le « discours haineux » désigne tout discours « susceptible d’exposer une personne, un groupe ou une catégorie de personnes à la haine ou au mépris » en raison d’une caractéristique protégée. C’est le tribunal qui décide quels discours franchissent cette ligne. Pas de jury. Pas de norme de preuve pénale. Un organisme administratif quasi judiciaire prend cette décision, puis y associe une amende de 750.000 dollars.

Les déclarations de Neufeld étaient sans détour. Il a qualifié le « soutien à l’affirmation du genre » pour les enfants transgenres de « maltraitance infantile ».

Il a qualifié le programme SOGI 123 (un programme d’éducation sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre) d’« arme de propagande » visant à enseigner aux enfants la « théorie absurde selon laquelle le genre n’est pas déterminé biologiquement, mais est une construction sociale ».

Il s’est décrit comme « propulsé dans le rôle d’un prophète : s’adressant aux législateurs de Victoria et essayant de motiver les chrétiens tièdes qui restent les bras croisés alors que toute la société ” se dirige vers Gomorrhe “ ».

Ce sont là les déclarations d’une personne en colère contre la politique éducative du gouvernement. La question de savoir si elles constituent une catégorie d’expression suffisamment grave pour justifier 750.000 dollars de dommages-intérêts dans un pays qui se dit favorable à la liberté d’expression est une autre question.

Le tribunal a répondu par l’affirmative.

« Le tribunal m’a reconnu coupable de discours haineux pour avoir refusé d’accepter qu’il existe plus de deux genres et m’a condamné à verser 750.000 dollars à l’Association des enseignants de Chilliwack pour indemniser les sentiments blessés de ses membres queer », a écrit Neufeld dans sa propre déclaration après la décision. « Je suis sûr qu’ils savent que je ne pourrai jamais payer cette somme, mais cela crée un précédent et, à l’avenir, personne d’autre n’osera critiquer leur idéologie sacrée du genre. Je dois donc essayer de faire annuler cette décision draconienne. »

« Personne d’autre n’osera jamais le faire. » C’est l’effet dissuasif, décrit clairement par l’homme qui en fait l’expérience.

Il n’est pas nécessaire que l’amende de 750.000 dollars soit perçue pour qu’elle serve d’avertissement contre l’expression d’opinions. Il suffit qu’elle existe. Tout élu, parent ou enseignant qui pourrait partager les opinions de Neufeld sait désormais ce que cela peut coûter de les exprimer.

Son avocat, James Kitchen, a annoncé qu’ils demanderaient un « contrôle judiciaire » de la décision du tribunal auprès de la Cour suprême de Colombie-Britannique, et c’est là que cela devient intéressant. Un contrôle judiciaire ne réexaminera pas les preuves, mais vérifiera si le tribunal a correctement appliqué la loi. Il s’agit d’un contrôle significatif d’un processus qui, dans l’état actuel des choses, permet à un organisme administratif de déclarer illégales les déclarations politiques d’une personne et de lui infliger une amende de 750.000 dollars sans condamnation pénale.

La commissaire aux droits de la personne de la Colombie-Britannique, Kasari Govender, qui est intervenue dans l’affaire, a salué cette décision. « Publier des déclarations qui nient l’identité des personnes transgenres et s’appuient sur des stéréotypes cause un préjudice important. Lorsqu’une opinion politique émane d’une personne au pouvoir, telle qu’un élu, elle peut être perçue par le public comme ayant plus de poids que les opinions d’une personne lambda », a-t-elle déclaré.

Cet argument suggère que les élus ont moins de latitude pour exprimer leurs opinions politiques que les citoyens ordinaires, car leurs discours ont plus de poids. Cette logique va directement à l’encontre de la raison pour laquelle nous protégeons la liberté d’expression des personnalités publiques.

Une démocratie solide exige que les représentants élus puissent tenir des propos controversés afin que les citoyens puissent décider de voter pour eux ou de les soutenir. Les pénaliser plus sévèrement pour cela ne protège pas la participation démocratique. Cela la pénalise.

yogaesoteric
17 mars 2026