Le co-président de NewsGuard : L’absence de gardiens de l’Internet favorise l’émergence d’opinions dangereuses
NewsGuard est entièrement un produit d’une époque particulière – cofondé en 2018 par Steven Brill, et destiné à fournir « un système d’évaluation » pour les sites Web d’information.
Les opposants à ce que NewsGuard, Brill et al., représentent diraient que cette époque se poursuit malheureusement. Les critiques résument la situation en disant que NewsGuard (une extension de navigateur et une application) a transformé la censure en un modèle commercial, avec un parti pris politique clair, tout en travaillant avec des gouvernements, des communautés de renseignement et des entreprises.
« Au début de juin, Brill a eu l’occasion de s’exprimer sur C-SPAN et de s’insurger contre tout ce qui va de l’absence de gardiens de l’Internet décidant qui peut devenir éditeur, à la qualification de “dangereux” du droit des gens à exprimer des opinions différentes sur des questions telles que la santé et les résultats des élections. »
Brill semble apprécier l’idée qu’Internet offre une portée (et donc une influence) sans précédent, mais seulement lorsque ce pouvoir de publication en ligne est à son goût.
« Quelqu’un qui a une opinion farfelue sur le vaccin covid peut atteindre autant de personnes que le Dr Fauci », a déploré Brill, alors que lui et l’animateur de C-SPAN s’accordaient sur la nécessité de mettre en place des gardiens de l’Internet qui décideraient qui peut, et qui ne doit pas, être autorisé à devenir un éditeur en ligne.
D’autres déclarations de Brill sentent l’élitisme, et pourquoi pas – sa société compte parmi ses conseillers d’anciens chefs de la CIA, de l’OTAN et du Département de la sécurité intérieure.
Brill n’apprécie donc pas du tout que sur l’internet, (théoriquement du moins) tout le monde ait la même chance d’exprimer son opinion et d’être entendu. C’est « dangereux », affirme-t-il, utilisant la question de l’information et de l’expertise en matière de santé pour « atténuer le choc » de l’idée même que la liberté d’expression représente un danger.
Le fait que des citoyens d’une démocratie aient des doutes sur un processus électoral et l’expriment ne convient pas à Brill, qui semble suggérer que tout ce qui est présenté comme un fait aux masses devrait être consommé de cette manière, sans poser de questions.
Et puis il y a Elon Musk, et, en gros, que faire à son sujet ?
Pourquoi ne pas blâmer l’article 230 en raison des protections qu’il offre aux plateformes en ligne ?
Brill ne mentionne que X et Musk dans un contexte négatif, alors qu’il existe des entreprises bien plus grandes et plus puissantes qui bénéficient des mêmes règles – la seule différence étant qu’elles censurent le contenu, au lieu de dénoncer la censure.
yogaesoteric
28 juin 2024