Le COVID-19 et l’émergence du complexe industriel pandémique
Si l’on en croit les chiffres officiels, les États-Unis sont l’un des pays les plus touchés en termes d’infections et de décès dus au COVID-19. Selon les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC), au cet moment, juin 2021, il y aurait 34 millions de cas de COVID-19 et plus de 600.000 décès, ce qui suggère qu’il y a entre 1 et 2 % de chances de mourir du COVID-19 si l’on est infecté par ce virus.
Cependant, ces chiffres sont problématiques – avant même de mettre en doute la validité des statistiques qui les conduisent.
Par exemple, les cas asymptomatiques ne seront probablement ni testés ni signalés, ce qui signifie que beaucoup plus de personnes sont en fait infectées par le COVID-19, ne présentent aucun symptôme, ne reçoivent aucun traitement et n’entrent certainement pas dans les statistiques des « cas » des CDC.
Cela signifie que vos chances d’être infecté par le COVID-19 et de mourir sont en fait beaucoup, beaucoup moins élevées que les 1 à 2 % souvent annoncés. Seuls ceux qui présentent des symptômes suffisamment graves pour être testés et/ou traités figureront dans les statistiques des « cas ».
Pour ce qui est d’encadrer toute pandémie, l’exagération de la létalité du virus devient une question fondamentale. Si cette information est présentée au public de manière négligente ou malhonnête, sans mentionner le nombre beaucoup plus important de personnes susceptibles d’être infectées et ne présentant aucun symptôme, la panique peut se répandre, et s’est manifestement répandue dans la société et dans le monde, permettant à des politiques extrêmes de glisser à travers l’approbation, amorçant ainsi le processus de défiguration dont souffre aujourd’hui la société.
Ce fait a été mis en évidence par les travaux du Dr John Ioannidis qui, dès le début du COVID-19, a tenté de tirer la sonnette d’alarme sur l’hystérie publique inutilement alimentée, sur la folie de mener une politique de santé publique sans données appropriées et sur l’impact catastrophique que cela aurait – et a maintenant clairement – sur la société si cette tendance n’est pas inversée.
Une interview vidéo réalisée par Journeyman Pictures à partir d’avril 2020 a noté la répartition des données du Dr Ioannidis et les résultats de ses propres études menées pour illustrer exactement cela. Son étude comprenait des tests sérologiques (anticorps) à grande échelle dans le comté de Santa Clara, en Californie, afin de déterminer combien de personnes ont pu être infectées par le COVID-19 mais n’ont tout simplement jamais présenté de symptômes, ou des symptômes suffisamment graves pour demander une assistance médicale et être testées pour le COVID-19.
Le Dr. Ioannidis a noté :
« Si vous comparez les chiffres que nous estimons avoir été infectés, qui varient entre 48.000 et 81.000, au nombre de cas documentés qui correspondrait au même horizon temporel autour du 1er avril, lorsque nous avons eu 956 cas documentés dans le comté de Santa Clara, nous nous rendons compte que le nombre de personnes infectées est entre 50 et 85 fois plus élevé que ce que nous pensions, par rapport à ce qui avait été documenté. Immédiatement, cela signifie que le taux de mortalité lié à l’infection, la probabilité de mourir, si vous êtes infecté, diminue de 50 à 85 fois, parce que le dénominateur dans le calcul devient 50 à 85 fois plus grand. Si l’on tient compte de ces chiffres, ils suggèrent que le taux de mortalité lié à l’infection par ce nouveau coronavirus est probablement du même ordre que celui de la grippe saisonnière. »
Le Dr Ioannidis a également noté qu’il y avait un gradient important concernant les taux de mortalité en fonction de l’âge et des conditions médicales sous-jacentes, le risque de décès pour les personnes de moins de 65 ans sans conditions médicales sous-jacentes étant pratiquement négligeable.
La nécessité d’élargir les tests afin d’établir des ensembles de données complètes – comme l’ont illustré le Dr Ioannidis et son équipe à Stanford – et les efforts visant à communiquer au public la différence entre le taux de létalité de l’infection (IFR) et le taux de létalité des cas (CFR), ont été négligés par les gouvernements occidentaux et encore plus par les médias d’entreprise occidentaux. Dans certains cas, il semble que des efforts soient faits pour obscurcir ou confondre délibérément ces informations cruciales afin de continuer à alimenter la panique et l’hystérie.
Mais en plus de cela, il y a le fait que des gouvernements – en particulier en Occident – ont été pris en train d’utiliser des méthodes douteuses ou désorganisées pour comptabiliser les décès du COVID-19 – ce qui signifie que les chiffres de le taux de létalité pourraient facilement être faussés.
Par exemple, le média financé par l’État britannique, la BBC, dans un article d’août 2020 intitulé « Coronavirus : L’examen du nombre de décès en Angleterre réduit de 5 000 le nombre de victimes au Royaume-Uni », admettrait :
« Une étude sur la façon dont les décès dus aux coronavirus sont comptés en Angleterre a réduit le nombre de décès au Royaume-Uni de plus de 5 000, pour atteindre 41 329, a annoncé le gouvernement. »
L’article note également que :
« La nouvelle méthode de comptage des décès signifie que le nombre total de personnes au Royaume-Uni qui sont décédées du Covid-19 est passé de 46 706 à 41 329, soit une réduction de 12 %. »
L’article a révélé que Public Health England avait « inclus toutes les personnes qui avaient été testées positives [au COVID-19], même si elles étaient mortes des mois après et que leur décès pouvait avoir une autre cause ».
Une gymnastique statistique similaire est pratiquée aux États-Unis. Même le New York Times a soulevé la question assez tôt dans un article intitulé « La mortalité due au coronavirus est-elle gonflée ? Voici pourquoi les experts disent non », en déduisant clairement qu’il peut y avoir un problème avec la méthodologie officielle, et a poursuivi en expliquant tout au long de l’article comment il est impossible de savoir, puisque des comptages précis – ou même des systèmes précis à utiliser pour le comptage – n’existent peut-être pas actuellement aux États-Unis.
En d’autres termes : les systèmes actuels sont loin d’être parfaits et sont vulnérables aux distorsions systémiques dans la présentation des données. Là encore, il s’agit d’une question fondamentale lorsque la politique de santé publique est basée sur la gravité perçue de l’épidémie.
L’impact réel du COVID-19
Sur la base de statistiques manifestement erronées et incomplètes, les États-Unis, le Royaume-Uni et une grande partie de l’Europe occidentale ont été les premiers au monde à alimenter une hystérie sans précédent, à imposer des restrictions de voyage et des mesures de confinement, y compris la fermeture d’entreprises et d’écoles, et à paralyser les économies du monde, directement ou indirectement – d’une manière similaire mais avec un impact bien plus important que la « guerre contre le terrorisme » menée par les États-Unis depuis 2001.
La pression exercée par des « organisations internationales » telles que l’Organisation mondiale de la santé (OMS), qui utilise sa plateforme affiliée aux Nations unies pour déclarer une « pandémie mondiale », ainsi que par les gouvernements occidentaux et les entreprises qui dominent la politique étrangère et intérieure, a créé une crise mondiale – non pas en termes de santé humaine, mais en termes socio-économiques.
Les entreprises sont fermées, non pas parce que leurs dirigeants ou leurs clients sont hospitalisés ou décédés, mais sur ordre des gouvernements et avec le soutien politique officiel d’organisations comme l’OMS.
Les grands médias ont joué un rôle clé dans ce phénomène, non seulement en répétant sans critique les récits fournis par les gouvernements et les établissements de santé, mais aussi en refusant de jouer leur rôle de chien de garde et d’enquêteur pour déceler les irrégularités.
C’est un état d’hystérie qui paralyse les petites et moyennes entreprises (PME), mais qui est une aubaine pour les grandes entreprises.
Les titres de journaux comme le Wall Street Journal admettent que « les grandes entreprises technologiques récoltent des gains alors que le Covid-19 fait évoluer la demande », ou comme le Guardian l’a rapporté, « les bénéfices du troisième trimestre d’Amazon s’envolent alors que les ventes liées à la pandémie triplent les profits », ce qui montre clairement que certaines grandes entreprises tirent profit de l’hystérie.
De plus, le reportage du Guardian, « Le mystère de savoir quelles entreprises américaines profitent du renflouement des entreprises atteintes du coronavirus », révèle comment les grandes entreprises en difficulté sont renflouées par l’argent du gouvernement – alors que le secteur des PME, véritable pouls de toute économie et société dynamique, est laissé pour compte.
Mais il y a une industrie qui se démarque de toutes les autres pour en tirer profit, une industrie connue pour sa corruption profondément enracinée, et une industrie qui a déjà été prise à utiliser ses liens avec des organisations internationales comme l’OMS pour déclarer des pandémies, alimenter l’hystérie et profiter largement du chaos qui en résulte.
C’est l’industrie pharmaceutique de l’Occident.
À aucun moment de l’histoire de l’humanité, elle n’a été plus puissante et plus influente qu’aujourd’hui. Et à aucun autre moment de l’histoire de l’humanité, elle n’a été aussi dangereuse.
Big-Pharma : le partenaire pandémique le moins digne de confiance
Les profits et la corruption du grand pharma occidental dans des circonstances ordinaires sont déjà choquants. Le climat actuel de confusion, de panique et de désespoir socio-économique croissant ne fait qu’inviter l’industrie à s’engager dans de nouvelles voies.
Les entreprises pharmaceutiques comme Pfizer, Johnson & Johnson, AstraZeneca et Moderna – qui ont reçu des milliards de dollars directement ou indirectement des contribuables pour développer des vaccins contre le COVID-19 – ont une longue histoire de corruption documentée, y compris la corruption des régulateurs, des médecins et des gouvernements.
Ils ont également été pris en train de falsifier des données de sécurité et d’efficacité. Ils ont encouragé l’utilisation de leurs produits pour les patients dans des cas non approuvés par les autorités de réglementation, y compris sur des enfants.
Ils ont même été pris en train de vendre sciemment des produits qu’ils savaient dangereux, voire mortels, et de dissimuler des informations essentielles aux autorités de réglementation et au public.
Pfizer seule – alors que son vaccin contre le COVID-19 a commencé à être diffusé publiquement – faisait l’objet d’une enquête cette année, selon sa propre déclaration à la Security Exchange Commission (SEC), pour son activité de génériques Greenstone, pour des questions d’antitrust, pour des problèmes de fabrication de Quillivant XR, pour des problèmes de qualité dans la fabrication d’auto-injecteurs, pour des enquêtes de corruption concernant ses opérations en Russie et en Chine, et pour des poursuites au Mexique concernant la fabrication de Zantac et d’un produit chimique cancérigène appelé N-Nitrosodiméthylamine (NDMA) trouvé dans le produit.
L’enquête concernant le Zantac a finalement incité la Food and Drug Administration (FDA) américaine – qui avait initialement approuvé le médicament – à demander son retrait du marché après avoir constaté qu’il était effectivement lié à une probabilité accrue de causer le cancer.
Le Wall Street Journal, dans un article de 2020 intitulé « Pfizer reçoit une enquête de l’unité de corruption de la SEC », noterait que les scandales passés de Pfizer :
« Pfizer a déjà eu des démêlés avec les autorités américaines sur des allégations de corruption dans le cadre de ses activités à l’étranger. En 2012, l’entreprise a accepté de verser 60,2 millions de dollars pour régler les enquêtes de la SEC et du ministère de la justice sur des violations présumées du FCPA dans plusieurs pays d’Europe et d’Asie, dont la Chine et la Russie. »
Le ministère américain de la justice, dans sa propre déclaration concernant une partie du paiement de 2012 par Pfizer, en prendrait note :
« Selon des documents judiciaires, Pfizer H.C.P. a effectué un large éventail de paiements indus à de nombreux responsables gouvernementaux en Bulgarie, en Croatie, au Kazakhstan et en Russie – notamment des administrateurs d’hôpitaux, des membres de comités de réglementation et d’achat et d’autres professionnels de la santé – et a cherché à influencer indûment les décisions gouvernementales dans ces pays concernant l’approbation et l’enregistrement des produits de Pfizer Inc. Selon les documents du tribunal, Pfizer H.C.P. a utilisé de nombreux mécanismes pour influencer indûment les fonctionnaires, notamment des contrats de consultation fictifs, une distribution exclusive et des voyages et des paiements en espèces inappropriés. »
De tels pots-de-vin pourraient expliquer pourquoi Pfizer et d’autres sociétés pharmaceutiques sont capables de vendre des produits dangereux comme le Zantac cancérigène ou – dans le cas de Johnson et Johnson, un autre producteur de vaccins contre le COVID-19 – de la poudre pour bébé cancérigène, pendant des années avant que des poursuites judiciaires et l’indignation du public n’incitent les autorités de réglementation à enfin faire leur travail correctement.
Dans le cas de Johnson & Johnson, une enquête de Reuters l’a noté :
« Confronté à des milliers de procès alléguant que son talc a causé le cancer, J&J insiste sur la sécurité et la pureté de son produit emblématique. Mais des documents internes examinés par Reuters montrent que la poudre de la société était parfois contaminée par de l’amiante cancérigène et que J&J a caché cette information aux autorités de réglementation et au public. »
Cela illustre un schéma de corruption cohérent qui s’étend sur plusieurs années et qui concerne les processus de fabrication de Pfizer (et de Johnson & Johnson) ainsi que leurs pratiques commerciales. Il s’agit d’une industrie entière qui se livre de manière répétée à de dangereuses irrégularités, qui fait l’objet d’enquêtes et d’amendes répétées, mais qui est non seulement autorisée à poursuivre ses activités, mais qui se voit également confier des questions essentielles pour la santé publique.
Les implications qu’elle a sur le processus de développement, d’approbation, de production et de distribution des vaccins contre le COVID-19 devraient être évidentes.
Le « hold-up » du H1N1 en 2009
Malgré l’immense corruption notoire de l’industrie pharmaceutique occidentale et ses implications manifestement troublantes pour le déploiement actuel du vaccin contre le COVID-19, il ne s’agit que d’une dimension d’un problème beaucoup plus vaste.
L’industrie pharmaceutique occidentale est également connue pour avoir créé des alertes publiques afin d’attirer des contrats gouvernementaux massifs et d’exercer un pouvoir et une influence sur le discours public concernant les questions de santé humaine.
Les mêmes grands médias d’entreprise qui contribuent aujourd’hui à alimenter l’hystérie du public concernant le COVID-19 et à promouvoir le déploiement de vaccins par les grandes entreprises pharmaceutiques avaient déjà rapporté des cas de grandes entreprises pharmaceutiques criant à la « pandémie », utilisant leur influence sur des organisations internationales comme l’OMS et obtenant des contrats gouvernementaux massifs de plusieurs milliards de dollars pour des médicaments et des vaccins inutiles et inefficaces.
Pensez à 2009 et à la peur de la grippe porcine H1N1. Après la déclaration dramatique de l’OMS d’une « pandémie mondiale », les titres et les articles des principaux médias occidentaux étaient presque identiques à ceux qui circulent aujourd’hui au sujet du COVID-19.
La National Public Radio (NPR) l’a affirmé dans un article de 2009 :
« Sept mois après le début de la pandémie de grippe de 2009, l’Amérique du Nord est en tête du classement mondial des cas, selon l’OMS. »
« Contrairement à ce qui se passe ailleurs, le nouveau H1N1 n’est jamais sorti de l’ombre après sa première apparition fin avril. En fait, elle fait plus de bruit que jamais. Le Mexique a connu plus de cas de grippe pandémique depuis septembre qu’au cours des quatre premiers mois de la pandémie ce printemps. »
L’hystérie s’est poursuivie à la fois à l’OMS et dans les médias occidentaux, accompagnée de campagnes de financement pour le développement de vaccins et la constitution de stocks de médicaments comme le Tamiflu de Roche.
Le Daily Mail britannique a publié en 2009 un article intitulé « Tamiflu : Ce que vous DEVEZ savoir en tant que grippe porcine menace de frapper »:
« Le gouvernement a annoncé que des stocks de médicaments – connus sous le nom d’antiviraux – pour lutter contre la menace imminente d’une pandémie de grippe porcine sont en cours de constitution pour couvrir plus de 50 millions de personnes – soit 80 % de la population du pays. »
Mais alors que l’hystérie s’est estompée, la vérité a émergé. En 2014, des articles ont commencé à paraître, comme celui-ci de Reuters, intitulé « Les stocks du médicament Tamiflu de Roche sont un gaspillage d’argent, constate une revue » :
« Les chercheurs qui se sont battus pendant des années pour obtenir des données complètes sur le Tamiflu, médicament de Roche contre la grippe, ont déclaré jeudi que les gouvernements qui le stockent gaspillent des milliards de dollars pour un médicament dont l’efficacité est douteuse. »
L’article a également souligné :
« Les ventes de Tamiflu ont atteint près de 3 milliards de dollars en 2009 – principalement en raison de son utilisation dans la pandémie de grippe H1N1 – mais elles ont diminué depuis. »
Il y avait aussi les liens financiers de Roche avec les experts de l’OMS qui ont qualifié l’apparition de la grippe H1N1 de « pandémie », ce qui a contribué à ouvrir la voie à l’hystérie publique nécessaire pour alimenter les profits de Roche provenant de la vente de ce qui était essentiellement un médicament inutile aux stocks du gouvernement.
La BBC, dans son article de 2010 intitulé « Les experts de l’OMS en matière de grippe porcine sont ‘liés’ aux sociétés pharmaceutiques », en a fait état :
« Une enquête a révélé que les principaux scientifiques à l’origine des conseils de l’Organisation mondiale de la santé sur la constitution de stocks de médicaments contre la grippe pandémique avaient des liens financiers avec des entreprises qui étaient susceptibles de faire des bénéfices. »
La BBC a cité le nom de Roche :
« Cet avis a incité de nombreux pays du monde entier à acheter d’importants stocks de Tamiflu, fabriqué par Roche, et de Relenza, fabriqué par GlaxoSmithKline. »
Malgré ces révélations sur l’après-H1N1 après 2009, les mêmes acteurs ont pris la scène pour une nouvelle représentation en 2020 – avec peu ou pas d’alarme de la part des mêmes organisations médiatiques qui ont ignoré le « hold-up » du H1N1 en 2009 et n’en ont parlé à contrecœur que longtemps après que le mal ait été fait.
Le complexe industriel pandémique de Big-Pharma
Au cours des dix dernières années, le contrôle des grandes entreprises pharmaceutiques sur l’OMS et leur influence sur les médias et les gouvernements occidentaux n’ont fait que croître.
De puissantes organisations comme le Wellcome Trust – qui prétend être une « fondation indépendante » financée par un portefeuille d’investissement – comptent plusieurs grandes sociétés pharmaceutiques – Novartis, Roche, Johnson & Johnson et Abbott Labs – sur leur liste de « participations publiques importantes détenues directement ».
Sa gouvernance comprend des représentants de l’industrie pharmaceutique, de divers gouvernements occidentaux, du monde universitaire, des médias et, bien sûr, de l’OMS elle-même.
Il s’agit d’une institutionnalisation des intérêts conflictuels qui ont toléré, accommodé et même contribué à étendre le pouvoir, la richesse, l’influence et la corruption injustifiés des grandes entreprises pharmaceutiques.
Et si le Wellcome Trust se dit « indépendant » des liens entre les entreprises et les gouvernements, aux côtés de la Fondation Bill et Melinda Gates, il a contribué à la création d’une autre organisation de façade appelée « Coalition for Epidemic Preparedness Innovations » (CEPI) – par laquelle il accepte et distribue d’énormes sommes d’argent des contribuables occidentaux.
Le travail de la CEPI a un impact direct sur les perspectives commerciales de nombreuses sociétés dans lesquelles le Wellcome Trust détient des actions, ses investissements rapportant plus que la moyenne dans le contexte de la dernière vague d’hystérie publique et des dépenses gouvernementales liées à cette dernière pandémie déclarée.
International Publishers Limited rapporte dans un article intitulé « Wellcome Trust ‘prospère’ grâce aux retombées du COVID-19 avec un rendement de 12,3 % » :
« Le portefeuille de Wellcome Trust n’a pas seulement survécu, mais a prospéré, dans l’environnement très volatil qui a suivi l’épidémie de COVID-19, selon Eliza Manningham-Buller, présidente de l’organisation caritative, en présentant son rapport annuel qui a révélé un rendement de 12,3 % pour l’année se terminant le 30 septembre 2020, en hausse par rapport aux 6,9 % de l’année précédente. »
« Le trust, qui soutient la recherche médicale dans le monde entier, est la plus grande organisation caritative du Royaume-Uni, avec un portefeuille de 29,1 milliards de livres sterling (31,9 milliards d’euros) à la fin septembre 2020. Les investissements de Wellcome ont généré un rendement moyen de 12,1 % par an au cours de la dernière décennie. »
Il convient de noter qu’en mars 2020, Wellcome et la Fondation Bill & Melinda Gates ont fourni 125 millions de dollars de « financement de démarrage » pour accélérer la mise au point de certains produits pharmaceutiques prétendant traiter le COVID-19, dont l’antiviral Remdesivir de Gilead Science. Malgré des échecs répétés dans les essais cliniques, et après que le National Institute of Health (NIH) a été exposé à la tentative de réécrire les règles dans leur tentative de sauver la réputation du médicament comme une thérapie viable pour le COVID-19 – le Remdesivir a été continuellement sur-représenté dans les médias par Bill Gates et le directeur du NIH Anthony Fauci, et est toujours défendu par l’OMS à ce jour.
Il est également important de noter qu’en 2020, le premier bailleur de fonds de l’Organisation mondiale de la santé est la Fondation Bill et Melinda Gates, qui a fourni à l’OMS environ 531 millions de dollars dans son budget biennal 2018-19, soit environ 12 % du budget total de l’OMS.
Contrairement à la peur du H1N1 et aux multiples scandales qui ont émergé derrière l’écran de fumée de l’hystérie publique délibérément créée autour de celui-ci, la crise du COVID-19 est alimentée depuis maintenant près d’un an avec des régiments durables mis en place pour conditionner et contrôler le public – et pour contrôler le flux d’informations par les canaux traditionnels ainsi qu’en ligne et en particulier sur les plateformes de médias sociaux basées aux États-Unis, et pour diriger le financement public vers les caisses de l’industrie pharmaceutique et des soins de santé.
Dans le même temps, d’autres grandes industries sont soit épargnées par les mêmes réglementations et restrictions qui étranglent les petites entreprises, soit renflouées par des fonds publics.
On est passé du « hold-up du H1N1 » de 2009 à ce qui semble être un « complexe industriel pandémique » qui prend forme aujourd’hui.
La mesure dans laquelle cela façonne – ou plus exactement défigure – la société dépend de ceux qui peuvent clairement voir les secteurs public et privé conspirer ensemble et constituer les partenaires les moins fiables pour s’attaquer réellement à une véritable pandémie et en protéger le public – si c’est vraiment ce à quoi nous sommes confrontés.
D’une part, même si nous croyons les statistiques et les affirmations faites quotidiennement par les médias grand public et les représentants du gouvernement, nous pouvons voir par nous-mêmes que les sociétés élues par le gouvernement pour créer les solutions prétendument nécessaires pour mettre fin à la crise, sont coupables d’abus en série, y compris la production et la distribution de produits totalement dangereux – des produits développés et « approuvés » par les régulateurs gouvernementaux dans des conditions normales qui continueraient à rendre les gens malades ou même à les tuer.
Mais les vaccins contre le COVID-19 actuellement en cours de déploiement ne passent même pas par ce processus. Ils ont plutôt été approuvés à la hâte et des résultats et des effets indésirables imprévisibles apparaissent déjà.
Cela nous ramène à un autre chapitre concernant un nouveau virus – la grippe porcine de 1976 – où les vaccins ont été produits à la hâte et ont entraîné des effets néfastes croissants, en particulier le syndrome de Guillain-Barré, qui a paralysé plus de 400 personnes. Et ce ne sont là que les cas qui ont été signalés, car le nombre réel de personnes ayant souffert de complications à des degrés divers ne sera jamais entièrement connu.
En 1976, le programme de vaccination a été abandonné et la réponse du gouvernement a été considérée comme un échec aux proportions historiques. Mais apparemment, les leçons apprises à l’époque, ou en 2009, ont été entièrement perdues aujourd’hui – et dans certains cas – délibérément enterrées par un média complice.
Si le COVID-19 est la crise que l’on nous dit être – pourquoi n’y a-t-il pas une plus grande demande de partenaires plus fiables et plus transparents avec lesquels travailler pour y faire face ? Il s’agirait de partenaires capables de reconnaître les erreurs passées et d’expliquer en quoi leur plan actuel diffère de ceux du passé.
Mais malheureusement, l’histoire nous a déjà appris que les pandémies peuvent être déclarées – non pas parce qu’elles existent réellement et/ou qu’elles représentent une menace aussi grave que le prétendent les gouvernements, les médias et les entreprises – mais parce que les profits doivent être réalisés par les grandes entreprises pharmaceutiques, en lien avec ceux qui, dans des organisations comme l’OMS, ont le pouvoir unique de déclarer des pandémies et de les perpétuer, quelle que soit la vérité.
Pendant deux décennies, nous avons assisté à l’orchestration par l’Occident d’une « guerre contre le terrorisme » entièrement fausse dans le monde entier, justifiant des actions aussi extrêmes que des invasions, des guerres et des occupations illégales d’autres pays et la dépense de milliers de milliards de dollars de l’argent des contribuables.
Est-il vraiment si difficile d’imaginer que cette formule soit remaniée au sommet des scandales liés à la grippe H1N1 en 2009 et mise en avant de manière agressive ?
yogaesoteric
30 juin 2021