Le gouvernement ne peut résoudre ni le problème de l’alimentation ni celui de l’agriculture

par Joel Salatin

Qui peut être en désaccord avec le fait d’exiger des cours de nutrition dans les écoles de médecine et d’exiger que les subventions gouvernementales à la recherche soient consacrées à des approches holistiques et alternatives de la santé ?

Avec la crise sanitaire nationale, la débauche alimentaire et l’exploitation agricole qui ont soudainement fait la une des journaux par l’intermédiaire de RFK Jr, de nombreuses personnes ont proposé des solutions, mais rien de ce que j’ai vu ne s’attaque vraiment au cœur du problème.

Récemment, RFK Jr. a donné sa recette, mais en général, il s’agit d’une nouvelle demande d’intervention gouvernementale dans ces domaines (jeu de mots). Le plafonnement des prix des médicaments, l’interdiction d’octroyer des bourses de recherche à des personnes ayant des conflits d’intérêts et la réforme des subventions aux cultures afin d’encourager des solutions plus saines sont autant de mesures qui semblent intéressantes. L’interdiction de dépenser les bons d’alimentation (SNAP) pour des boissons à base de sirop de maïs à haute teneur en fructose (9 milliards de dollars par an) est également une bonne idée.

Qui ne serait pas d’accord pour exiger que des cours de nutrition soient dispensés dans les écoles de médecine et que les subventions gouvernementales à la recherche soient consacrées à des approches holistiques et alternatives de la santé ? Tout cela semble bon en théorie, mais comment ? Mon Dieu, nous avons maintenant des conclusions officielles du gouvernement selon lesquelles les Cheerios et les Fruit Loops sont plus nutritifs que le bœuf. Qui va faire les demi-tours nécessaires au sein des bureaucraties pour mettre en œuvre de tels changements ?

Je me souviens très bien de l’élection du président Obama et de l’installation par Michelle d’un jardin sur la pelouse de la Maison Blanche. Mes amis de la communauté de l’agriculture biologique pensaient que le pays allait entrer dans le nirvana de l’agriculture écologique….… jusqu’à ce que quelqu’un dise : « N’oubliez pas que les 10 miles de bureaux de l’USDA ne changeront pas. » C’est là que réside le talon d’Achille de toute cette belle rhétorique.

Le 23 septembre, Epoch Times a publié sur une page entière un article du Dr Joel Warsh, pédiatre, intitulé « America’s Health Crisis : Expanding on RFK Jr.’s Plan to Make America Healthy Again » (La crise de la santé en Amérique : développer le plan de RFK Jr. pour que l’Amérique soit à nouveau en bonne santé). Même si ses idées semblent bonnes, elles souffrent toujours de la mêmes conceptions interventionniste du gouvernement. Il souhaite une « déclaration d’urgence nationale en matière de santé ». Pouvez-vous imaginer les querelles, le kérosène, les groupes de discussion et le lobbying que susciterait une telle initiative ?

Il suggère de « recréer la pyramide alimentaire » en plaçant les aliments tels que la viande et les œufs de pâturage au bas de la pyramide plutôt qu’au sommet. Pour que cela se produise, il faudrait changer tout le discours sur le changement climatique et les pets de vache. Ensuite, encore plus de mandats gouvernementaux : les entreprises de plus de 100 employés « devraient être obligées de proposer des programmes de bien-être comprenant des cours de fitness, des conseils nutritionnels et des services de santé psychique ». Oh là là, nous avons échangé une nounou contre une autre.

Il souhaite que l’éducation à la santé soit enseignée dans toutes les écoles publiques, que des réglementations interdisent les publicités pour la malbouffe lorsque les enfants regardent la télévision et que des subventions soient accordées aux exploitations agricoles biologiques et en transition. Il ne s’agit là que d’un échantillon de sa liste, dont une grande partie serait effectivement bonne….… si c’était possible. Mais ce n’est pas le cas. En clair, obtenir une impulsion législative et bureaucratique sur ce type d’agenda relève de la folie, selon la définition d’Albert Einstein : « essayer de résoudre un problème avec le même raisonnement que celui qui l’a créé ». Je pense que si nous en sommes là dans tous ces domaines, c’est à cause de la microgestion gouvernementale ; demander au gouvernement de nous en sortir, c’est demander à toutes les agences, à tous les politiciens, à tous les lobbyistes, à tous les accros aux Happy Meals, à tous les adeptes de Chick-fil-A, de faire un virage à 180 degrés. Cela n’arrivera pas.

Alors vous demandez : « C’est facile d’être négatif. Quelle est votre solution ? » Je pense que lorsque nous nous engageons dans ce type de solutions, nous obscurcissons l’argument simple et cohérent qui a le plus de poids.

Même si mon plan ne semble pas réalisable – et j’admets qu’à première vue, c’est vrai – je pense qu’il emprunte une voie plus cohérente sur le plan philosophique. Et au lieu d’échanger une réglementation contre une autre, un bureaucrate contre un autre, une agence contre une autre, il va au cœur du problème et offre une position plus défendable. L’état d’esprit le plus déresponsabilisant est celui qui suppose que les seules solutions viennent du gouvernement. La certification privée, la recherche indépendante et le choix individuel offrent de bien meilleures solutions. Nous y voilà.

1. Adopter l’amendement constitutionnel du député Thomas Massie : Le droit du peuple à cultiver des aliments et à acheter des aliments de la source de son choix ne doit pas être enfreint, et le Congrès ne doit faire aucune loi réglementant la production et la distribution de produits alimentaires qui ne traversent pas les frontières de l’État.

Des milliers et des milliers d’agriculteurs, et de non-agriculteurs, souhaitent s’engager dans un commerce alimentaire de proximité, mais les réglementations actuelles interdisent ces transactions. Essayez de vendre du lait cru en Virginie. Essayez de préparer une tourte au poulet et de la vendre à un voisin. Essayez de vendre à un voisin une livre de saucisses provenant d’un cochon de basse-cour abattu à la maison. Tout cela est illégal. Et si un État veut rendre ces pratiques légales, le gouvernement fédéral intervient pour les recriminaliser.

Ce simple ajout d’un droit pour les consommateurs d’exercer leur choix alimentaire en tant qu’adultes volontaires et consentants avec leurs voisins agriculteurs révolutionnerait complètement le système alimentaire américain. De nombreuses personnes veulent acheter des aliments alternatifs. Les agriculteurs veulent vendre. Toute cette nourriture illégale peut être donnée, mais ne peut pas être vendue. Qu’est-ce qui, dans l’échange d’argent, transforme soudain un petit morceau bienveillant en une substance dangereuse ? La centralisation et l’opacité du système alimentaire américain sont précisément dues à l’excès de pouvoir du gouvernement. Si vous voulez acheter chez WalMart, très bien, profitez de la surveillance gouvernementale.

Mais si je veux me rendre dans la ferme d’un voisin, regarder autour de moi, sentir les odeurs et me retirer volontairement de la fraternité du gouvernement fédéral, je devrais pouvoir choisir le carburant de mon microbiome. Comment peut-on s’opposer à cela ?

2. Éliminer TOUTE intervention de l’État dans les soins de santé. C’est un point final. Toutes les licences, tous les paiements, toute la recherche. Tout. Il n’appartient pas au gouvernement, parmi les pouvoirs qui lui sont conférés, de nous dire comment être en bonne santé ou comment soigner les maladies. Bien que ma femme et moi ayons largement dépassé l’âge de l’assurance-maladie, nous avons choisi de ne pas en bénéficier parce que nous refusons de laisser le gouvernement nous dicter nos protocoles de santé. Même si nous avons versé des milliers de dollars à ces programmes au cours de notre vie, ils sont entachés de fraude, de corruption et de mort.

S’il n’y avait pas eu de Centres de contrôle et de prévention des maladies pour diffuser des messages alarmistes et anti-scientifiques et remplir les poches des entreprises pharmaceutiques pendant le covid, pas une seule personne supplémentaire ne serait morte. Si la santé, c’est vraiment « Mon corps, mon choix », alors étendons cette liberté à tous les domaines, et pas seulement aux grossesses non désirées.

Si je veux créer un hôpital pour les Vietnamiens athées aux jambes arquées et leur donner une concoction peu orthodoxe, tant mieux. Soit je reste en activité, soit je fais faillite très rapidement. La seule façon d’inculquer à une population une prise de décision responsable – ce que j’appelle l’exercice du discernement – est de faire porter la responsabilité des mauvaises décisions à ceux qui les ont prises. Les agents du gouvernement qui ont exigé des injections ne souffrent pas de la mort débilitante que leurs exigences ont causée. Laissons chacun vivre ou mourir en fonction de ses propres recherches ; cela nous poussera tous à rechercher notre vérité.

Les soi-disant « filets de sécurité » ont provoqué plus de comportements irresponsables que l’on ne peut l’imaginer. Si quelqu’un veut se noyer dans l’alcool ou la drogue, très bien. Pourquoi devrais-je payer pour ces décisions ? Si une agence philanthropique veut essayer de sauver des gens, c’est merveilleux. En fait, sans être taxés à mort, nous aurions tous beaucoup plus d’argent pour soutenir les causes caritatives de notre choix ; que diriez-vous d’un changement ?

3. Éliminer TOUTE intervention de l’État dans les domaines de l’alimentation, de la protection sociale et de l’éducation. Oui, du SNAP à l’assurance maïs. Débarrassez-vous de tout cela. À l’heure actuelle, mes impôts sont affectés à une pléthore d’initiatives odieuses et destructrices de la culture. Cela inclut le partage des coûts pour les ballons de biogaz dans les exploitations d’engraissement d’animaux concentrés (CAFO), le programme de repas scolaires et les systèmes de prélèvement obligatoires de l’industrie.

Le volet « éducation » n’est pas une erreur typographique. De l’université au jardin d’enfants, il faut retirer le gouvernement fédéral de l’éducation, où la plupart des idées absurdes du pays sont plantées, arrosées et enracinées. Si nous voulions lutter contre la drogue, nous devrions fermer l’incubateur : 70 % des premières consommations de drogue ont lieu dans les écoles publiques. Il faut tout confier aux États et supprimer le ministère fédéral de l’éducation.

La carence en nutriments dans nos fermes et dans notre système alimentaire est en grande partie le résultat des bourses d’études et autres établissements d’enseignement supérieur subventionnés par l’État. Laissons-les se débrouiller seuls. La pléthore de petites universités qui font faillite est symptomatique de la centralisation qui suit intrinsèquement toute intervention gouvernementale. Un grand gouvernement crée de grandes institutions ; il est impossible de préserver les petites entreprises dans un environnement de grand gouvernement. La zone morte de la taille de Rhode Island dans le golfe du Mexique est une catastrophe environnementale facilitée par les récits et les programmes des grands gouvernements.

Le carburant de l’absurdité jaillit de la source gouvernementale. En mettant fin à l’intervention du gouvernement, on peut au moins répartir la bêtise sur des entités plus petites. Le retrait de l’intervention fédérale ne garantit pas la bonne chose, mais au moins il démocratise l’idiotie et offre la possibilité à des alternatives de voir le jour.

Bien que ces trois idées semblent absurdes dans notre climat culturel actuel, je suggère qu’elles bénéficient d’une pureté et d’une cohérence de pensée qui sont en fait plus faciles à défendre que l’échange d’une agence fédérale contre une autre. Un règlement pour un autre. Une règle pour une autre. Au lieu de changer les chaises longues du Titanic, pourquoi ne pas faire preuve d’humilité en reconnaissant que rien n’est trop gros pour couler ? Remplacer un iceberg par un autre ne nous mènera pas là où nous devons aller. Nous devons changer de cap en nous débarrassant des icebergs.

Merci de votre attention.

 

yogaesoteric
18 octobre 2024