Le Grand Reset, la réduction des attentes et le bio-techno-féodalisme

Le Grand Reset est dans l’esprit de tous, que tout le monde le sache ou non. Il est annoncé par les mesures prises par les États du monde entier en réponse à la crise de covid-19. (J’entends par « crise » non pas la soi-disant pandémie elle-même, mais les réactions à un nouveau virus appelé SRAS-2 et l’impact de ces réactions sur les conditions sociales et économiques).

Dans son livre, COVID-19: The Great Reset, le fondateur et président exécutif du Forum économique mondial (FEM), Klaus Schwab écrit que la crise de COVID-19 devrait être considérée comme une « opportunité [qui peut être] saisie pour effectuer le type de changements institutionnels et de choix politiques qui mettront les économies sur la voie d’un avenir plus juste et plus vert ». Bien que Schwab ait promu le Grand Reset depuis des années, la crise de COVID a fourni un prétexte pour finalement le mettre en œuvre. Selon M. Schwab, il ne faut pas s’attendre à ce que le système mondial post-covid revienne à ses modes de fonctionnement antérieurs. Au contraire, alternant entre description et prescription, Schwab suggère que les changements seront, ou devraient être, mis en œuvre dans des domaines interdépendants et imbriqués pour produire une nouvelle norme.

Alors, qu’est-ce que le Grand Reset et quelle est la nouvelle normalité qu’il établirait ?

Le Grand Reset signifie une réduction des revenus et de l’utilisation du carbone. Mais Schwab et le FEM définissent également le Grand Reset en termes de convergence des systèmes économiques, monétaires, technologiques, médicaux, génomiques, environnementaux, militaires et de gouvernance. Le Grand Reset impliquerait de vastes transformations dans chacun de ces domaines, des changements qui, selon Schwab, non seulement modifieront notre monde mais nous amèneront aussi à « nous interroger sur ce que signifie être humain ».

En termes d’économie et de politique monétaire, le Grand Reset impliquerait une consolidation de la richesse, d’une part, et l’émission probable d’un revenu de base universel (RBU), d’autre part. Cela pourrait inclure un passage à une monnaie numérique, y compris une centralisation consolidée des comptes bancaires et des banques, une imposition immédiate en temps réel, des taux d’intérêt négatifs, ainsi qu’une surveillance et un contrôle centralisés des dépenses et de la dette.

Alors que chaque aspect du Grand Reset implique la technologie, le Grand Reset implique spécifiquement la « quatrième révolution industrielle », ou transhumanisme, qui comprend l’expansion de la génomique, des nanotechnologies et de la robotique et leur pénétration dans le corps et le cerveau humains. Bien sûr, la quatrième révolution industrielle implique la redondance du travail humain dans des secteurs en expansion, qui sera remplacée par l’automatisation. Mais en outre, M. Schwab salue l’utilisation des nanotechnologies et des scanners cérébraux pour prédire et anticiper le comportement humain.

Le Grand Reset signifie la délivrance de passeports médicaux, bientôt numérisés, ainsi que la transparence des dossiers médicaux comprenant les antécédents médicaux, la constitution génétique et les états pathologiques. Mais elle pourrait inclure l’implantation de micropuces qui liraient et rendraient compte de la composition génétique et des états du cerveau, de sorte que « chaque fois qu’un individu traverse une frontière nationale, il pourrait un jour être soumis à un scanner cérébral détaillé afin d’évaluer le risque pour sa sécurité ».

Sur le front de la génomique, le Grand Reset comprend les progrès du génie génétique et la fusion de la génétique, de la nanotechnologie et de la robotique.
Sur le plan militaire, le Grand Reset implique la création de nouveaux espaces de combat, y compris des cyber-espaces et le cerveau humain comme espace de combat.

En termes de gouvernance, le Grand Reset signifie des gouvernements et des « gouvernementalités » de plus en plus centralisés, coordonnés et étendus, la convergence des entreprises et des États, et la numérisation des fonctions gouvernementales, y compris, avec l’utilisation de la 5G et d’algorithmes prédictifs, le suivi et la surveillance en temps réel des corps dans l’espace ou la « gouvernance anticipatoire » du comportement humain et des systèmes.

Cela étant dit, « le Grand Reset » n’est qu’une campagne de propagande coordonnée sous le couvert de l’inévitable. Plutôt qu’une simple théorie du complot, comme l’a suggéré le New York Times, le « Grand Reset » est une tentative de conspiration, ou le « vœu pieux » des planificateurs socio-économiques d’amener les « parties prenantes » des entreprises et les gouvernements à adopter les desiderata du FEM.

Afin de vendre ce paquet, le FEM mobilise la rhétorique réchauffée de « l’égalité économique », « l’équité », « l’inclusion » et « un destin partagé », entre autres euphémismes. Ensemble, ces phrases représentent la composante politique et idéologique collectiviste et socialiste du socialisme d’entreprise envisagé (puisque le socialisme économique ne peut jamais être mis en œuvre, il est toujours uniquement politique et idéologique).

Le FEM envisage un ordre mondial bio-techno-féodalisme, avec des planificateurs socio-économiques et des « parties prenantes » des entreprises à la barre et la majeure partie de l’humanité sous leur emprise. La masse de l’humanité, selon les planificateurs, vivra dans une stase économique aux attentes réduites, avec une autonomie individuelle fortement réduite, voire totalement anéantie. Comme l’a suggéré Mises, ces planificateurs sont des autoritaires qui entendent supplanter les plans des acteurs individuels par leurs propres plans centralisés.

S’ils étaient adoptés, ces plans échoueraient, mais leur adoption aurait néanmoins un prix.

Le Grand Reset, le Socialisme d’Entreprise (Mises Institute)

Le Grand Reset, si ses architectes le veulent bien, impliquerait des transformations de presque tous les aspects de la vie. Ici, je limiterai ma discussion aux aspects économiques du Grand Reset tels que promus par le Forum économique mondial (FEM), ainsi qu’aux développements récents qui ont fait avancer ces plans.

Comme le suggère F.A. Hayek dans son essai introductif à Collectivist Economic Planning, le socialisme peut être divisé en deux aspects : les fins et les moyens.

Le moyen socialiste est la planification collectiviste, tandis que les fins, du moins sous le socialisme prolétarien, sont la propriété collective des moyens de production et la distribution « égale » ou « équitable » des produits finis. Distinguant ces deux aspects afin d’écarter la question des fins et de se concentrer sur les moyens, Hayek a suggéré que la planification collectiviste pourrait être mise au service d’autres fins que celles associées au socialisme prolétarien :
« Une dictature aristocratique, par exemple, peut utiliser les mêmes méthodes pour servir les intérêts d’une élite raciale ou autre ou pour servir un autre objectif résolument anti-égalitaire. »

La planification collectiviste peut se heurter ou non au problème du calcul, selon que l’on conserve ou non un marché des facteurs de production. Si un marché des facteurs de production est maintenu, alors le problème du calcul ne s’appliquerait pas strictement.

Les planificateurs collectivistes du Grand Reset n’ont pas pour objectif d’éliminer les marchés des facteurs de production. Ils visent plutôt à amener la propriété et le contrôle des facteurs les plus importants à ceux qui sont inscrits dans le « capitalisme des acteurs ». Les activités productives de ces parties prenantes, quant à elles, seraient guidées par les directives d’une coalition de gouvernements dans le cadre d’une mission et d’un ensemble de politiques unifiées, en particulier celles exposées par le FEM lui-même.

Bien que ces entreprises ne soient pas nécessairement des monopoles en soi, le but du FEM est de leur donner le plus de contrôle possible sur la production et la distribution, afin d’éliminer les producteurs dont les produits ou les processus sont jugés inutiles ou contraires aux desiderata des mondialistes pour « un avenir plus juste et plus vert ». Naturellement, cela impliquerait des contraintes sur la production et la consommation, ainsi qu’un rôle accru pour les gouvernements afin de faire respecter ces contraintes – ou, comme Klaus Schwab l’a déclaré dans le contexte de la crise de Covid, « le retour d’un gouvernement important » – comme si le gouvernement n’avait pas été important et ne s’était pas développé pendant tout ce temps.

Schwab et le FEM promeuvent le capitalisme des parties prenantes contre un « néolibéralisme » prétendument rampant. Le néolibéralisme est un mot de fouine qui représente ce que les gauchistes considèrent comme une erreur dans l’ordre socio-économique. Il est l’ennemi commun de la gauche. Il va sans dire que le néolibéralisme – que Schwab définit vaguement comme « un corpus d’idées et de politiques que l’on peut définir vaguement comme favorisant la concurrence plutôt que la solidarité, la destruction créative plutôt que l’intervention gouvernementale et la croissance économique plutôt que le bien-être social » – est un homme de paille. Schwab et compagnie érigent le néolibéralisme en source de nos malheurs économiques. Mais dans la mesure où l’« antinéolibéralisme » a été en jeu, c’est la préférence gouvernementale pour les industries et les acteurs au sein des industries (ou la corporatocratie), et non la concurrence, qui a été la source de ce que Schwab et ses semblables décrient. Le Grand Reset amplifierait les effets de la corporatocratie.

Néanmoins, les objectifs du FEM ne sont pas de planifier chaque aspect de la production et donc de diriger toute l’activité individuelle. Le but est plutôt de limiter les possibilités d’activité individuelle, y compris celle des consommateurs, à force d’évincer de l’économie les industries et les producteurs au sein des industries. « Chaque pays, des États-Unis à la Chine, doit participer, et chaque industrie, du pétrole et du gaz à la technologie, doit être transformée. »

Comme l’a noté Hayek, « lorsque le système de guilde médiéval était à son apogée, et lorsque les restrictions au commerce étaient les plus importantes, elles n’étaient pas utilisées comme un moyen de diriger réellement l’activité individuelle ». De même, le Grand Reset ne vise pas une planification strictement collectiviste de l’économie, mais recommande et exige plutôt des restrictions néofeudistes qui iraient plus loin que tout ce qui a été fait depuis le Moyen Âge – autrement dit, sous le socialisme d’État lui-même. En 1935, Hayek a constaté à quel point les restrictions économiques avaient déjà entraîné des distorsions du marché :
« Avec nos tentatives d’utiliser le vieil appareil du restrictionnisme comme un instrument d’ajustement presque quotidien au changement, nous sommes probablement déjà allés beaucoup plus loin dans la direction d’une planification centrale de l’activité actuelle que ce qui a été tenté auparavant…. Il est important de réaliser, dans toute enquête sur les possibilités de planification, qu’il est faux de supposer que le capitalisme tel qu’il existe aujourd’hui est l’alternative. Nous sommes certainement aussi éloignés du capitalisme dans sa forme pure que de tout système de planification centrale. Le monde d’aujourd’hui n’est qu’un chaos interventionniste. »

Combien de temps encore, alors, le Grand Reset nous mènerait vers le type de restrictions imposées par le féodalisme, y compris la stase économique qu’il entraînait !

J’appelle ce néofeudalisme « socialisme d’entreprise » – non seulement parce que la rhétorique pour gagner des adhérents dérive de l’idéologie socialiste (« équité », « égalité économique », « bien collectif », « destin partagé », etc.) mais aussi parce que la réalité recherchée est le contrôle monopolistique de facto de la production via l’élimination des producteurs non conformes – c’est-à-dire une tendance au monopole de la production caractéristique du socialisme. Ces interventions ne feraient pas qu’ajouter au « chaos interventionniste » déjà existant, mais fausseraient davantage les marchés à un degré sans précédent en dehors de la planification socialiste centralisée en soi. Les élites pourraient tenter de déterminer, a priori, les besoins et les désirs des consommateurs en limitant la production à des biens et services acceptables. Elles limiteraient également la production aux types de biens et de services pouvant être achetés par les gouvernements et les producteurs qui adhèrent au programme. Les réglementations supplémentaires pousseraient les petits et moyens producteurs à se retirer des affaires ou à se tourner vers le marché noir, dans la mesure où ce dernier pourrait exister dans le cadre d’une monnaie numérique et d’une plus grande centralisation bancaire. En tant que telles, les restrictions et les réglementations tendraient vers un système statique de castes avec des oligarques d’entreprise au sommet, et un « socialisme réellement existant » pour la grande majorité en dessous. Augmentation de la richesse pour quelques-uns, « égalité économique », dans des conditions réduites, y compris un revenu de base universel, pour les autres.

Le confinement du coronavirus, les émeutes et le socialisme d’entreprise

Les confinements de covid-19 et, dans une moindre mesure les émeutes de gauche, nous ont fait évoluer vers le socialisme d’entreprise. Les mesures de confinement draconiennes employées par les gouverneurs et les maires et les destructions perpétrées par les émeutiers se trouvent justement à faire le travail que les socialistes d’entreprise comme le FEM veulent faire. En plus de déstabiliser l’État-nation, ces politiques et ces mesures contribuent à détruire les petites entreprises, éliminant ainsi les concurrents.

Comme le souligne la Fondation pour l’éducation économique (FEE), les confinements et les émeutes se sont combinées pour donner un coup de poing à la fois qui assomme des millions de petites entreprises – « l’épine dorsale de l’économie américaine » – dans toute l’Amérique. La FEE a rapporté que :
« 7,5 millions de petites entreprises en Amérique risquent de fermer définitivement leurs portes. Une enquête plus récente a montré que même avec des prêts fédéraux, près de la moitié des propriétaires de petites entreprises disent qu’ils devront fermer pour de bon. Le bilan est déjà lourd. Rien qu’à New York, les commandes de produits à domicile ont forcé la fermeture définitive de plus de 100.000 petites entreprises. »

Entre-temps, comme l’ont fait remarquer la FEE et d’autres, rien ne prouve que ces fermetures aient fait quoi que ce soit pour ralentir la propagation du virus. De même, rien ne prouve que Black Lives Matter ait fait quoi que ce soit pour aider les vies noires. Au contraire, les campagnes émeutières et meurtrières de Black Lives Matter et d’Antifa ont prouvé que les vies noires n’ont pas d’importance pour Black Lives Matter. En plus d’avoir assassiné des Noirs, les émeutiers de Black Lives Matter et d’Antifa ont fait d’énormes dégâts aux commerces et aux quartiers noirs, et donc aux vies noires.

Alors que les petites entreprises ont été écrasées par la combinaison de fermetures draconiennes et de folies émeutières, des géants de l’entreprise comme Amazon ont prospéré comme jamais auparavant. Comme l’a fait remarquer la BBC, au moins trois des géants de la technologie – Amazon, Apple et Facebook – ont réalisé des gains massifs pendant les confinements, gains qui ont été encouragés, dans une moindre mesure, par des émeutes qui ont coûté 1 à 2 milliards de dollars en dommages matériels. Au cours des trois mois qui se sont terminés en juin 2020, le « bénéfice trimestriel de 5,2 milliards de dollars (4 milliards de livres sterling) d’Amazon a été le plus important depuis la création de la société en 1994 et a été réalisé malgré les dépenses importantes en équipements de protection et autres mesures dues au virus ». Les ventes d’Amazon ont augmenté de 40 % au cours des trois mois qui se sont terminés en juin dérnier.

Comme l’a rapporté TechCrunch, Facebook et ses plateformes WhatsApp et Instagram ont vu le nombre d’utilisateurs augmenter de 15 %, ce qui a porté les revenus à un grand total de 17,74 milliards de dollars au premier trimestre. Le nombre total d’utilisateurs de Facebook a atteint 3 milliards en mars, soit les deux tiers des utilisateurs d’Internet dans le monde, ce qui constitue un record. Les revenus d’Apple ont grimpé en flèche au cours de la même période, les bénéfices trimestriels ayant augmenté de 11 % en glissement annuel pour atteindre 59,7 milliards de dollars. « Walmart, le plus grand épicier du pays, a déclaré que les bénéfices ont augmenté de 4 %, pour atteindre 3,99 milliards de dollars », au cours du premier trimestre 2020, selon le Washington Post.

Le nombre de petites entreprises a été presque réduit de moitié par les confinement du covid-19 et les émeutes de Black Lives Matter/Antifa, tandis que les géants de l’industrie ont consolidé leur emprise sur l’économie, ainsi que leur pouvoir sur l’expression individuelle sur Internet et au-delà. Ainsi, il semblerait que les confinements, les fermetures, les fermetures partielles, ainsi que les émeutes soient exactement ce que les Grands Resetters ont ordonné, bien que je ne suggère pas ici qu’ils les aient ordonnées. Il est plus probable qu’elles aient saisi l’occasion de supprimer de l’économie les activités des petites et moyennes entreprises afin de rendre le respect des règles plus simple et plus généralisé.

En fin de compte, le Grand Reset n’est qu’une campagne de propagande, pas un bouton que les oligarques mondialistes peuvent pousser à volonté – bien que le FEM l’ait représenté comme tel. Leurs plans doivent être contrés par de meilleures idées économiques et des actions individuelles concertées. La seule réponse raisonnable au projet du Grand Reset est de le défier, d’introduire et de promouvoir plus de concurrence, et de demander la réouverture complète de l’économie, à quelque péril que ce soit. Si cela signifie que les petits producteurs et distributeurs doivent s’unir pour défier les décrets de l’État, alors qu’il en soit ainsi. De nouvelles associations d’entreprises, dans le but de déjouer le Grand Reset, doivent être formées – avant qu’il ne soit trop tard.

Le Grand Reset, le capitalisme aux caractéristiques chinoises

Il y a plusieurs décennies, lorsque la dépendance croissante de la Chine à l’égard des secteurs à but lucratif de son économie ne pouvait plus être niée de manière crédible par le PCC, ses dirigeants ont approuvé le slogan « le socialisme aux caractéristiques chinoises » pour décrire le système économique chinois.

Formulée par Deng Xiaoping, cette phrase est devenue une composante essentielle de la tentative du PCC de rationaliser le développement capitaliste chinois dans le cadre d’un système politique socialiste-communiste.

Selon le parti, la privatisation croissante de l’économie chinoise devait être une phase temporaire – pouvant durer jusqu’à cent ans selon certains dirigeants du parti – sur la voie d’une société sans classes et d’un socialisme-communisme intégral. Les dirigeants du parti ont affirmé, et maintiennent toujours, que le socialisme aux caractéristiques chinoises était nécessaire dans le cas de la Chine parce que la Chine était un pays agraire « arriéré » lorsque le communisme a été introduit – trop tôt, a-t-on suggéré. La Chine avait besoin d’un coup de pouce capitaliste.

Avec ce slogan, le parti a pu faire valoir que la Chine avait été une exception à la position marxiste orthodoxe selon laquelle le socialisme n’arrive qu’après le développement du capitalisme – bien que Marx lui-même se soit écarté de sa propre formule sur le tard. En même temps, le slogan a permis au PCC de confirmer la position marxiste orthodoxe. La révolution communiste chinoise était arrivée avant le développement du capitalisme industriel, une exception au marxisme orthodoxe. Le capitalisme a donc été introduit plus tard dans le système économique chinois – une confirmation du marxisme orthodoxe.

Dépouillé de ses prétentions idéologiques socialistes, le socialisme avec des caractéristiques chinoises, ou le système chinois lui-même, équivaut à un État socialiste-communiste de plus en plus financé par le développement économique capitaliste. La différence entre l’ancienne Union soviétique et la Chine contemporaine est que lorsqu’il est devenu évident qu’une économie socialiste-communiste avait échoué, la première a abandonné ses prétentions économiques socialistes-communistes, alors que la seconde ne l’a pas fait.

Que les dirigeants du PCC croient ou non à leur propre rhétorique, la gymnastique idéologique exposée est néanmoins spectaculaire. À première vue, le slogan intègre et passe sous silence une contradiction apparemment évidente dans une tentative de sanctifier ou de « réunifier » le développement capitaliste chinois comme condition préalable à un socialisme-communisme complet.

Cependant, le slogan chinois capture une vérité essentielle sur le communisme, une vérité qui est soit non reconnue, soit non reconnue par le PCC et niée par les marxistes occidentaux. Contrairement aux affirmations des dirigeants et des partisans communistes, et même contrairement aux affirmations de nombreux opposants, le socialisme-communisme n’est pas essentiellement un système économique mais plutôt politique.

Une fois au pouvoir, les dirigeants socialistes-communistes reconnaissent qu’étant donné leur contrôle sur les ressources, ils sont effectivement devenus les nouveaux propriétaires des moyens de production (alors que, comme Ludwig von Mises l’a suggéré, les consommateurs détiennent effectivement le pouvoir de disposition économique dans les marchés libres). En essayant de mettre en place une économie socialiste-communiste, ils reconnaissent que, en l’absence de prix, la production industrielle à grande échelle nécessite une prise de décision supervisée. De même, la prise de décision n’est pas démocratique au sens promis par les idéologues socialistes-communistes. La prise de décision doit être centralisée, ou du moins largement bureaucratisée. La prise de décision démocratique est empêchée par la production et la distribution détenues et contrôlées par l’État.

Le socialisme-communisme est un système politique dans lequel l’allocation des ressources est commandée par l’État et donc effectivement contrôlée par les dirigeants de l’État, la véritable classe dirigeante. Ces derniers conservent le contrôle par l’idéologie et la force.

Par opposition à un système économique pleinement mis en œuvre, le socialisme-communisme n’est toujours qu’un arrangement politique. C’est pourquoi le socialisme-communisme peut être combiné avec le « capitalisme » sous des formes telles que le « capitalisme d’État » ou le socialisme d’entreprise. Ses prétentions économiques seront abandonnées au fur et à mesure de l’introduction du développement capitaliste et de sa rationalisation intelligente, comme en Chine. Si de telles prétentions sont maintenues longtemps, elles ruineront la société, comme dans l’ex-Union soviétique. Dans les deux cas, les dirigeants socialistes-communistes apprendront que la production de richesses nécessite l’accumulation de capital privé, qu’ils comprennent ou non pourquoi.

Entrer dans le socialisme d’entreprise

Une suite socialiste-communiste arrive dans un théâtre près de chez vous. Certains des mêmes anciens personnages réapparaissent, tandis que de nouveaux ont rejoint la distribution. Si l’idéologie et la rhétorique sont presque les mêmes, elles ont des fins légèrement différentes. Cette fois-ci, ce sont les vieux bromure et promesses qui sont en jeu, et un appât et un interrupteur similaires mais non identiques sont proposés. Le socialisme promet la protection des personnes assiégées contre le « mal » économique et politique, la promotion des intérêts économiques de la classe inférieure, l’interdiction bienveillante des personnes « dangereuses » dans les forums publics et la vie civique, et une préoccupation première ou exclusive pour « le bien commun ». L’initiative chinoise « Une ceinture, une route » risque de pendre les preneurs en Afrique et dans d’autres régions sous-développées comme s’il s’agissait d’un nœud coulant infrastructurel. Une variété différente est à l’ordre du jour dans le monde développé, y compris aux États-Unis.

La variante contemporaine est le socialisme d’entreprise, ou un système à deux niveaux de « socialisme réellement existant » sur le terrain, couplé à un ensemble parallèle de monopoles d’entreprise ou de monopoles potentiels au sommet. La différence entre le socialisme d’État et le socialisme d’entreprise réside simplement dans le fait qu’un groupe différent contrôle effectivement les moyens de production. Mais tous deux dépendent du monopole – l’un étant l’État et l’autre la monopolisation de l’économie par les entreprises. Et tous deux dépendent de l’idéologie communiste-socialiste du socialisme démocratique, ou, dans une variante récente, de l’idéologie de la « justice sociale » ou du « réveil ». Le socialisme d’entreprise est la fin recherchée, tandis que le socialisme démocratique et le capitalisme éveillé sont parmi les moyens.

La Chine est le modèle du système économique et politique promu en Occident, et le Grand Reset est l’articulation la plus directe de ce système – bien que son articulation soit tout sauf parfaitement directe.

Le Grand Reset représente le développement du système chinois en Occident, mais seulement à l’inverse. Alors que l’élite politique chinoise a commencé avec un système politique socialiste-communiste et a mis en œuvre le « capitalisme » plus tard, l’élite en Occident a commencé avec le « capitalisme » et vise à mettre en œuvre un système politique socialiste-communiste maintenant. C’est comme si l’oligarchie occidentale se penchait sur le « socialisme » exposé en Chine et disait « oui, nous le voulons ».

Cela explique de nombreuses contradictions apparentes, dont la moindre n’est pas l’autoritarisme de gauche du secteur Big Tech. La Big Tech, et en particulier le Big Digital, est l’appareil de communication idéologique pour l’avancement du socialisme d’entreprise, ou capitalisme avec des caractéristiques chinoises.

Les caractéristiques chinoises que le Grand Reset vise à reproduire en relation avec le capitalisme occidental ressembleraient au totalitarisme du PCC. Il faudrait pour cela réduire considérablement les droits individuels, notamment les droits de propriété, la liberté d’expression, la liberté de mouvement, la liberté d’association, la liberté de religion et le système de libre entreprise tel que nous le concevons.

Le Grand Reset mettrait en œuvre le système politique de la même manière que la Chine l’a fait – avec une surveillance intelligente des villes par le biais de la 5G, l’équivalent des scores de crédit social, des passeports médicaux, de l’emprisonnement politique et d’autres moyens de répression et de contrôle sociaux et politiques.

En fin de compte, le socialisme avec des caractéristiques chinoises et le capitalisme avec des caractéristiques chinoises reviendraient au même.