Le plus grand danger pour le triumvirat politiques-entreprises-médias est que Musk ait raison

Twitter et de nombreux libéraux sont apoplectiques face à l’appel de Musk à la protection de la liberté d’expression sur le site.

Les conseils d’administration des entreprises ont l’obligation fiduciaire de faire ce qui est le mieux pour les actionnaires, ce qui se mesure généralement à la valeur des actions. Twitter a longtemps fait le contraire. Il a pratiquement fait une croix sur de nombreux conservateurs – et sur une grande partie de son marché potentiel – avec des années de censure arbitraire des opinions dissidentes sur tous les sujets, de l’identité sexuelle au réchauffement climatique, en passant par la fraude électorale et la pandémie. Plus récemment, Twitter a suspendu un groupe, Libs of Tik Tok, pour « comportement haineux ». Ce comportement ? Reposter ce que les libéraux ont dit d’eux-mêmes.

Il semble que l’entreprise ait également fait une croix sur la liberté d’expression. Le PDG de Twitter, Parag Agrawal, a été interrogé sur la manière dont Twitter allait concilier ses efforts pour combattre la mésinformation avec sa volonté de « protéger la liberté d’expression en tant que valeur fondamentale » et de respecter le premier amendement. Il a répondu de manière dédaigneuse que l’entreprise « n’est pas liée au Premier Amendement » et qu’elle réglementera le contenu de manière à « refléter les choses qui, selon nous, mènent à une conversation publique plus saine ». M. Agrawal a déclaré que l’entreprise « s’attacherait moins à réfléchir à la liberté d’expression » car « s’exprimer est facile sur Internet. La plupart des gens peuvent s’exprimer. Là où notre rôle est particulièrement mis en avant, c’est de savoir qui peut être entendu. »

Il n’est pas surprenant que la vente de la censure ne soit pas un grand succès auprès de la plupart des consommateurs, en particulier de la part d’une entreprise de communication ou de médias sociaux.

Musk a raison de dire que le potentiel de l’entreprise a été limité par sa mauvaise gestion. Pour les entreprises de médias sociaux, la liberté d’expression est non seulement bénéfique sur le plan éthique, mais aussi sur le plan économique, car le modèle de censure ne fonctionne que si vous disposez d’un monopole effectif dans lequel les clients n’ont pas d’autre choix. C’est ainsi qu’Henry Ford pouvait dire à ses clients, à l’époque où il contrôlait la construction automobile, qu’ils pouvaient avoir n’importe quelle couleur de modèle T « du moment qu’elle est noire ».

Bien sûr, la couleur du modèle T n’était pas un élément essentiel du produit. D’un autre côté, Twitter est une entreprise de communication qui vend de la censure – et s’opposer à la liberté d’expression en tant qu’entreprise de médias sociaux est un peu comme Ford s’opposant aux voitures.

Le public pourrait toutefois être en train de dépasser la philosophie du modèle T de Twitter, de nombreuses personnes souhaitant avoir accès à un forum de discussion ouvert et libre.

La censure – ou la « modification du contenu », comme on l’utilise en société polie – ne maximise pas la valeur de Twitter, mais elle améliore le statut des dirigeants comme Agrawal.

Peu importe que les consommateurs de son produit souhaitent moins de censure ; l’entreprise est devenue captive de l’agenda de ses dirigeants.

Twitter n’est pas le seul à poursuivre de telles valeurs autodestructrices. Nombreux sont ceux, dans les grands médias et à gauche, qui sont devenus les plus ardents défenseurs de la censure d’entreprise.

Max Boot, du Washington Post, a déclaré par exemple : « Pour que la démocratie survive, nous avons besoin de plus de modération du contenu, pas moins. »

Katy Tur, de MSNBC, a prévenu que la réintroduction des valeurs de la liberté d’expression sur Twitter pourrait avoir « des conséquences massives, qui changeraient la vie et le monde, si on laissait les gens se déchaîner sur ce réseau ».

Le chroniqueur et ancien secrétaire d’État au travail de Clinton, Robert Reich, s’est montré très orwellien en expliquant pourquoi la liberté est la tyrannie. Reich a rejeté les appels à la liberté d’expression et a prévenu que la censure était « nécessaire pour protéger la démocratie américaine ».

Il a ensuite prononcé une phrase qui ferait rougir Big Brother :
« C’est le rêve de Musk. Et celui de Trump. Et celui de Poutine. Et le rêve de tous les dictateurs, hommes forts, démagogues et barons voleurs des temps modernes sur Terre. Pour le reste d’entre nous, ce serait un nouveau cauchemar. »

Le problème vient lorsque l’on vend la peur trop longtemps et à un prix trop élevé.

Récemment, la représentante Madeleine Dean (D-Pa.) a convenu avec l’analyste John Heilemann de MSNBC que les démocrates devaient « faire peur aux [électeurs] et les inciter à se déplacer ».

Ce discours n’est cependant pas plus vendeur pour les médias que pour les médias sociaux. La confiance dans les médias n’a jamais été aussi faible, puisque seuls 7 % des personnes interrogées se disent très confiantes dans ce qui est rapporté. Les États-Unis se classent au dernier rang des 46 pays pour la confiance dans les médias.

Tout comme le public ne veut pas que les entreprises de médias sociaux contrôlent leurs opinions, il ne veut pas que les médias façonnent ses informations. Dans un sondage récent, « 76,3 % des personnes interrogées, toutes affiliations politiques confondues, ont déclaré que “ la couverture de l’actualité par les médias grand public vise principalement à faire avancer leurs propres opinions ou programmes politiques “. »

Ainsi, une épidémie de liberté d’expression pourrait avoir des conséquences désastreuses pour de nombreux membres du triumvirat politiques-entreprises-médias. Pour eux, le plus grand danger est que Musk puisse avoir raison et que Twitter devienne une entreprise plus populaire et plus rentable vendant un produit de libre expression.

Les manœuvres de pilule empoisonnée sont souvent utilisées pour forcer un acheteur potentiel à négocier avec le conseil d’administration. Cependant, les administrateurs de Twitter (parmi lesquels figurent Agrawal et Dorsey) ont déjà limité leur produit pour faire avancer leurs propres préférences politiques. Cette fois, la loi fédérale peut les obliger à remplir leurs obligations fiduciaires, même au prix du soutien à la liberté d’expression.

yogaesoteric
14 juillet 2022