Les étapes de la domination mondiale : D’abord, détruire l’humanité

par Todd Hayen

J’ai toujours été stupéfait que les gens pensent ne serait-ce qu’une seconde que leur gouvernement prend des décisions pour aider la population – cela n’a jamais été le cas.

Si la décision d’un gouvernement aide quelqu’un, c’est toujours un résultat après coup… ou une réflexion après coup ou un avantage collatéral involontaire.

L’intention première est le pouvoir, le contrôle et l’argent… pour satisfaire les objectifs individuels de l’élite mondiale narcissique/du complexe de Dieu.

Quiconque (ce qui s’avère être la plupart des gens) soutient cela et pense que son gouvernement, ou sa nation, agit dans l’intérêt du peuple, signe son propre arrêt de mort.

« Ne soyez pas si négatif, Dr Todd, il y a aussi de bonnes choses dans la vie ! »

Oh oui, il y en a : les nouveau-nés, les couchers de soleil, les océans, l’art, la musique, les forêts, les chutes d’eau, faire l’amour avec votre amant, les chiens… des millions de choses. Mais ce n’est pas ce que j’écris en ce moment. J’écris sur la chose, ou le groupe de choses, qui effacera toutes ces bonnes choses de la surface de la terre. Bien sûr, bien sûr, bien sûr, ce ne sera pas pour toujours. Le bien l’emportera, mais il pourrait s’écouler un million d’années avant que tout ne revienne si nous le laissons partir maintenant. Et je pense que cela vaut la peine de se battre pour préserver ce que nous avons.

Il va sans dire que les gens ont toujours suivi les leaders. Je ne suis pas anthropologue, mais je suppose que même dans les temps primitifs, il y avait des chefs de tribus, des chefs, des rois, des reines, etc. Je suppose également que cet arrangement a probablement bien fonctionné plus souvent qu’à son tour. Les sociétés étaient très unies ; si un chef devenait fou, il était probablement plus facile de le pousser du haut d’une falaise quelque part. Et compte tenu des différences qui existaient à l’époque, il n’y avait probablement pas autant de raisons d’être égoïste, assoiffé de pouvoir, avide de wampum ou bizarre d’une autre manière. J’imagine également que cette sorte de culture complaisante, si elle a jamais existé, n’a pas duré très longtemps.

Je suis sûr que les tribus adjacentes avaient des choses que les voisins voulaient, et que le trait trop humain de vouloir exercer un pouvoir sur les autres n’a pas mis trop de temps à apparaître. Le fait d’être le Grand Poobah d’un grand nombre de personnes devait avoir le même attrait qu’aujourd’hui. Des guerres ont éclaté, la discrimination a certainement fait son apparition (« cette tribu là-bas a le cou plus long que le nôtre, tuons-la ! »), et bien sûr, des questions vraiment importantes ont provoqué des conflits, comme le besoin de nourriture, d’eau, etc.

Les choses étaient bien pires à l’époque qu’aujourd’hui à bien des égards. Mais les choses se sont améliorées, à mon humble avis, pendant une brève période en Occident. L’établissement d’un nouveau pays avec de nouveaux idéaux était un spectacle pour des yeux endoloris à la fin des années 1700. Je ne pense pas que quelque chose de semblable, à cette échelle particulière, ait été tenté dans l’expérience humaine après l’Antiquité (que nous connaissons très peu, malgré ce que l’on nous a dit). Il s’agissait en effet d’une expérience grandiose : les nouvelles colonies d’Amérique du Nord se débarrassaient des chaînes de la tyrannie du roi George III d’Angleterre.

Le pays naissant s’est doté d’une Constitution qui, à l’époque, était une véritable source d’inspiration. Les freins et contrepoids incorporés dans ce gouvernement étaient également une source d’inspiration, et le pays s’est maintenu assez bien pendant un certain temps. Bien sûr, il y a toujours eu des problèmes, comme c’est le cas pour tout ce qui est courageux et nouveau. Mais tout s’est relativement bien passé pendant un certain temps.

Je m’arrêterai là avec la leçon d’histoire, qui n’est peut-être pas tout à fait exacte, mais je pense que vous avez compris. Même si vous n’êtes pas d’accord pour dire que les nouveaux États-Unis d’Amérique étaient une entreprise passionnante, vous conviendrez probablement que placer un homme, ou une femme, à la tête d’un grand nombre de personnes n’a jamais très bien fonctionné. Avant la présidence des États-Unis, il y avait bien sûr des rois et des reines. Même les États-Unis étaient préoccupés par le fait d’avoir une seule personne à la tête de la branche exécutive du gouvernement, de peur que cela ne ressemble trop à une monarchie. Certains continuent (beaucoup en fait) à croire que la forme de gouvernement américaine est toujours la meilleure et que, si certaines choses sont réajustées, les États-Unis continueront à être le plus grand pays du monde.

Je divague.

Quelle que soit votre position, vous devez convenir que les choses sont aujourd’hui bien différentes de ce que les pères fondateurs avaient imaginé. Pourquoi ? Il faudrait un livre, ou plusieurs, pour répondre à cette question. Ce que je veux dire ici, c’est que nous ne pouvons plus faire confiance à ce système pour qu’il soit objectif, compatissant, juste, bienveillant et non égoïste et destructeur. En fait, il semble que le système lui-même se vende à des intérêts étrangers et que la souveraineté réelle de la nation soit menacée, et cette menace vient en grande partie de l’intérieur.

Nous le constatons également dans d’autres pays, qui abandonnent leurs droits souverains à des organisations telles que l’OMS, l’ONU ou même le FEM. Nous avons l’impression de regarder un film de science-fiction dans lequel les méchants dépouillent une nation de tout ce qui fait d’elle la « représentation du peuple » pour en faire l’esclave personnel et égoïste de puissances non élues.

Qu’est-ce que cela signifie ? En y réfléchissant bien, il est impossible qu’une telle prise de contrôle mondiale soit dans l’intérêt des autres êtres humains vivant sur la planète. Même s’il existait une puissance mondiale bienveillante (ce qui est un oxymore, à mon avis), elle devrait, par nature, gouverner de manière très générale, c’est-à-dire que tout ce qu’elle mettrait en œuvre devrait l’être pour le bien de la majorité. Cela exclut un grand nombre de personnes. Les centaines de cultures diverses et les milliards d’êtres humains qui les composent devraient être réduits à des attributs gérables – en devenant de plus en plus semblables les uns aux autres.

À quoi cela ressemble-t-il ? Si vous avez pensé à la prison, vous avez remporté le gros lot. Regardez des cultures comme la Corée du Nord et vous aurez une idée de ce qui se passerait. Et c’est encore pire, car la Corée du Nord n’a pas commencé comme une culture diversifiée, contrairement à la diversité du monde entier.

Et tout cela en supposant que ce système mondial est bienveillant, ce qu’il n’est certainement pas. Bien sûr, ils se présentent comme bienveillants et, comme tous les dirigeants maléfiques fictifs (ainsi que les dirigeants réels au cours de l’histoire), ils peuvent même croire qu’ils sont bienveillants. Mais tout dirigeant mondial devra se concentrer sur la destruction de l’humanité avant de pouvoir exercer un quelconque contrôle sur ses habitants. C’est tout simplement la nature de la bête. Je le répète : tout dirigeant mondial devra se concentrer sur la destruction de l’humanité avant de pouvoir exercer un quelconque contrôle mondial sur ses habitants. Il n’y a pas deux façons de procéder.

Et bien sûr, à notre époque moderne, cette destruction de l’humanité est bien plus complexe que de littéralement fouetter les gens pour qu’ils se conforment à la loi, comme ils le faisaient autrefois. À l’heure actuelle (et cela changera probablement), la plupart des opérations psychologiques sont réalisées soit par l’attrait de la carotte, puis par le bâton, soit par la peur (le bâton d’abord, la carotte en récompense de la conformité).

C’est le même jeu.

yogaesoteric
19 septembre 2023