Les syndicats poursuivent l’administration Trump pour surveillance des réseaux de communication virtuelle à l’aide de l’IA

Trois syndicats nationaux, l’American Federation of Teachers, le Communications Workers of America et l’United Auto Workers, ont uni leurs forces sous la représentation de l’Electronic Frontier Foundation (EFF) pour poursuivre l’administration Trump en justice.

Ils affirment qu’un programme gouvernemental de surveillance des réseaux de communication virtuelle viole les droits garantis par le premier amendement aux détenteurs de visas aux États-Unis.

Déposée devant la cour fédérale de New York, la plainte exige que l’administration mette fin à ce qu’elle qualifie d’« enquête et de surveillance fondées sur les opinions » et efface toutes les données collectées dans le cadre de cette initiative.

Reclaim The Net a obtenu une copie de la plainte, qui peut être consultée ici.

Les plaignants affirment que cette politique cible les résidents et les visiteurs en situation régulière en fonction de leurs opinions en ligne, punissant la dissidence et décourageant le discours politique.

Cette affaire trouve son origine dans des directives introduites plus tôt cette année. Le décret présidentiel signé en janvier par Donald Trump appelait à une surveillance accrue des non-citoyens qui « affichent des attitudes hostiles » ou constituent « une menace pour notre sécurité nationale ».

Le département de la Sécurité intérieure a ensuite confirmé que les fonctionnaires examinaient les publications sur les réseaux de communication virtuelle afin d’identifier les personnes exprimant des opinions antisémites ou anti-américaines.

L’EFF et les syndicats affirment que la portée du programme va bien au-delà des discours violents ou extrémistes.

Les syndicats affirment que leurs membres hésitent désormais à exprimer leurs opinions en ligne, craignant des sanctions en matière d’immigration pour des déclarations que le gouvernement pourrait juger répréhensibles.

Lisa Femia, avocate au sein de l’EFF, a déclaré que l’utilisation de l’intelligence artificielle par l’administration renforçait les inquiétudes concernant la liberté d’expression. « Ils déploient toute une série d’outils automatisés et d’IA pour scanner et examiner les discours en ligne, à une échelle qui serait impossible à atteindre avec un examen humain seul », a-t-elle expliqué.

« Cela touche beaucoup de discours. Une grande partie de ces discours sont des discours politiques fondamentaux qui sont absolument protégés par le premier amendement. »

La plainte décrit cette surveillance comme une initiative conjointe du Département d’État et du Département de la sécurité intérieure visant à « détecter les opinions indésirables » et à « imposer le silence ».

Elle soutient que ce programme viole à la fois le Premier Amendement et la loi sur les procédures administratives, qui fixe des limites au fonctionnement des agences fédérales.

Le porte-parole du département d’État, Tommy Pigott, a défendu cette politique en déclarant : « La Cour suprême a clairement indiqué à plusieurs reprises que les étrangers ne bénéficient pas des mêmes droits au titre du premier amendement que les citoyens américains. »

« Les États-Unis ne sont pas tenus d’autoriser les étrangers à venir dans notre pays, à commettre des actes anti-américains, pro-terroristes et antisémites, ou à inciter à la violence. Nous continuerons à révoquer les visas de ceux qui mettent en danger la sécurité de nos citoyens. »

**********

Plusieurs décisions de justice rendues au cours du siècle dernier ont indiqué que le Premier Amendement empêche le gouvernement fédéral d’imposer des restrictions à la liberté d’expression, et que les protections ne se limitent donc pas aux citoyens américains, mais s’étendent également aux ressortissants étrangers physiquement présents dans le pays.

L’une des affaires les plus anciennes et les plus influentes est celle de Bridges c. Wixon (1945). Dans cette affaire, la Cour suprême a annulé l’expulsion d’un militant syndicaliste d’origine australienne accusé de sympathies communistes.

La Cour a statué que le gouvernement ne pouvait pas expulser un non-citoyen pour avoir tenu des propos ou participé à des associations protégés par le premier amendement, soulignant que les garanties constitutionnelles s’appliquent à « toutes les personnes se trouvant sur le territoire des États-Unis », et pas seulement aux citoyens.

Des affaires ultérieures ont renforcé ce principe. Dans l’affaire Kwong Hai Chew c. Colding (1953), la Cour a estimé qu’un résident permanent légal revenant d’un bref voyage à l’étranger conservait les protections constitutionnelles, notamment le droit à une procédure régulière et à la liberté d’expression.

Les juges ont clairement indiqué qu’une fois qu’une personne se trouve sur le territoire américain en situation régulière, le gouvernement ne peut pas lui retirer arbitrairement ses garanties constitutionnelles.

Plus tard, dans l’affaire Kleindienst c. Mandel (1972), la Cour a examiné la question de savoir si le gouvernement pouvait refuser l’entrée à un universitaire étranger invité à prendre la parole dans des universités américaines en raison de ses opinions politiques.

Si la Cour a finalement confirmé le refus sur la base étroite du pouvoir discrétionnaire de l’exécutif en matière d’entrée sur le territoire, elle n’a pas contesté le fait que les non-citoyens déjà présents dans le pays bénéficient des protections du Premier Amendement.

La décision a également réaffirmé que les citoyens américains ont un intérêt constitutionnel à écouter et à dialoguer avec des orateurs étrangers.

Indépendamment de la question de la liberté d’expression, le filtrage massif des discours, également utilisé par l’administration Biden, comporte un aspect lié à la vie privée. Son administration a discrètement conservé une grande partie de l’infrastructure de surveillance des réseaux de communication virtuelle mise en place au cours des années précédentes.

À bien des égards, Biden l’a élargie, non pas pour faire respecter les lois sur l’immigration, mais pour servir ses propres objectifs.

Le procès présente cette affaire comme un test majeur pour déterminer jusqu’où les agences fédérales peuvent aller dans le balayage et l’analyse des discours en ligne.

 

yogaesoteric
27 octobre 2025