Les vérificateurs des faits de Facebook accusés de censure à propos du port de masques par des enfants
Les vérificateurs de faits de Facebook sont des « bloqueurs de faits », selon John Tierney, du Manhattan Institute, dont l’article sur les inconvénients du port de masque chez les enfants a été signalé. Le port de masques chez les enfants reste un sujet controversé, pour lequel il n’existe pas de consensus scientifique.
En avril, Facebook a signalé l’article de Tierney sur les risques du port de masque chez les enfants, en ajoutant un avertissement indiquant que les informations contenues dans l’article étaient « majoritairement fausses ».
Dans l’article, publié par le City Journal, Tierney affirme que les masques sont non seulement inefficaces, mais aussi psychologiquement nocifs pour les enfants, car ils nuisent au développement de leurs compétences linguistiques, et causent des dommages psychologiques, entre autres effets.
« Le City Journal a fait appel de la décision, un processus qui s’est avéré à la fois futile et révélateur », écrit Tierney. « Facebook a refusé de supprimer l’étiquette, qui apparaît toujours à chaque fois que l’article est partagé, mais au moins nous avons eu un aperçu des tactiques que les entreprises de médias sociaux et les groupes progressistes utilisent pour déformer la science et les politiques publiques. »
L’un des principaux défauts de la procédure d’appel de Facebook est l’absence d’un arbitre neutre. Au lieu de cela, le vérificateur de faits, dans ce cas Science Feedback, a été autorisé à être son propre juge et à justifier pourquoi le signalement de l’article était juste.
« Cet exercice ne portait manifestement pas sur l’exactitude. Les fact-checkers étaient en fait des fact-blockers », écrit Tierney.
Si Science Feedback a signalé l’article, c’est en partie parce qu’il citait une étude réalisée par des chercheurs allemands qui ont interrogé des parents sur les effets du port du masque chez les enfants. Le vérificateur de faits a jugé l’étude imparfaite et autosélective.
« Toute étude peut être critiquée pour ses lacunes méthodologiques, mais cela ne signifie pas que ses résultats doivent être ignorés ou supprimés, en particulier lorsque les conclusions sont cohérentes avec un grand nombre de preuves fournies par d’autres chercheurs », a fait valoir M. Tierney. Il fait référence à une autre étude allemande évaluée par des pairs, qui conclut qu’il existe « des preuves statistiquement significatives de ce qu’ils appellent le “syndrome d’épuisement induit par le masque” ».
Un autre problème que Science Feedback a relevé dans l’article de Tierney est la référence à une étude suédoise qui a conclu qu’il n’y avait pas de différence significative dans la propagation du virus chez les enfants plus âgés étudiant en ligne et les enfants non masqués assistant à des cours en personne.
« Cela donne l’impression que le port du masque est mis en œuvre principalement pour protéger les enfants ou les parents de la mort ou de l’hospitalisation. Mais en réalité, il est utilisé pour limiter la propagation de la maladie dans la population, contrôler l’épidémie et empêcher la mort des individus à risque », indique Science Feedback.
« Dans la mesure où je peux donner un sens à cette objection, il semble que les vérificateurs de faits de Science Feedback croient que les écoliers non masqués infectaient un grand nombre d’adultes suédois tout en laissant miraculeusement leurs propres parents indemnes. Et c’est moi qui suis coupable de “raisonnement erroné” ? » a écrit Tierney.
Selon Vivek Ramaswamy, un entrepreneur en biotechnologie, la censure de tels articles nuit à la confiance du public dans la science.
« La science dépend de la dissidence, de la liberté d’expression, du débat ouvert. Pourtant, au nom de la science, ils censurent en fait ces outils de la méthode scientifique elle-même », a déclaré M. Ramaswamy, lors d’une apparition sur Fox & Friends.
yogaesoteric
9 septembre 2021