L’IA : « crise existentielle » ou prétexte au copinage ?

par Joshua Mawhorter

Il y a plusieurs mois, lors d’un long voyage en voiture avec mon père, nous avons écouté un podcast qui commentait les titres suivants du New York Times et du Wall Street Journal : « L’IA pose un ‘risque d’extinction’, avertissent les dirigeants du secteur » et « L’IA pose un ‘risque d’extinction’ au même titre que les pandémies et la guerre nucléaire, avertissent les dirigeants du secteur de la technologie ».

Évidemment, cela s’est fait dans le sillage de nouvelles technologies d’IA comme ChatGPT et d’autres. Il ne s’agit pas non plus d’une question nouvelle. En 2017, le Wall Street Journal a également publié « Protéger contre la menace existentielle de l’IA ». Bien sûr, l’IA s’est développée de manière impressionnante ces derniers temps, entraînant les réactions habituelles – des hypothèses selon lesquelles cette technologie va totalement tout changer, un intérêt amusé, des préoccupations raisonnables (par exemple, des étudiants qui trichent), et le typique tordage de bras.

Tout cela en réponse à une déclaration récente du Center for AI Safety, qui a publié une lettre ouverte contenant l’avertissement suivant :
« L’atténuation du risque d’extinction par l’IA devrait être une priorité mondiale au même titre que d’autres risques à l’échelle de la société, tels que les pandémies et les guerres nucléaires. Lorsque ces affirmations ont été faites, même par les créateurs des technologies, j’ai eu le sentiment de savoir ce que ces entreprises d’IA voulaient : du copinage. Peu de temps après, mes soupçons ont été confirmés par l’inévitable appel à ce mot vague et apparemment magique que tout le monde semble réclamer dans ce genre de situation. Ce mot est “ régulation “ ».

Peu après l’annonce de cette « menace existentielle », un autre journaliste du Wall Street Journal a rédigé un article perspicace intitulé « AI is the Technocratic Elite’s New Excuse for a Power Grab » (L’IA est la nouvelle excuse de l’élite technocratique pour une prise de pouvoir).

Cela dit, si l’élite technocratique a certainement un penchant pour la création et l’expansion de bureaucraties afin de réguler, il convient de mentionner que, très souvent, ces mêmes entreprises sont elles-mêmes les plus grands partisans d’une régulation gouvernementale de leur secteur.

Pourquoi les entreprises privées voudraient-elles d’une régulation gouvernementale lourde ? La réponse est le copinage. Le copinage, le capitalisme de copinage, le « crapitalisme », le corporatisme, le capitalisme géré, l’économie « mixte » ou le fascisme sont des appellations différentes pour un même concept.

Quelle que soit la désignation, il s’agit d’un partenariat public-privé qui utilise les pouvoirs de l’État pour accorder des privilèges juridiques spéciaux à des entités non étatiques pour leur bénéfice mutuel aux dépens du consommateur/contribuable.

Souvent, les entreprises privées et les pouvoirs publics ne sont pas des ennemis, mais des amis très proches. Qui plus est, leur collaboration se fait toujours au nom de la protection du consommateur/contribuable. Selon leur idéologie, les gens se voient faire équipe avec les entreprises contre le gouvernement ou faire équipe avec le gouvernement contre les entreprises, mais ils reconnaissent rarement qu’il existe une troisième option – le gouvernement et les entreprises faisant équipe contre le consommateur/contribuable.

En invitant à la « régulation », les entreprises privées peuvent utiliser l’appareil juridique du gouvernement pour limiter la concurrence, élever des barrières à l’entrée pour les concurrents, restreindre la production pour obtenir des prix plus élevés et transférer les coûts des normes de « santé et de sécurité » aux contribuables. Ce sont des options que les entreprises et les industries ne pourraient jamais avoir sans une alliance avec l’État. Les contribuables paieront le gouvernement, par l’intermédiaire d’agences bureaucratiques, pour inspecter et maintenir certaines normes pour les entreprises, ce qui enlève les coûts de ces normes aux entreprises, subventionne leurs opérations et les met à la charge des contribuables. Curieusement, cet appareil bureaucratique réglementaire peut être à la fois lourd en entravant les aspects productifs d’une entreprise, utile en fournissant aux entreprises et aux industries des coûts qu’elles devraient autrement supporter, et incompétent dans l’objectif de protéger les consommateurs.

Un fardeau réglementaire coûteux pour les concurrents, une tentative de capturer le marché, un mouvement vers la monopolisation, le gouvernement en tant qu’exécutant, et l’obligation pour le consommateur/contribuable de payer pour que les bureaucraties rédigent davantage de règlements et inspectent les normes : Quelle entreprise ne serait pas au moins tentée ?

Le copinage a une longue histoire. En fait, le monopole signifiait autrefois l’octroi légal exclusif de privilèges gouvernementaux à certaines entreprises, et non des normes arbitraires telles que la taille de l’entreprise, le nombre d’entreprises ou la part de marché. Le copinage a également une longue histoire aux États-Unis, en particulier depuis l’ère progressiste (vers 1890-1920). On nous dit souvent que l’ère progressiste a vu le gouvernement intervenir pour mettre fin au monopole, alors que la vérité est précisément l’inverse : le gouvernement est intervenu avec une nouvelle technocratie bureaucratique, généralement à la demande d’entreprises privées, pour étouffer la concurrence et imposer le monopole.

Cela s’est produit dans toutes sortes de domaines, tels que le conditionnement de la viande, les assurances, le textile, l’argent et les banques, etc. Il s’est avéré, selon G. Edward Griffin, que l’utilisation du mot « réforme » suffisait : « Le peuple américain est friand du mot “ réforme “. Il suffit de mettre ce mot dans n’importe quel texte de loi corrompu, de l’appeler “ réforme “ et les gens disent “ Oh, je suis tout à fait pour la ´réforme´ “, et donc ils votent pour elle ou l’acceptent ».

En outre, alors que la tendance en Amérique était à la concurrence, celle-ci était inacceptable pour de nombreuses entreprises qui invitaient et acceptaient les nouvelles « régulations » et « réformes ». L’historien Gabriel Kolko écrit : « Ironiquement, contrairement au consensus des historiens, ce n’est pas l’existence d’un monopole qui a poussé le gouvernement fédéral à intervenir dans l’économie, mais l’absence d’un tel monopole. » La solution est simple : « Le monopole peut être remplacé par l’opposition au monopole ». Le même mot est utilisé, mais le contenu peut être opposé. Beaucoup réclament vaguement une « régulation » parce qu’ils ne savent pas quoi demander d’autre lorsqu’ils constatent un problème, mais souvent les entreprises la réclament pour utiliser l’appareil gouvernemental à leur profit, aux dépens du consommateur/contribuable.

Au fur et à mesure que le nouveau secteur de l’IA se développe, il ne faut pas s’étonner qu’il réclame une « régulation ». Ce n’est probablement pas qu’ils croient vraiment que la technologie de l’IA qu’ils produisent est une menace littérale pour l’existence humaine, mais qu’en s’appuyant sur l’alarmisme et le non sequitur étatiste, ils peuvent former une relation confortable avec le gouvernement en premier lieu et limiter légalement la concurrence à leur profit. Le peuple américain est friand de « réformes ».

yogaesoteric
1 juillet 2024