L’incapacité des États-Unis à reconnaître l’immunité naturelle a eu un impact négatif sur la réponse à la pandémie

L’incapacité à reconnaître que l’immunité post-infectieuse est similaire ou supérieure à celle conférée par la vaccination a conduit à des fermetures prolongées d’écoles et à d’autres problèmes, a déclaré un scientifique des National Institutes of Health (NIH) au Congrès le 11 mai.

Les agences de santé américaines « ont choisi de ne pas tenir compte de l’immunité naturelle », ce qui a entraîné « des pertes d’emplois, des pénuries de personnel, des enfants non scolarisés et des vaccins gaspillés », a déclaré Margery Smelkinson, chercheuse à l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) des NIH.

Mme Smelkinson était l’un des trois experts à témoigner devant la sous-commission de la Chambre des représentants des États-Unis sur la pandémie de coronavirus à Washington, au Capitole, lors d’une audition sur l’immunité pendant la pandémie.

Mme Smelkinson, qui a déclaré qu’elle témoignait à titre personnel, est employée par l’agence dirigée depuis des décennies par le Dr Anthony Fauci, qui a maintes fois minimisé l’immunité naturelle, tout comme d’autres hauts responsables de la santé publique.

Fauci et la Dr Rochelle Walensky, directrice des Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC), faisaient partie des responsables à se réunir secrètement en 2021 pour décider si l’immunité post-infectieuse devait compter comme une ou plusieurs doses de vaccin dans le calendrier de vaccination contre le covid-19 recommandé, selon des documents obtenus par The Epoch Times. La réunion n’a abouti à aucune modification des recommandations, qui conseillent à pratiquement tous les Américains de se faire vacciner même s’ils ont guéri du covid-19.

La position du gouvernement sur l’immunité naturelle signifiait que les obligations de vaccination contre le covid-19 dans tout le pays ne prévoyaient aucune exception pour les personnes naturellement immunisées, contrairement à ce qui se passe dans d’autres pays.

Les CDC ont déclaré qu’il existait une protection post-infection, mais qu’elle variait d’une personne à l’autre, qu’on ne savait pas exactement combien de temps elle durait et que les personnes guéries devaient tout de même se faire vacciner.

Toutefois, des données antérieures à la mise à disposition des vaccins indiquaient que l’immunité naturelle était robuste, et des études ultérieures ont montré que l’immunité naturelle était similaire, voire supérieure, à la vaccination, a fait remarquer Smelkinson.

Une étude réalisée en juillet 2020, par exemple, a mis en évidence une forte réponse immunitaire chez les personnes qui s’étaient rétablies du covid-19. Une autre étude, publiée en octobre 2020, a abouti à des résultats similaires. Enfin, un article publié en novembre 2020 a montré que les infections légères déclenchaient également de fortes réponses.

Dès avril 2021, la recherche a suggéré une protection équivalente à celle des vaccins. Une étude des CDC a montré que l’immunité naturelle était meilleure que la vaccination contre la variante Delta, et un article plus récent des CDC a abouti aux mêmes conclusions pour la souche Omicron. Une analyse de dizaines d’études a montré que la protection post-infection était similaire ou supérieure à la vaccination, en fonction de la souche.

Selon Smelkinson, la position du gouvernement a entraîné une pénurie de personnel, notamment dans le secteur des soins de santé, et a « causé des pertes de vie inutiles, car les vaccins ont été administrés à des travailleurs essentiels bénéficiant d’une immunité naturelle, au lieu d’être administrés en priorité aux personnes âgées ».

« En outre, la mise en quarantaine quotidienne de milliers d’élèves aurait pu être considérablement réduite si les districts avaient, au moins, fait des exceptions pour les élèves ayant une immunité naturelle. Au moins », a-t-elle ajouté. « Ne pas tenir compte des nombreuses preuves de l’immunité naturelle a fait manquer des occasions de mettre en œuvre des politiques qui auraient pu être plus efficaces pour contrôler la pandémie et limiter les dommages collatéraux. »

Le représentant Brad Wenstrup (R-Ohio), président du groupe d’experts, a déclaré que le gouvernement n’aurait pas dû imposer la vaccination aux personnes naturellement immunisées.

Autres experts

Marty Makary, professeur à la faculté de médecine de l’université Johns Hopkins, a déclaré au groupe d’experts que la position contre l’immunité naturelle adoptée par Fauci et d’autres n’avait pas de sens, rappelant notamment que Fauci avait déclaré précédemment que les personnes guéries de la grippe n’avaient pas besoin d’être vaccinées « parce que la vaccination la plus efficace est de se faire infecter soi-même ».

« Ils l’ont rejetée en disant qu’il y avait des incertitudes, que nous ne savions pas combien de temps elle allait durer, comme si nous savions combien de temps l’immunité vaccinale allait durer », a déclaré Makary, qui a également précisé qu’il témoignait à titre personnel.

Des études ont montré que l’immunité naturelle s’affaiblit avec le temps, en particulier contre les infections. Mais la protection conférée par les vaccins diminue également, un certain nombre d’articles indiquant que cette diminution est plus rapide.

Makary estime que le fait de donner la priorité à la vaccination des travailleurs de la santé naturellement immunisés a entraîné la mort de milliers de personnes qui avaient besoin de vaccins, mais qui n’ont pas pu les obtenir. Une autre conséquence a été l’augmentation des frais médicaux, a-t-il ajouté.

La Dr Tina Tan, professeur à la faculté de médecine Feinberg de l’université Northwestern, a également été appelée à témoigner devant le panel en tant que témoin minoritaire des démocrates. Elle a reconnu l’existence d’une immunité post-infectieuse, mais s’est alignée sur les CDC en affirmant que le niveau de protection après la guérison « peut varier d’une personne à l’autre ».

Mme Tan a défendu ce que l’on appelle l’immunité hybride, c’est-à-dire la vaccination qui vient s’ajouter à l’immunité naturelle. Elle a cité des documents, dont une étude publiée en janvier, selon lesquels l’immunité hybride déclenche une réponse immunitaire plus forte contre Omicron que l’immunité naturelle seule.

« Des données récentes suggèrent que la meilleure immunité provient de l’immunité hybride, c’est-à-dire de la combinaison de la vaccination et de l’immunité après l’infection », a déclaré Tan.

Le médecin a affirmé que les vaccins contre le covid-19 actuellement disponibles offrent « une protection substantielle contre les maladies graves, les hospitalisations et les décès. » Aucune donnée d’essai clinique n’est disponible pour les formulations actualisées des vaccins les plus utilisés, fabriqués par Pfizer et Moderna, et les données d’observation indiquent que les vaccins offrent une protection médiocre contre l’infection symptomatique et une protection de courte durée contre l’hospitalisation.

Tan a également déclaré que les vaccins étaient « sûrs », notant que la plupart des effets indésirables sont des symptômes post-vaccinaux typiques tels que la fièvre. Cependant, de nombreux effets secondaires graves sont soit causés par les vaccins, soit soupçonnés d’y être liés, notamment l’inflammation cardiaque et la coagulation sanguine.

« Nous savons que les CDC ont effectué un suivi approfondi des effets indésirables associés aux vaccins et que les risques associés à une infection naturelle par le covid-19 sont bien plus importants que les risques associés à la vaccination contre le covid-19 », a déclaré Tan.

L’une des dernières séries d’analyses risques-avantages de l’agence a conclu que les avantages l’emportaient sur les risques, mais elle a été critiquée par plusieurs experts pour s’être appuyée sur des taux d’hospitalisation qui n’incluaient pas les enfants, même lorsqu’il s’agissait d’estimer le nombre d’hospitalisations chez les enfants.

« L’analyse des risques et des bénéfices est une stratégie de marketing visant à maximiser l’utilisation du vaccin », a déclaré Allison Krug, épidémiologiste, à Epoch Times. Il ne s’agit pas d’un effort honnête pour estimer les risques et les avantages, car elle ne tient pas compte de la protection la plus durable sur le « marché », à savoir l’immunité contre les infections antérieures, qui est presque universelle aujourd’hui.

 

yogaesoteric
19 mai 2023