Nous apprenons plus vite quand on ne nous dit pas quels choix faire

Dans un monde parfait, nous apprendrions autant du succès que de l’échec. Les deux contiennent des leçons instructives et fournissent des vérifications de la réalité nécessaires qui peuvent protéger nos décisions contre de mauvaises informations ou des conseils biaisés.

Mais, hélas, notre cerveau ne fonctionne pas de cette façon. Contrairement à une machine impartiale de pesée des résultats qu’un ingénieur pourrait concevoir, elle apprend plus de certaines expériences que d’autres. Quelques-uns de ces préjugés peuvent déjà sembler familiers: un préjugé de positivité nous amène à accorder plus d’importance aux récompenses qu’aux punitions. Et un biais de confirmation nous fait prendre à cœur les résultats qui confirment ce que nous pensions être vrai au départ, mais négligent ceux qui montrent que nous nous sommes trompés. Une nouvelle étude épluche cependant ces biais pour trouver un rôle central au choix.

Un biais lié aux choix que nous faisons explique tous les autres, selon Stefano Palminteri de l’Institut national français pour la santé et la recherche médicale (INSERM), qui a mené une étude publiée dans Nature Human Behaviour en août qui examine cette tendance. « Dans un sens, nous avons perfectionné notre compréhension de ce biais », dit-il.

En utilisant des tâches d’une simplicité désarmante, l’équipe de Palminteri a découvert que le choix avait une influence claire sur la prise de décision. Les participants à l’étude ont observé deux symboles sur un écran, puis en ont sélectionné un en appuyant sur une touche pour apprendre, par essais et erreurs, quelle image a donné le plus de points. À la fin de l’expérience, les sujets ont encaissé leurs points contre de l’argent. Grâce à une conception soignée, les résultats ont exclu les interprétations concurrentes. Par exemple, en choisissant librement entre les deux options, les gens apprenaient plus rapidement les symboles associés à une plus grande récompense que ceux associés à la punition, qui enlevaient des points. Bien que cette découverte ressemble à un biais de positivité, cette interprétation a été écartée par des essais qui ont démontré que les participants pouvaient également apprendre des résultats négatifs. Dans les essais qui montraient les résultats pour les deux symboles après qu’un choix ait été fait, les sujets apprenaient davantage de leur symbole choisi lorsqu’il offrait une récompense plus élevée et lorsque celui qui n’avait pas été choisi déduisait un point. Autrement dit, dans cette situation de libre choix, ils ont bien appris des gains obtenus et des pertes évitées.

Ce résultat ressemblait à un biais de confirmation, les gens acceptant les résultats – positifs ou négatifs – qui confirmaient qu’ils étaient droit. Mais il y avait plus que cela. Les expériences comprenaient également des essais de « choix forcé » dans lesquels l’ordinateur indiquait aux participants quelle option sélectionner. Ici, bien que les sujets aient toujours appuyé sur les touches pour faire les choix demandés, le biais de confirmation a disparu, les résultats positifs et négatifs étant pondérés de manière égale pendant l’apprentissage.

Cette impartialité peut sembler optimale, mais les taux d’apprentissage étaient plus lents dans la situation de choix forcé qu’ils ne l’étaient dans celle de libre choix. C’est comme si les participants étaient moins investis dans les résultats – montrant une ambivalence à apprendre d’eux un peu comme un enfant qui pratique ses gammes au piano pour plaire à un parent.

Parce que le biais de confirmation n’est apparu que pendant les situations de libre choix, les auteurs l’ont surnommé « biais de confirmation de choix ». La tendance a persisté dans les conditions pauvres et riches, lorsque les récompenses étaient rares ou abondantes. « Nos sujets humains n’étaient pas capables d’ajuster le biais en fonction de l’environnement », explique Palminteri. « Cela semble être câblé. »

Cette observation signifie que le cerveau est prêt à apprendre avec un biais lié à nos actions librement choisies. Le choix fait pencher la balance de l’apprentissage : pour une même action et un même résultat, le cerveau apprend différemment et plus rapidement à partir de choix libres que de choix forcés. Ce biais peut sembler être un défaut cognitif, mais dans les modèles informatiques, l’équipe de Palminteri a découvert que le biais de confirmation de choix offrait un avantage : il produisait un apprentissage plus stable sur un large éventail de conditions simulées que l’apprentissage non biaisé. Ainsi, même si cette tendance se traduit parfois par de mauvaises décisions ou de mauvaises croyances, à long terme, le biais de confirmation des choix peut sensibiliser le cerveau à apprendre des résultats des actions choisies, qui représentent probablement ce qui est le plus important pour une personne donnée.

« L’article montre que ce biais n’est pas nécessairement irrationnel, mais qu’il s’agit en fait d’un mécanisme utile pour nous apprendre à connaître le monde », déclare Philip Corlett de l’Université de Yale, qui n’a pas participé à l’étude. Il étudie les origines de la pensée délirante et convient que la perception de contrôle d’un individu dans une situation peut modifier son interprétation des événements qui l’entourent. « Le sentiment d’être l’architecte des résultats que vous rencontrez est puissant et vous amènerait certainement à renforcer beaucoup plus fortement les croyances concernant ces éventualités », dit-il.

Le rôle du choix trouvé ici suggère que notre sentiment de contrôle dans une situation influence la façon dont nous apprenons – ou n’apprenons pas – de nos expériences. Cette idée pourrait également aider à expliquer la pensée délirante, dans laquelle les fausses croyances restent impénétrables aux preuves contraires. Un sentiment de contrôle démesuré peut contribuer à une adhésion inébranlable à une croyance erronée.

Les délires peuvent être une caractéristique de la psychose, dans laquelle ils peuvent impliquer des croyances extrêmes sur l’enlèvement par des extraterrestres ou sur le fait d’être un dieu. Des pensées délirantes plus douces touchent également des personnes par ailleurs en bonne santé, comme un fan de sport avec une superstition de porter une chemise porte-bonheur pour assurer la victoire d’une équipe. Plus nocif, la pandémie actuelle de coronavirus a suscité ses propres illusions, comme celle qui soutient que le port du masque vous protège.

Ainsi, une fausse croyance reste fixe, et tout résultat qui la contredit ne l’est pas. accepté par le cerveau. Si le choix est le point de référence qui régit notre style d’apprentissage (avec ou sans biais de confirmation), alors peut-être que quelque chose à propos du choix ou un sentiment de contrôle exagéré pousse les gens vers des délires. Peut-être que les personnes souffrant de délires choisissent d’avoir des expériences particulières pour soutenir une fausse croyance et choisissent d’interpréter les informations d’une manière qui soutient cette croyance. Cette possibilité n’a pas été testée. Cependant, les questions auxquelles les recherches futures devront répondre seraient de savoir comment les croyances sont mises à jour chez une personne souffrant de délires et si ce processus diffère lorsque les choix sont forcés ou faits librement. Pour aider les personnes souffrant de délires, les résultats actuels suggèrent qu’il peut être plus efficace d’examiner leur sentiment de contrôle et de choix que d’essayer de les convaincre avec des preuves contradictoires – qui, à maintes reprises, n’ont pas prouvé leur efficacité.

Une autre question soulevée par cette recherche est: qu’est-ce qui pourrait influencer le sentiment de contrôle d’une personne? Il peut s’agir d’une caractéristique inhérente à la personnalité d’un individu. Ou il pourrait être plus souple, comme le suggère une étude récente sur des militaires en Belgique publiée dans Nature Communications. Le journal fait état d’un plus grand sentiment de contrôle chez les cadets supérieurs, qui sont plus avancés dans leur formation d’officier et donnent des ordres, par rapport aux soldats, qui leur obéissent. Le sentiment de contrôle de ces derniers individus, également appelé agentivité, était également diminué dans les situations de choix libre et de choix forcé. « Ils ne font pas l’expérience de l’agence, même lorsqu’ils sont libres de choisir ce qu’ils veulent faire, ce qui ne devrait pas être le cas », déclare Emilie Caspar, responsable de l’étude à l’Université libre de Bruxelles (ULB).

La question de savoir si un sentiment dilué de contrôle a affecté l’apprentissage de ces sujets n’a pas été étudiée, et les travaux en cours examinent si cet état d’esprit suit les participants au-delà d’un cadre militaire. Mais si le sentiment de contrôle d’une personne influence la force de son biais de confirmation de choix, il est intéressant de considérer l’impact de 2020 – une année meurtrie par la pandémie et l’incertitude économique et politique – sur la cognition d’un individu.

« Il y a ce sentiment général que les règles ne s’appliquent plus, et cela est vraiment désamarrant pour les gens et peut conduire à un comportement imprévisible et irrationnel », déclare Corlett, qui a récemment mené une étude pré-imprimée non encore publiée qui a suivi l’évolution niveaux de paranoïa avant et pendant la propagation mondiale du covid-19.

Il n’est pas clair si le nouveau biais de confirmation de choix pourrait éclairer les messages de santé publique pendant une pandémie.

Palminteri dit qu’il est difficile d’extrapoler à partir de ses expériences aux contingences désordonnées, compliquées et quelque peu éloignées du port du masque. Mais l’essentiel est que la pensée biaisée est profondément ancrée dans la psyché humaine. « Même lorsque les enjeux sont si élevés, vous pouvez penser que les humains se comporteraient de manière rationnelle », dit-il. « Mais c’est loin d’être clair. »

yogaesoteric
26 novembre 2022

Also available in: English