Pourquoi le journalisme n’est pas une théorie de la conspiration et pourquoi Multipolar n’est pas un magazine « de droite »

Une mise au point de Paul Schreyer (c’est lui qui a lancé le procès de l’Institut Robert-Koch)

Les protocoles RKI déclassifiés par Multipolar ont lancé un vaste débat politique sur le traitement de l’époque Corona. Certains médias tentent à présent de s’attaquer à notre crédibilité. Multipolar serait « de droite » ou « conspirationniste », affirment par exemple le Spiegel et le Süddeutsche Zeitung. Une réplique.

En décembre 2023, notre rédaction a reçu une nouvelle surprenante. La plateforme internationale d’évaluation des médias Newsguard, dont nous avions vivement critiqué les conflits d’intérêts par le passé et qui ne peut être soupçonnée d’avoir une sympathie particulière pour notre magazine, nous a communiqué le résultat de sa notation : 82 points sur 100 possibles. Multipolar est « en grande partie crédible », le magazine répond « largement aux normes fondamentales de crédibilité et de transparence ». Cette évaluation a été précédée d’une discussion intensive entre notre rédaction et les évaluateurs. Ceux-ci avaient tout d’abord effectué des recherches insuffisantes et se sont corrigés après avoir reçu des indications de notre part. Fait intéressant : dans les 16 pages de l’évaluation de Newsguard (PDF), qui a été précédée de plusieurs semaines d’examen, on ne nous reproche nulle part d’exprimer des opinions « de droite » ou « conspirationnistes ». Sur quelle base factuelle des médias comme le Spiegel et le Süddeutsche en viennent-ils soudain à de telles accusations ?

Le fait que la question des preuves ne soit pas un détail dans le cas présent résulte du fait que notre magazine devrait être clairement identifiable comme libéral de gauche pour tout lecteur impartial. L’attribut « droite » est objectivement faux, à la limite du ridicule. Multipolar représente des valeurs libérales et sociales-démocrates classiques telles que la solidarité avec les faibles et les exclus, la critique du pouvoir et la liberté d’expression. Notre modèle est un monde pacifique, libre et pluriel, dans lequel les gens se rencontrent avec respect et ouverture d’esprit. Nous avons récemment publié des articles sur des thèmes tels que le matriarcat, la transition énergétique écologique, la protection du climat, interviewé des hommes politiques de gauche sur leur critique de l’AfD, mis en lumière avec bienveillance le contenu social-démocrate des idées de l’alliance Sahra Wagenknecht et recommandé des livres qui font référence à Marx et exigent une « démocratisation du processus de production ». Et maintenant : Multipolar, un magazine de droite ?

Ce classement erroné est encore plus frappant si l’on considère que l’évaluation de notre magazine n’est en grande partie pas pertinente pour l’évaluation des protocoles du RKI. Ces documents, des documents officiels relatifs à la prise de décision à l’époque de Corona, se suffisent à eux-mêmes. En intentant une action en justice, nous avons simplement veillé à ce que tout le monde puisse les lire. La position politique de Multipolar et le fait que nous fassions du bon ou du mauvais journalisme ne devraient donc pas avoir d’importance pour les articles sur le contenu des procès-verbaux. Mais l’enjeu de la publication de ces documents est bien plus important. Il ne s’agit pas seulement de la crédibilité du RKI et du gouvernement fédéral, mais aussi d’une grande partie du paysage médiatique qui a suivi pendant des années les déclarations officielles sans les critiquer – et qui tente désormais d’éviter une analyse approfondie.

Mais là aussi, il faut faire la différence. Le cadrage erroné de notre magazine est loin d’être partagé par tous ou même par la majorité des médias qui en rendent compte. Welt, Bild, Neue Zürcher Zeitung, Cicero, Berliner Zeitung, Nordkurier, Focus, Merkur et bien d’autres ne portent pas de jugements de valeur comme « droite » et « conspirationniste » dans leurs reportages. Même le reportage de la ZDF, qui a permis une percée dans les médias dominants, était neutre en ce qui concerne Multipolar. Le co-éditeur Stefan Korinth a récemment expliqué ces différences dans les reportages :

« Désormais, le bon grain journalistique se sépare de l’ivraie : qui s’impose dans les grands groupes de presse ? Les vrais journalistes qui enquêtent dans les procès-verbaux, font un travail d’investigation et regardent le gouvernement d’un œil critique – ou les guerriers de l’information qui ignorent les procès-verbaux, attaquent les porteurs de la nouvelle avec des termes de combat sans substance et se jettent devant le gouvernement pour le protéger ? Il s’agit maintenant d’annoncer la couleur sur le plan journalistique ».

Il est clair que le terme acerbe de « guerrier de l’information » a sa raison d’être si l’on examine les évaluations négatives du Spiegel et autres à la lumière des preuves existantes. Multipolar s’est renseigné à ce sujet auprès de plusieurs de ces médias. Le Spiegel, qui avait déjà précisé dans le premier paragraphe de son tout premier article sur le sujet dans son édition papier que Multipolar était « le média d’un conspirationniste de droite », nous informe de manière lapidaire en réponse à notre demande de preuves :
« Nous n’avons rien à ajouter à notre contribution ».

Le Bayerischer Rundfunk se laisse tout de même aller à un début de débat. Dans son article « RKI-Protokolle : Wie Sätze aus dem Zusammenhang gerissen werden » (Protocoles du RKI : comment les phrases sont sorties de leur contexte), les quatre auteurs expliquent que notre magazine est « classé par certains observateurs comme un blog conspirationniste » et qu’en outre, « nombre » de nos articles « déforment les faits ». Sur demande, on nous envoie trois liens vers des articles sans aucun commentaire. Lorsque nous demandons quelles informations contenues dans les trois articles cités sont fausses et pourquoi, cela devient intéressant. Birgit Gamböck, co-directrice de BR24 digital, nous explique alors « trois exemples de faits déformés » et cite les trois articles :

Traité de l’OMS sur les pandémies : « Cela signifie une extension des pouvoirs de l’OMS au-delà des crises sanitaires et un décloisonnement de son mandat ». L’évaluation d’experts renommés à ce sujet est différente. À lire en détail ici.

« Des tests PCR dont la valeur informative pour les infections et les maladies peut être manipulée et est pour le moins douteuse ». Le fait que les tests PCR indiquent de manière fiable une infection par le coronavirus a notamment été recherché par l’agence de presse AFP : Les tests PCR sont autorisés et indiquent de manière fiable une infection par le coronavirus (Vérification des faits afp.com). D’autres faits, déclarations de virologues, études, recherches en lien et clarifications à ce sujet sont également disponibles ici « Faktenfuchs : Was PCR-Tests aussage über Corona-Infektionen » (BR24)

Vaccin protecteur covid-19 : « …est en réalité une étude d’observation géante à grande échelle avec des manipulations génétiques inédites de nos systèmes immunitaires ». Pour l’évaluation scientifique, voir la section « L’ARNm sur lequel sont basés les vaccins peut-il modifier mon ADN ? » (BR)

La boucle est bouclée : les protocoles du RKI ont montré que l’ancien récit de Corona était plein de trous et en grande partie faux, alors que des médias comme la BR reprochent maintenant au porteur des documents de ne pas avoir cru à l’ancien récit à l’époque déjà. Difficile de faire plus absurde.

À cela s’ajoutent des difficultés à faire la distinction logique entre les affirmations et les considérations. Pour le CF, comme on le voit, c’est apparemment la même chose :
«L’un des éditeurs de Multipolar a répandu la théorie du complot selon laquelle la pandémie aurait été planifiée».

Lorsque nous avons demandé des preuves, la chaîne a certes timidement fait marche arrière : « La prétendue possibilité d’une planification consciente est mise en avant et maintenue ouverte par une déduction détaillée ». Nous avons ensuite fait remarquer qu’il s’agissait d’une affirmation bien différente de celle de l’article et que nous demandions donc une rectification transparente sous l’article, mais la réponse a été négative :
« Nous ne voyons aucune raison de faire une mise au point. Vous expliquez en détail la théorie du complot en question sur votre blog public et la diffusez ainsi. Vous ne mentionnez pas le fait qu’il n’existe aucune preuve d’une conspiration. Vous omettez les faits qui contredisent votre ” observation ” ».

Les responsables de la chaîne ne sont donc tout simplement pas en mesure de faire la différence entre une affirmation incomplètement étayée (qui n’a pas été soulevée) et la discussion (effectivement engagée) de la cohérence d’une considération. Cette dernière est une condition préalable à toute forme de progrès et de développement intellectuel, car lorsque des considérations ne peuvent plus être discutées parce qu’elles ne sont pas (encore) étayées de manière exhaustive, c’est l’immobilisme intellectuel qui prévaut.

Le niveau de la discussion est similaire dans le Süddeutsche Zeitung (SZ) – pourtant le seul journal du cercle des médias de référence à avoir pris contact avec nous avant le reportage et à nous avoir envoyé des questions. Dans le rapport du SZ, on peut lire que Multipolar est « un site Internet avec un penchant pour les mythes de conspiration ». Et en réponse à notre demande de preuves :
« Dans le cadre de notre reportage, nous nous sommes penchés sur certains articles de votre site Internet et sur vos publications antérieures, ainsi que sur des publications à ce sujet. Ainsi, le politologue Markus Linden vous décrit dans son article ” Die Legende vom ‘Konformitätsdruck’, Zur zweifelhafte Kritik an der Corona-Debatte “, paru dans Merkur, cahier 7/2021, comme un ” conspirationniste comparativement habile “. Le politologue Werner Bührer partage également cette appréciation dans son article de critique ” Neue Literatur zu Verschwörungstheorien “, paru dans Neue Politische Literatur, cahier 67/2022. L’auteur Matthias Holland-Letz arrive également à des conclusions similaires dans le journal Neues Deutschland dans sa critique de votre livre ” Chronik einer angekündigten Krise ” du 23/10/2020. En outre, il y a d’autres critiques qui – par exemple dans la FAZ – arrivent au même jugement après avoir lu votre livre ” Wir sind die Guten ” de 2014. Le sociologue Andreas Anton cite votre ouvrage en exemple dans son essai ” Verschwörungstheorien zum 11. September “, paru dans Soziologie des Verschwörungsdenkens, 2013 ».

Le politologue Markus Linden, cité en premier, est connu pour ses travaux critiques sur les médias d’opposition financés par le gouvernement (« Projet d’analyse des opposants »). Il y a quelques mois, Telepolis le qualifiait par dérision de « critique de la présomption de preuve par l’indice » et expliquait que Linden « aime manifestement travailler contre rémunération » sur les médias critiques à l’égard du gouvernement et qu’il compensait « son manque d’analyse et de connaissances scientifiques par une idéologisation ».

Plus intéressant est le dernier nom cité par le SZ : Andreas Anton. Ce docteur en sociologie est l’un des rares chercheurs de haut niveau dans le domaine des théories du complot. Il vient de publier une nouvelle édition élargie de son ouvrage de référence à lire « Konspiration. Sociologie de la pensée conspirationniste », complétée par un chapitre sur le Corona. Multipolar a demandé à Anton s’il était correctement interprété par le SZ. Sa réponse devrait faire réfléchir les rédacteurs, et pas seulement ceux de ce journal :
« Le terme ” théorie du complot ” (ou comme on aime le dire aujourd’hui : ” récit de complot ” ou ” mythe du complot “) est plus que jamais un terme de combat, souvent utilisé pour discréditer des opinions ou des personnes. Compte tenu du fait qu’il existe des conspirations réelles et que les théories du complot peuvent donc bien entendu être vraies, l’accusation selon laquelle quelqu’un est un ” conspirationniste ” est en soi totalement vide de sens. Les théories du complot peuvent être plausibles ou non. Les jugements à l’emporte-pièce sont ici interdits. Dans nos analyses sociologiques des théories du complot, nous utilisons une définition neutre du terme. Pour nous, une théorie du complot est tout simplement une approche explicative qui interprète des situations ou des événements actuels ou historiques comme le résultat d’un complot. Ni plus ni moins. Nous opposons donc à la connotation négative courante du terme pour la discussion scientifique une compréhension neutre de la notion, qui ne fait aucune déclaration générale sur la plausibilité ou la véracité des interprétations conspirationnistes. Cela est malheureusement souvent mal compris. Qualifier quelqu’un de ” conspirationniste ” en se référant à nos travaux et vouloir ainsi le déclarer peu sérieux est donc quelque peu absurde ».

Anton aborde ici le point essentiel qui est volontiers éludé par les médias établis : Ce n’est pas parce qu’une chose est qualifiée de théorie du complot qu’elle peut être considérée comme insensée. Car, selon Anton, les théories du complot « peuvent bien entendu aussi être vraies ». La plausibilité doit être vérifiée au cas par cas.

J’ai moi-même publié des articles et des livres sur le 11 septembre il y a de nombreuses années, bien avant la création de Multipolar. Selon certains observateurs, je propageais des théories du complot. À l’époque, j’ai également perçu les attentats terroristes comme une rupture dans le monde des médias. J’ai l’impression que la critique du gouvernement dans le journalisme a tendance à reculer depuis le 11 septembre. Wolf Reiser, un esprit libre du journalisme qui a publié dans de nombreux médias de référence, l’a exprimé plus clairement il y a des années :
« Celui qui se méfiait ouvertement de la conspiration officielle perdait son emploi dans un avenir proche. Celui qui ne passait pas l’épreuve de l’identité dissociée pouvait mettre fin à sa carrière de journaliste fixe ou indépendant. Celui qui n’a pas pleurniché avec les loups dominants, dégénérés et traumatisés, était fini. A partir du 12 septembre 2001, les questions n’étaient plus de mise. Le tabou a commencé à engloutir ses observateurs. La schizophrénie prit place dans le jardin des désorientés ».

J’ai moi-même classé le sujet du 11 septembre, mais j’ai tiré quelques leçons de la manière dont de nombreux médias l’ont traité, qui ont également été fructueuses pour notre travail à Multipolar : Nous n’hésitons pas à aborder des sujets controversés, mais nous essayons justement d’approfondir et d’approfondir ces sujets. Mais nous ne pouvons nous le permettre que parce que nous sommes financés par nos lecteurs, qui souhaitent ce type de journalisme et font régulièrement des dons. Quelques exemples :

• Multipolar a rapporté l’année dernière que Pfizer utilisait deux procédés différents pour fabriquer les préparations Corona : Un coûteux, utilisé dans le cadre de la procédure d’autorisation, et un bon marché, qui a entraîné des injections contaminées et une augmentation massive du nombre d’effets secondaires graves. La substance ainsi produite a été inoculée au reste de la population mondiale.
• Multipolar a expliqué comment l’Office fédéral des statistiques a falsifié les chiffres de la surmortalité, soutenant ainsi le récit du gouvernement, et comment la manipulation peut être démontrée à partir des données officielles brutes.
• Multipolar a expliqué pourquoi, malgré les démentis, un lien entre la vaccination Corona et la baisse de la natalité observée est scientifiquement plausible.
• Multipolar a expliqué comment les scientifiques américains ont mené des recherches précises et ciblées sur les coronavirus pathogènes dans les années précédant 2020 et pourquoi de nombreux éléments indiquent que l’histoire de la crise du coronavirus doit être entièrement réécrite.
• Multipolar a expliqué ce qui se cache derrière le traité sur les pandémies, à quel point ses prémisses sont discutables et comment il est actuellement mis en œuvre au mépris des processus légitimes.

Aucune de ces recherches ne diffuse des idées absurdes ou insensées. De l’avis de notre rédaction, les textes sont solidement documentés et pertinents – du journalisme critique et indépendant, justement. Ceux qui les qualifient de conspirationnistes cèdent à la facilité. On peut également se demander si ces termes pourront à l’avenir convaincre de nombreux lecteurs de ne pas regarder de plus près des médias comme Multipolar. L’augmentation du nombre de lecteurs parle en tout cas un autre langage.

Actuellement, la bataille pour la souveraineté d’interprétation sur Multipolar fait rage sur Wikipedia – où l’on pourra facilement se servir à l’avenir en tant que journaliste, ce qui clôt le cercle autoréférentiel. Il reste à noter que les cercles fermés, l’exclusion et le cloisonnement ne désamorceront guère les crises sociales qui se multiplient. Ce qu’il faut, c’est plutôt le respect et le dialogue, y compris de la part des médias dominants.

 

yogaesoteric
20 mai 2024