Remettez tout en question

La personne lambda dans le premier monde reçoit plus d’informations qu’elle ne le ferait si elle vivait dans un pays du deuxième ou du tiers monde. Dans de nombreux pays du monde, l’idée même d’un journal télévisé diffusé vingt-quatre heures sur vingt-quatre serait impensable, mais de nombreux Occidentaux estiment que, sans cet apport constant, ils seraient terriblement mal informés.

Il n’est donc pas surprenant que l’habitant moyen du premier monde ait l’impression de mieux comprendre l’actualité que ceux du reste du monde. Mais, comme dans d’autres domaines, qualité et quantité ne sont pas synonymes.

Le programme d’information moyen comporte un commentateur qui fournit « les nouvelles », ou du moins la partie des événements que la chaîne juge digne d’être présentée. En outre, il est présenté selon l’orientation politique des contrôleurs de la chaîne. Mais on nous rassure en nous disant que le reportage est « équilibré », dans une partie du programme qui présente un panel d’« experts ».

Habituellement, le panel est composé du modérateur, de deux experts qui partagent son point de vue politique et d’un expert qui a un point de vue opposé. Tous sont payés par la chaîne pour leurs contributions. Le modérateur pose une question sur un sujet d’actualité, et une discussion s’ensuit pendant quelques minutes. En général, aucune conclusion réelle n’est atteinte – aucun des deux camps ne se rallie à l’autre. Le modérateur passe ensuite à une autre question.

Ainsi, la chaîne a diffusé les questions du jour, et nous avons reçu un point de vue équilibré qui peut éclairer nos propres opinions.

Mais est-ce bien le cas ?

Lacunes

En réalité, ce type de présentation présente des lacunes importantes :

• L’étendue de la couverture est extrêmement limitée. Seules certaines facettes de chaque question sont abordées.
• En général, la discussion ne révèle pas grand-chose de réel et, en fait, seules les positions libérales et conservatrices habituelles sont discutées, ce qui implique que le téléspectateur doit choisir l’une ou l’autre pour adopter sa propre opinion.
• Dans un programme à orientation libérale, le seul expert conservateur du panel est ridiculisé par les trois experts libéraux, ce qui permet au téléspectateur libéral de réaffirmer ses convictions. (L’inverse est vrai dans un programme d’information conservateur).
• Chaque aspect du problème abordé est répété plusieurs fois au cours de la journée, puis prolongé pendant autant de jours, de semaines ou de mois que le problème reste d’actualité. Le « message » est donc répété pratiquement aussi souvent qu’une publicité pour une marque de lessive.

Quel est donc l’effet net de ces reportages ? Le téléspectateur est-il bien informé ?

En fait, pas du tout. Ce qu’il est devenu, c’est bien endoctriné.

Un libéral sera enclin à regarder régulièrement une chaîne d’information libérale, ce qui aura pour effet de réaffirmer continuellement ses opinions libérales. Un conservateur, quant à lui, regardera régulièrement une chaîne d’information conservatrice, ce qui lui permettra de réaffirmer sans cesse ses opinions conservatrices.

De nombreux téléspectateurs conviendront qu’il en est ainsi, mais ne reconnaîtront pas qu’ils sont essentiellement programmés pour absorber simplement des informations. En cours de route, leur tendance à s’interroger et à penser par eux-mêmes s’érode.

Autres possibilités

La preuve en est que ceux qui ont été programmés ont tendance à réagir avec colère lorsqu’ils rencontrent un Nigel Farage ou un Ron Paul, qui pourraient bien les mettre au défi d’envisager une troisième option – une interprétation allant au-delà des vues conservatrices et libérales étroites des événements. En vérité, sur n’importe quelle question, il existe un large champ de possibilités alternatives.

En revanche, il n’est pas rare que les personnes vivant en dehors du premier monde aient de meilleurs instincts lorsqu’elles sont confrontées à un sujet d’actualité. S’ils ne reçoivent pas la BBC, Fox News ou CNN, ils sont susceptibles, lorsqu’ils apprennent un événement politique, de réfléchir par eux-mêmes à ce que cet événement signifie pour eux.

Comme ils ne sont pas préprogrammés pour suivre un raisonnement étroit ou un autre, ils sont ouverts à un large éventail de possibilités. Chaque individu, sur la base de son expérience personnelle, est susceptible de tirer une conclusion différente et, en discutant avec les autres, de continuer à actualiser son opinion chaque fois qu’il reçoit un nouveau point de vue.

En conséquence, il n’est pas rare que ceux qui ne sont pas « branchés » soient non seulement plus ouverts d’esprit, mais aussi plus imaginatifs dans leurs considérations, même s’ils sont moins éduqués et moins « informés » que ceux du premier monde.

Bien que ceux qui ne reçoivent pas le barrage régulier qui est la norme dans le premier monde ne soient pas plus intelligents que leurs homologues européens ou américains, leurs opinions sont plus souvent le résultat d’un raisonnement personnel objectif et de bon sens et sont souvent plus perspicaces.

Les habitants des pays du premier monde sont souvent fiers de la technologie avancée qui leur permet de recevoir un plus grand nombre de nouvelles que le reste du monde.

De plus, ils sont susceptibles d’être fiers de croire que les deux opinions opposées qui sont présentées indiquent qu’ils vivent dans un pays « libre », où la dissidence est encouragée.

Malheureusement, ce qui est encouragé est l’un des deux points de vue – soit le point de vue libéral, soit le point de vue conservateur. Les autres points de vue sont découragés.

L’opinion libérale considère qu’un gouvernement libéral puissant est nécessaire pour contrôler la cupidité des capitalistes, en les taxant et en les réglementant autant que possible pour limiter leur capacité à victimiser les classes les plus pauvres.

L’opinion conservatrice estime qu’un gouvernement conservateur puissant est nécessaire pour contrôler les libéraux, qui menacent de créer le chaos et l’effondrement moral par le biais d’initiatives telles que les droits des homosexuels, la légalisation de l’avortement, etc.

Ce que ces deux concepts dogmatiques ont en commun, c’est qu’un gouvernement puissant est nécessaire.

Ces deux concepts dogmatiques ont en commun le fait qu’un gouvernement puissant est nécessaire. Chaque groupe cherche donc à accroître le pouvoir de son groupe de législateurs afin de dominer le groupe adverse. Ainsi, peu importe que le gouvernement actuel soit dominé par des libéraux ou des conservateurs, la seule certitude sera que le gouvernement sera puissant.

Vu sous cet angle, si le téléspectateur devait cliquer régulièrement sur la télécommande pour passer de la chaîne libérale à la chaîne conservatrice, il commencerait à voir une forte similitude entre les deux.

Il est facile pour tout téléspectateur de mettre en doute le groupe d’opposition, de le considérer comme peu sincère – porteur de fausses informations. Il est beaucoup plus difficile de remettre en question les experts qui font partie de notre propre « équipe », de nous demander s’ils ne sont pas, eux aussi, malhonnêtes.

C’est particulièrement difficile lorsque nous sommes trois contre un – lorsque trois commentateurs partagent notre opinion politique et disent tous la même chose à l’intrus du panel. Dans une telle situation, la tâche la plus difficile est de remettre en question notre propre équipe, qui réussit manifestement à écraser l’intrus.

L’évolution de l’endoctrinement

Dans les temps anciens, les rois disaient à leurs subordonnés ce qu’ils devaient croire et ceux-ci acceptaient ou rejetaient les informations reçues. Ils se fiaient à leur propre expérience et à leur capacité de raisonnement pour les informer.

Plus tard, une meilleure méthode a vu le jour : l’utilisation des médias pour endoctriner la population avec la propagande générée par le gouvernement (pensez à Josef Goebbels ou à Oncle Joe Staline).

Aujourd’hui, il existe une méthode bien plus efficace, qui conserve la répétition de cette dernière méthode mais contribue à éliminer le champ ouvert des points de vue alternatifs. Elle le fait en offrant un choix entre le « point de vue A » et le « point de vue B ».

Dans une démocratie, il y a toujours un « A » et un « B ». Cette illusion de choix est infiniment plus efficace pour aider la populace à croire qu’elle a pu choisir ses dirigeants et ses points de vue.

Dans la méthode moderne, lorsqu’il vote, quel que soit le choix qu’il fait, l’individu vote pour un gouvernement tout-puissant. (Que celui-ci se nomme conservateur ou libéral est accessoire).

De même, à travers les médias modernes, lorsque le téléspectateur absorbe ce qui est présenté comme un discours, qu’il choisisse le point de vue A ou B, il approuve un gouvernement tout-puissant.

Deux solutions

Une solution pour éviter de se faire laver le cerveau par les messages dogmatiques des médias est tout simplement d’éviter de regarder l’actualité. Mais c’est difficile à faire, car nos associés et voisins les regardent tous les jours et voudront discuter avec nous de ce qu’on leur a appris.

L’autre choix est de tout remettre en question.

Considérer que l’événement dont on parle peut non seulement être faussement rapporté, mais que le message fourni par les experts peut être consciemment planifié pour notre consommation.

C’est difficile à faire au début, mais cela peut finir par devenir une habitude. Si c’est le cas, la probabilité d’être mené en bateau par les pouvoirs en place peut être considérablement réduite. En vérité, sur n’importe quelle question, il existe un large champ de possibilités alternatives.

Développer votre propre point de vue peut, dans les années à venir, être vital pour votre bien-être.

 

yogaesoteric
21 octobre 2022