Twitter suspend un rédacteur scientifique après avoir publié les résultats d’un test clinique de Pfizer

Par Jonathan Turley

Un ex-journaliste scientifique du New York Times, Alex Berenson, a été suspendu pour avoir simplement cité les résultats d’un essai clinique mené par Pfizer et soulevé des questions sur toute obligation concernant les vaccins. Dans le même temps, la Maison Blanche a accusé le Washington Post et le New York Times de faire des reportages irresponsables sur le covid, mais étonnamment, Twitter n’a pas suspendu ces comptes. C’est la marque de la licence du censeur.

Twitter n’est pas disposé à laisser les gens lire ou discuter des points de vue avec lesquels il est en désaccord en tant que compagnie. Beaucoup de gens à gauche, cependant, ont adopté le concept de discours et de censure d’entreprise. Il s’avère que le problème de la censure pour beaucoup est l’incapacité à censurer les opinions auxquelles ils s’opposent. Avec les « bons » censeurs au travail, les problèmes de liberté d’expression ont été mis de côté.

Je suis peu à même de juger la science sur de telles questions. Cependant, je me réjouis du débat. Pourtant, plutôt que de répondre à ces critiques et de réfuter leurs arguments, de nombreuses personnes s’attachent à réduire au silence toute personne ayant des points de vue divergents comme Berenson.

Berenson a été effectivement confiné à Substack par les Big Tech en raison de ses discussions sur des points de vue dissidents sur la science entourant le covid-19. Sa dernière offense contre les Big Tech a été de publier les résultats publiés par Pfizer sur ses propres données cliniques. Il a affirmé que les recherches montraient une faible différence de moralité entre les personnes participant à l’essai avec un vaccin et celles recevant un placebo.

Dans le même temps, la Maison Blanche a envoyé une condamnation sans appel pour un reportage « complètement irresponsable » sur la propagation de la maladie par les personnes vaccinées, selon une autre étude.

Ben Wakana, directeur adjoint de la communication stratégique et de l’engagement de la Maison Blanche, a critiqué le Washington Post pour son titre concernant une étude sur une épidémie de covid-19 à Provincetown, Massachusetts, le 4 juillet. Le tweet du Post disait : « Les personnes vaccinées représentaient les trois quarts des personnes infectées lors d’une épidémie massive de covid-19 au Massachusetts, selon une étude cruciale des CDC ». Wakana a répondu « Complètement irresponsable. Il y a 3 jours, les CDC ont clairement indiqué que les personnes vaccinées représentent une TRES PETITE quantité de la transmission qui se produit dans le pays. Pratiquement toutes les hospitalisations et tous les décès continuent de concerer les personnes non vaccinées. C’est irréel de ne pas mettre cela dans le contexte. »

Wakana a abordé la même question dans un tweet du New York Times en déclarant « Breaking News : Le variant Delta est aussi contagieux que la varicelle et peut être transmis par des personnes vaccinées aussi facilement que par des personnes non vaccinées, selon un rapport interne des C.D.C. ». Cela a enragé Wakana qui a tout écrit en majuscule : « LES PERSONNES VACCINÉES NE TRANSMETTENT PAS LE VIRUS AU MÊME RYTHME QUE LES PERSONNES NON VACCINÉES ET SI VOUS NE TENEZ PAS COMPTE DE CE CONTEXTE, VOUS VOUS Y PRENEZ MAL. »

Or, les trois affiches (Berenson, The Post et The Times) citaient des études et étaient accusées de ne pas les mettre en contexte. Cependant, seul Berenson a été banni.

De toute évidence, aucune de ces publications ne devrait être suspendue et Twitter ne devrait pas appliquer l’un des plus grands programmes de censure de l’histoire. Cependant, le silence des défenseurs de la liberté d’expression, des universitaires et des journalistes face à cette hypocrisie est assourdissant.

La montée en puissance des censeurs d’entreprise s’est combinée à une presse fortement pro-Biden pour créer la crainte d’un média d’État de facto qui contrôle l’information en raison d’une idéologie partagée plutôt que par la contrainte de l’État. Cette crainte a été amplifiée par les demandes des dirigeants démocrates en faveur d’une censure accrue, y compris la censure des discours politiques, et maintenant par la nouvelle que l’administration Biden a régulièrement signalé des contenus à censurer par Facebook.

C’est pourquoi je me suis décrit comme un originaliste de l’Internet :

L’alternative est « l’originalisme de l’internet » – pas de censure. Si les entreprises de médias sociaux reprenaient leur rôle initial, il n’y aurait pas de pente glissante de partialité ou d’opportunisme politique ; elles reviendraient au même statut que les compagnies de téléphone. Nous n’avons pas besoin d’entreprises pour nous protéger des pensées nuisibles ou « trompeuses ». La solution au mauvais discours est plus de discours, pas un discours approuvé.

Si Pelosi demandait à Verizon ou Sprint d’interrompre les appels pour empêcher les gens de dire des choses fausses ou trompeuses, le public serait scandalisé. Twitter remplit la même fonction de communication entre des parties consentantes ; il permet simplement à des milliers de personnes de participer à ces échanges numériques. Ces personnes ne s’inscrivent pas pour échanger des pensées dans le seul but que Dorsey ou un autre maître de l’internet surveille leurs conversations et les « protège » des pensées errantes ou nuisibles.

yogaesoteric
12 octobre 2021