Un document américain de 2009 révèle et analyse la stratégie de provocation qui est actuellement utilisée pour que l’Iran entre en guerre

Depuis le 7 octobre 2023, il semblerait qu’une chaîne d’événements spontanés mène le Moyen-Orient de plus en plus profondément dans le conflit. Des opérations militaires en cours d’Israël à Gaza à ses frappes contre le Hezbollah dans le sud du Liban et ses frappes répétées à travers la Syrie (y compris la récente frappe contre l’ambassade d’Iran à Damas), en passant par la confrontation en cours menée par les États-Unis avec le Yémen dans la mer Rouge, il semblerait qu’une diplomatie médiocre ne parvienne pas à empêcher l’escalade et conduise au contraire à des tensions croissantes et à un potentiel croissant de guerre plus large.

En réalité, presque mot pour mot, la diplomatie américano-israélienne (ou son absence) et les opérations militaires suivent une politique soigneusement définie décrite dans les pages de l’étude de 2009 de la Brooking Institution intitulée « Quel chemin vers la Perse ? Options pour une nouvelle stratégie américaine à l’égard de l’Iran ».

Le manuel de Washington au Moyen-Orient

La Brookings Institution est un groupe de réflexion basé à Washington, financé à la fois par le gouvernement et l’armée des États-Unis, ainsi que par les plus grands groupes financiers occidentaux. Son conseil d’administration et ses experts comptent parmi les personnalités les plus en vue de la politique étrangère et des cercles politiques américains. Les documents publiés par l’institution sont loin d’être des spéculations ou des commentaires, mais reflètent plutôt un consensus sur l’orientation de la politique étrangère américaine.

Son rapport de 2009 ne fait pas exception.

Ceux qui ont lu ses 170 pages en 2009 ont dû prendre connaissance des projets en cours ou à venir visant à renverser ou à contenir le gouvernement iranien.

Il y a des chapitres entiers consacrés aux « options diplomatiques » qui exposent des plans pour donner l’impression de s’engager avec l’Iran dans un accord concernant son programme nucléaire, en abandonnant unilatéralement le plan, puis en utilisant son échec comme prétexte pour exercer davantage de pression sur le gouvernement et l’économie iraniens (Chapitre 2 : Tenter Téhéran : l’option de l’engagement).

Certains chapitres détaillent les méthodes utilisées pour créer des troubles en Iran, à la fois en utilisant des groupes d’opposition financés par le gouvernement américain (Chapitre 6 : La révolution de velours : soutenir un soulèvement populaire) et même en soutenant des organisations terroristes étrangères répertoriées par le département d’État américain comme les Moudjahidines du peuple (MEK) (Chapitre 7 : Inspirer une insurrection : soutenir la minorité iranienne et les groupes d’opposition).

D’autres chapitres détaillent une invasion américaine directe (Chapitre 3 : Aller jusqu’au bout : Invasion) et une campagne aérienne à plus petite échelle (Chapitre 4 : L’option Osiraq : Frappes aériennes).

Enfin, un chapitre entier est consacré à l’utilisation d’Israël pour déclencher une guerre dans laquelle les États-Unis pourraient ensuite sembler réticents à s’engager par la suite (Chapitre 5 : Laissez faire Bibi : autoriser ou encourager une frappe militaire israélienne). Depuis 2009, chacune de ces options a été essayée (parfois à plusieurs reprises) ou est en cours de mise en œuvre.

L’accord sur le nucléaire iranien, signé sous l’administration du président américain Barack Obama, abandonné unilatéralement sous l’administration du président américain Donald Trump, et les tentatives de le relancer bloquées sous l’administration du président américain Joe Biden, illustrent non seulement la fidélité de la politique étrangère américaine au contenu du document, mais aussi la continuité de cette politique indépendamment de qui siégeait à la Maison-Blanche ou contrôlait le Congrès américain.

Aujourd’hui, l’une des options les plus dangereuses explorées semble être pleinement mise en œuvre, les États-Unis et Israël créant délibérément un environnement propice à la guerre au Moyen-Orient et provoquant à plusieurs reprises l’Iran à la déclencher.

« Laisse-le à Bibi »

La Brookings Institution met en évidence plusieurs points.

Premièrement, l’Iran n’est pas intéressé par une guerre avec les États-Unis ou Israël.

Deuxièmement, les États-Unis doivent déployer de grands efforts pour convaincre le monde que c’est l’Iran, et non Washington, qui a provoqué une guerre voulue par les États-Unis.

Troisièmement, même en cas de provocation répétée, il est fort probable que l’Iran ne ripostera pas et privera ainsi les États-Unis et/ou Israël d’un prétexte pour une guerre plus large.

Le rapport note :
« …il serait bien plus préférable que les États-Unis puissent invoquer une provocation iranienne pour justifier les frappes aériennes avant de les lancer. Il est clair que plus l’action iranienne est scandaleuse, meurtrière et injustifiée, mieux les États-Unis s’en sortiront. Bien entendu, il leur serait très difficile d’inciter l’Iran à une telle provocation sans que le reste du monde ne reconnaisse ce jeu, ce qui le fragiliserait ».

Cela continue :
« Une méthode qui aurait une certaine chance de succès serait d’intensifier les efforts secrets de changement de régime dans l’espoir que Téhéran riposte ouvertement, ou même semi-ouvertement, ce qui pourrait alors être présenté comme un acte d’agression iranien non provoqué ».

Le journal admet que les États-Unis cherchent à déclencher une guerre contre l’Iran, mais veut convaincre le monde que c’est l’Iran lui-même qui provoque cette guerre.

Le document présente le cadre d’une diplomatie fallacieuse que Washington pourrait adopter avec Téhéran pour renforcer l’illusion selon laquelle l’Iran sera responsable de toute guerre entre lui et les États-Unis (ou Israël) :
« De la même manière, toute opération militaire contre l’Iran sera probablement très impopulaire dans le monde et nécessitera un contexte international approprié, à la fois pour garantir le soutien logistique nécessaire à l’opération et pour minimiser les répercussions. La meilleure façon de minimiser l’opprobre international et de maximiser le soutien (même s’il est réticent ou secret) est de frapper seulement lorsqu’il existe une conviction générale que les Iraniens ont reçu puis rejeté une offre superbe – une offre si intéressante que seul un régime déterminé à acquérir des armes nucléaires et à les acquérir pour de mauvaises raisons la refuserait.

Dans ces circonstances, les États-Unis (ou Israël) pourraient présenter leurs opérations comme une forme de tristesse, et non de colère, et au moins une partie de la communauté internationale en conclurait que les Iraniens ” se sont attirés la peine ” en refusant un très bon accord ».

Israël joue un rôle clé dans cette stratégie.

Alors que Washington cherche à se distancier de la brutalité israélienne dans le cadre de ses opérations à Gaza et de sa récente attaque contre l’ambassade d’Iran à Damas, de telles provocations sont au cœur du désir de Washington d’entraîner l’Iran dans une guerre dont il admet que Téhéran ne veut pas.

Le rapport de 2009 anticipe que les frappes israéliennes contre l’Iran pourraient « déclencher un conflit plus large entre Israël et l’Iran qui pourrait impliquer les États-Unis et d’autres pays ».

En réalité, la brutalité d’Israël dans ses opérations à Gaza et sa récente frappe contre l’ambassade d’Iran sont entièrement rendues possibles par l’aide politique, diplomatique et militaire des États-Unis. Les États-Unis non seulement donnent à Israël les moyens militaires de mener cette violence, mais ils utilisent leur position au sein des Nations unies pour lui accorder l’impunité, comme l’illustre l’article du Washington Post du 4 avril 2024, « Les États-Unis ont approuvé de nouvelles bombes pour Israël le jour des frappes contre World Central Kitchen ».

De nombreux analystes semblent surpris par le comportement paradoxal de Washington, prêts à croire que l’administration Biden actuelle est tout simplement incompétente et incapable de maîtriser ses alliés israéliens. Cependant, compte tenu du rôle central que jouent ces provocations flagrantes dans la réalisation des objectifs affichés de la politique étrangère américaine contre l’Iran, cela ne devrait pas du tout surprendre.

Il ne reste plus qu’à obtenir des représailles iraniennes ou un incident dont les États-Unis et Israël parviennent à convaincre le monde qu’il s’agit de représailles iraniennes.

La plus grande crainte de Washington est que l’Iran ne riposte pas

L’Iran subit depuis des décennies les provocations des États-Unis et d’Israël. La provocation la plus flagrante de ces dernières années, avant l’attaque israélienne contre l’ambassade d’Iran à Damas, a peut-être été l’assassinat par les États-Unis du haut gradé iranien Qassem Soleimani en Irak en 2020. Si l’Iran a riposté, elle l’a fait de manière mesurée.

L’attaque contre l’ambassade d’Iran le 1er avril 2024 avait pour objectif de dépasser l’ampleur de l’assassinat de 2020, dans l’espoir d’exercer une pression irrésistible sur Téhéran pour qu’il réagisse enfin de manière excessive, notamment en raison de la patience stratégique dont l’Iran a fait preuve dans le passé. Il s’agit peut-être aussi de convaincre le monde qu’une pression irrésistible a été exercée sur l’Iran pour rendre plus crédible une attaque orchestrée imputée à l’Iran.

L’étude de Brookings de 2009, « Quel chemin vers la Perse ? », a clairement énoncé le problème :
« Il n’est pas inévitable que l’Iran riposte violemment à une campagne aérienne américaine, mais aucun président américain ne devrait présumer qu’il n’en sera pas ainsi. L’Iran n’a pas toujours riposté aux attaques américaines contre lui. Au début, après la destruction du vol 103 de la Pan Am en décembre 1988, beaucoup ont cru qu’il s’agissait de représailles iraniennes pour la destruction du vol 455 d’Iran Air par le croiseur américain USS Vincennes en juillet de la même année. Cependant, aujourd’hui, tout indique que la Libye est la coupable de cette attaque terroriste, ce qui, si c’est vrai, suggère que l’Iran n’a jamais riposté à sa perte. L’Iran n’a pas non plus riposté à l’opération américaine Praying Mantis, qui en 1988 a entraîné le naufrage de la plupart des principaux navires de guerre iraniens. Par conséquent, il est possible que l’Iran choisisse simplement de jouer la victime en cas d’attaque américaine, en supposant (probablement à juste titre) que cela lui apporterait une sympathie considérable, tant au niveau national qu’international ».

Washington a tenté de convaincre le monde qu’il craignait une escalade entre Israël et l’Iran. Newsweek, dans son article du 4 avril 2024 intitulé « La Maison-Blanche est ” très préoccupée ” par la perspective d’une guerre entre Israël et l’Iran », cite même le porte-parole du Conseil de sécurité nationale de la Maison-Blanche, John Kirby, qui a déclaré : « Personne ne veut voir ce conflit s’intensifier ».

Malgré les déclarations de Washington, ses actes témoignent d’une volonté d’escalade. Le rapport de Brookings de 2009 admet que même une riposte « semi-ouverte » de l’Iran pourrait être utilisée comme prétexte, ce qui devrait faire craindre que les États-Unis et Israël puissent citer n’importe quelle attaque, quelle que soit la partie responsable, et imputer la responsabilité à l’Iran pour justifier une nouvelle escalade.

À bien des égards, les États-Unis et Israël ont déjà tenté de le faire à l’occasion des attaques du Hamas du 7 octobre 2023, tout en admettant qu’il n’existe aucune preuve de l’implication de l’Iran.

Washington et ses mandataires sont désespérés et dangereux

La patience stratégique de l’Iran a porté ses fruits. En évitant une guerre ouverte avec les États-Unis ou Israël, l’Iran et ses alliés ont pu lentement mais sûrement remodeler la région. L’Iran y est parvenu en contournant les sanctions américaines. Il a également comblé les divisions artificielles que les États-Unis ont cultivées depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale pour diviser et régner sur le Moyen-Orient. Cela comprend la réparation de ses propres relations avec l’Arabie saoudite et la restauration des liens entre son allié syrien et les alliés de Washington dans le golfe Persique.

Alors que la région se remodèle, les États-Unis voient leur suprématie sur elle diminuer. La liste des mandataires de Washington se réduit. Ceux qui restent se retrouvent de plus en plus isolés. Et chaque année qui passe, la puissance militaire de Washington dans la région devient de plus en plus fragile. L’Iran, s’il continue sur la voie du succès qu’il a empruntée, l’emportera inévitablement sur l’ingérence américaine le long et à l’intérieur de ses frontières.

La seule chance pour les États-Unis de reprendre le contrôle de la région et de faire avancer leur politique de changement de régime à l’égard de l’Iran est de provoquer une guerre à grande échelle, dans laquelle les États-Unis (et/ou Israël) pourraient utiliser la force militaire directe pour accomplir ce que des décennies de sanctions et de subversion n’ont pas réussi à faire.

Tôt ou tard, la fenêtre d’opportunité pour y parvenir se fermera, tant pour les États-Unis que pour Israël, à mesure que l’Iran et le reste du monde multipolaire continueront de croître et que les États-Unis et leurs mandataires continueront de se retrouver de plus en plus isolés.

Comme les États-Unis l’ont révélé en Europe à propos de leur guerre par procuration avec la Russie en Ukraine, cette fenêtre d’opportunité qui se referme rapidement a déclenché un désespoir dangereux à Washington.

Seul le temps nous dira dans quelle mesure ce désespoir influence la politique étrangère américaine au Moyen-Orient et les actions de ses mandataires, notamment Israël. L’autre mandataire de Washington, l’Ukraine, a eu recours à des mesures désespérées allant du terrorisme extraterritorial aux frappes sur la centrale nucléaire de Zaporijia dans une tentative dangereuse de renverser la situation. Israël possède en réalité des armes nucléaires, ce qui rend le désespoir de Washington au Moyen-Orient d’autant plus dangereux.

 

yogaesoteric
21 octobre 2024