Un éminent professeur de Yale explique comment la théorie de l’évolution de Darwin ne correspond pas à la science (2)

Lisez la première partie de cet article

Plonger dans les protéines

Gelernter répond ensuite à cette question de façon très détaillée et, après avoir passé en revue l’ensemble de l’explication, il arrive à ce qui semble être une conclusion inattaquable. Que la Théorie de l’Évolution ne peut, en aucune façon, être une explication possible pour la génération de nouvelles protéines et mutations qui sont nécessaires pour que l’évolution se produise du tout.

Cette explication est complexe, mais elle en vaut la peine si vous voulez vraiment comprendre comment la Théorie de l’Évolution est réfutée par la science des protéines :

« Comment fabriquer des protéines est notre première question. Les protéines sont des chaînes : séquences linéaires d’atomes-groupes, chacun lié au suivant. Une molécule de protéine est basée sur une chaîne d’acides aminés ; 150 éléments est une chaîne ” de taille modeste ” ; la moyenne est de 250. Chaque lien est choisi, normalement, parmi 20 acides aminés. Une chaîne d’acides aminés est un polypeptide – le ” peptide ” étant le type de liaison chimique qui relie un acide aminé au suivant.

Mais cette chaîne n’est que le point de départ : les forces chimiques entre les maillons font que certaines parties de la chaîne se tordent en hélices ; d’autres se redressent, puis, parfois, se redressent à plusieurs reprises, comme une règle de menuisier, en feuilles plates. Ensuite, l’ensemble de l’assemblage se replie comme une feuille complexe de papier origami. Et la forme tridimensionnelle réelle de la molécule résultante est (comme je l’ai dit) importante.

Imaginez une protéine de 150 éléments comme une chaîne de 150 perles, chaque perle étant choisie parmi 20 variétés. Mais : seules certaines chaînes fonctionnent. Seules certaines combinaisons de billes se transforment en protéines stables, utiles et bien formées.

Alors à quel point est-ce difficile de construire une protéine utile et bien formée ? Pouvez-vous jeter un tas d’acides aminés ensemble et supposer que vous obtiendrez quelque chose de bon ? Ou devez-vous choisir chaque élément de la chaîne avec le plus grand soin ? Il se trouve qu’il est très difficile de choisir les bonnes perles.

Inventer une nouvelle protéine signifie inventer un nouveau gène. (Entrez, enfin, les gènes, l’ADN, etc., avec la fanfare appropriée.) Les gènes épeler les liens d’une chaîne de protéines, les acides aminés par acide aminé. Chaque gène est un segment de l’ADN, la macromolécule la plus admirée au monde. L’ADN, bien sûr, est la fameuse double hélice ou escalier en spirale, où chaque étape est une paire de nucléotides.

En lisant les nucléotides le long d’un bord de l’escalier (assis sur une marche et se frayant un chemin vers le bas d’un pas à l’autre), chaque groupe de trois nucléotides en cours de route indique un acide aminé. Chaque groupe de trois nucléotides est un codon, et la correspondance entre les codons et les acides aminés est le code génétique. (Les quatre nucléotides de l’ADN sont abrégés T, A, C et G, et vous pouvez chercher le code dans un manuel scolaire du secondaire : TTA et TTC signifient phénylalanine, TCT pour sérine, etc.)

Votre tâche est d’inventer un nouveau gène par mutation – par le changement accidentel d’un codon à un autre codon. Vous avez deux points de départ possibles pour cette tentative. Vous pourriez muter un gène existant, ou muter du charabia. Vous avez le choix parce que l’ADN se compose en fait de gènes valides séparés par de longues séquences d’absurdités. La plupart des biologistes pensent que les séquences absurdes sont la principale source de nouveaux gènes.

Si vous bricolez avec un gène valide, vous l’aggraverez presque certainement – à tel point que sa protéine s’enflamme et met en danger (ou tue) son organisme – bien avant de commencer à le rendre meilleur. Les séquences charabia, d’autre part, restent sur la ligne de touche sans produire de protéines, et vous pouvez les faire muter, pour autant que nous le sachions, sans rien mettre en danger.

La séquence mutée peut ensuite être transmise à la génération suivante, où elle peut être mutée à nouveau. Ainsi, les mutations peuvent s’accumuler sur la ligne de touche sans affecter l’organisme. Mais si vous mutez pour devenir un nouveau gène valide, votre nouveau gène peut créer une nouvelle protéine et ainsi, potentiellement, jouer un rôle dans l’évolution. »

Les mutations elles-mêmes entrent en jeu lorsque l’ADN se divise en deux au centre de l’escalier, permettant ainsi à la cellule qui l’entoure de se diviser en deux et à l’organisme qui l’entoure de croître. Chaque demi-escalier appelle un ensemble correspondant de nucléotides de la soupe chimique environnante ; deux nouvelles molécules d’ADN complètes émergent. Une erreur dans ce processus de réplication élégant – le mauvais nucléotide répondant à l’appel, une faute de frappe nucléotidique – produit une mutation, soit à un plan directeur valide, soit à un bout de charabia.

Construire une meilleure protéine

Nous sommes enfin prêts à emmener Darwin faire un essai routier. A partir de 150 liens de charabia, quelles sont les chances que nous puissions muter vers une nouvelle forme de protéine utile ? Nous pouvons nous poser la même question d’une manière plus facile à gérer : quelles sont les chances qu’une séquence aléatoire de 150 liens crée une telle protéine ? Les séquences absurdes sont essentiellement aléatoires. Les mutations sont aléatoires. Faites des changements aléatoires à une séquence aléatoire et vous obtenez une autre séquence aléatoire.

Alors, fermez les yeux, faites 150 choix au hasard parmi vos 20 boîtes de perles et enfiliez vos perles dans l’ordre dans lequel vous les avez choisies. Quelles sont les chances que vous trouviez une nouvelle protéine utile ?

Il est facile de voir que le nombre total de séquences possibles est immense. Il est facile de croire (bien que les non chimistes doivent croire sur parole leurs collègues) que le sous-ensemble de séquences utiles – des séquences qui créent des protéines réelles et utilisables – est, en comparaison, minuscule. Mais nous devons savoir combien immense et combien minuscule.

Le nombre total de chaînes possibles de 150 maillons, où chaque maillon est choisi séparément parmi 20 acides aminés, est de 20150. En d’autres termes, beaucoup. 20150 équivaut approximativement à 10195, et il n’y a que 1080 atomes dans l’univers.

Quelle proportion de ces nombreux polypeptides sont des protéines utiles ? Douglas Axe a fait une série d’expériences pour estimer combien de chaînes de 150 de long sont capables de plis stables – d’atteindre l’étape finale dans le processus de création de protéines (le pliage) et de maintenir leurs formes assez longtemps pour être utiles. (Axe est un éminent biologiste : il a fait des études supérieures au Caltech, puis a rejoint le Centre for Protein Engineering à Cambridge. Les biologistes dont Meyer discute les travaux sont principalement des scientifiques de premier ordre de l’Établissement.)

Il a estimé que, de toutes les séquences d’acides aminés de 150 liaisons, 1 sur 1074 sera capable de se plier en une protéine stable. Dire que vos chances sont de 1 sur 1074 n’est pas différent, en pratique, de dire qu’elles sont nulles. Il n’est pas surprenant que vos chances d’atteindre une protéine stable qui remplit une fonction utile, et pourrait donc jouer un rôle dans l’évolution, soient encore plus faibles. La hache les situe à 1 sur 1077.

En d’autres termes : l’immense est si grand, et le minuscule est si petit, que l’évolution néo-Darwinienne est – jusqu’ici – une perte sèche. Essayez de passer de 150 liens de charabia à une protéine fonctionnelle et utile et vous êtes assuré d’échouer. Essayez-le avec dix mutations, mille, un million – vous échouez. Les probabilités t’enterrent. C’est impossible.

Les protéines et les mutations sont l’un des nombreux problèmes qui se posent

Malgré tous les dogmes scientifiques qui affligent cette question, les protéines/mutations et le manque de preuves fossiles ne sont que la pointe de l’iceberg quand il s’agit de trouver des failles dans la théorie de l’évolution. Il y a beaucoup de faits, d’informations, de sciences et de nouvelles découvertes qui nous amèneraient à nous demander comment il est encore enseigné.

De plus, malgré le fait que l’idée que la mutation aléatoire est la vérité ultime dans le courant dominant et que l’on a tort de la remettre en question, il y a un certain nombre de scientifiques éminents qui se rassemblent en grand nombre pour réfuter collectivement le darwinisme.

Un groupe de 500 scientifiques de plusieurs domaines s’est réuni quelques années pour créer « A Scientific Dissent From Darwinism », par exemple. Le problème, c’est que ces scientifiques ne reçoivent jamais l’attention du grand public. Mais il est clair qu’il y a des gens très intelligents ici.

La théorie restera longtemps avec nous, exerçant une énorme force culturelle. Darwin n’est pas un Newton. La physique de Newton a survécu à Einstein et survivra toujours, parce qu’elle explique les cas qui dominent tout l’espace-temps sauf les extrémités extrêmes du spectre, à la plus petite et à la plus grande échelle.

C’est juste ces cas les plus importants, ceux que nous voyons tout autour de nous, que Darwin ne peut expliquer. Pourtant, sa théorie explique des cas d’importance réelle. Et l’audace intellectuelle de Darwin sera toujours une source d’inspiration. Cet homme sera toujours admiré.

Il pose maintenant un dernier défi. Reste à savoir si la biologie s’élèvera jusqu’à ce dernier aussi bien qu’elle l’a fait jusqu’au premier, quand sa théorie a bouleversé chaque chariot de pommes. Comment le terrain peut-il passer Darwin proprement et rapidement et passer à autre chose ? – en tenant compte du fait que chaque darwiniste doit étudier toutes les preuves pour lui-même ? Il y a une des questions les plus importantes auxquelles la science est confrontée au 21ème siècle.

Autres exemples qui rejettent la théorie de l’évolution

Il n’y a pas si longtemps, j’ai parlé d’un article récent publié par 33 scientifiques dans la revue Progress in Biophysics and Molecular Biology suggérant que l’épanouissement de la vie au Cambrien (Cambrian Explosion) provient des étoiles est si fascinant.

Avec l’augmentation rapide du nombre d’exoplanètes découvertes dans les zones habitables des étoiles naines rouges à longue durée de vie (Gillon et al., 2016), les perspectives d’échanges génétiques entre planètes terrestres porteuses de vie ne peuvent être ignorées. (L’étude)

Il y a un très bon petit article du magazine Cosmos, l’un des rares points de vente qui parlent de l’étude :
« Avec 33 auteurs provenant d’un large éventail d’universités et d’instituts de recherche réputés, l’article fait une affirmation apparemment incroyable. Une affirmation qui, si elle était vraie, aurait les conséquences les plus profondes pour notre compréhension de l’univers. La vie, affirme le document, n’a pas vu le jour sur la planète Terre. »

La réponse ?

Presque le silence.

Les raisons en sont aussi fascinantes que les preuves et les affirmations avancées par le document lui-même. Intitulée « Cause de l’explosion cambrienne – terrestre ou cosmique », cette publication fait revivre une idée controversée concernant l’origine de la vie, une idée qui remonte à la Grèce antique, connue sous le nom de « panspermia ».

Des universitaires comme Francis Crick, un scientifique anglais qui a co-découvert la structure de la molécule d’ADN (aux côtés de James D. Watson), soutiennent qu’il est impossible que la molécule d’ADN ait pu avoir son origine sur Terre. La théorie généralement acceptée dans ce domaine, comme expliqué ci-dessus, est que nous sommes le résultat d’un groupe de molécules qui se heurtent accidentellement les unes aux autres, créant la vie.

Cependant, selon Crick, nous sommes le résultat de ce qui est maintenant connu sous le nom de Panspermie dirigée. Crick et la chimiste britannique Leslie Orgel ont publié leur article à ce sujet en juillet 1973, laissant entendre que nous avons été amenés ici par hasard, ou par une sorte d’intelligence provenant d’ailleurs dans l’univers.

C’est intéressant, parce qu’alors vous pouvez entrer dans la tradition des histoires de la création qui existe dans les cultures anciennes du monde entier, l’une d’entre elles serait notre relation avec, par exemple, ce que de nombreuses cultures indigènes appellent le « peuple des étoiles ».

Je ne vais même pas passer en revue tous les restes squelettiques étranges qui ont été complètement omis du dossier, comme les restes de géants, par exemple.

L’agenda pour le maintien de la version néo-Darwinienne de la Théorie de l’Évolution n’était rien de moins que d’éloigner les gens de la notion de créateur intelligent et de les orienter vers une perception fondée sur le matérialisme scientifique. De cette façon, ceux qui financent et contrôlent l’activité scientifique sur la planète auraient un pouvoir énorme.

La théorie de Darwin a peut-être servi l’humanité pendant une certaine phase de notre propre évolution, mais maintenant elle nous retient. Il est temps pour nous tous d’approfondir notre compréhension de la nature de la création de la vie si nous voulons devenir nous-mêmes des créateurs en étudiant les preuves actuelles.

Comme l’a demandé le groupe de 500 scientifiques : « Comment le champ scientifique peut-il franchir Darwin proprement et rapidement et passer à autre chose ? – en tenant compte du fait que chaque darwiniste doit étudier toutes les preuves pour lui-même ? »

yogaesoteric
3 avril 2020

Also available in: English